IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

 
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Черные клобуки

Kryvonis
post Aug 22 2012, 14:57
Создана #1


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Предлагаю обсудить историю этого кочевнического объединения.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 14:59
Создана #2


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Древности Черных Клобуков - http://swordmaster.org/2010/11/11/drevnost...h-klobukov.html
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:00
Создана #3


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Заметки на полях - о роли черных клобуков в Киевском государстве
http://khrapachevsky.livejournal.com/21054.html
"но как скоро в Киеве прочно утверждался князь, хотя бы и из Ольговичей, Черные Клобуки послушно становились перед лицом совершившегося факта и, например, в продолжительное и славное княжение Святослава Всеволодовича (черниговского) видим их исполнительными слугами киевского князя. Даже нелюбимому Юрию Владимировичу суздальскому они быстро подчиняются, как только он обосновался в Киеве и еще в громких фразах выражают ему свои уверения в преданности. Вообще нельзя очень преувеличивать расположение Черного Клобука к кому бы то ни было; нельзя это делать потому, что по существу, Черные Клобуки выявляют себя резко-выраженными оппортунистами. Так, когда их любимец, в. кн. Изяслав Мстиславич в 1150 г., в перипетиях борьбы с дядей Юрием оказался в критическом положении, то Черные Клобуки, бывшие с ним в его войске, обратились к нему с такою характерною речью: „княже! сила его (противника - Д.Р.) велика, а у тебе мало дружины..., не погуби нас, ни сам не погыни; но ты наш князь, коли силен будешь, а мы с тобою, а ныне не твое веремя, поеди прочь !""

Суть тут в том, что немного ранее Расовский пишет о побуждениях черных клобуков держаться стороны великокняжеской власти и служить ей в качестве главной военной составляющей (наряду с собственно дружиной князя). Одним из их главных мотивов он указывает на следующее: "такую готовность Черных Клобуков к безпрестанным походам в степи надо в значительной доле объяснять матерьяльной заинтересованностью в этом Черных Клобуков; в случае успеха, они, как и pyccкиe князья и их дружины, забирали неисчислимые богатства Половцев: табуны, стада, рабов; рабынь, вооружение, конские уборы, золото, серебро, драгоценные ткани. Мы уже видели, как Черные Клобуки любили забирать в плен половецких ханов, чтобы получать с них откупы. О пленных Половцах, которые доставались именно им, Чернымъ Клобукам, у нас есть целый ряд летописных известий". И вот что тут самое примечательное - примерно так же разъясняют взаимоотношения киданей (господствующий народ в империи Ляо) с пограничными кочевыми и полукочевыми племенами (татарами, чжурчжэнями, бохайцами и т.д.) К. Виттфогель и Фэн Цзя-шен в их капитальной монографии (Karl A. Wittfogel, Feng Chia-Sheng History of Chinese Society Liao (907-1125), The American Philosophical Society, Philadelphia 1949).

События 1150 г., о которых выше дана цитата из Ипатьевской летописи, в Радзивиловской летописи имеют соответствующие иллюстрации. Вот, в частности, картинка перестрелки стрельцов (обычно ими как раз и были "свои поганые") из войск противостоящих княжеских коалиций:
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:07
Создана #4


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Чорні клобуки на південно-східних рубежах Київської Русі
http://gridni.org/biblio/general-history/black-klobuks.html
Автор: І. Хруленко
Стаття опублікована в «Дружинні старожитності Цєнтрально-Східної Європи VIII — X ст.» Матеріали міжнародного польового археологічного семінару, Чернігів, «Сіверянська думка» 2003.

Чорні клобуки (із тюркської «каракалпаки» — чорні шапки) — назва самоврядованого об'єднання, що склалося не пізніше 1146 року (уперше назва чорних клобуків зустрічається в Іпатіївському літописі) із залишків тюркських кочових племен берендеїв, торків, печенігів, коуїв, турпеїв, каепичів. Причиною об'єднання цих часто ворогуючих народів, що не нехтували поживитися за рахунок один одного (так звана «баранта» — орда, грабувала орду) та всі разом — за рахунок Русі, була небезпека з того самого степу у вигляді орд половців.

Не в силах вистояти проти половців, чорні клобуки з дозволу київських князів оселилися на південних прикордонних землях Русі, головним чином по ріках Росі, Роставиці та Дніпру. Почав формуватися чорноклобукський союз ще до нападів половців. Руські князі вели тривалу боротьбу із кочовиками і часто з походів приводили у Русь полон, який розселяли на південних рубежах Давньоруської держави.

На початку X ст., під 915 р., «Повість минулих літ» повідомляє: «... придоша Печенези первое на Рускую землю и створише миръ съ Игоремъ и доша къ Дунаю» [7. — С. 115]. Стосунки, що склалися з новими сусідами у подальшому, стають більш проблематичними і протягом багатьох десятиліть печеніги являли собою грізну силу, що турбувала Русь.

Печеніги (беченеги тюркською, пацинаки — в західноєвропейських та візантійських хроніках) — об'єднання тюркських та інших племен VIII — IX ст. у заволзьких степах, авангард потужного руху тюркоязичних народів, що ринули на початку IX ст. у східноєвропейські степи. У 968 р. перший напад на Київ, 972 р. печеніги розбили біля Дніпрових порогів дружину князя Святослава Ігоревича, який загинув у бою. Зі смертю князя напади на Русь в кінці X — першій половині XI ст. посилюються. Про часті напади печенігів свідчить «Повість минулих літ» [1. — С 358 — 359]. Нищівну поразку печеніги отримали під стінами стародавнього Києва від Ярослава Мудрого у 1036 р.: «Ярослав же выступи из града исполчи дружину... и сташа предъ городом, а Печенезе приступати начаша. И едва одолевъ к вечеру Ярославь, и побегоша Печенези раздно». На місці славної перемоги русичів було збудовано Софійський собор. Отримавши нищівну поразку печеніги втратили своє панівне значення, а їх місце у степу зайняли торки (узи за візантійським літописом, гузи — на Сході).

Торки — тюркомовні племена, які становили частину гузів, що вперше згадуються у працях Гардізі й Костянтина VII Багрянородного (Х ст.). Останні проживали в басейні р. Урал, на межі тайги та степу, де їх сусідами були печеніги, з якими гузи ворогували. В середині X ст. гузи підкорили частину печенігів. В ході прийняття частиною гузів мусульманства та частка племені, що не захотіла приймати нову релігію, була витіснена на захід і згадується в руських літописах вже під назвою торки. У другій половині X ст. торки виступають союзниками князів Святослава Ігоревича й Володимира Святославовича. На боці князя Святослава 963 р. торки воювали проти Хозарського каганату. В 985 р. у складі руської дружини торки воювали проти волзьких булгар. У середині XI ст. торки витіснили печенігів і стали сусідами княжої держави розселившись у степах Південної Русі [3. — С 343]. Як і їх попередники, печеніги були ласі поживитися за рахунок землеробського населення. 1055 р. літописець згадує перший похід проти торків: «... в то же лето йде Всеволод на Торкы зиме к Воіню й победи Торкы» [7. — С. 115].

У 1060 р. просування торків далі у Придніпров'я було зупинено після розгрому їх орд об'єднаними силами князів Ярославовичів. У 1116 р. частина торків разом з печенігами зазнала поразки від половців і переселилася у межі Русі. Торки розмістилися в басейні річки Рось, де ними було засноване селище Торчеськ, і на Переяславщині (переяславські торки). До сьогоднішніх днів в топоніміці збереглися сліди перебування торків на південно руських землях — річки Торець і Торч; Торське городище (поблизу Слов'янська Донецької області); Торський шлях уздовж річки Тетліги [2. — С 344].

На думку С.О. Плетньової, провести межу між печенігами, торками; берендеями, турпеями і т.д. як в історичному так, і в археологічному плані складно. Відомості про один народ переплітаються з даними про інші. Речові докази у всіх народів майже однакові, поховання та інші звичаї мають незначні розбіжності, тим більше, що останні змішуються, зникають або замінюються новими, що постійно відбувається при просуванні кочівників [14. — С 62].

За свідченням середньовічного історика Рашид-ад-Діна (XIV в.) виходило так, що «з плином часу ці народи розділялися на багаточисленні роди, так, що у різні часи із кожного відокремленого виникали нові роди і кожне зі своїх причин та при нагоді отримало своє ім'я або прізвисько».

В основі господарства чорних клобуків лежало скотарство, що забезпечивало їх майже повністю — даючи одяг, житло, їжу, засіб пересування. Але дл» тварин потрібні пасовиська та запаси води, а все це могли дати степи півднл Київської Русі і тому вони завжди вабили до себе кочові народи. Сусідство княжої цивілізованої держави давало ще одну із сторін доходу — грабунок ;_ можливість нажитися з продажу або викупі чи відкупі полонених. Максимальне розширення територій для випасу худоби та облавного полювання спонукало кочівників на шлях завоювань, оскільки не один народ не віддавав своєї землі добровільно, без спротиву. Кочівники рухалися, як хмара, знищуючи все на своєму шляху, йшло все населення зі своїми стадами, вежами, жінками і дітьми, великою кількістю воїнів. Участь у війні була правом і обов'язком усіх вільних. Феофілакт Болгарський так характеризує кочівників: «...життя мирне — для них біда, найкращі часи — коли вони мають будь-яку нагоду для війни»« Київський князь Ізяслав Мстиславович 1151 року, готуючись боронити Київ віл князя Юрія Долгорукого, посилає молодшого брата до Чорних Клобуків по допомогу: «И тако отрядиша Володимера брата своего по вежи, с Торкы, и съ Коуи, и съ Берендъи, и с Печенъги... И Володимеръ приде съ всимы Черными Клобуки, и съ вежами и съ стады и скоты ихъ, и многое множество, и велики пакость створиша, оно ратники, а оно своъ, и монастыри оторгоша, и села пожгоша, и огороды вси посъкоша» [7. — С. 296].

Своєрідністю кочового світу є те, що вся організація орди носила військовий характер. Кожний кочівник — воїн з дитинства, що зумовлювало масовість і добру організацію армії, рухливість великих кінних мас та своєрідну тактику. Все життя кочівників було воєнізоване, кожний, хто досяг повноліття, фізично повноцінний чоловік, являв собою професійно підготовленого воїна. Цьому сприяли цілеспрямованість у традиціях виховання підростаючого покоління, військові вправи на змаганнях, масові облогові полювання, постійна участь у військових діях. Зброя і кінь важили для кочівника значно більше, ніж для землероба. Все це загалом сприяло високій мобільності кочового суспільства.
Порівняно нескладне кочове господарство, з яким справлялися жінки та діти, давало можливість звільнення від господарчої діяльності великої кількості дорослого чоловічого населення. Досягти перевагу над осілим населенням кочівникам допомагала рухливість та оперативність військових формувань, уміння створювати багатократну чисельну перевагу в належному місці та в необхідний момент. Військова та адміністративна влада була нерозривною. Обидві функції зосереджувалися в руках однієї особи. Фактично суспільна Організація та військова у чорних клобуків, як і в інших кочових народів, мала поділ на десятки, сотні, тисячі, тумени на чолі з вождями — воєначальниками, які обіймали військову і цивільну владу. У подальшому, на думкою С.О. Плетньової. соціальна структура чорних клобуків відповідала структурі суспільства Київської Русі, тому що вони були васалами руських князів та «громадянами» держави. Структура була наступною: верхівка кочового суспільства — «лепшие мужи», князі, інакше беки, що були на чолі роду. Верховним власником чорних клобуків були руські князі, яким вони служили. Для пороських кочівників це були київські стольні князі. В кінці XII ст. Поросся разом зі столицею чорних клобуків Торчеськом стає одним із удільних володінь київських князів, яке віддавалося найбільш спритним та видатним у військовій справі князям для контролю над неспокійними васалами. В Торчеську утверджується княжий стіл і розміщується руський гарнізон. Так, 1162 р. літопис називає торчеським князем Рюрика Ростиславовича, який виступив з Торчеська проти захопившого Київ Ізяслава Чернігівського з «Берендеи, и с Коуи, и с Торкы, и с Печенегы» [14.-С. 62].

В 1169 р. Торчеськ з усім Пороссям великий Київський князь Мстислав Ізяславич віддає своєму дядьку Володимиру [7]. Остання літописна згадка Торчеська пов'язана з битвою русичів з половцями під його стінами у 1234 р. Були у чорних клобуків й інші міста, що має підтвердження в літопису, де під 1177 роком розповідається, що половецька орда, вдершись на Русь, «...взяша 6 городовъ Береньдиць» [7].
Виникнення цих міст на Русі, де жило слов'янське землеробське населення, було обумовлене осіданням кочовиків та зацікавленістю останніх у торгових стосунках із землеробами. Воно почалося ще задовго до XI ст. і було наслідком складних умов життя кочівників. В результаті майнового розмежування виділялися багаті племена, які продовжували кочувати, а бідні осідали на землі. Літописець згадує про вежі торків і чорних клобуків на кордонах Русі за Іпатіївським літописом під 1103, 1150, 1151 рр. Мешкали чорні клобуки не тільки в Пороссі, були їх становища навкруги інших руських міст — Чернігова, Переяславля, Білої Вежі. Є відомості про їх участь в міжусобних війнах на Волині та Галичині. Проживаючи в межах Русі, чорні клобуки повинні були нести сторожову службу на рубежах держави, брати участь у походах проти зовнішніх ворогів та підтримувати сторону київського князя в міжусобних суперечках. Однак повністю вони не стають вірними васалами київського князя. Так, 1150 р. чорні клобуки відмовляють у допомозі Ізяславу Мстиславовичу у його боротьбі за великокняжий київський «стіл» з галицьким князем Володимиром, звертаючи увагу на переважаючі сили останнього. Не отримавши підтримки чорних клобуків, князь Ізяслав мусив залишити київський «стіл». Того ж року, отримавши підтримку в інших землях, для відновлення володіння Києвом, князь організовує похід і до його переважаючих сил приєднуються чорні клобуки. У жвавій боротьбі за Київ між Ізяславом і Юрієм Долгоруким чорні клобуки частіше стають на сторону першого. 1152 р. літопис свідчить про відправлення Ізяславом свого сина Мстислава в похід проти половців «... съ полкы своими» та «съ всими Черными клобуки» [7. — С. 279].

У подальшому літопис у багатьох місцях говорить про участь чорноклобукських військ у спільних походах з руськими князями, але нерідкими були випадки, коли вони зраджували своїх сюзеренів. Так, під час походу 1192 р., чорні клобуки відмовилися від бою, мотивуючи це тим, що не можуть воювати проти своїх «родичів». «Черные же Клобуци не восхотеша ехати за Днепръ, бяхуть бо сватове имъ седяще за Днепромъ близъ, и распревшеся и возвратишася восвояси».
Разом із загальної військовою службою князям, окремі представники чорних клобуків служили й індивідуально. Служба їх носила специфічний характер. Вони виконували те, що не могли зробити православні русичі. У 1015 р. кухар «именем Торчин» зарізав свого князя Гліба Володимировича, в 1095 р. половецький хан Ітларь отримав підступне запрошення до лазні від отрока Мономаха Баідюка, 1097 р. теребовельського князя Василька осліпив «Торчин именем Береньди» та багато інших.

Загальна військова сила чорних клобуків, за відомими літописними свідченнями, сягала в різні часи від 5 до 6 тисяч воїнів. Так, 1185 р. чорноклобукський корпус під проводом Кундувдия переслідував половецького хана Кончака. «Уведивъша же Кончака, бежавша, послал по нема Кунътувдыя, въ 6000».

Характеризуючи кочові народи, С. Плетньова виділяє три типи воїнів, що с характерним і для чорноклобукського війська: перший тип — воїни-стрільці. які входили до легкої кінноти та мали на озброєнні лук; другий тип — кіннотники, озброєні списом та шаблею (лук та стріли були обов'язкові для кожного кочівника), які становили тяжку кінноту; третій — багаті й знатні воїни. Вони не складали окремих загонів, а виконували обов'язки військових начальників — баатурів. Роблячи висновок можна сказати, що військо чорних клобуків складалося з легко та важко озброєної кінноти.
У відкритому зіткненні чорні клобуки, як і інші кочівники, змалечку навчені їзді на конях та стрільбі з луків, прийняли тактику розсипного строю. Легка кіннота виснажувала противника в дистанційному бою, охопивши його стрій з фронту та флангів на відстань польоту стріли. Напад був стрімким, у разі невдачі застосовувався швидкий відхід, заманювання противника в засідки, удавана втеча з концентрацією сил 'для контрудару. Якщо противник починав нервувати, ламався його бойовий порядок, кочівники переходили в рішуч> атаку лавою, намагаючись зломити ворога першою атакою. Відступаючого ворога переслідували, знищуючи і беручи в полон. Якщо противник стійко оборонявся, кочівники вступали у ближній бій, навіть спішувалися, продовжуючи боротьбу в рукопашну. Тяжко озброєна кіннота вела атаку міцно зімкнутим строєм, використовуючи спис, піку, шаблю. Тіло воїна-кочівника від ударів захищала кольчуга, броня, в руках його був щит, на голові шолом.

Під час облоги міст особливої техніки для їх взяття чорні клобуки не мали і в основному осаджували невеличкі міста, брали їх тривалою облогою, змушуючи городян терпіти голод та спрагу. Городяни, не витримуючи голоді, здавалися, а місто розграбовувалося і знищувалося.

Роблячи висновки можна сказати, що чорні клобуки, знайшовши захист від половецької орди на південно-руських рубежах, частково осідаючи на землі, підпали під васальну залежність від руських князів, посіли своє місце у структурі княжого війська Київської Русі і мали свої специфічні задачі, а саме:

1. Захист Русі на кордонах зі степом від орд половців, коли кінне військо чорних клобуків успішно діє проти кінного війська половців, знаючи тактик} дій і маючи на озброєнні ті ж засоби ведення бою, що й останні.

2. Використання в міжусобних війнах, коли рухливе, маневрене, доволі численне військо чорних клобуків, дозволяло стрімким і нестримним ударом оволодіти ініціативою в бою, примусити противника до відступу, а то й безладної втечі.

3. Заглиблення на велику відстань у стан ворога, удари зненацька, створення перепон просуванню противника, примушення до бою у вигідних для себе умовах.

Все вище перераховане дозволяло успішно вести боротьбу з половецькими ордами, які турбували Русь, вирішувати внутрішні питання відносин між князями і тому завжди, готуючись до походу проти половців чи для вирішення своїх проблем, князі шукали підтримки серед ватажків чорних клобуків, роздаючи їм за вірну службу міста та землі.

1. Довідник з історії України. В 3 т. — Т. 2. — К.: Генеза, 1995.
2. Довідник з історії України. В 3 т. — Т.З. — К.: Генеза, 1999.
178
3. Кирпичников А.Н Древнерусское оружие // Археология СССР. Свод археологических источников. — Выпуск ВІ-36. Л., 1971.
4. Комнина Анна. Алексиада. — М., 1965.
5. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. — К., 1990.
6. Крип'якевич [., Гнатевич Б., Стефанів З., Думін О., Шрамченко С. Історія Українського війська [в 2 т.]. — Т.1. — К.: Варта, 1994.
7. Летопись по Ипатскому списку. — СПб., 1871.
8. Моргунов Ю.Ю. Древнерусские городища окрестностей летописного города Лохвица // Свод археологических источни ков. — 1988. № 2.
9. Моця А.П. Кочевники Причерноморья на рубеже тысячелетий (венгры, печенеги, горки). Николаев, 1997.
10. Плетнева С.А. Древности черных клобуков // Свод археологических источников. — Выпуск Е1-19. -М., 1973.
11. Плетнева С.А. Закономерности развития кочевнических обществ в эпоху средневековья // Вопросы истории. — 1981. № 6.
12. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // Материалы и исследования по археологии СССР. — М., 1958.
13. Повесть временных лет. — М. -Л., 1950.
14. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. — М. -Л., 1952. — Т. 1. — Кн. 1.
15. Рыбаков Б.А Торческ — город черных клобуков // Сборник «Археологические открытия 1966 года». М., 1967.
16. Рутківська Л.М.Степові кочівники та Київська Русь IX — X ст. // Український історичний журнал. — 1965. №11.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:11
Создана #5


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



В сети можно найти такую книгу
Тайди Т.Ю. - СОЮЗ ЧЕРНЫХ КЛОБУКОВ ( тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.). К., 2005.
А вот эта книга продется на Амазоне -
Czarni Kobucy (Polish Edition) - Teresa Nagrodzka-Majchrzyk
http://www.amazon.com/Czarni-Kobucy-Polish...k/dp/8322002254

Сообщение отредактировано Kryvonis: Aug 22 2012, 15:17
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:11
Создана #6


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



С.А. Плетнёва. Kочевники южнорусских степей в эпоху средневековья IV—XIII века
4. Таганча (русские воины и Черные клобуки)
http://www.historylib.org/historybooks/S-A...IV-XIII-veka/37
Юрий Сухарев. научный сотрудник института российской истории РАН
Кундувдый - "свой поганый" "Родина", N 3-4, 1997 г.
http://krotov.info/history/12/3/kundubg.htm

Сообщение отредактировано Kryvonis: Aug 22 2012, 15:16
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:18
Создана #7


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Чорні клобуки - васали давньоруських князів
http://istoryk.at.ua/publ/period_knjazhoji...njaziv/2-1-0-33
Ігор ХРУЛЕНКО, підполковник, заступник начальника відділу - начальник науково-дослідної лабораторії Науково-дослідного центру гуманітарних проблем Збройних Сил України
Дев'яносто років тому Д. Іловайський писав: "Чорні Клобуки назву одержали від свого улюбленого головного убору, високих баранячих шапок чорного кольору. Верхи цих шапок робилися іноді з якоїнебудь кольорової тканини і звішувалися набік (як у козаків). Їхні смагляві обличчя осінялися чорними вусами і бородою. Найбільш знатні носили широкі шовкові каптани перського покрою. Оселені на південних межах Русі з обов'язком бути її передовими кінними стражами від одноплемінних з ними половців, Чорні Клобуки, природно, підпадали під непереборний вплив Руської народності і поступовому з нею злиттю...
Чорні клобуки (із тюркської "каракалпаки" чорні шапки) назва самоврядованого об'єднання, що склалося не пізніше 1146 року (вперше назва чорних клобуків зустрічається в Іпатіївському літописі) із залишків тюркських кочових племен берендеїв, торків, печенігів, коуїв, турпеїв, каепичів. Причиною об'єднання цих часто ворогуючих народів, що не нехтували поживитися за рахунок один одного (так звана "баранта" орда грабувала орду) та всі разом з Русі, була небезпека з того самого степу у вигляді орд половців [1].
Не в силах встояти проти половців чорні клобуки з дозволу київських князів оселилися у південні прикордонні землі Русі, головним чином по ріках Росі, Роставиці та Дніпру. Почав формуватися чорноклобукський союз ще до нападів половців. Руські князі вели тривалу боротьбу із кочовиками і часто з походів приводили у Русь полон, який розселяли на південних рубежах Давньоруської держави.
На початку Х ст., під 915 р., "Повість минулих літ" повідомляє "... придоша Печенези первое на Рускую землю и створише миръ съ Игоремъ и доша къ Дунаю" [2]. Стосунки, що склалися з новими сусідами, у подальшому стають більше проблематичними, і протягом багатьох десятиліть печеніги являли з себе грізну силу, що турбувала Русь.
Печеніги (беченеги потюркськи, пацинаки або пачинакіти в західноєвропейських та візантійських хроніках) об'єднання тюркських та інших племен VIIIIX ст. у заволзьких степах, авангард потужного руху тюркоязичних народів, що ринули на початку ІХ ст. у східноєвропейські степи. У 968 р. перший напад на Київ, 972 р. печеніги розбили біля Дніпрових порогів дружину князя Святослава Ігоровича, який загинув у бою. Зі смертю князя напади на Русь в кінці Х першій половині XI ст. посилюються. Про часті напади печенігів свідчить "Повість минулих літ" [3].
Нищівну поразку печеніги отримали під стінами стародавнього Києва від Ярослава Мудрого у 1036 р.: "Ярослав же выступи из града исполчи дружину... и сташа предъ городом, а Печенезе приступати начаша. И едва одолевъ к вечеру Ярославь, и побегоша Печенези раздно." Отримавши нищівну поразку, печеніги втратили своє панівне значення, а їх місце у степу зайняли торки (узи за візантійським літописом, гузи на Сході).
Торки тюркомовні племена, які становили частину гузів, які вперше згадуються у працях Гардізі й Костянтина VII Багрянородного (Х ст.). Останні проживали в басейні р. Урал, на межі тайги та степу, де їх сусідами були печеніги, з якими гузи ворогували. В середині Х ст. вони підкорили частину печенігів. В ході прийняття частиною гузів мусульманства та частка племені, що не захотіла приймати нову релігію була витіснена на захід і згадується в руських літописах вже під назвою торки. У другій половині Х ст. торки виступають союзниками князів Святослава Ігоровича й Володимира Святославовича. На боці князя Святослава 963 р. торки воювали проти Хозарського каганату. В 985 р. у складі руської дружини торки воювали проти волзьких булгар. У середині ХІ ст. торки витіснили печенігів і стали сусідами княжої держави розселившись у степах Південної Русі [4]. Як і їх попередники, печеніги були ласі поживитися за рахунок землеробського населення. 1055 р. літописець згадує перший похід проти торків: "... в то же лето иде Всеволод на Торкы зиме к Воіню й победи Торкы" [5].
У 1060 р. просування торків далі у Придніпров'я було зупинено після розгрому їх орд об'єднаними силами князів Ярославовичів. У 1116 р. частина торків разом з печенігами зазнала поразки від половців і переселилася в межі Русі. Торки розмістилися в басейні річки Рось, де ними було засноване селище Торчеськ (Торцкъ, Торцьскъ), і на Переяславщині (переяславські торки). До сьогоднішніх днів в топоніміці збереглися сліди перебування торків на південно руських землях річки Торець і Торч; Торське городище (поблизу Слов'янська Донецької області); Торський шлях уздовж річки Тетліги [6].
За думкою С.О. Плетньової, провести межу між печенігами, торками берендеями, турпеями і т.д. як в історичному, так і в археологічному плані складно. Відомості про один народ переплітаються з даними про інші. Речові докази у всіх народів майже однакові, поховання та інші звичаї мають незначні розбіжності, тим більше, що останні змішуються, щезають або замінюються новими при змішанні народів, що постійно відбувається при просуванні кочівників. За свідченням середньовічного історика РашидадДіна (XIV ст.) виходило так, що "з плином часу ці народи розділялися на багато численні роди, так, що у різні часи із кожного відокремленого виникали нові роди і кожне з своїх причин та при нагоді отримало своє ім'я або прізвисько" [7].
В основі господарства чорних клобуків лежало скотарство, яке забезпечувало їх майже повністю, даючи одяг, житло, їжу, засіб пересування. Але для тварин потрібні пасовиська та запаси води, а все це могли дати степи півдня Київської Русі і тому вони завжди вабили до себе кочові народи. Сусідство княжої цивілізованої держави давало ще одну із сторін доходу грабунок та можливість нажитися на продажі або викупі чи відкупі полонених. Максимальне розширення територій для випасу худоби та облавного полювання спонукало кочівників на шлях завоювань, оскільки ні один народ не віддавав своєї землі добровільно, без супротиву. Кочівники рухалися, як хмара, знищуючи все на своєму шляху, йшло все населення зі своїми стадами, вежами, жінками і дітьми, великою кількістю воїнів. Участь у війні була правом і обов'язком усіх вільних. Феофілакт Болгарський так характеризує кочівників "...життя мирне для них біда, найкращі часи коли вони мають будьяку нагоду для війни". Київський князь Ізяслав Мстиславович 1151 р. готуючись боронити Київ від князя Юрія Долгорукого посилає молодшого брата до чорних клобуків за допомогою: "И тако отрядиша Володимера брата своего по вежи, с Торкы, и съ Коуи, и съ Берендъи, и с Печенъги… И Володимеръ приде съ всимы Черными Клобуки, и съ вежами и съ стады и скоты ихъ, и многое множество, и велику пакость створиша, оно ратники, а оно своъ, и монастыри оторгоша, и села пожгоша, и огороды вси посъкоша" [8].
Своєрідністю кочового світу є те, що вся організація орди носила в значному ступені військовий характер. Кожний кочівник воїн з дитинства, що зумовлювало масовість і добру організацію армії, рухливість великих кінних мас та своєрідну тактику. Все життя кочівників було воєнізоване, кожний, хто досяг повноліття, фізично повноцінний чоловік являв собою професійно підготовленого воїна. Цьому сприяло цілеспрямованість у традиціях виховання підростаючого покоління, військові вправи на змаганнях, масові облогові полювання, постійна участь у військових діях. Зброя і кінь важили для кочівника значно більше, чим для землероба. Все це загалом сприяло високій мобільності кочового суспільства.
Порівняно не складне кочове господарство, з яким справлялися жінки та діти, давало можливість звільнення від господарчої діяльності великої кількості дорослого чоловічого населення. Досягти перевагу над осілим населенням чорним клобукам допомагала рухливість та оперативність військових формувань, уміння створювати багатократну чисельну перевагу в належному місці та в необхідний момент. Військова та адміністративна влада була нерозривною. Обидві функції об'єднувалися в руках однієї особи. Фактично суспільна організація та військова у чорних клобуків, як і в інших кочових народів, мала поділ на десятки, сотні, тисячі, тумени на чолі з вождями воєначальниками, які обіймали військову і цивільну владу У подальшому, на думку С.О. Плетньової, соціальна структура чорних клобуків відповідала структурі суспільства Київської Русі, тому що вони були васалами руських князів та "громадянами" держави. У своїй структурі мали наступний вигляд: верхівка кочового суспільства "лепшие мужи", князі, інакше беки, що були на чолі роду. Верховним власником чорних клобуків були руські князі, яким вони служили. Для пороських кочівників це були київські стольні князі. В кінці XII ст. Поросся разом з столицею чорних клобуків Торчеськом стає одним із удільних володінь київських князів, яке віддавалося найбільш спритним та видатним у військовій справі князям для контролю над неспокійними васалами. В Торчеську утверджується княжий стіл і розміщується руський гарнізон. Так 1162 р. літопис називає торчеським князем Рюрика Ростиславовича, який виступив з Торчеська проти захопившого Київ Ізяслава Чернігівського з "Берендеи, и с Коуи, и с Торкы, и с Печенегы" [9].
У 1169 р. Торчеськ з усім Поросям великий Київський князь Мстислав Ізяслович віддає своєму дядьку Володимиру [10]. Остання літописна згадка Торчеська пов'язана з битвою русичів з половцями під його стінами у 1234 р. Були у чорних клобуків і інші міста, що має підтвердження в літопису, де під 1177 р. розповідається, що половецька орда, вдершись на Русь, "...взяша 6 городовъ Береньдиць" [11].
Виникнення цих міст на Русі, де жило слов'янське землеробське населення, було обумовлене осіданням кочовиків та зацікавленістю останніх в торгових стосунках з землеробами. Воно почалося ще задовго до XI ст. і було наслідком складних умов життя кочівників. В результаті майнового розмежування виділялися багаті племена, які продовжували кочувати, а бідні осідали на землю. Літописець згадує про вежі торків і чорних клобуків на кордонах Русі за Іпатіївським літописом під 1103, 1150, 1151 рр. Мешкали чорні клобуки не тільки в Поросі, були їх становища навкруги інших руських міст Чернігова, Переяславля, Білої Вежі. Є відомості про їх участь в міжусобних війнах на Волині та Галичині. Живучи в межах Русі чорні клобуки повинні були нести сторожову службу на рубежах держави, брати участь в походах проти зовнішніх ворогів та підтримувати сторону київського князя в міжусобних суперечках. Однак повністю вони не стають вірними васалами київського князя. Так 1150 р. чорні клобуки відмовляють у допомозі Ізяславу Мстиславовичу у його боротьбі за великокняжеський київський "стіл" з галицьким князем Володимиром, звертаючи увагу на переважаючі сили останнього. Не отримавши підтримки чорних клобуків князь Ізяслав мусив залишити київський "стіл". Того ж року, отримавши підтримку в інших землях для відновлення володіння Києвом, князь організовує похід і до його переважаючих сил приєднуються чорні клобуки. У жвавій боротьбі за Київ між Ізяславом і Юрієм Долгоруким чорні клобуки частіше стають на сторону першого. 1152 р. літопис свідчить про відправлення Ізяславом свого сина Мстислава в похід проти половців "... съ полкы своими" та "съ всими Черными клобуки" [12].
В подальшому літопис в багатьох місцях говорить про участь чорноклобукських військ у спільних походах з руськими князями, але нерідкими були випадки коли вони зраджували своїх сюзеренів. Так, під час походу "1192 р., чорні клобуки відмовилися від бою, мотивуючи це тим, що не можуть воювати проти своїх "родичів". "Черные же Клобуци не восхотеша ехати за Днепръ, бяхуть бо сватове имъ седяще за Днепромъ близъ, и распревшеся и возвратишася восвояси" [13]. Разом з спільною військовою службою князям, служили окремі представники чорних клобуків й індивідуально. Служба їх носила здебільше специфічний характер. Вони виконували те, що не могли зробити православні русичі. В 1015 р. кухар "именем Торчин" зарізав свого князя Гліба Володимировича, в 1095 р. половецький хан Ітларь отримав підступне запрошення до бані від отрока Мономаха Баідюка, 1097 р. теребовельського князя Василька осліпив "Торчин именем Береньди", та багато інших.
Загальна військова сила чорних клобуків за відомими літописними свідченнями сягала в різні часи від 5 до 6 тисяч воїнів, так 1185 р. чорноклобуцький корпус під проводом Кундувдия переслідував половецького хана Кончака. "Уведивъша же Кончака, бежавша, послал по нема Кунътувдыя, въ 6 000" [14].
Характеризуючи кочові народи, С. Плетньова виділяє три типи воїнів, що є характерним і для чорноклобуцького війська: перший тип воїнистрільці, що входили до легкої кінноти та мали на озброєнні лук; другий тип кіннотники озброєні списом та шаблею (лук та стріли були обов'язкові для кожного кочівника), що становили тяжку кінноту; третій багаті і знатні воїни. Вони не складали окремих загонів, а виконували обов'язки військових начальників баатурів. В якості висновку, можна сказати, що військо чорних клобуків складалося з легко та важкоозброєної кінноти.
У відкритому зіткненні чорні клобуки, як і інші кочівники, змалечку навчені їзді на конях та стрільбі з луків, прийняли тактику розсипного строю. Легка кіннота виснажувала противника в дистанційному бою, охопивши його стрій з фронту та флангів на відстань польоту стріли. Напад був стрімким, в разі невдачі застосовувався швидкий відхід, заманювання противника в засідки, удавана втеча з концентрацією сил для контрудару. Якщо противник починав нервувати, ламався його бойовий порядок, кочівники переходили в рішучу атаку лавою, намагаючись зломити ворога першою атакою. Відступаючого ворога переслідували, знищуючи і беручи в полон. Якщо противник стійко оборонявся, кочівники вступали у ближній бій, навіть спішувалися, продовжуючи боротьбу в рукопашну. Тяжкоозброєна кіннота вела атаку міцно зімкнутим строєм, використовуючи списа, піку, шаблю. Тіло воїнакочівника від ударів захищала кольчуга, броня, в руках його був щит, на голові шолом.
При осаді міст особливої техніки для їх взяття чорні клобуки не мали і в основному осаджували невеличкі міста, брали їх тривалою облогою, змушуючи городян терпіти голод та спрагу. Городяни, не витримуючи голоду, здавалися, а місто розграбовувалося і знищувалося.
Роблячи висновки можна сказати, що чорні клобуки, знайшовши захист від половецької орди на південно руських рубежах, частково осідаючи на землю, підпали під васальну залежність від руських князів та посіли своє місце у структурі княжого війська Київської Русі і виконували свої специфічні задачі, а саме: 1. Захист Русі на кордонах із степом від орд половців, коли кінне військо чорних клобуків успішно діє проти кінного війська половців, знаючи тактику дій і маючи на озброєнні ті ж засоби ведення бою, що й останні.
2. Використання в міжусобних війнах, коли рухливе, маневрене, доволі численне військо чорних клобуків дозволяло стрімким і нестримним ударом оволодіти ініціативою в бою, примусити противника до відступу, а то й безладної втечі. 3. Заглиблення на велику відстань у стан ворога, зненацька удари, становлення перепон просуванню противника, примушення до бою у вигідних для себе умовах. Все вище перераховане дозволяло успішно вести боротьбу з половецькими ордами, які турбували Русь, вирішувати внутрішні питання відносин між князями, і тому завжди, налагоджуючись до походу проти половців чи для вирішення своїх проблем, князі шукали підтримки серед ватажків чорних клобуків, роздаючи їм за вірну службу міста і землі. Поступово відбувалася асиміляція чорноклобукського населення русичами. Та частина, що ще залишала притаманний їм уклад життя під натиском монголотатар відійшла у степи Поволжя та Подністров'я де змішалася з іншими народами та щезли з історичної арени.

Джерела

1. Довідник з історії України В 3 т. - К.: Генеза, 1999. - Т.3. - С. 587. 2. Летопись по Ипатскому списку. - СПб., 1871. С.115. 3. Повесть временных лет. - М. - Л., 1950. С.358-359. 4. Кирпичников А.Н Древнерусское оружие // Археология СССР. Свод археологических источников. Выпуск ЕІ-36. - Л., 1971. С.343. 5. Летопись по Ипатскому списку. - СПб., 1871. С. 115. 6. Довідник з історії України В 3 т. - Т.3. - К.: Генеза, 1999. С.344. 7. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. - М. - Л., 1952. - Т.1. - Кн. 1. С.62. 8. Летопись по Ипатскому списку. - СПб., 1871. С. 296. 9. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. - М. - Л., 1952. - Т.1. - Кн. 1. С.62. 10. Летопись по Ипатскому списку. - СПб., 1871. 11. Там, же. 12. Там, же.- С. 279 13. Там, же. - С.7; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. - К.: Абрис, 1999. - С. 94 14. Летопись по Ипатскому списку. - СПб., 1871; 430; ; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. - К.: Абрис, 1999. - 200 с., 48 илл. С.87.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:22
Создана #8


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Храпачевский Р. П. - Непонятки с каепичами
Стал изучать номенклатуру поселений Киевской губернии по относительно недавно приобретенной "Археологической карте Киевской губернии" В.Б. Антоновича:
...на предмет тюркской топонимики - есть идея проверить (по данным топонимики) предположения археолога В.О. Довженка (В.О. Довженок "Среднее Поднепровье после татаро-монгольского нашествия"// «Древняя Русь и славяне», «Наука», М. 1978), что часть населения - в том числе и "черные клобуки", они же "свои поганые" - смогли отсидеться в укромных местах (лесах, оврагах) и тем самым опять заселить Киевщину. Понятное дело, что заселить они могли уже значительно меньше земель (как из-за потерь, так и по причине выбора таких новых мест, что будут неудобны татарам для нападений). Дело в том, что касательно судьбы "черных клобуков" после Батыева нашествия есть различные точки зрения - от полного их увода с собой монголами согласно М.С. Грушевскому, до увода частичного (по Г.А. Федорову-Давыдову). Пока же беглое изучение как современной карты Киевщины, так и карты В.Б. Антоновича, кажется, подтверждает мнение Довженка - в самом центре "Перепетова поля" (равнина в Поросье, удобная для пастбищного хозяйства, главное место расселения "своих поганых" до монголов) практически не осталось тюркских наименований (кроме Узина, но это имя сохранилось от реки Узин - как селение оно не указывает на сохранение в нем тюркских насельников, а только лишь указывает на то, что название реки оставалось в ходу и позже), что указывает на уход оттуда прежних тюркских владельцев. В то же самое время, по разным углам "Перепетова поля", где даже сейчас сохранились леса и перелески, а также севернее собственно земель "своих поганых" (т.е. севернее междуречья р. Рось и р. Россава), где в 12-13 вв. была местность лесостепная, переходящая в крупные боры (типа сохранившегося до сих пор Боярского леса), и где до монголов "свои поганые" массово не жили, отмечены названия НАСЕЛЕННЫХ пунктов с характерными названиями - Великие и Малые Половецкие, Кагарлык, Великая и Малая Солтановки, Багрин, Карапыши (от Кара-баши), Бакалы, Кончаки, Торчица и т.д.

Кстати о других "своих поганых" - здесь (http://khrapachevsky.livejournal.com/6085.html) я уже упомянул кипчаков-каи, они же "каепичи", но не был уверен в их принадлежности к "черноклобуцкому союзу", что требовалось проверить. Так вот результаты копания в литературе меня удивили - если С.А. Плетнева уверенно относит их к "своим поганым", но при этом не атрибутирует их точной этнической принадлежности (точнее даже считает их отдельной небольшой ордой, отличной от берендеев, торков и коуев - ядра черноклобуцкого союза), то П.П. Толочко прямо называет их торками. Это особенно удивительно, поскольку "каепичи" упомянуты только в Ипатьевской летописи в описании событий 6668 года (1159 г.) и трудно найти основания для столь категоричного утверждения. Ведь они упомянуты там только как еще один отряд вассальной кочевой конницы НАРЯДУ с другим таким же отрядом - берендейским, а не как ЧАСТЬ этих берендеев: "а молодь, перебрав с Берендичи и с Каепичи, пусти на Половци ити". Очевидно Толочко смутил факт нападения каепичей на половцев и он посчитал, что они не могут быть половцами, раз воюют последних. Но ведь тут нет ничего удивительного - рода кипчаков могли находиться во вражде, иной раз смертельной (например кипчакский род Токсоба при помощи монголов вообще вырезал враждебный ему род кипчаков Дурут). Кроме того, эти каепичи были в составе войск Черниговских князей (Ольговичей), которые издавна имели обширные связи с кипчаками и обладали как вассальными, так и союзными отрядами половцев. Таким образом, каепичей как русское название, производное от кипчакского каи-оба, невозможно отнести к торко-берендейскому племенному союзу "черных клобуков". Хотя они и относятся не к "диким половцам", а к вассальным, т.е. "своим поганым", русских князей. Сама же их локализация - на Левобережье, граничащем с Новгород-Северской землей (относившейся к домену Ольговичей), т.е. в Придонье, указывает на то, что данные "каепичи" оторвались от орды кипчаков-каи, кочевавшей от Дона до Волги (Итиля).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:23
Создана #9


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427




Опять вернемся к саге о "своих поганых"
http://khrapachevsky.livejournal.com/6427.html

Третий день копаюсь в литературе касательно кочевников Восточной Европы 11-13 вв. вообще, и "своих поганых", в частности. Как всегда в таких случаях, кроме необходимой информации по сути интересующей узкой темы, в ходе поиска или находишь что-то неожиданное (прямо не относящееся к исследуемой теме), или натыкаешься на интересную идею. Вот так и тут - при общем взгляде на степень ожесточения вражды между "дикими половцами" и черными клобуками невольно задумываешься о причинах ее. В историографии, насколько я могу судить, это или не обсуждается, или все ограничивается выводами типа того, что кочевники ipso facto своего существования должны на кого-то нападать и грабить. Ну еще могут глубокомысленно заметить, что печенеги, торки и прочие племена из черноклобуцкого союза когда-то бежали от врагов (в основном кипчаков-половцев) и потому последние продолжали их преследовать и в границах Руси, а "свои поганые" отчаянно сопротивлялись. Спору нет, черные клобуки действительно сражались в т.н. "Торцькой волости" против пришедших половцев отчаянно смело и самоотверженно, как говорится - "проявляя массовый героизм". Но вот первопричина этого ожесточения сторон мне кажется никем всерьез не рассматривалась - обычные грабительские набеги, или какие-то факторы внутрикочевнических выяснений "кто главнее" тут, ИМХО, не подходят. Ведь русских половцы тоже грабили, но такой настойчивости к их вырезанию, какую они показывали по отношению к торкам и прочим черным клобукам, не видно. Более того, с русскими князьми они же и дружили и роднились. Выяснение кто "хозяин" степи, исходя из иерархии знатности родов, возглавлявших кочевнические объединения, тоже не та причина - среди черных клобуков были и престижные степные рода (канглы-кангар например - с их ханами из рода Ашина, повелителей тюрков), да и половцы не выказывали стремлений создать гегемонию в степи, скорее они делили ее между своими ордами, только при необходимости крупной войны объединяясь в военные союзы.
И вот что мне в голову пришло - а не была ли первопричиной не постулируемая имманентная агрессия половцев к чужим кочевническим союзам, а наоборот, нападения черных клобуков на половцев, когда последние впервые пришли на Русь. Ну а потом уже завертелось обычное колесо: месть половцев - ответная месть "своих поганых" - обоюдное ожесточение - война всегда и везде. А самое главное - если черные клобуки первыми начали, то тогда в чем была причина, и если она была, то должна быть очень весомой. Поставив так вопрос, можно найти ответ - если взглянуть на жизненный, хозяйственный уклад "своих поганых" в рамках их бытования внутри "Руской земли", т.е. в Поросье. Согласно археологическим и письменным источникам, они продолжали там вести пастбищное кочевое хозяйство. Но это хозяйство вели в основном (по самым трудоемким бытовым направлениям) женщины и частично дети-подростки, а также - в не меньшей степени - рабы и те зависимые кочевники, кого Б.Я. Владимирцов удачно назвал "крепостными вассалами". Так вот, никто, кажется, до сих пор не обратил внимание на это важное обстоятельство - будучи под властью русских, христианских, властей, "свои поганые" были лишены возможности получать приток рабов и крепостных вассалов из своего ближнего окружения. Единственным каналом притока их оставались другие кочевники, точнее те из них, которые не могли получить защиты от сюзеренов черных клобуков, т.е. киевских великих князей. А таковыми были как раз пресловутые "дикие половцы". Не в этом ли - в необходимой потребности черных клобуков в рабах и крепостных вассалах - и заключалась первопричина их перманентной войны с половцами ?
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 22 2012, 15:25
Создана #10


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Загадочная война Субэдэя с русскими
http://rutenica.narod.ru/torchesk.html

Во время работы над переводом в "Юань ши"1 жизнеописания Субэдэя, одного из самых замечательных полководцев и сподвижников Чингисхана, я столкнулся с загадочным описанием его участия в походе монголов Бату и еще десятка царевичей-чингизидов в Восточную Европу и Русь. Вот этот текст из 121-й цзюани "Юань ши" (в круглых скобках курсивом, здесь и далее, даны мои примечания к переводу китайского текста):
Цзюань 121: «[В год] синь-чоу (с 13.02.1241 г. по 1.02.1242 г.), Тай-цзун приказал чжувану Бату и прочим пойти карательным походом на владетеля племени у-лу-сы (урусы, т.е. русские) Е-ле-бань. Ему было нанесено поражение, город Ту-ли-сы-гэ был окружен, но не взят. Бату подал доклад [императору], [чтобы] прислали Субэтая руководить сражением, Субэтай набрал войско из хабичи, кэрун-ко'уд2 и прочих, [из числа которых], каждый пятидесятый человек последовал за ним. [Субэтай] в одном сражении захватил Е-ле-бань, выдвинулся, атаковал Ту-ли-сы-гэ и за 3 дня овладел им, полностью взял племя тех русских и вернулся. Проходя горы Ха-цза-ли3, напали на владетеля племени венгров (馬札兒 ма-чжа-эр, мадьяры, т.е. венгры) – короля (怯憐 «це-лянь», т.е. транскрипция слова «кэрэл» или «кираль», в "Юань ши" оно принимается за имя). Субэтай был в авангарде, вместе с чжуваном Бату, Хулагу4, Шейбаном5 и Каданом6, которые продвигались по отдельным пяти дорогам. Все говорили так: «Войско короля исполнено силы, не сможем легко продвигаться».
Сразу же возник вопрос, что это за события, связанные с русскими - ведь в феврале 1241 г. монголы уже ушли с Руси в Польшу и Европу, оставляя за собой разоренные земли Юго-Западной Руси. После 6 декабря 1240 г., когда они взяли Киев и прошлись с огнем и мечем по Волыни, Подолии и Червонной Руси, закончился так называемый "Батыев погром". Это с одной стороны, а с другой - что за загадочные "Ту-ли-сы-гэ" (русский город) и "Е-ле-бань" (владетель или господин "племени русских)? Попытавшись прояснить вопрос во втором жизнеописании Субэдэя (в "Юань ши" их по ошибке оказалось два, созданных разными авторами-компиляторами, которые делали свои участки работы в составе коллектива сводчиков всей династийной хроники Юань) в 122-й цзюани "Юань ши" (далее - ЮШ), выяснил, что там этот эпизод описан чрезвычайно кратко:
Цзюань 122: «В 13-м году [правления Угэдэя] (1241 г.) [Субэтай] ходил карательным походом на главу русского племени Е-ли-бань (野力班 Е-ли-бань, отличается от 也烈班 Е-ле-бань в цзюани 121) и схватил его. [Субэтай] напал на племя мадьяр (馬札 «ма-чжа», в цзюани 121 более полное название - 馬札兒 «ма-чжа-эр»), он сразился у реки Ко-нин7 с их главарем королем (怯憐 «це-лянь»)».
Второе жизнеописание Субэдэя не прояснило вопрос, поэтому надо определиться - русские ли вообще имелись в виду. Как рабочая гипотеза принимается, что все-таки русские, поскольку во всех текстах ЮШ выбрана более менее устойчивая форма китайской транскрипции этнонима "русские". Тогда получается, что борьба с "племенем русских", у которых имелись город "Ту-ли-сы-гэ" и государь "Е-ле-бань", относится к более ранним моментам, т.е. к периоду "Батыевого погрома" 1237 - 1240 гг. Тут могут быть две возможности: 1). Эти события довольно далеко отстоят от похода на венгров, описываемых в той же годовой статье 121-й цзюани, что и поход на русских; 2). Поход на город "Ту-ли-сы-гэ" и государя русских "Е-ле-бань" был не намного ранее, чем поход на венгров, почему и отнесен на 1241 г.
Проверим первый вариант - поищем среди первой (ноябрь 1237 - март 1238 г.) и второй кампаний (1239 г.) монголов на Руси какие-либо совпадения с описанными в ЮШ событиями, зафиксированными в источниках. Во второй кампании сходного решительно ничего не находится, а вот в первой такие совпадения есть: имеются князья по имени "Юрий" и город Торжок, схожий с "Ту-ли-сы-гэ" (по причинам специфики китайской фонетики, звуки "р" в ней передаются слогами, начинающимися на "л", поэтому "Ту-ли-сы-гэ" на самом деле передает "То/у - р - с/ш - г/к", поэтому "Торжок" определенно может быть транскрибирован именно таким набором знаков). Причем Торжок монголы взяли с трудом в конце своего похода - 5 марта 1238 г. (по расчетам исследователя хронологии русских летописей Н.Г. Бережкова осада Торжка продолжалась 12 дней), а великого князя Юрия Всеволодовича убили в сражении на р. Сить 4 марта 1238 г.
Но приняв, что описание в 121-й цзюани ЮШ относится именно к этим событиям, мы наталкиваемся на серьезные трудности объяснения остальной информации, содержащейся в данном отрывке:
1. Разрыв в 3 года между событиями зимы-весны 1238 г. и весны 1241 г., указанной как дата этих событий в ЮШ, оказывается очень значительным. Ведь в остальных моментах хронология ЮШ довольно точная: правильно датирован курултай, принявший решение о походе на Волгу и дальше в Восточную Европу; хронология похода в Венгрию тоже верная, равно как и указание на время смерти Угэдэя, весть о которой до монголов в Европу дошла через полгода, в 1242 г. Все эти события обрамляют рассказ о походе на русских, который единственный, своей неточной датировкой (если действительно описана кампания 1237/1238 г.), выбивается из их достаточно точной хронологии.
2. Торжок был взят монголами после 2 недель непрерывной осады и население его было поголовно истреблено [8, с.76]. В тексте же 121-й цзюани ЮШ ясно сказано, что "Ту-ли-сы-гэ" не был взят. Использованное в тексте выражение "бу кэ" однозначно, оно применяется в случаях неудачи осады. В рассказе ЮШ "Ту-ли-сы-гэ" взят позже, после прихода к Бату Субэдэя с подкреплением и выражение о Субэдэе, который "цзинь гун" - т.е. "выдвинулся вперед, атаковал" говорит, что была и вторая осада "Ту-ли-сы-гэ", которая продолжалась только 3 дня. Кроме того в ЮШ не говорится о поголовном истреблении города, а только об уводе людей. И это не попытка хронистов замолчать жестокости монголов - наоборот, по тексту ЮШ регулярны употребления специфических знаков "ту" и "ме", которые конкретизируют понятие поголовного уничтожения взятого города, их в русской традиции передают как "вырубить" или "вырезать" (в смысле "истребить поголовно").
3. Из рассказа 121-й цзюани ЮШ следует, что Субэдэя не было с Бату в первом сражении с "Е-ле-бань", точнее в нем сказано, что приказ воевать с русскими получил Бату, он же нанес поражение "Е-ле-бань", и только после неудачи с "Ту-ли-сы-гэ" был вызван на подмогу Субэдэй, который исполняя приказ, набрал дополнительное войско и месте с ним пришел на помощь Бату. Описанная ситуация не совпадает с кампанией 1236-1238 гг., которую Субэдэй провел от начала и до конца вместе с Бату ([13, с.37-38, 72]). Но вот в 1238 и 1239 гг. в поволжских степях и на Северном Кавказе вспыхнули восстания против монголов. На восставшие мордовские племена зимой 1238/39 г. послали Субэдэя (о его отправке туда сообщает Рашид ад-Дин [13, с.38]), который добился результата - "на зиму взяша Татарове Мордовьскую землю и Муром пожгоша" [10, т.1, стб.470]. Летом-осенью 1239 г.на Кавказ против ясов-алан были направлены лучшие силы во главе с Мэнгу, с которым был видимо и Субэдэй8, который с 40-х годов и до конца своей жизни тесно связан с Мэнгу-кааном, особенно в его войнах в Китае [13, с.120], также как и его сын Урянхатай, который "занял место отца" [11, с.159]. Таким образом известие 121-й цзюани о вызове на помощь Субэдэя, который был в 1236-1238 г. вместе с Бату или неверно, или относится ко времени после 1239 г., так как кампания против алан закончилась зимой 1239/40 г. [18, цз.2].
Все эти противоречия указывают на то, что стоит присмотреться к кампании осени 1240 г., когда монголы опустошили Юго-Западную Русь и отправились дальше на запад - в Польшу, Венгрию, Чехию и до Адриатики. Но несмотря на совпадения вышеуказанного рассказа 121-й цзюани с ним по хронологическим параметрам и по роли Субэдэя в нем, на первый взгляд нет возможности прямо сопоставить "Ту-ли-сы-гэ" и "Е-ле-бань" с именами, известными в других источниках и относящимися к событиям 1240 г. на Руси. Тем не менее выход есть, если рассказ в 121-й цзюани имеет сложную и составную природу - т.е. он составлен путем компиляции и редактирования автором жизнеописания Субэдэя сведений, относящихся и к кампании 1237/38 г., и к кампании 1240 г., для достижения поставленной им цели: описать большое значение Субэдэя для действий армии Бату в походе на Русь и Восточную Европу.
Чтобы выделить фрагменты, относящиеся к этим кампаниям, и понять логику автора жизнеописания, по которой он соединил их воедино под годовой записью "синь-чоу" (с 13.02.1241 г. по 1.02.1242 г.), проведем источниковедческий анализ данных фрагментов. В этом поможет отрывок из "Основных записей" ЮШ о правлении Мэнгу-каана (цзюань 3):
Цзюань 3: «Еще [Мэнгу] вместе с чжуваном Бату ходил в поход на племя русских, дошел до города Рязань (也烈贊 Е-ле-цзань), самолично сражался врукопашную и сокрушил его [город]».
Прежде всего надо заметить, что тексты касательно похода в Восточную Европу во всех этих цзюанях имеют общий первоисточник на монгольском языке, который был переведен на китайский язык или точнее - пересказан на нем. Сводчики ЮШ со своей стороны провели компиляционную и редакторскую работу над ним, причем каждый член этого коллектива сводчиков, исходя из целей своей задачи, подходил к ним по своему: автор 3-й цзюани взял то, что касается Мэнгу-каана; автор 1-й биографии Субэдэя - то, что посчитал нужным для нее; автор 2-й биографии Субэдэя - поступил аналогично.
Для начала определим характер монгольского первоисточника. Этим первоисточником видимо надо считать тот вариант "Алтан дебтер" (или "Алтан дефтер" в персидской огласовке), который хранился в сокровищнице юаньских императоров [7, с.6]. Как таковой он не был доступен историографам императорской канцелярии историографии (кроме ее секретного отдела). Не дошел он и до нас, кроме пересказов его хулагуидского варианта в "Сборнике летописей" Рашид ад-Дина (далее - РД), о чем свидетельствует сам Рашид ад-Дин [11, с.67], [12, с.16]. Язык "Алтан дебтер" - однозначно монгольский, об этом сказано и у Рашид ад-Дина ([11, с.67]), и в ЮШ ([18, цз.181]).
Конкретно для рассматриваемого отрывка 1-й биографии Субэдэя в 121-й цзюани ЮШ первоисточником являлась одна из тетрадей "Алтан дебтер" (далее АД), которая по Рашид ад-Дину "была записана на монгольском языке и монгольским письмом, но не была собрана и приведена в порядок; в виде разрозненных разделов [ее хранили] в сокровищнице [ханов]" [11, с.67]. Причем это был не ильханский список АД, а юаньский, к которому китайские историографы не имели прямого выхода, а только через пересказ на китайском языке его монгольского содержимого, сделанный монголом Чаганом в конце XIII в. - начале XIV в. Этот пересказ до нас не дошел, его качество не известно, но если судить по "Шэн-у цинь-чжэн лу" (далее - ШУЦЧЛ), поздней переработке пересказа Чаганом "Сокровенного сказания" ([6], далее - СС) - сочинения "Шэн-у кай-тянь цзи" (которое имеет общее происхождение с ШУЦЧЛ, см. жизнеописание Чагана [18, цз.137], где сказано, что Буянту-хаган поручил Чагану перевести "Дифань" и "Тобчиян", где "Тобчиян" это "Сокровенное сказание" - см. [3, с.11], а "Дифань" вторая, официальная история Чингисова дома, т.е. АД), то этот перевод АД Чаганом не был буквальным, он представлял собой весьма вольный пересказ. Дело в том, что только в таком виде пересказы СС и АД могли быть доступными юаньским историографам, поскольку точная информация монгольских "официальной" и "тайной" историй была засекреченной - даже прошение Юй Цзи, составлявшего в середине XIV в. по официальному заказу императора официальные истории династий Ляо, Цзинь и Сун, дать ему доступ к ним, а не к их отредактированным переводам, было отвергнуто [18, цз.181] (ср. аналогичные сведения Рашид ад-Дина [11, с.67]).
Поскольку этническая номенклатура и прочая ономастика ШУЦЧЛ Чагана весьма несовершенна, то следует предположить, что и пересказ Чаганом АД дает еще более искаженную информацию (ввиду состояния АД, с ее "разрозненными разделами") сравнительно такого более цельного произведения как "Сокровенное сказание". Как уже отмечалось, сводчики ЮШ, работавшие с материалами юаньской эпохи, вносили еще и свой вклад в осмысление этой информации, а также в систему транскрипций инокитайских слов и имен (отдельная сложная проблема это особый язык юаньской канцелярии, см. [4]). Сводчики ЮШ, работали каждый по отдельности над своими "уроками" - из текста пересказа АД (далее пАД) они выбирали то, что подходило им для задач их работы. В соответствии со своими критериями они компоновали и редактировали куски пАД. Конкретно по походам 1237 - 1240 г. и указанному эпизоду в 121-й цзюани ЮШ видим 3 фрагмента из АД (в котором эти события были описаны) в виде переработанных сводчиками ЮШ их вариантов из пАД.
Автор 3-й цзюани выбрал только один факт из пАД об участии Мэнгу-каана в Великом западном походе для текста краткой характеристики императора, которая в династийной хронике обычно предпосылается тексту собственно "Основных записей" его правления. Он взял конечно очень мало информации из пАД, зато видимо без своей правки - просто констатация подвига Мэнгу-каана в походе на русских. Можно поэтому считать, что в этом фрагменте информация пАД передана достаточно точно и транскрипция мало искажена, почему "Е-ле-цзань" очень хорошо коррелируется с названием Рязани.
Кроме того, из упоминания Рязани (начального пункта похода 1237 г.) можно заключить, что в пАД было более менее подробное изложение событий похода 1237 г., с его предысторией (по цз.121 Бату отправляется в поход на русских по приказу Угэдэя). А сравнивая этот фрагмент с названием Рязани как "Арпан" у Рашид ад-Дина, который пользовался ильханским списком АД, видим, что в АД имелась фонема "пан" в составе топонима, которая могла попасть и в пАД в виде "бань". Другой возможный вариант - у РД имя великого князя Юрия Всеволодовича передано как "Ванке Юрку", т.е. это персидская огласовка монгольского первоисточника, тогда "Е-ле-бань" в ЮШ вполне может быть остатками от пересказа Чаганом этого монгольского варианта имени "Юрия", точнее так осмысленного или Чаганом, или сводчиками ЮШ, пользовавшимися списками его сочинения.
Передача на китайский язык русской ономастики - "Рязань", "Юрии" (ведь у РД в том же месте, передающем рассказ АД, есть еще упоминания про Юрия) исполнялась ограниченным числом знаков - одними и теми же знаками "е", "ли", "бань" и т.д., с некоторыми вариациями у разных авторов ЮШ. Причем это было как у Чагана в пАД, так и у сводчиков ЮШ. Только сводчикам ЮШ разобраться где "Юрий", а где Рязань было уже куда сложнее - если например Рашид ад-Дин (современник Чагана) еще более менее мог разобраться, что "кираль" не собственное имя, то авторы ЮШ считали его собственным. Характер письменности старого Китая не предусматривал знаков пунктуации, а литературный язык вэньянь (на нем писалась вся "высокая" литература, династийные хроники в т.ч.), который исповедовал принцип экономии средств через придание огромного значения контексту, очень способствовал таким путаницам - достаточно разорвать неправильной пунктуацией контекст (точнее - неправильно определить законченность предложения и его границы), или понять знак не как часть транскрипции, а как значащее слово, - так сразу можно было сильно исказить и смысл, и транскрипции. Тем более такие вещи получались в случае лакун в непонятном тексте.
Сводчики ЮШ, имели местами непонятный текст, с возможными лакунами, и каждый понимал его по разному и по разному использовал: автор 3-й цзюани выбрал без привязки к дате указанную фразу; автор 1-й биографии Субэдэя проявил наибольшее желание разобраться и сохранить как можно больше текста; автор 2-й биографии Субэдэя наоборот сократил до минимума, оставив только самое существенное и понятное (для него). Итак, подведем промежуточные выводы по характеру использования сводчиками ЮШ их первоисточника:
1. В пАД имелся более менее связный текст о походе в Восточную Европу, начиная от решения курултая о направлению Бату с царевичами и нойонами туда и до описания похода в Венгрию, но при этом он в передаче Чагана был весьма затруднителен к пониманию китайских историков 60-х гг. XIV в.
2. Хронология его местами была неправильной, если вообще расставлена регулярно - в ШУЦЧЛ того же автора хронология не отличалась регулярностью. Система транскрипций некитайских имен у Чагана была несовершенной, но ее еще более усугубили сводчики ЮШ, не знавшие монгольского языка и слабо ориентировавшиеся во внешних (за пределами китайской Ойкумены) походах монголов. Все это отягощалось состоянием списков пАД, с возможными лакунами в нем.
3. Наиболее информативным в использовании данных пАД был автор 1-ой биографии Субэдэя в цз.121. Он постарался взять то, что он понял, причем он скомпоновал этот выбранный материал под свой план жизнеописания Субэдэя.
4. Используя выводы о характере пАД, изложенные выше, данные цзюаней 3, 121, 122 и текста Рашид ад-Дина ([13, с.38-39]) о тех же событиях (взятых из персидского варианта АД) можно понять что именно автор биографии Субэдэя в цз.121 скомпоновал из пАД.
Автор 1-го жизнеописания Субэдэя начал текст с того места пАД, где было написано касательно решения о походе - "Тай-цзун приказал чжувану Бату и прочим", т.е. из самого начала рассказа пАД о походе в Восточную Европу. Это видно из того, что автор 2-го жизнеописания Субэдэя не стал вообще писать о Бату и решении курултая, у него Субэдэй сам пошел в поход, т.е. его рассказ под датой "1241 год" начат с того места, где у 1-го автора идет рассказ о присылке Субэдэя на помощь Бату. Автор 121-й цзюани же продолжил текст от начала похода Бату до сражения с рязанским Юрием и поражении его. Если сравнить этот отрывок с рассказом Рашид ад-Дина, то видно совпадения отрывка 121-й цзюани по следующим пунктам его: начало похода, поражение "Юрия", а также видим, что у РД есть аналогичное место про тяжелую осаду города ("два месяца") и которым Бату "не мог овладеть". Но у Рашид ад-Дина ([13, с.39]) этот город принято, по мнению исследователей, считать Козельском - транскрипция РД хотя не дает однозначного чтения как Козельск, но имеет характерное русское окончание на "-ск". Скорее всего и в варианте АД у Рашид ад-Дина имя было искажено, поэтому для юаньского АД можно предположить аналогичную ситуацию. Автор 1-го жизнеописания Субэдэя именно здесь начал "сшивать" сведения по походу 1237/38 г. с более поздними сведениями о действиях Субэдэя на Руси. Он редактирует рассказ пАД о Козельске (который ему не известен по названию - в его списке пАД название города разве что имеет то же окончание на "-ск" что и у РД) через отождествление его с городом тоже на "-ск" - "Ту-ли-сы-гэ", упомянутый в следуюшем фрагменте пАД, относящемся уже к походу 1240 г., и который Субэдэй взял в "три дня" (рефрен всех рассказов о подобных случаях у РД в его пересказе аналогичных мест АД). В этом походе, случившемся после прихода Субэдэя с подкреплениями (как определили раньше, это событие 1240 г.), как раз и осаждали "Ту-ли-сы-гэ", который автор 1-го жизнеописания соединяет по "живому месту" с рассказом о поражении "Юрия"-"Е-ли-бань" и неудачной осаде Козельска. В итоге, в тексте ЮШ все получилось без перехода: нанесли поражение ему (вэньянь требует использования слов-заместителей, ссылающихся на предыдущее упоминание объекта, тут получилось по смыслу ЮШ что нанесли поражение "Юрию"-"Е-ле-бань", хотя если это вырезка из другого фрагмента - из пАД, то в исходном тексте мог быть кто-угодно), окружили город (название "Ту-ли-сы-гэ" взяли из материалов пАД относящихся к походу 1240 г.) и не взяли его. В этом месте автор подставляет имя города, который связан с Субэдэем в дальнейшем тексте пАД, где идет рассказ о присылке подкреплений Бату после похода 1237-1238 г.9, для того, чтобы связать разрозненные события в цельное описание, ведь таким образом автор решает свою задачу - подчеркнуть роль Субэдэя во всем походе через помощь Бату в сложной ситуации.
Для окончания анализа надо определить почему взята дата 1240/1241 гг. для маркировки ею всего этого скомпонованного рассказа. Автор жизнеописания Субэдэя относит все это - рассказ о начале похода на Русь в 1237 г. и сражениях в 1237/8 г.; помощь Субэдэя мобилизованными народами10 потрепанным в этих боях войскам Бату, и которая была не ранее 1240 г.; рассказ об осаде "Ту-ли-сы-гэ" - к 1240-1241 г. по следующим причинам:
1. Ему вообще плохо понятна хронология данных пАД, возможно там только и была одна эта дата, привязанная к походу на венгров, памятному как поход в год смерти каана Угэдэя.
2. Кроме того ему логично соединить в одну хронологию собственное имя "кираль" (а он так его понимает) в рассказе о рекрутировании мордовских и прочих князьков-киралей с упоминанием в пАД венгерского короля-кираля (ср. аналогичное место у РД [13, с.45]).
Итак, если удастся отождествить "Ту-ли-сы-гэ" и "Е-ле-бань" с русскими собственными названиями, участвовавшими в событиях похода Бату и Субэдэя осенью 1240 г. на Русь, то анализ будет успешно завершен. Как выше установили, хронологически это 1240 г. и надо выяснить имелся ли в АД рассказ о событиях этого времени, подходящий под описание ЮШ. Выясняется что есть - это упоминание Рашид ад-Дином похода в 1240 г. в его пересказе соответствующего места АД: "направились походом в страну русских и народа черных шапок" [13, с.45]. "Черные шапки" - это "черные клобуки" русских летописей, тюркские федераты Руской Земли из племенных объединений торков (гузов), печенегов и берендеев. А их городами на Киевщине были Торческ и Юрьев (совр. Белая Церковь), которые по данным археологии были монголами стерты с лица земли. Есть лингвистическое соответствие: "Ту-ли-сы-гэ" = Торческ и неразличимый для китайских сводчиков ЮШ очередной "Юрий" в пАД - т.е. на самом деле г. Юрьев, переданный примелькавшимися для авторов ЮШ в тексте пАД знаками "Е-ли-бань" (в разных их сочетаниях) и соотнесенный ими с упомянутым ранее Юрием, "владетелем русских". В результате этого, город Юрьев в Руской земле (Руской землей в узком смысле тогда называли Киевщину) был переосмыслен китайскими историками как "владетель племени русских Е-ли-бань". Но кроме него есть еще драгоценный намек в тексте ЮШ на факты похода 1240 г.- Субэдэй не уничтожил "русских того племени" (т.е. русских "Е-ли-баня") а "забрал всех". И ведь это верно - практика взаимодействия монголов с оседлыми народами была другой, из них брали немногих, т.е. ценных ремеслеников, мастеров и т.п. А вот кочевых людей - брали всех (за исключением местных князьков, которых уничтожали), это хорошо обосновал Г.А. Федоров-Давыдов ([17]), так как такая практика позволяла пополнить и число работников по кочевому хозяйству (говорил ведь тот же Субэдэй русским князьям перед Калкой, что монголы "пущени на холопы и на конюси свое" [8, с.62]), и количество воинов монгольского войска. Собственно, в Юрьеве, Торческе и округе, в Поросье, жил как раз такой народ, т.е. было кого брать именно там для нужд монгольского войска, шедшего дальше на запад. Города же Торческ и Юрьев, переданные в ЮШ как "Ту-ли-сы-гэ" и "Е-ле-бань", нагрянувшие монголы разрушили довольно быстро - про это нет даже упоминания в русских летописях, а АД, в передаче сводчиков ЮШ, сообщает, что взятие состоялось за 3 дня. Торческ так и не возродился, археологи предполагают, что раскопанное в 38 км от г. Белая Церковь, между селами Ольшанница и Шарки, огромное (свыше 90 га) городище XIII в., это его остатки [16, с.90]. Развалины г. Юрьева, тоже крупного города Руской Земли (там была епископская кафедра) долго привлекали взгляды проезжавших эти пустынные земли руских людей - после монгольского погрома старое порубежье Руси со степью перестало быть таковым, там селились небольшими островками выжившие "черные клобуки", да отчаянные русские люди -- все они были во власти новых хозяев Приднепровских степей татар. Теперь они могли только изредка вспоминать, что белые остовы каменных строений - это церкви г. Юрьева, имя которого забывалось и заменялось на просто "Белая Церковь".
Окончательный вывод этого небольшого исследования следующий - в рассказе 121-й цзюани ЮШ о "Ту-ли-сы-гэ" и "Е-ли-бань" отразились события разорения земель Поросья и "своих поганых" на Киевщине монголами осенью 1240 г., увод ими части "черных клобуков" и роли в этом монгольского полководца Субэдэя. Эти события слабо отражены в русских письменных источниках и более известны нам по данным археологии. Введение в научный оборот дополнительного письменного источника о событиях осени 1240 г. в землях "своих поганых" Руской Земли дает возможность лучше оценить события этой последней кампании Батыя и Субэдэя на Руси. Роль Субэдэя в ней оказывается довольно специфической - ему поручено, как это не раз было в его карьере, "разобраться" с тюркскими народами, не желавшими подчиниться монголам. Только ли военные таланты и эффективность их использования заставляли выбирать Субэдэя для таких миссий? Видимо они играли главную роль в принятии Чингисханом и его преемниками подобных решений. Но можно вспомнить о догадке известного исследователя кипчаков С.А. Ахинжанова - Субэдэй, выходец из урянхаев, мог ссылаться на родство последних с теми тюркскими племенами, которые как и урянхаи были когда-то в составе Кимакского каганата. Поэтому Субэдэй в 1222 г. и мог "улещивать" половцев бросить их союзников алан, говоря что они (половцы) ему родичи [2, с.147]. Торки (гузы/узы) и печенеги, главные составляющие объединения "черных клобуков", тоже были некогда выходцами из распавшегося Кимакского каганата. Не было ли одной из причин почему Субэдэя отозвали к Бату в 1240 г. то, что в кампании против Руси и ее тюркских федератов понадобились и военные способности, и дипломатическая ловкость Субэдэя. Судя по данным ЮШ, ему пригодилось и то, и другое - одни города Поросья он уничтожал, другие ему сдавались, так что он смог набрать достаточное количество новых подданых для кочевой империи монголов и увести их с собой. Однако не всех - избежавшие этой участи "черные клобуки" все же сохранили свое присутствие в Поросье (топонимика и археология Поросья это подтверждают [17]). Но среди них, обескровленных монгольским погромом, значительно быстрее пошли процессы христианизации и ассимиляции с русскими. В итоге к XV в. можно говорить об окончании этого процесса, население этих мест все больше становится известным как "козаки" - свободные люди по-тюркски.

Примечания и комментарии
1. С этой китайской династийной хроникой и элементами ее критического анализа можно ознакомиться в другой моей статье "О датах жизни Чингисхана"
2. Монгольское xabcigur – т.е. «подвластный, находящийся под феодальным протекторатом», в деепричастной форме от xabci. Кэрун-ко'уд - это монг. gerun ko'ud, разновидность феодально-зависимых у монгольских нойонов, в тексте стоит 怯憐口 - це-лянь-коу, китайская транскрипция этого термина.
3. Видимо имеются в виду т.н. «Русские ворота» или Верецкий перевал – см. [9, с.218]
4. В тексте ЮШ стоит 吁里兀 "Сюй-ли-у". Но по Рашид ад-Дину и Джувейни в списке чингизидов, назначенных в 1235 г. в поход в Европу, Хулагу нет. С другой стороны, история Хулагу у Рашид ад-Дина начинается с 1251 г. и в ней нет упоминаний о жизни и деятельности его до этой даты, не говоря уже о том, что в 1241 г. список чингизидов, участвовавших в Западном походе, не был тождественен ситуации 1235 г. - известно об отзыве некоторых из них в 1240 г. (Гуюк и Мэнгу) и посылке на запад других войск (в этой же цз.121 говорится о Субэдэе, приведшем такое подкрепление; про подкрепление, отправленное весной-летом 1236 г. сообщает так же и Сюй Тин в "Хэй-да шилюэ"). Джувейни сообщает, что под началом Бату в Западном походе участвовали его братья, в том числе Хорду, см. [15, с.22], или как он писался в других источниках - Орду. Здесь есть 2 возможных объяснения для вышеуказанных обстоятельств: 1). Это Хулагу/Хулэгу, чье имя и в цзюани 107 (генеалогические таблицы Чингизидов) передано как 旭烈兀 "Сюй-ле-у", т.е. точно так же как и в других юаньских текстах; 2). Возможна описка компиляторов или переписчиков, так как знак 吁 «сюй» похож на знак 呼 «ху»; и таким образом транскрипция в первоисточниках представляла имя «Ху-р-у[д]», т.е. «Хорду/Орду». Однако тут есть 2 серьезных проблемы: а). в юаньских текстах "орда" транскрибировалось исключительно через знак "во" - "во-ли-до" (при разных вариациях 2-го и 3-го иероглифов), а не через "ху/хо"; б). не ясно почему опущен звук "д" в конце имени.
Поэтому речь в данном пассаже все-таки идет скорее всего о Хулагу, хотя данное известие остается уникальным на фоне молчания других источников.
5. В тексте ЮШ стоит 昔班 Си-бань, т.е. Шейбан - Сыбан у Плано Карпини [5, с.44]
6. В тексте ЮШ стоит 哈丹 Ха-дань, Кадан у РД
7. Вариант чтения– "Хо-нин"
8. О его кампании против ясов во второй половине 30-х годов XIII в. упоминает Рашид ад-Дин [13, с.37], но не указывает точной даты
9. Поскольку описанные войска Субэдэя - это кипчаки и поволжские народы, покоренные за 1236 - 1239 гг.
10. Тенденция автора биографии видна в том, что Субэдэй выше в тексте выставляется им как специалист по таким сборным войскам: "[Субэтай] подал доклад трону, чтобы "тысячи" из меркитов, найманов, кирей, канглов и кипчаков - всех этих обоков, вместе составили одну армию" [18, цз.121, с.2976]

Источники и литература
1. С.А. Аннинский Известия венгерских миссионеров XIII - XIV вв. о татарах в Восточной Европе// "Исторический архив", т. III, издательство АН СССР, М.-Л. 1940
2. С.А. Ахинжанов Кыпчаки в истории средневекового Казахстана, "Гылым", Алма-Ата 1999
3. Чулууны Далай Монголия в XIII - XIV веках, "Наука", М. 1983
4. И.Т. Зограф Монгольско-китайская интерференция, "Наука", М. 1984
5.Джиованни дель Плано Карпини История монгалов// "Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука", Государственное издательство географической литературы, М. 1957
6. С.А. Козин Сокровенное сказание, изд. АН СССР, М.-Л. 1941
7. Е.И. Кычанов Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир, Изд. фирма "Восточная литература" РАН, М. 1995
8. "Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов", издательство АН СССР, М.-Л. 1950
9. В.Т. Пашуто Монгольский поход в глубь Европы// "Татаро-монголы в Азии и Европе", 2-е изд., "Наука", М. 1977
10. "Полное собрание русских летописей"
- т.1, "Лаврентьевская летопись", Издательство восточной литературы, М. 1962
- т.2, "Ипатьевская летопись", "Языки славянской культуры", М. 2001
- т.9-10, "Патриаршая или Никоновская летопись", "Наука", М. 1965
- т.11-12, "Патриаршая или Никоновская летопись", "Наука", М. 1965
11. Рашид ад-Дин Сборник летописей, т. I, ч.1, изд-во АН СССР, М.-Л. 1952
12. Рашид ад-Дин Сборник летописей, т. I, ч.2, изд-во АН СССР, М.-Л. 1952
13. Рашид ад-Дин Сборник летописей, т. II, изд-во АН СССР, М.-Л. 1960
14. Гильом де Рубрук Путешествие в восточные страны// "Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука", Государственное издательство географической литературы, М. 1957
15. В.Г. Тизенгаузен Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. II, издательство АН СССР, М.-Л. 1941
16. П.П. Толочко Кочевые народы степей и Киевская Русь , "Абрис", Киев 1999
17. Г.А. Федоров-Давыдов Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов, М. 1966
18. "Юань ши", Пекин 1976, изд. "Чжунхуа шуцзюй чубань"
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Rzay
post Aug 24 2012, 14:19
Создана #11


Дистрибьютор добра
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 50535
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Уфа
Пользователь №: 17



Они к каракалпакам отношение имеют?


--------------------
Хотел создать в ЖЖ журнал под ником Rzay - отказали, поскольку такой уже существует. Так что если попадётся блогер Rzay - это не я.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 24 2012, 18:57
Создана #12


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Нет. Это два разных народа.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Тетерев
post Aug 31 2012, 13:53
Создана #13


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 157
Зарегистрирован: 31-January 11
Пользователь №: 3243



Вообще сложилось такое впечатление, что кочевники на границах с оседлыми государствами всегда попадали в зависимость от последних. Если же это было не так, то между кочевым и оседлым миром образовывалась широкая незаселённая ничейная полоса.

То есть кроме широко распространённого представления об опасном положении оседлого населения на границе с кочевниками, положение кочевников на непосредственной границе с оседлыми государствами было ещё более уязвимым.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Kryvonis
post Aug 31 2012, 14:23
Создана #14


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5000
Зарегистрирован: 20-May 11
Пользователь №: 3427



Государства с земледельческим населением принимали к себе на службу кочевников. На лесостепных пространствах Переяславского княжества и Поросья Рюриковичи расселили Черных клобуков. Они были барьером для вторжений половцев. Аналогично венгры расселили печенегов в Трансильвании и на западе своей страны для того чтобы отражать нападение половцев и немцев. Так, что полоса на границах с кочевниками была населена кочевниками, которые проиграли половцам борьбу за господство над степями. Города же в этих регионах были населены преимуществено оседлым населением.
Подробнее в книге Расовского - http://khrapachevsky.livejournal.com/23885.html.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
asan-kaygy
post Jul 12 2018, 07:33
Создана #15


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 5189
Зарегистрирован: 6-May 08
Пользователь №: 1414





--------------------
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 21st November 2018 - 21:51

Ссылки: