IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

5 страниц  1 2 3 > »  
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Источник и Историк..., Философия источниковедения

andy4675
post Sep 23 2017, 00:01
Создана #1


Цензор
*************

Группа: Banned
Сообщений: 9183
Зарегистрирован: 18-July 13
Пользователь №: 3960



Е. В. АФОНАСИН,
АНТИЧНЫЙ
ГНОСТИЦИЗМ
ФРАГМЕНТЫ
И СВИДЕТЕЛЬСТВА

Санкт- Петербург
2002

Издательство Олега Абышко

... даже самый безукоризненный и последовательный текстуальный
анализ не сможет дать нам ответа на вопрос о смысле изучаемого текста.
и это потому, что любой попытке реконструкции воззрений того или
иного автора уже должно предшествовать понимание его исходных установок
и намерений. Только обладая таким предварительным пониманием,
мы в силах, образно выIражаясь, задавать нашему автору пронятные ему вопросы, на котopыe он может дать нам разумные ответы. Только после этого
мы будем в силах задать нашему литературному собеседнику новые и более
глубокие и осмысленные вопросы, на которые он, дай Бог, ответит. 2


Как метко сказано... Прямо в сердце проблемы... Проблема реконструкции реалий чужой жизни, чужого времени и пространства... Понимания чужих слов... Их буквальности или образности...


--------------------
Фертильный кресцент... фертильный кресцент - вот где, говорю я вам, находится центр происхождения мировой цивилизации, а не в Набта-Плая...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Pilum
post Sep 23 2017, 00:07
Создана #2


Консул
**********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2543
Зарегистрирован: 18-August 17
Пользователь №: 4753



QUOTE(andy4675 @ Sep 23 2017, 00:01)
что любой попытке реконструкции воззрений того или
иного автора уже должно предшествовать понимание его исходных установок
и намерений.


Как метко сказано... Прямо в сердце проблемы... Проблема реконструкции реалий чужой жизни, чужого времени и пространства... Понимания чужих слов... Их буквальности или образности...



Довольно смешно. :> Это даже не только историческая проблематика. :> Понимаем ли мы вообще - друг друга ? Как Августин - Апулея ? :>

Как когда. :>

Сообщение отредактировано Pilum: Sep 23 2017, 00:10
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
andy4675
post Sep 23 2017, 00:10
Создана #3


Цензор
*************

Группа: Banned
Сообщений: 9183
Зарегистрирован: 18-July 13
Пользователь №: 3960



Согласен. Проблема - глобальнее...


--------------------
Фертильный кресцент... фертильный кресцент - вот где, говорю я вам, находится центр происхождения мировой цивилизации, а не в Набта-Плая...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
andy4675
post Sep 23 2017, 01:21
Создана #4


Цензор
*************

Группа: Banned
Сообщений: 9183
Зарегистрирован: 18-July 13
Пользователь №: 3960



Проблема гносеологии:

QUOTE
Основные компоненты познания: субъект, объект, познавательный образ (знание).

Одним из важнейших вопросов теории познания (гносеологии) является вопрос: познаваем ли мир? Попытки ответить на него уходят своими корнями в глубокое прошлое, - возникнув в античности (и еще ранее в восточной философии), они пронизывают средневековье, захватывают Новое время, продолжаются в наши дни. В решении данного вопроса в истории философской мысли традиционно выделяют следующие основные позиции: скептицизм, агностицизм, гносеологический оптимизм.

Гносеология как раздел философии делает предметом своего исследования само знание. Она производит знание о знании. Поэтому гносеологию можно определить как учение о знании, его возникновении (природе), закономерностях развития и функционирования, о видах и формах знания, их взаимосвязи, о превращении одних форм в другие, о способах, т.е. методах получения, производства знания, а также критериях его достоверности.

1. Скептицизм (от греч. skeptomai – сомневаюсь) признает существование вещей вне человека, вне его сознания. Но человеческие чувства могут давать разные показания о вещах. Поэтому скептики подвергают сомнению возможность познания, т.е. достижения адекватного знания. Скептицизм возник в глубокой древности. Его наиболее крупные представители: Пиррон (IV-III вв. до н.э.) древне-греческий философ из Элиды, основатель скептической школы, его ученик Тимон (IV–III до н.э.), Секст Эмпирик (2-я пол. II в. – нач. III вв. до н.э.) и другие. Они считали, что органы чувств могут давать нам разные показания, об одних и тех же явлениях и процессах (например, в зависимости от состояния нашего организма) и что всякому утверждению о предмете (его сущности) может быть с равным правом противопоставлено противоречащее ему. Поэтому скептики предлагали воздерживаться от каких-либо суждений для достижения душевного спокойствия и тем самым счастья, которое и есть цель философии.

2. В Новое время скептицизм развился в агностицизм (от греч. а - не; gnosis – знание). Принято говорить о двух формах (разновидностях) агностицизма: юмовского и кантовского.

Д. Юм (английский философ, психолог, историк) утверждал, что наши ощущения, восприятия имеют неизвестную природу. На вопрос о том, чем они вызываются, можно дать, считает Д. Юм, разные ответы, которые в равной степени могут быть обоснованы. Так, с позиций материализма источник наших ощущений – тела, вещи, объекты материального мира. С позиций идеализма – мировой дух или сознание субъекта. Как можно проверить истинность этих утверждений? Для этого надо стать вне своих ощущений и посмотреть на себя как бы со стороны. Но этого ни один человек сделать не может, так как это равносильно тому, чтобы, стоя у окна, увидеть себя идущим по улице. Следовательно, не надо и ставить вопроса об источнике ощущений. Надо лишь довольствоваться самими ощущениями и восприятиями. Современный позитивизм в той или иной степени продолжает эту же линию Д. Юма. Так, Бертран Рассел (1872-1970 гг., англ. математик, логик, социолог и философ) почти дословно повторяет Д. Юма: «Я не познаю непосредственно столы и стулья, а познаю только определенные действия, которые они производят во мне».1

И. Кант, родоначальник немецкой классической философии, утверждал, что вещи, тела, объекты существуют независимо от сознания человека, т.е. объективно. Но человек не способен постичь сущность этих вещей. Они остаются «вещами в себе» и никогда не смогут стать «вещами для нас», т.е. раскрыться нам. Человек может познать лишь мир «явлений», т.е. ощущений, которые эти вещи в нас производят, а не мир сущностей. Ощущения, восприятия не адекватны вещам и человеческое сознание не может совершить «трансцензус» (переход) из одной области в другую, т.е. от мира явлений к миру сущностей, из области посюстороннего в область потустороннего. Такой «трансцензус» возможен только для веры. Агностицизм вызывал критику уже современников. Например, Гегель высмеивал И. Канта за его агностицизм. Но, будучи представителем объективного идеализма, Гегель не мог дать достаточно обоснованной и последовательной критики агностицизма.

3. Позиции гносеологического оптимизма разделяют все материалисты и значительная часть идеалистов. Например, у Платона теория познания – это «припоминание» душой прежних впечатлений, приобретенных ею до вселения в человеческое тело. Для Гегеля же, по замечанию Ф. Энгельса, утвердительный ответ подразумевается сам собой, так как мышление может познать то содержание, которое заранее было содержанием мысли.

4. В учении Э. Гуссерля познание трактуется как умозрительное, интуитивное, «непосредственное созерцание содержащихся в нашем сознании феноменов». А неотомизм основой познания называет «божественное откровение», посредством которого Бог делает человеку доступными «высшие ценности». Для представителей метафизического материализма было характерным рассмотрение субъекта и объекта познания как двух природных систем, первое из которых пассивно воспринимает воздействие второй. Для субъективного идеализма «мир – совокупность моих ощущений». Значит то, что порождено сознанием субъекта, может быть им и познано. Надо лишь правильно описать свои ощущения. Как видим, за общим утвердительным ответом скрывается разное содержание. Поэтому следует иметь ввиду, что решение вопроса о познаваемости мира, т.е. об отношении мысли к предмету мысли, зависит от решения одного из важнейших философских вопросов о природе мира (материален он или идеален?).

5. Основы диалектико-материалистической теории познания выражены в следующих положениях:

а. мир существует вне нас, независимо от нас, независимо от наших ощущений, т.е. объективно;

б. этот мир познаваем; принципиальной разницы между «явлением» и «вещью в себе» нет; различие есть лишь между тем, что уже познано и тем, что еще не познано;

в. познание есть диалектический процесс, т.е. непрерывное движение от незнания к знанию, от неполного - к более полному и более точному знанию.

Познание мира - это задача не только философии, но и всех других наук.


http://yhdgbfhjng.ru/filosofiya/filosofiya39.html

QUOTE
В  философии существуют 2 ОСОВНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ:
1. ГНОСТИЦИЗМ. Сторонники гностицизма (как правило, материалисты) оптимистично смотрят на настоящее и будущее познание. По их мнению, мир познаваем, а человек обладает потенциально безграничными возможностями познания. Познание — это такое отношение человека к миру, в результате которого человек получает новое знание о нем. Это процесс получения знания.

Современная гносеология  в своем большинстве стоит на позициях ГНОСТИЦИЗМА.  Они, в свою очередь, базируется на следующих принципах:
а. ДИАЛЕКТИКИ, что подразумевает необходимость диалектически (то есть с точки зрения развития) подходить к проблеме познания, использовать законы, категории, принципы диалектики.
б. ИСТОРИЗМА – рассматривать все предметы и явления в контексте их исторического возникновения и становления.
в. ПРАКТИКИ – деятельность человека по преобразованию окружающего мира и самого себя.
г. ПОЗНАВАЕМОСТИ – быть убежденным в самой возможности познания.
д. ОБЪЕКТИВНОСТИ  -  признавать самостоятельное  существование предметов и явлений независимо от воли и сознания.
е. АКТИВНОСТИ творческого ОТОБРАЖЕНИЯ действительности.
ё. КОНКРЕТНОСТИ  ИСТИНЫ – искать именно индивидуальную и достоверную истину в конкретных условиях.


2. АГНОСТИЦИЗМ. Агностики (часто идеалисты) не верят либо в возможности человека познавать мир, либо в познаваемость самого мира или же допускают ограниченную возможность познания.

                Агностицизм в познании обусловлен причинами гносеологического и социального порядка. К гносеологическим причинам относят:
• сложность и противоречивость любого объекта познания, неполное совпадение явления и сущности;
• определенную ограниченность и противоречивость самого процесса познания (ошибки чувственного восприятия, возможность заблуждений, неполнота знаний и т. д.);
• непонимание диалектики объективного мира и его познания, ошибочность методологических позиций (субъективизм, метафизичность).

              Социальной причиной является позиция определенных социальных сил, заинтересованных в утрате широкими массами гносеологического оптимизма для их оглупления и выключения из социальной жизни.


QUOTE
Агностицизм  может выступать в различных формах. В связи с  разнообразием этих форм, заглянем в историю философских учений. 
1.СКЕПТИЦИЗМ. Элементы агностицизма мы наблюдаем впервые в философов-скептиков античного мира (ПИРОН, ЭНЕСИДЕМ и др.). Они утверждали, что все знания нужно подвергать сомнению. Такая позиция играла положительную роль в борьбе против различного рода догматов.
2.СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ. Крайняя форма скептицизма родилась в XVIII веке в рассуждениях английского философа, субъективного идеалиста Д.ЮМА, который вообще отрицал вопрос о существовании объективного мира, поскольку, по его мнению, сознание человека не может выйти за пределы субъективных ощущений, а, следовательно, не может и познать мир.
3.ДУАЛИЗМ. Несколько смягченной является другая форма агностицизма — дуалистическая позиция И. КАНТА, согласно которой признавалось реальное существование мира вещей, но отрицалось возможность их всестороннего познания. Человек, по мнению И,КАНТА, может познать явления объективного мира лишь до определенных пределов; проникнуть же в их сущность («вещь в себе») ему не дано.
4. РЕЛЯТИВИЗМ и другие. В современных условиях агностицизм чаще всего выступает в форме релятивизма и иррационализма. Если первый преувеличивает, абсолютизирует относительность наших знаний, объявляет любые научные теории условными и относительными, то второй принижает роль разума в науке, утверждает, что мир по своей природе иррационален, а потому и непознаваем.


QUOTE
В процессе познания участвуют в совокупности чувственное, рациональное познание, логика, интуиция.

            1. ЧУВСТВЕННОЕ  ПОЗНАНИЕ основано на чувственных ощущениях, отражающих действительность. Чувственное познание: это непосредственное взаимодействие субъекта и объекта, отражение предметов и процессов с помощью органов чувств, в результате которого человек получает первичные знания об объекте. Выделяют два рода чувственных форм: первого рода или индивидуальные ощущения, восприятия и представления окружающей действительности и второго рода, то есть ощущения слов, рисунков, фотографий, образцов, клипов, проекций и прочих выработанных человечеством средств, для передачи содержания ощущений и восприятия многих и многих действующих людей.

          Простыми ФОРМАМИ ЧУВСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ являются ощущения, восприятия и представления.
а) ОЩУЩЕНИЕ — это начальная, исходная форма познания, осуществляющая непосредственную связь с миром, превращение физиологического процесса в психический, в факт сознания и возникновение идеального образа отражаемого объекта. Ощущения (осязание, обоняние, зрение, слух, вкус) отражают лишь отдельные стороны объекта и не дают целостной картины о нем.
б) ВОСПРИЯТИЕ — это комплекс нескольких ощущений; процесс построения целостных образов предметов и их взаимоотношений, действующих в данный момент на органы чувств.
в) ПРЕДСТАВЛЕНИЕ — это воспроизведение с помощью памяти и воображения уже имевшихся в прошлом личном и общественном опыте восприятий. Представление служит связующим звеном между чувственным и рациональным познанием.


              2. РАЦИОНАЛЬНОЕ  ПОЗНАНИЕ  основано на разуме, его самостоятельной деятельности. Рациональное познание (мышление): это форма познания, в процессе которой человек получает вторичные (выводные) знания, используя не непосредственный контакт с предметами и явлениями, а опосредующую промежуточную связь в виде абстрактных форм.

Рациональное познание осуществляется в трёх простых формах: понятии, суждении и умозаключении и сложных (высших) формах мышления: темах, проблемах, гипотезах, теориях, науках и т. д.
а) ПОНЯТИЕ — это исходная форма рационального познания, логическая форма мышления, в которой отражаются существенные свойства и отношения предмета.
б) СУЖДЕНИЕ — это мысль, в которой утверждается или отрицается что — либо относительно предметов или явлений.
в) УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — это такая форма мышления, благодаря которой из нескольких взаимосвязанных суждений выводятся новые.

            3.Близким к  рациональному является ИНТУИТИВНОЕ  ПОЗНАНИЕ, при котором истина    самостоятельно приходит к  человеку на  бессознательном уровне. Интуиция: это непосредственное внезапное неосознанное получение знаний. Она принадлежит к надсознательной области духовного мира человека.

ВИДЫ ИНТУИЦИИ:
1. Чувственная (мгновенное чувство).
2. Рациональная (мгновенное решение логических проблем).
3. Эйдическая, как синтез чувственной и рациональной интуиции.


https://www.proza.ru/2014/07/05/241


--------------------
Фертильный кресцент... фертильный кресцент - вот где, говорю я вам, находится центр происхождения мировой цивилизации, а не в Набта-Плая...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
aeg
post Sep 24 2017, 23:01
Создана #5


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 9510
Зарегистрирован: 7-January 10
Пользователь №: 2519



QUOTE(Pilum @ Sep 23 2017, 01:07)
Довольно смешно. :> Это даже не только историческая проблематика. :> Понимаем ли мы вообще - друг друга ? Как Августин - Апулея ? :>
*



Современники друг друга не понимают, куда уж нам пронзить время и увидеть древнюю Москву?

Чем-то это напоминает картинки в журнале "Америка" советского периода. Под ними стояли такие глубокомысленные надписи:

QUOTE
Где стена между нами?

Что за стена между нами?

Зачем стена между нами?

Что за стеной?


Чувствуется, что в сознании авторов крепко засел исторический оптимизм и вера в американскую мечту...

Познание мира возможно только в отношении естественной его части, той, которую изучают естественные науки.

Созданное же другими людьми и самих создателей познать и понять никак не возможно. Поэтому все эти занятия гуманитарными и социальными науками ни к чему хорошему не приведут и могут трактоваться только как игра в интеллектуальный бисер.

Причина же проста. Устройства несовершенны, а люди ещё несовершеннее. Проводимый над ними эксперимент в следующий раз непременно даст другой результат. Это исключает нахождение закономерностей, а следовательно и любое полученное знание будет бесполезно при следующей встрече с явлением или феноменом.

Диалектико-материалистической гносеологии это полностью соответствует, поскольку познаваемость мира вне нас не отрицается. Но гуманитарии-то изучают не реально существующий мир, а свои идеальные представления о симулякре симулякров (проще говоря "чёрте что и сбоку бантик"). Потому попытки применить естественнонаучную методологию в общественных науках не дают результата.


Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
andy4675
post Sep 25 2017, 01:36
Создана #6


Цензор
*************

Группа: Banned
Сообщений: 9183
Зарегистрирован: 18-July 13
Пользователь №: 3960



QUOTE(aeg @ Sep 24 2017, 22:01)
Познание мира возможно только в отношении естественной его части, той, которую изучают естественные науки.
*


И при том. С позиций общей теории познания - ещё неизвестно, возможно ли...

QUOTE(aeg @ Sep 24 2017, 22:01)
Созданное же другими людьми и самих создателей познать и понять никак не возможно. Поэтому все эти занятия гуманитарными и социальными науками ни к чему хорошему не приведут и могут трактоваться только как игра в интеллектуальный бисер.

Причина же проста. Устройства несовершенны, а люди ещё несовершеннее. Проводимый над ними эксперимент в следующий раз непременно даст другой результат. Это исключает нахождение закономерностей, а следовательно и любое полученное знание будет бесполезно при следующей встрече с явлением или феноменом.
*


Наверное, интерес носит скорее статистический, то есть количественный, характер, нежели чем качественный. Как правило, все объяснения причинно-следственной связи даются в анализе историками (и не только ими, кстати) постфактум. Иногда когда в разных случаях в одном аналогичном историческом примере история избирала один вариант, а в другом - другой, то историки всё равно изутт (и находят) причины, "железно" обосновывающие, почему в каждом случае всё произошло именно так. Типа, форма исторической логики, что-ли...

QUOTE(aeg @ Sep 24 2017, 22:01)
Диалектико-материалистической гносеологии это полностью соответствует, поскольку познаваемость мира вне нас не отрицается. Но гуманитарии-то изучают не реально существующий мир, а свои идеальные представления о симулякре симулякров (проще говоря "чёрте что и сбоку бантик").
*


Именно так и происходит. Историки (все вместе, и каждый в отдельности) как правило живут в рамках системы шаблонов. Кто в какой... Трудно выйти из неё для того, кто вошёл... На мой взгляд, надо на явления смотреть в самом широком смысле. Незашоренно. Избавленно от шаблонов. Потому что явления, несмотря на свою внешнюю схожесть, не всегда полностью идентичны. Поэтому классифицировать их, внутри шаблонов - неверно.


--------------------
Фертильный кресцент... фертильный кресцент - вот где, говорю я вам, находится центр происхождения мировой цивилизации, а не в Набта-Плая...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
aeg
post Sep 25 2017, 04:43
Создана #7


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 9510
Зарегистрирован: 7-January 10
Пользователь №: 2519



QUOTE(andy4675 @ Sep 25 2017, 02:36)
Историки (все вместе, и каждый в отдельности) как правило живут в рамках системы шаблонов. Кто в какой... Трудно выйти из неё для того, кто вошёл... На мой взгляд, надо на явления смотреть в самом широком смысле. Незашоренно. Избавленно от шаблонов. Потому что явления, несмотря на свою внешнюю схожесть, не всегда полностью идентичны. Поэтому классифицировать их, внутри шаблонов - неверно.
*



Так никому и не удалось из такой системы выйти. Или строят априорную схему, загоняя в неё потом реальность и отбрасывая то, что не удалось объяснить в рамках схемы. Или берут уже готовую схему и заменяют в ней один или несколько элементов их отрицаниями, только ради достижения новизны.

Потому что традиционный путь к решению долог. Сначала надо собрать, описать и проанализировать источники и ввести их в научный оборот. Потом написать статьи на основе корпуса источников, стараясь охватить его как можно более полно. На основе статей написать другие статьи и монографии. И уже через 15-20-30 лет такой напряженной работы сочинить обобщающие труды вроде Кембриджской Истории Древнего Мира. Из тонны руды извлечь грамм радия. И при этом ничего не принимать на веру, каждую мелочь проверять.

Даже если кто так и поступает, полную проверку не делает, доверяет коллегам и использует их результаты. В результате ошибка в одной публикации при активном её цитировании расползается на огромное множество других публикаций, порождает ошибочные выводы, а при удаче портит и обобщающие труды, проникает в энциклопедии, затем в учебники и научно-популярные труды и морочит голову студентам и любителям истории.

Максимум, что удалось историкам - так это заявить, что историю надо писать без гнева и пристрастия. Сделавший это заявление Тацит им и ограничился. Никакой объективности у него нет, Тацит чисто сенатский историк, ненавидящий принцепсов и старающийся всячески их очернить и представить гонителями сенатского сословия.

Почему нет нацистской математики и нацистской физики, но есть нацистская история и нацистская социология? По причине системной порочности всех наук изучающих человека, человеческие общества и всё, что человеком создано. Всегда там есть соблазн ввести оценочную шкалу, разделить изучаемое на белое и черное и создать свой бинарный мир, где Добро борется со Злом.

Некоторые и в биологию ухитряются это манихейство внести. Объявляют кроликов, воробьёв и хомяков вредителями, как будто те сознательно вредят сельхозугодьям, а не просто живут согласно инстинктам и не ищут себе пропитания и укрытия.

Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Pilum
post Sep 25 2017, 06:17
Создана #8


Консул
**********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2543
Зарегистрирован: 18-August 17
Пользователь №: 4753



QUOTE
По причине системной порочности всех наук изучающих человека, человеческие общества и всё, что человеком создано. Всегда там есть соблазн ввести оценочную шкалу, разделить изучаемое на белое и черное и создать свой бинарный мир, где Добро борется со Злом.


:biggrin:

Ну - мы субъективны. Потому что мы - субъекты. Не будь этого мы бы, конечно, стали объективны (полностью), но превратившись в объекты (полностью) - потеряли бы всякий смысл (моральный и, конечно, - потому бинарный),потеряли бы всякий смысл и соответственно - и смысл изучения чего-либо вообще, а в частности, и собственной - истории. :biggrin:

Программу роботам - задает кто-то другой, имеющий Истинные Цели, конечные - субъективные. :> Сами они таковых не имеют (как не имеет и Мышление), иначе они уже - не роботы. :)


QUOTE
Объявляют кроликов, воробьёв и хомяков вредителями, как будто те сознательно вредят сельхозугодьям, а не просто живут согласно инстинктам и не ищут себе пропитания и укрытия.


Собственно, это уже не биология - а скорее агрономия и с/х, технология, а не наука, у нее цели определенно в той или иной степени иные (а именно с/х обеспечение человека, а не удовлетворение его любопытства насчет биоты) - и соответственно с ними она и объявляет их вредителями - сельского хозяйства :> А что ? :)

QUOTE
Познание мира возможно только в отношении естественной его части, той, которую изучают естественные науки.


И несмотря на то, что мы субъекты - мы тоже - естественная часть. :> Все что существует - материально и естественно, искусственное - часть естественного :>

Сообщение отредактировано Pilum: Sep 25 2017, 06:38
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
andy4675
post Sep 25 2017, 07:40
Создана #9


Цензор
*************

Группа: Banned
Сообщений: 9183
Зарегистрирован: 18-July 13
Пользователь №: 3960



QUOTE(aeg @ Sep 25 2017, 03:43)
Некоторые и в биологию ухитряются это манихейство внести. Объявляют кроликов, воробьёв и хомяков вредителями, как будто те сознательно вредят сельхозугодьям, а не просто живут согласно инстинктам и не ищут себе пропитания и укрытия.
*


Я тоже заметил это. Но мне кажется подобное объявление бедных животных "вредителями", "грызунами" и пр. имеет корни в социальной психологии - человек не любит, когда кто-то составляет ему конкуренцию, из животных. Также, не очень лестными являются эпитеты "толстокожий", парнокопытный, "примат". Или уже конкретно - "шакал", "обезьяна", "лиса", "свинья", "осёл", "собака". Человек вообще поставил себя в центр мироздания. Причём у христиан и прочих представителей авраамических религий это нормально - Бог разрешил человеку кушать другие виды живых существ. У буддистов к примеру человек должен относиться к другим живым существам тоже с состраданием - не только к представителям своего вида (как это обстоит у христиан) или своей веры. Но мы живём в рамках парадигмы авраамических религий, в которых человек приподнялся над всеми остальными видами, как уподобленный Богу. То есть кроме физической возможности гнобить природу, человек получил также и идеологическое обоснование.

QUOTE(aeg @ Sep 25 2017, 03:43)
Почему нет нацистской математики и нацистской физики, но есть нацистская история и нацистская социология? По причине системной порочности всех наук изучающих человека, человеческие общества и всё, что человеком создано. Всегда там есть соблазн ввести оценочную шкалу, разделить изучаемое на белое и черное и создать свой бинарный мир, где Добро борется со Злом.
*


История просто плотно привязана к такой науке, как политология. Поэтому на неё многие политические идеологии пытаются опереться. Превращая историю в часть своей идеологии.

Что касается бинарности - это не единственное что наблюдается в историографии, в качестве шаблонного. Иногда мы просто создаём некоторую картину, и развиваем её. Не обязательно бинарную оценочно. Допустим, у нас есть образ Александра как завоевателя, Брута - как честного республиканца, Красса - как не вполне умелого полководца, и человека разбогатевшего не самым достойным образом и пр.


--------------------
Фертильный кресцент... фертильный кресцент - вот где, говорю я вам, находится центр происхождения мировой цивилизации, а не в Набта-Плая...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Pilum
post Sep 25 2017, 08:07
Создана #10


Консул
**********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2543
Зарегистрирован: 18-August 17
Пользователь №: 4753



QUOTE
Но мне кажется подобное объявление бедных животных "вредителями", "грызунами" и пр. имеет корни в социальной психологии - человек не любит, когда кто-то составляет ему конкуренцию, из животных. Также, не очень лестными являются эпитеты "толстокожий", парнокопытный, "примат". Или уже конкретно - "шакал", "обезьяна", "лиса", "свинья", "осёл", "собака". Человек вообще поставил себя в центр мироздания.



И правильно не любит. Почему он должен это любить ? :)
И правильно поставил.
"Человек есть мера всех вещей".

Примат это не эпитет - во всяком случае, для тех кто в курсе ;>, а что до остальных названий - ну так это оправдано-то хотя бы тем, что они-то не понимают нелестности этой :>

Дело в том, что мы-то разумны - а посему человек - царь зверей. :biggrin:

Сообщение отредактировано Pilum: Sep 25 2017, 08:13
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
andy4675
post Sep 25 2017, 08:49
Создана #11


Цензор
*************

Группа: Banned
Сообщений: 9183
Зарегистрирован: 18-July 13
Пользователь №: 3960



QUOTE(Pilum @ Sep 25 2017, 07:07)
И правильно не любит.  Почему он должен это любить ? :)
*


Потому что Человек - не Бог. Просто надо знать меру.

QUOTE(Pilum @ Sep 25 2017, 07:07)
И правильно поставил.
"Человек есть мера всех вещей".
*


Европейская характерная логика. Порождённая греками. Практика показывает, что она порочна.

QUOTE(Pilum @ Sep 25 2017, 07:07)
Дело в том, что мы-то разумны - а посему человек - царь зверей.  :biggrin:
*


А я думал - что лев...

:Laie_34: :justcuz_lion:

:biggrin:

Сообщение отредактировано andy4675: Sep 25 2017, 08:49


--------------------
Фертильный кресцент... фертильный кресцент - вот где, говорю я вам, находится центр происхождения мировой цивилизации, а не в Набта-Плая...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Pilum
post Sep 25 2017, 09:01
Создана #12


Консул
**********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2543
Зарегистрирован: 18-August 17
Пользователь №: 4753



QUOTE(andy4675 @ Sep 25 2017, 08:49)
Потому что Человек - не Бог. Просто надо знать меру.


ну что я о богах думаю - вы знаете :)

"А я думал - что лев..."

а зряя :)

Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Дилетант
post Jun 3 2018, 07:29
Создана #13


Великий Магистр
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 17417
Зарегистрирован: 3-May 05
Пользователь №: 199



Юбилей, однако...
(IMG:https://a.radikal.ru/a12/1806/43/7403fec6b08e.jpg)

Сообщение отредактировано Дилетант: Jun 3 2018, 07:54


--------------------
Краткость - сестра нашего брата (А.Кнышев)
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Alaricus
post Jun 3 2018, 15:12
Создана #14


Северный варвар
*************

Группа: Администратор
Сообщений: 29564
Зарегистрирован: 19-September 05
Из: Москва&Область
Пользователь №: 308



QUOTE(Дилетант @ Jun 3 2018, 07:29)
Юбилей, однако...
*


Интересно заметить, как сочетается "старорежимное" правописание с новым: в некоторых случаях родительный падеж прилагательных оканчивается на "-аго", в некоторых - уже на "-ого". Скажем, в пункте 7 наличествуют как "Архивнаго", так и "архивного". Не обвыклись ещё. :)


--------------------
История лишена целесообразности, историческое развитие не стремится к чему-то, а отталкивается от чего-то.
Крис Уикхэм
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Sergniks
post Jul 7 2018, 10:21
Создана #15


Претор
********

Группа: Пользователи
Сообщений: 1533
Зарегистрирован: 9-June 09
Пользователь №: 2200



QUOTE(Pilum @ Sep 23 2017, 02:07)
Довольно смешно. :> Это даже не только историческая проблематика. :> Понимаем ли мы вообще - друг друга ? Как Августин - Апулея ? :>  Как когда. :>
И тема ушла в сторону от заявленной.

А тема интересна тем, что любой историк тем и занимается, что что-то добавляет к источнику. Вопрос только в том на сколько эти добавления оправданы.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

5 страниц  1 2 3 > » 
ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 13th December 2018 - 23:18

Ссылки: