Схематически · [ Стандартно ] · Линейно Политеизм в Библии: Элохим (боги)

[Дубина Мардука]

И кто тогда не дописывал: угаритяне с финикийцами?

Шифман писал, что ханаанейские языки - окающие, амореские - акающие, а иврит занимает между ними промежуточное положение. Если речь идёт о региональных различиях, то вопрос о том, в каком направлении шло превращение гласных, имеет значение только в контексте эволюции северо-западно семитских языков в целом, но не выяснения этимологии отдельных еврейских слов. Если евреи называли зерно аморейской формой "даган", которая аналогична угаритской форме имени бога Дагана, а самого бога, которому поклонялись филистимляне, называли местной ханаанейской формой Дагон, то что же в этом невозможного.

Сообщение отредактировано Дубина Мардука: Sep 10 2017, 18:38

[andy4675]

Почему множественность понятия Элохим, и упоминания в тексте Библии слов "мы", "нам", "нас" не являются доказательствами политеистичности изначальной ветхозавестной религии евреев (автор статьи постулирует вполне целесообразную мысль, также, что в тексте ВЗ понятие элохим вполне может относиться (и есть в тексте примеры подобное прочтение подтверждающие) не только к Богу-творцу, но и к разным внечеловеческим силам, как позитивным (ангелы), так и негативным (падшие ангелы, демоны)):

http://www.tektonics.org/lp/monoelohim.php

Общий вывод автора эссе:

There are many elohim, but only one was ever accorded worship and designated as the Creator. That one is the "elohim" with the capital E, to say it as we might. David and Moses spoke of other elohim, sometimes as objectively real, but never other than one as worthy of praise and worship.

И о понимании слов "мы":

That leaves the issue of who is the plural "we" in places like Gen. 1:26. Some suggest the Trinity is in view; others suggest angels. A few (as I once did) suggest a "royal we". The latter is discounted by critics because it is not evidenced before Augustus; one wonders why in fact Genesis is not then the first example of such usage and why someone else had to come first for it to be verified as such. If Genesis did not exist, would Augustus' use be not able to be proved without a later use?

Angels are discounted because they are not mentioned until Gen. 19; again I would ask why Gen. 1 and 3 can't instead reflect a first example.

Довод его состоит в том, что после Элохим, к примеру, следуют глаголы в ед. ч. (напр. Элохим делал, Элохим помог и пр.). Однако являются ли эти глаголы - изначальной текстовой характеристикой? Текста Библии ранее 3 века до н. э. в нашем распоряжении практически нет... А как эти тексты выглядели (или могли выглядеть) в ветхозаветную эпоху? В эпоху когда существовали независимые еврейские государственные образования?

Мнение сторонника политеистического восприятия текста: в Бытии Бог упоминается под именами Эл Шадай, Эл Элион, Элохим. Следовательно - евреи в те домоисеевы времена почитали Эля, а не Яхве. Первое богоявление (теофания) Бога человеку под его именем Яхве - это Исход 6.2-3, когда он сообщает Моисеи, что патриархам он являлся под иными именами, Моисею же - под своим истинным именем Яхве.

Судя по всему - полагает автор статьи, Яхве и Эль лишь позже, лишь со временем слились воедино в лице поглотившего Эля Яхве. Это тем более вероятно, потому что текст Библии полон критики культа Баала. Но там нет ни строки направленной против Эля.

Примеры множественности богов через применение "мы" и "нас" в Бытии - это 1.26; 3.22; 11.7. В Исходе - 15.11; 18.11. Также: Второзаконие 10:17; Псалмы 95:3.

В ВЗ есть и примеры "совета богов", которые тоже являются непосредственными свидетельствами о политеизме древнейших евреев. Например: Псалмы 89.5-10; Первая Книга Царств 22.19-23; Второзаконие 32.8-9 (ср: “bene yisrael” (sons of Israel) — Masoretic text; “aggelon theou” (angels of god) – Septuagint text; “bene elohim” (sons of elohim) – Qumran text; If we accept the Qumran text and read Elohim as another variant for El, then the passage can be re-written as:

“When El gave the nations their inheritance . . . he set up boundaries for the peoples according to the number of his sons. For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted inheritance.”;

This interpretation is given support by the following fact: according to the Ugaritic texts, El had seventy sons. (6) And according to Genesis 10, there were seventy countries in the world.).

Check out the wording of the first commandment: “You shall have no other gods before me” (Exodus 20:3). It does not say that other gods don’t exist. On the contrary, it presupposes the existence of rival gods.

(тут можно конечно возразить - другие боги, о которых в подобных случаях как правило ведётся речь в ВЗ, это "ложные" боги)...

Бог Библии не является всесильным, и в ряде случай несмотря на его помощь евреи терпят поражения: Книга Судей 1:19. Во Второй Книге Царств 3, пророк Елисей предрекает победу евреям над моавитянами, но царь моавитян приносит своего сына в жертву своему богу и одерживает победу.

Автор статьи приходит к мысли, что монотеизм победил у евреев лишь в период Вавилонского плена... До тех пор Яхве рассматривался как первый среди равных. А отныне - как единственный бог. Первое серьёзное и полноценное подтверждение он находит лишь у пророка Исайи 45:5-22.

http://www.seeingthroughchristianity.com/p...-old-testament/

Psalms is another old book that has fossilized the earliest forms of Judaism. We see the assembly of the gods mentioned several times.
[Elohim] stands in the assembly of El; in the midst of the gods he renders judgment (Ps. 82:1).

For who in the skies can compare to [Jehovah]? Who is like [Jehovah] among the [sons of God], a God who is honored [in the great assembly of the holy ones], and more awesome than all who surround him? (Ps. 89:6–7)
And many more verses celebrate Jehovah while acknowledging the existence of others.

For [Jehovah] is the great God, and the great King above all gods (Ps. 95:3).

All the gods bow down before [Jehovah] (Ps. 97:7).

I know [Jehovah] is great, and our Lord is superior to all gods. (Ps. 135:5)

In a recent post, we’ve recently seen where Yahweh loses a fight with the Moabite god Chemosh (2 Kings 3:27).

Автор усматривает в изначальной вере евреев генотеизм, который перерождается во Второзаконии 6.14 и 28.14-15 (7 в. до н. э.) в монолатрию. А завершён переход к монотеизму у Исайи 43.10; 44.9-20

http://www.patheos.com/blogs/crossexamined...m-in-the-bible/
Деятельность Исайи обчно датируют концом 8 в. до н. э. Но считается, что Книга пророка Исайи не могла быть написана ранее первой половины 6 в. до н. э., т. к. её текст касается утешения о "грядущем" Вавилонском плене. Например Исайя 5.13-17:

13 За то народ мой пойдет в плен непредвиденно, и вельможи его будут голодать, и богачи его будут томиться жаждою. 14 За то преисподняя расширилась и без меры раскрыла пасть свою: и сойдет [туда] слава их и богатство их, и шум их и [все], что веселит их. 15 И преклонится человек, и смирится муж, и глаза гордых поникнут; 16 а Господь Саваоф превознесется в суде, и Бог Святый явит святость Свою в правде. 17 И будут пастись овцы по своей воле, и чужие будут питаться оставленными жирными пажитями богатых.

Или 5.25-30:

25 За то возгорится гнев Господа на народ Его, и прострет Он руку Свою на него и поразит его, так что содрогнутся горы, и трупы их будут как помет на улицах. И при всем этом гнев Его не отвратится, и рука Его еще будет простерта. 26 И поднимет знамя народам дальним, и даст знак живущему на краю земли, — и вот, он легко и скоро придет; 27 не будет у него ни усталого, ни изнемогающего; ни один не задремлет и не заснет, и не снимется пояс с чресл его, и не разорвется ремень у обуви его; 28 стрелы его заострены, и все луки его натянуты; копыта коней его подобны кремню, и колеса его — как вихрь; 29 рев его — как рев львицы; он рыкает подобно скимнам, и заревет, и схватит добычу и унесет, и никто не отнимет. 30 И заревет на него в тот день как бы рев [разъяренного] моря; и взглянет он на землю, и вот — тьма, горе, и свет померк в облаках.

Или 6.11-12:

11 И сказал я: надолго ли, Господи? Он сказал: доколе не опустеют города, и останутся без жителей, и домы без людей, и доколе земля эта совсем не опустеет. 12 И удалит Господь людей, и великое запустение будет на этой земле.

Также - 14.1-3.

Более того, у Исайи даже есть моменты, где он говорит о возвращении из плена (напр. 43.5: "от востока приведу племя твое и от запада соберу тебя"; ср. 6.13; 14.1-8). Так что скорее всего, Книга Исайи вообще писалась уже во времена Кира - который и разрешил евреям вернуться в родную страну.

Проблема с авторством и датировкой текста - немного из Википедии:

Chapters 40–55 presuppose that Jerusalem has already been destroyed (they are not framed as prophecy) and the Babylonian exile is already in effect – they speak from a present in which the Exile is about to end. Chapters 56–66 assume an even later situation, in which the people are already returned to Jerusalem and the rebuilding of the Temple is already under way.

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Isaiah#Authorship

Так что, если книгу и писал некто живший в конце 8 в. до н. э. - то далеко не всю. По-крайней мере значительная её часть - написана не менее 2-3 веков позднее.

[andy4675]

Элохим - ведь это множественное число от Элоха (ср. Эл, Аллах)

Опечатка. Точнее - Элоах, а не Элоха.

Элоах (ед. ч. от Элохим) упоминается в ВЗ порядка 60 раз (41 раз в Книге Иова и 17 раз в др. местах ВЗ):

http://www.hebrew4christians.com/Names_of_...loha/eloha.html

Элохим - ведь это множественное число от Элоха (ср. Эл, Аллах), то есть "бог".

Также можно провести параллель с именами Илу, Эа и Аа (это либо протоформа имени Эа, либо изначальное наименование солярного божества семитов - как думают некоторые учёные).

Ср. (Мифологический словарь/Гл.ред. Е.М. Мелетинский - М.:'Советская энциклопедия', 1990 г.):

Илу [Ил (угарит., финик.), Эл (финик., иврит), Илум, Илим, Элим (угарит., финик.), Элоах, Элохим (иврит); первоначально «сильный», «могучий», приняло значение «бог»], древнесемитское верховное божество. В западносемитской мифологии верховный бог, демиург и первопредок. Основные сведения об И. содержатся в угаритских текстах, но почитался он, видимо, во всём западносемитском ареале. И.- отец богов и людей, творец мироздания и всего сущего, ниспосылающий людям потомство. Один из ветхозаветных вариантов предания о сотворении мира словом Элохима восходит, вероятно, к ханаанейскому, обработанному жречеством, мифу. Как владыка мироздания, создатель вселенной, протяжённой во времени и пространстве, И.- «отец (царь) годов» [ср. в иудаистической мифологии именование бога «Рибоно шел олам» («владыка вечности»), основанное на тех же представлениях]. Живёт И. «у источника Реки, у истока обоих Океанов», т. е. в центре мироздания (возможно, локализовавшемся у источника Афка в Ливане). И.- олицетворение плодоносящего начала, бог плодородия, и, как таковой, именовался быком. Он, в частности, вступает в священный брак (воспроизводившийся в угаритском храмовом действе), от которого родились боги Шалимму и Шахару, что повлекло пробуждение всех сил природы. И. возглавляет совет всех богов - его детей. Супруга и дочь И.- мать богов Асират. И. предстаёт как добрый, мудрый и милосердный старец. Боги действуют только с дозволения И., однако он стар и слаб, и ему иногда угрожают силой (так, Анат добивается его разрешения построить дом для Балу). Отличительные черты И.-пассивность, бездеятельность; он, прежде всего,- символ высшей власти. В угаритском списке богов И. предшествует «Илу отцовский». Как верховный бог И. изображался в виде величественного длиннобородого старца в длинной одежде и высокой тиаре с рогами, принимающим жертву и благословляющим жертвователя, а также в образе быка.

К 1 -му тыс. до н. э. культ И. постепенно вытесняется культами местных божеств. В иудейском доиудаистическом пантеоне образ И. (Эла) уже в 1-й половине 1 -го тыс. до н. э. сливается с образом Иахве (см. Яево).Однако следы представлений об И.- верховном божестве, возглавляющем совет богов, сохранились в в Библии (Пс. 81).

В эллинистический период И. отождествлялся с Зевсом и Кроносом, реже - с Ураном. По финикийской теогонии Санхунйатона - Фвлона Библского Эл-Крон (И.) - сын Урана-неба (Баалшамема'1) и Геи-землв (Арцай, см. в ст. Балу), брат Дагона. Он восстаёт против Урана и побеждает его, от него рождается новое поколение богов. Известен финикийский миф о том, как Крон (Эл) принёс в жертву Урану (Баалшамему) своего сына (см. Молох). Элиун (финик.), или (на иврите) Эльбн («всевышний»), являющийся, согласно теогонии Санхунйатона - Филона, отцом Урана и Геи (его супруга - Берут) и растерзанный диким зверем, на раннем этапе, очевидно, выступал как ипостась И. (возможно, просто его эпитет); он считался, наряду с Шалимму, богом-покровителем Иерусалима.

И., вероятно, тождествен аморейский бог Лим, известный по теофоркым собственным именам. В Месопотамии И., очевидно, соответствует Марту. Сказания об И. (Элькунирши) проникли в хеттскую мифологию.

Я. Ш. Шифман.

В йеменской мифологии «Ил», видимо, не имя бога (И.), а нарицательное «бог». Вероятно, божество с этим именем не почиталось в Древнем Йемене. Но образ древнесемитского И. сохранился под несколькими именами, очевидно, первоначально заменявшими его имя, ставшее запретным и впоследствии забытое: Алмаках, Вадд, Амм, Сим. Вероятно, боги с этими именами считались в Йемене ипостасями древнего И.

А. Г. Л.

http://myths.kulichki.net/enc/item/f00/s14/a001446.shtml

Сообщение отредактировано andy4675: Sep 11 2017, 13:02

[andy4675]

В исконном еврейском ВЗ слово Элоха при использовании относительно Бога, представляет из себя форму женского пола. Например Иов. 22.25-26:

25 И будет Вседержитель твоим золотом и блестящим серебром у тебя, 26 ибо тогда будешь радоваться о Вседержителе и поднимешь к Богу лице твое.

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D0%BD....D0.B2.D0.B0_22

Then Shaddai will be all your delight, and you shall lift your face to Eloah. You will pray and She will hear.

Но в Септуагинте - это тоже не отражено (там к Богу применяется всегда мужской пол):

25 ἔσται οὖν σου ὁ Παντοκράτωρ βοηθὸς ἀπὸ ἐχθρῶν, καθαρὸν δὲ ἀποδώσει σε ὥσπερ ἀργύριον πεπυρωμένον. 26 εἶτα παρρησιασθήσῃ ἐναντίον Κυρίου ἀναβλέψας εἰς τὸν οὐρανὸν ἱλαρῶς·

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D0%BD...%BE%D0%B2%D0%B0

Другой пример - Иов 12.4-6:

4 Посмешищем стал я для друга своего, я, который взывал к Богу, и которому Он отвечал, посмешищем — [человек] праведный, непорочный. 5 Так презрен по мыслям сидящего в покое факел, приготовленный для спотыкающихся ногами. 6 Покойны шатры у грабителей и безопасны у раздражающих Бога, которые как бы Бога носят в руках своих.

О том же самом - в Септуагинте:

4 δίκαιος γὰρ ἀνὴρ καὶ ἄμεμπτος ἐγεννήθη εἰς χλεύασμα· 5 εἰς χρόνον γὰρ τακτὸν ἡτοίμαστο πεσεῖν ὑπὸ ἄλλων, οἴκους τε αὐτοῦ ἐκπορθεῖσθαι ὑπὸ ἀνόμων. οὐ μὴν δὲ ἀλλὰ μηδεὶς πεποιθέτω πονηρὸς ὢν ἀθῷος ἔσεσθαι, 6 ὅσοι παροργίζουσι τὸν Κύριον, ὡς οὐχὶ καὶ ἔτασις αὐτῶν ἔσται.

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D0%BD...%BE%D0%B2%D0%B0

В еврейском тексте (Иов 12.4) - иначе:

I am one who calls on Goddess and expects an answer.

In Aramaic, the original language of New Testament times, the word Abwoon is similarly gender-combined, meaning “Father-Mother.” In the original Aramaic, ‘The Lord’s Prayer’ begins with the word Abwoon, but in English translations of the Bible, it has been translated as Father, only.

То же самое и в греческом варианте - не только в английском.

https://sahajapower.wordpress.com/2010/02/0...hear-%E2%80%9D/

Другая не вполне мужская форма имени Бога Израилева (Яхве) - это Эль Шаддай:

El Shaddai is another name of God used in the Bible. The word ‘shad’ means ‘woman’s breast,’ and ‘shaddai’ means ‘breasts,’ or ‘many breasts.’ Though El Shaddai is translated as ‘God Almighty,’ or ‘the Almighty’ in the English Bible, it literally means ‘God with breasts’ or ‘[many] breasted [God].’ The name El Shaddai refers to the Goddess of Israel.

The word Eloah appears fifty-seven times in the Old Testament, and Shaddai or El Shaddai appears forty-eight times; two-thirds of these are found in the book of Job.

https://sahajapower.wordpress.com/2010/02/0...hear-%E2%80%9D/

Святой Дух - тоже женского пола:

Ruach ha Kodesh is the Hebrew phrase that means ‘Holy Spirit.’ Ruach is feminine, and the Aramaic equivalent ruah is also a feminine noun. These words are always paired with feminine verbs and pronouns.

https://sahajapower.wordpress.com/2010/02/0...hear-%E2%80%9D/

Связь Святого Духа и Элоах:

The Holy Spirit is feminine, and is another designation of Eloah.

https://sahajapower.wordpress.com/2010/02/0...hear-%E2%80%9D/

Мудрость как форма Бога (Богини):

Wisdom is another name for the Goddess. ‘Wisdom’ is the feminine Hebrew word Hochmah; the equivalent name in Greek is Sophia. Although the word ‘wisdom’ definitely is equated with good judgment and astuteness, Wisdom unmistakably refers to Goddess in several scripture passages, The Messiah said: “Wisdom is proven by Her children.” [Luke 7:35]
Wisdom announces that She was brought forth before the physical creation, and She also assisted in the generative process, alongside Yahweh. “Yahweh created Me, first-fruits of His fashioning, before the oldest of His works. From everlasting I was firmly set – from the beginning, before the earth came into being. The deep was not when I was born, nor were the springs with their abounding waters. Before the mountains were settled, before the hills, I came to birth; before He had made the earth, the countryside, and the first elements of the world. When He fixed the heavens firm, I was there; when He drew a circle on the surfaces of the deep, when He thickened the clouds above, when the sources of the deep began to swell, when He assigned the sea its boundaries (and the waters will not encroach on the shore), when He traced the foundations of the earth. I was beside the Master Craftsman, delighting Him day after day, ever at play in His presence, to play everywhere on His earth, delighting to be with the children of men.” [Proverbs 8:22-31]

https://sahajapower.wordpress.com/2010/02/0...hear-%E2%80%9D/

Ср. также более полную версию:

http://themysteryofgodrevealed.com/?p=6

О том же - Рафаэль Пайтай, "Еврейская богиня":

http://libgen.io/book/index.php?md5=6F72A8...22BA9AC12948B76

Сообщение отредактировано andy4675: Sep 11 2017, 14:15

[andy4675]

Ономослов ВЗ, относящийся к понятию "Эль:

Eliezer : my Eli is help (Gen. 15:2)
Elizer : my Eli is a rock (Num. 1:5)
Elieb / Eliev : my Eli is our father (Num. 1:9)
Elimelech : my Eli is king (Ruth 1:2)
Eliel : my Eli is Eli (1 Chronicles 5:24)
Eliyah (Илья) : my Eli is YAHWEH (2 Kings 1:3)

http://www.eliyah.com/forum2/Forum1/HTML/002932.html

Ещй можно, вероятно, назвать имена Изра-эль (Изра-иль), Иезеки-эль, Ели-сей (Элисей).

Сообщение отредактировано andy4675: Sep 11 2017, 14:44

[andy4675]

Ефрон-Брокгауз об имени Бога в Библии:

III: 1) наряду с этими обозначениями, а часто и благодаря им, Бог в ВЗ имеет и имя собственное - Яхве, к-рое изображалось на письме согласными буквами Й-Х-В-Х. Из-за опасения нарушить третью заповедь оно прочитывалось так, как если бы это было слово адонай - "Господь". В соответствии с этим Септуагинта, а вместе с ней и большинство переводов Библии, такое прочтение "Господь" [греч. кюриос] переносит и на написание, так что, напр., в Синод. пер. вместо "Яхве" встречается слово "Господь". Когда позднее евр. алфавит был дополнен значками гласных звуков (-> Масоретский текст) и к согласным Й-Х-В-Х были добавлены гласные от слова адонай (причем по правилам евр. языка первое а стало произноситься как э), то вместо "Яхве" (единственно как результат некомпетентности средневековых переводчиков) возникло прочтение и написание "Й-э-Х-о-В-а-Х", или "Иегова". Такая неверная передача Божьего имени еще встречается в нек-рых церк. песнопениях и в устаревших переводах. В результате того, что имя Яхве оказалось скрыто под условным именованием "Господь", в тех случаях, когда в евр. тексте стоит "Господь Яхве", переводчикам во избежание дублирования - "Господь Господь" - приходится прибегать к различным приемам (см. в Быт 15:2: "Владыка Господи"; Зах 9:14: "Господь Бог" и др.). По той же причине в Синод. пер. слово "Господь" в Исх 6:3 названо именем. В Исх 3:15 в тексте оригинала стоит: "Яхве (...послал меня к вам)". Это проливает свет на Исх 3:14, где сказано: "Я есмь Сущий". Евр слово со значением "существовать" созвучно имени "Яхве"; в данном случае оно должно объяснить Моисею, что означает это имя: "Остающийся равным Себе" или: "Который есть и был и грядет" (Откр 1:8). М.Бубер понимал откровение имени Яхве в Исх 3 прежде всего как свидет-во того, что Господа не надо призывать, что Он, Его власть и Его помощь всегда с нами; поэтому он перевел это имя как "Я здесь";
2) в НЗ имя Яхве уже не встречается. Вместо него мы находим ставшее привычным для греч. языка, благодаря Септуагинте, слово кюриос, "Господь" (с артиклем - о кюриос: Мк 5:19; Лк 1:6.9.28.46; Лк 2:15.22; Деян 8:24; 2 Тим 1:16.18 и др.; без артикля, т.е. употребляемое почти как имя собственное: Мф 1:20.22; Мф 21:9; Мк 13:20; Лк 1:58; 2 Петр 2:9 и др.). В др. местах НЗ говорится только о Боге [греч. теос], часто с дополнением: "Отец Иисуса Христа" (Рим 15:6; 2 Кор 1:3 и др.). Иисус говорит просто об -> Отце [арам. Абба; греч. патер]; (-> Бог, III,В; см. Мф 5:16.48; Мф 6:4.9 и др.). Ранняя христ. Церковь использует такое обращение к Богу в своих молитвах (Рим 8:15; Гал 4:6). Через Иисуса Христа Бог становится Отцом;
3) сущность Божьего имени показывает, что, сообщая нам Свое имя, Бог не просто представляет Себя, но и дарует откровение. Это откровение Бога в Его имени было превзойдено в НЗ откровением Бога в Его Сыне.

В той же энциклопедии - интерпретация связи упоминания и иных богов с многобожием (=политеизмом) - по мнению авторов статьи мнимым (поскольку иные боги в ВЗ - не реальные, а мнимые, лживые; это скорее демоны, чем боги, а иногда - и просто лишённые наполнения идолы):

2) для отличия от прочих богов Бог назван "Богом Евреев" (Исх 5:3; Исх 7:16; Исх 9:1) или "Богом Израилевым" (Ис Нав 7:13; Ис Нав 10:42; и проч.). Эти выражения никоим образом не говорят о реальном существовании других богов, они, скорее, указывают на исключит. взаимоотношения Израиля и Бога, пожелавшего открыть Себя именно этому народу. Существует двойная связь: Бог Своим откровением связал Себя с народом Израиля, а народ Израиля через Божье откровение и благодаря своему избранию связан с Богом

[andy4675]

Господьь в ВЗ как Ха-шамаим (Небеса):

Встречается ещё и такое слово как השמים hа-шамаим - "небеса", как и в русском мы встречаем слово "небо" или "небеса" вместо Господа Бога. Это же слово употребляется и в арамейской форме שמייא шмайа. В иврите это слово употребляется как одно из прозвищ Бога: к примеру, в арамейском обороте בסייעתא דשמייא бе-сията ди-шмайа - "с помощью Небес, с Божьей помощью ".
Любой текст, который пишет или печатает верующий человек, обязательно начинается с букв бет-hей, а между ними гершаим, либо бет-самех-hей. Что это такое? ב"ה – это בעזרת השם бэ-эзрат hа-шем «с помощью Господа»; בס"ה בסיוע של השמים бэ-сиюа шель hа-шамаим или чаще по-арамейски: בס"ד - בסייעתא דשמייא бе-сията ди-шмайа. Это следует знать, ибо в любом тексте, написанном верующим человеком, будь то письмо, записка, расписка и т.д., в начале проставлены эти буквы.

http://www.slovar.co.il/index-99.html

Господь ВЗ как Адонаи:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/1447

Бога во множественном числе называют также "ГосподА" ("АдонИМ" - где "-им", - окончание множественного числа мужского рода). Или "Господа МОИ" ("Адонай", где "-ай" - притяжательное окончание первого лица от множественного числа).

Пример, где Бог называется "Господином" во множественном числе "АдонИМ" в Малахии 1:6:
וְאִם־אֲדוֹנִים אָנִי אַיֵּה מוֹרָאִי
и если Я Господь, то где благоговение предо Мною?
Но мало кто знает (по-моему, я один), что также к вышестоящему человеку в Библии на иврите относится множественная форма. Не "господин", а "господА".

Таким образом, множественная форма в иврите выражает просто величие, а не количество. Образно говоря, в русском языке мы говорим "Вы, мой господин", а на иврите "Ты мои господа". Например, тот самый пресловутый "Адонай" переводится не "мой господин", а "господа мои". И относится не только к Богу но и к человеку!

"Адонай" или "Адони" при написании на иврите отличаются только дополнительными искусственными значками, "огласовками", изобретенными в средневековье. В библейские времена этого не было. Поэтому, во множественной или единственной форме использовалось слово "Господин" по отношению к Богу или человеку можно понять только по сочетанию с другими словами или в другом лице (не в первом).

Возьмем для примера "господин мой" в третьем лице (адонО). В единственной форме это слово используется в Притчах 30:10:
Не злословь раба пред господином его...
אַל־תַּלְשֵׁן עֶבֶד אֶל־אֲדֹנוֹ
Однако в Исаия 19:4 употребляется слово во множественной форме, "ГосподА", но, в единственном числе по отношению к одному человеку, царю, который захватит Египет:
И предам Египтян в руки властителя ("адоним") жестокого
וְסִכַּרְתִּי אֶת מִצְרַיִם בְּיַד אֲדֹנִים קָשֶׁה
На иврите стоит слово во множественной форме "адоним", "господА", а не "господин". Но, сопряженное с ним прилагательное "жестокий" ("каше") -- в единственном числе. (Во множественном на иврите было бы "кашим"). Поскольку прилагательное в единственном числе, то и слово "господА" используется в единственном числе, хотя форма слова множественная.

Поэтому все переводят как "господин жестокий". В русском языке подобное явление, например, в выражении "Вы сегодня такая красивая". Разумеется "Вы" - одна женщина, а не несколько, хотя "Вы" - множественная форма. Такова структура языка.

Cамое интересное, что человек назван господами во множественном числе ("адонИМ") в этом же самом стихе, где Бог назван господином в единственном числе!!! ("адон"):
וְסִכַּרְתִּי, אֶת-מִצְרַיִם, בְּיַד, אֲדֹנִים קָשֶׁה; וּמֶלֶךְ עַז יִמְשָׁל-בָּם, נְאֻם הָאָדוֹן יְהוָה
И предам Египтян в руки властителя жестокого, и свирепый царь будет господствовать над ними, говорит Господин, Иегова Воинств (в синодальном "Господь Саваоф").
В Исаия 21:8 сам пророк Исаия назван "Адонай", буквально "господа мои". Вот как написано в синодальном переводе:
и закричал, как лев: го­с­по­дин мой! на страже стоял я весь день, и на месте моем оставал­ся целые ночи:
וַיִּקְרָא אַרְיֵה; עַל־מִצְפֶּה אֲדֹנָי, אָנֹכִי עֹמֵד תָּמִיד יוֹמָם, וְעַל־מִשְׁמַרְתִּי, אָנֹכִי נִצָּב כָּל־הַלֵּילוֹת׃
В оригинале слово без искусственных огласовок можно прочитать и "адони" и "адонай". Иудейская "масоретская" огласовка - "адонай". Потому что иудеи по ошибке толкуют, что сторож обращается к Богу. Однако в Исаии 21:8 речь обращена к человеку (Исаии), а не к Богу потому что Бог и без сторожей знает когда что происходит. И поставил сторожа Исаия (по указанию Бога). Кто поставил, тот и господин. Вот что он говорит в следующем 10-м стихе: "Что слы­шал я от Го­с­по­да Саваофа, Бога Израилева, то и воз­вестил вам". Кому он возвестил? Богу что ли? То, что слышал от Бога, Богу и возвестил? Нет конечно. Значит, человеку, назвав его "Адонай".

Быт 42:30 содержит выражение «адонэй hаарэц» – буквально «господа земли сей» во множественной форме по отношению к одному высокопоставленному человеку. "Адоней" - множественная форма слова "господин", а глаголы "говорил" и "принял" в единственном числе:
начальствующий над тою землею говорил с нами сурово и принял нас за соглядатаев земли той.
3-я книга Царств 22:17 (и повторяется дословно эта фраза во 2-1 книге Параллепоменон 18:16):
...И сказал Господь: нет у них начальника...
... וַיֹּאמֶר יְהוָה לֹא-אֲדֹנִים ...
Здесь русскому слову в единственном числе "начальник" соответствует ивритское "Адоним" - множественная форма слвоа "Господин".

Господином (адонаем) Иосифа во множественной форме в Библии назван египтянин Потифар, царедворец фараонов, начальник телохранителей в Бытие 39:2, 3, 7, 8, 16 и 19 http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0139.htm а также в Быт. 40:7 - по наличию предпоследней буквы "йуд" в окончании слова "адонав" ("его господА" или "его господины") можно понять что "господин" стоит во множественной форме, но означает одного человека. В единственной форме было бы "адоно" - "его господин"  (как я приводил выше пример в Притчах 30:10).

Господином во множественной форме дважды назван также Авраам:
Бытие 24:9, 10:
И положил раб руку свою под стегно Авраама, господина своего ("адонав")...
И взял раб из верблюдов господина своего десять верблюдов и пошел. В руках у него были также всякие сокровища господина его.
И таких примеров по всей Библии на иврите десятки
(http://kodesh.snunit.k12.il/cgi-bin/kodesh/search_adv.pl?search=%D7%90%D7%93%D7%A0%D7%99%D7%95&page=2&type=2&book=tanah)

Бог иногда называется Господином в единственной форме!
11 вот, ковчег завета Господа ("Адон") всей земли пойдет пред вами чрез Иордан;

13 и как только стопы ног священников, несущих ковчег Господа, Владыки ("Адон") всей земли... (Иис.Нав.3:11, 13)
То же самое встречается у пророка Иеремии, Захарии и в Псалмах.

Еще один пример, где человек назван "Господа" во множественном числе - 2-я книга Паралипоменон (Хроник), 18:16:
לֹא אֲדֹנִים לָאֵלֶּה יָשׁוּבוּ אִישׁ לְבֵיתוֹ בְּשָׁלוֹם
Нет у них хозяина, пусть возвратятся с миром каждый в свой дом.
Обратите внимание, что еврейское слово "АдонИМ" во множественном числе, относящееся к человеку все переводчики перевели единственным числом - "хозяин". Единственным перевели в частности иудеи http://chassidus.ru/toraonline/?chumashid=...ter=18&posuk=16 и православные http://azbyka.ru/biblia/?2Chron.18&ri. Только православные использовали слово "Начальник", а не "хозяин" но главное что в единственном числе.

https://levhudoi.blogspot.gr/2011/09/blog-post_20.html

Википедия - имена Бога в Иудаизме:

https://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_God_in_Judaism

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%...%B7%D0%BC%D0%B5

Сообщение отредактировано andy4675: Sep 11 2017, 16:00

[Assurbanipal]

Обычное в наше время обращение на Вы - видимо тоже результат того же уважительного, идущего из глубины веков множественного
https://ru.wikipedia.org/wiki/Pluralis_majestatis

[andy4675]

Ещё из еврейского именослова, имена содержащие -эль-: Нафана-ил (Натана-эль), Гаври-ил (Габри-эль), Миха-ил (Миха-эль), Рафа-ил (Рафа-эль), Саму-ил (Сэму-эль), Ио-иль, Дани-ил (Дэни-эль), Эмману-ил (Эмману-эль), Ури-ил (Ури-эль), Ари-эль, Азаз-эль, Ав-эль.

Топонимика: Бет-эль, Карм-эль.

Сообщение отредактировано andy4675: Sep 11 2017, 17:25

[Бенни]

Да у них имена одинаковые,и  человека они из глины  создали и людей от потопа спасли,и вообще  в оппозиции к правяшим  богам.

Хм, похоже на греческого персонажа, известного под именем (или эпитетом?) Прометей (Промыслитель).

[andy4675]

Они не оригинальны... Обычное дело.
Практически все цари  региона, до Кира, воевали с богами страны противника, в их реляциях фигурируют поверженные боги "той земли", их разрушенные храмы и склонение богов противника, перед богами страны победителя. И только Кир изменил парадигму поведения...он революционер, человек незаурядный...Не зря же Писание именует его мессией.

Кир - однозначно личность незаурядная. Да и как он мог быть таковым?

[andy4675]

О разделении первозданного существа, и о двуполовой природе Бога... Бог не чувствует своей "одинокости", потому что он обладает всеми полами. То же самое - Первозданный, созданный по его образу и подобию.

JOSEPH CAMPBELL
THE MASKS OF GOD

Том II, ORIENTAL MYTHOLOGY, 1962 год

PART ONE: THE SEPARATION OF EAST AND WEST

Chapter 1. The Signatures of the Four Great
Domains

II. The Shared Myth of the One That Became Two

The extent to which the mythologies—and therewith psychologies—
of the Orient and Occident diverged in the course of the period between the dawn of civilization in the Near East and the present age of mutual rediscovery appears in their opposed versions
of the shared mythological image of the first being, who was originally one but became two.
"In the beginning," states an Indian example of c. 700 B.C., preserved in the Brihadaranyaka Upanishad,
this universe was nothing but the Self in the form of a man. It looked around and saw that there was nothing but itself, whereupon its first shout was, "It is I!"; whence the concept "I" arose. (And that is why, even now, when addressed, one answers
first, "It is 1!" only then giving the other name that one
bean.)
Then he was afraid. (That is why anyone alone is afraid.) But he considered: "Since there is no one here but myself, what is there to fear?" Whereupon the fear departed. (For what should have been feared? It is only to a second that fear refers.)
However, he still lacked delight (therefore, we lack delight when alone) and desired a second. He was exactly as large as a man and woman embracing. This Self then divided itself in two parts; and with that, there were a master and a mistress. (Therefore this body, by itself, as the sage Yajnavalkya declares,
is like half of a split pea. And that is why, indeed, this space is filled by a woman.)
The male embraced the female, and from that the human race arose. She, however, reflected: "How can he unite with me, who am produced from himself? Well then, let me hide!" She became a cow, he a bull and united with her; and from that cattle arose. She became a mare, he a stallion; she an ass, he a donkey and united with her; and from that solid-hoofed animals arose. She became a goat, he a buck; she a sheep, he a ram and united with her; and from that goats and sheep arose. Thus he poured forth all pairing things, down to the ants. Then he realized: "I, actually, am creation; for I have poured forth all this." Whence arose the concept "Creation" [Sanskrit srstih: "what is poured forth"].
Anyone understanding this becomes, truly, himself a creator in this creation12
The best-known Occidental example of this image of the first being, split in two, which seem to be two but are actually one, is, of course, that of the Book of Genesis, second chapter, where it is turned, however, to a different sense. For the couple is separated here by a superior being, who, as we are told, caused a deep sleep to fall upon the man and, while he slept, took one of his ribs.18 In the Indian version it is the god himself that divides and becomes not man alone but all creation; so that everything is a manifestation of that single inhabiting divine substance: there is no other; whereas in the Bible, God and man, from the beginning,
are distinct. Man is made in the image of God, indeed, and the breath of God has been breathed into his nostrils; yet his being, his self, is not that of God, nor is it one with the universe. The fashioning of the world, of the animals, and of Adam (who then became Adam and Eve) was accomplished not within the sphere of divinity but outside of it. There is, consequently, an intrinsic,

not merely jormal, separation. And the goal of knowledge cannot be to see God here and now in all things; for God is not in things. God is transcendent. God is beheld only by the dead. The goal of knowledge has to be, rather, to know the relationship of God to his creation, or, more specifically, to man, and through such knowledge, by God's grace, to link one's own will back to that of the Creator.
Moreover, according to the biblical version of this myth, it was only after creation that man fell, whereas in the Indian example creation itself was a fall—the fragmentation of a god. And the god is not condemned. Rather, his creation, his "pouring forth" (srstil}), is described as an act of voluntary, dynamic will-to-be-more, which anteceded creation and has, therefore, a metaphysical, symbolical, not literal, historical meaning. The fall of Adam and Eve was an event within the already created frame of time and space, an accident that should not have taken place. The myth of the Self in the form of a man, on the other hand, who looked around and saw nothing but himself, said "I," felt fear, and then desired to be two, tells of an intrinsic, not errant, factor in the manifold of being, the correction or undoing of which would not improve, but dissolve, creation. The Indian point of view is metaphysical, poetical; the biblical, ethical and historical.
Adam's fall and exile from the garden was thus in no sense a metaphysical departure of divine substance from itself, but an event only in the history, or pre-history, of man. And this event in the created world has been followed throughout the remainder of the book by the record of man's linkage and failures of linkage back to God—again, historically conceived. For, as we next hear, God himself, at a certain point in the course of time, out of his own volition, moved toward man, instituting a new law in the form of a covenant with a certain people. And these became, therewith, a priestly race, unique in the world. God's reconciliation
with man, of whose creation he had repented (Genesis 6:6), was to be achieved only by virtue of this particular community— in time: for in time there should take place the realization of the Lord God's kingdom on earth, when the heathen monarchies would crumble and Israel be saved, when men would "cast forth their idols of silver and their idols of gold, which they made to themselves
to worship, to the moles and to the bats." 14
Be broken, you peoples, and be dismayed;
give ear, all you far countries; gird yourselves and be dismayed;
gird yourselves and be dismayed. Take counsel together, but it will come to nought;
speak a word, but it will not stand,
for God is with us.1B
In the Indian view, on the contrary, what is divine here is divine there also; nor has anyone to wait—or even to hope—for a "day of the Lord." For what has been lost is in each his very self {atman), here and now, requiring only to be sought. Or, as they say: "Only when men shall roll up space like a piece of leather will there be an end of sorrow apart from knowing God." 16
The question arises (again historical) in the world dominated by the Bible, as to the identity of the favored community, and three are well known to have developed claims: the Jewish, the Christian, and the Moslem, each supposing itself to have been authorized by a particular revelation. God, that is to say, though conceived as outside of history and not himself its substance (transcendent: not immanent), is supposed to have engaged himself
miraculously in the enterprise of restoring fallen man through a covenant, sacrament, or revealed book, with a view to a general,
communal experience of fulfillment yet to come. The world is corrupt and man a sinner; the individual, however, through engagement along with God in the destiny of the only authorized community, participates in the coming glory of the kingdom of righteousness, when "the glory of the Lord shall be revealed, and all flesh shall see it together." 1T
In the experience and vision of India, on the other hand, although
the holy mystery and power have been understood to be indeed transcendent ("other than the known; moreover, above the unknown"),18 they are also, at the same time, immanent ("like a razor in a razorcase, like fire in tinder")." It is not that the divine is everywterev it is that the divine is everyr/ung. So that one does not require any outside reference, revelation, sacrament,
or authorized community to return to it. One has but to alter one's psychological orientation and recognize (re-cognize) what is within. Deprived of this recognition, we are removed from our own reality by a cerebral shortsightedness which is called in Sanskrit mdydt "delusion" (from the verbal root mA, "to measure,
measure out, to form, to build," denoting, in the first place, the power of a god or demon to produce illusory effects, to change form, and to appear under deceiving masks; in the second place, "magic," the production of illusions and, in warfare, camouflage, deceptive tactics; and finally, in philosophical discourse, the illusion
superimposed upon reality as an effect of ignorance). Instead of the biblical exile from a geographically, historically conceived garden wherein God walked in the cool of the day,10 we have in India, therefore, already c. 700 B.C. (some three hundred years before the putting together of the Pentateuch), a psychological reading of the great theme.
The shared myth of the primal androgyne is applied in the two traditions to the same task—the exposition of man's distance, in his normal secular life, from the divine Alpha and Omega. Yet the arguments radically differ, and therefore support two radically different civilizations. For, if man has been removed from the divine through a historical event, it will be a historical event that leads him back, whereas if it has been by some sort of psychological displacement that he has been blocked, psychology will be his vehicle of return. And so it is that in India the final focus of concern is not the community (though, as we shall see, the idea of the holy community plays a formidable role as a disciplinary force), but yoga.

12. Brhadaranyaka Upanisad
1.4.1-5
13. Genesis 2:21-22.
14. Isaiah 2.20.
15. Ibid., 8:9-10.
16. Svetäsvatara, Upanisad 6:20.
17. Isaiah, 40:5.
18. Kena Upanisad L3.
19. Brhadaranyaka Upanisad 1.4.7/
20. Genesis 3.8.

О двуполости Бога евреев:

1. Бытие 1.26-27:

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Видимо, первозданный Человек был ОДНОВРЕМЕННО мужчиной и женщиной. При этом, он был копией Бога - так как был создан по его образу и подобию.

2. Бытие 2.7-24:

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. 10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. 11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; 12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс. 13 Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш. 14 Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат. 15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. 16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. 18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. 19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. 20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. 21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. 22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. 23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. 24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.

То есть Бог разделил Человека Первозданного (созданного по образу и подобию Бога) на 2 части. Причём вторая часть - это именно женская половина. Подчинённость этой второй половины относительно первой указана в частности тем, что она не просто была создана второй, но и указана не более чем помощницей для первой. В Каббале Первозданный двуполый Адам Библии именуется Адам Кадмон.

Кстати, аналоги подобного двуполого воззрения либо о Первозданном, либо о Божестве, либо у них обоих - это не уникальная идея в мифологиях мира.

Некоторые мифологические Андрогины:

Нанайя - шумерская богиня с чертами двуполости
Нун - хаос египетской мифологии вероятно обладает чертами двуполости или скорее бесполости
Атум у египтян (он самоосеменением породил других богов - явно признак его двуполых характеристик)
Зевс у греков и Юпитер у римлян в нескольких случаях обнаруживает следы черт двуполости - например он представлен порождающим Диониса-Либера и Афину-Минерву.
Праджапати индусов
Зурван - иранский бог Времени имеющий черты двуполости, как родитель Ахура Мазды и Ангро-Майнью
Агдистис у фригийцев
двуполые близнецы Номмо у догонов

Философия греков о Первозданном Андрогине и о том, что его потомки сами были андрогинами:

У Платона, Пир 14-16:

[14] — Конеч­но, Эрик­си­мах, — начал Ари­сто­фан, — я наме­рен гово­рить не так, как ты и Пав­са­ний. Мне кажет­ся, что люди совер­шен­но не созна­ют истин­ной мощи люб­ви, ибо, если бы они созна­ва­ли ее, они бы воз­дви­га­ли ей вели­чай­шие хра­мы и алта­ри и при­но­си­ли вели­чай­шие жерт­вы, а меж тем ниче­го подоб­но­го не дела­ет­ся, хотя все это следу­ет делать dв первую оче­редь. Ведь Эрот — самый чело­ве­ко­лю­би­вый бог, он помо­га­ет людям и вра­чу­ет неду­ги, исце­ле­ние от кото­рых было бы для рода чело­ве­че­ско­го вели­чай­шим сча­стьем. Итак, я попы­та­юсь объ­яс­нить вам его мощь, а уж вы буде­те учи­те­ля­ми дру­гим.
Рань­ше, одна­ко, мы долж­ны кое-что узнать о чело­ве­че­ской при­ро­де и о том, что она пре­тер­пе­ла. Когда-то наша при­ро­да была не такой, как теперь, а совсем дру­гой56. Преж­де все­го, люди были трех полов, а не двух, как eныне, — муж­ско­го и жен­ско­го, ибо суще­ст­во­вал еще тре­тий пол, кото­рый соеди­нял в себе при­зна­ки этих обо­их; сам он исчез, и от него сохра­ни­лось толь­ко имя, став­шее бран­ным, — анд­ро­ги­ны, и из него вид­но, что они соче­та­ли в себе вид и наиме­но­ва­ние обо­их полов — муж­ско­го и жен­ско­го. Тогда у каж­до­го чело­ве­ка тело было округ­лое, спи­на не отли­ча­лась от груди, рук было четы­ре, ног столь­ко же, сколь­ко рук, и у каж­до­го 190на круг­лой шее два лица, совер­шен­но оди­на­ко­вых; голо­ва же у двух этих лиц, глядев­ших в про­ти­во­по­лож­ные сто­ро­ны, была общая, ушей име­лось две пары, срам­ных частей две, а про­чее мож­но пред­ста­вить себе по все­му, что уже ска­за­но. Пере­дви­гал­ся такой чело­век либо пря­мо, во весь рост, — так же как мы теперь, но любой из двух сто­рон впе­ред, либо, если торо­пил­ся, шел коле­сом, зано­ся ноги вверх и пере­ка­ты­ва­ясь на вось­ми конеч­но­стях, что поз­во­ля­ло ему быст­ро бежать впе­ред. А было этих bполов три, и тако­вы они были пото­му, что муж­ской иско­ни про­ис­хо­дит от Солн­ца, жен­ский — от Зем­ли, а сов­ме­щав­ший оба этих — от Луны, посколь­ку и Луна сов­ме­ща­ет оба нача­ла.

Что же каса­ет­ся их шаро­вид­но­сти и соот­вет­ст­ву­ю­ще­го спо­со­ба пере­дви­же­ния, то и тут ска­зы­ва­лось сход­ство их с пра­ро­ди­те­ля­ми. Страш­ные сво­ей силой и мощью, они пита­ли вели­кие замыс­лы и пося­га­ли даже на власть богов, и то, что Гомер гово­рит об Эфи­аль­те и Оте, отно­сит­ся к ним: cэто они пыта­лись совер­шить вос­хож­де­ние на небо, чтобы напасть на богов.
[15] И вот Зевс и про­чие боги ста­ли сове­щать­ся, как посту­пить с ними, и не зна­ли, как быть: убить их, пора­зив род люд­ской гро­мом, как когда-то гиган­тов, — тогда боги лишат­ся поче­стей и при­но­ше­ний от людей; но и мирить­ся с таким бес­чин­ст­вом тоже нель­зя было. Нако­нец Зевс, наси­лу кое-что при­ду­мав, гово­рит:
—Кажет­ся, я нашел спо­соб и сохра­нить людей, и поло­жить конец их буй­ст­ву, умень­шив dих силу. Я раз­ре­жу каж­до­го из них попо­лам, и тогда они, во-пер­вых, ста­нут сла­бее, а во-вто­рых, полез­ней для нас, пото­му что чис­ло их уве­ли­чит­ся. И ходить они будут пря­мо, на двух ногах. А если они и после это­го не уго­мо­нят­ся и нач­нут буй­ст­во­вать, я, — ска­зал он, — рас­се­ку их попо­лам сно­ва, и они запры­га­ют у меня на одной нож­ке.
Ска­зав это, он стал раз­ре­зать людей попо­лам, как раз­ре­за­ют перед засол­кой яго­ды eряби­ны или как режут яйцо волос­ком. И каж­до­му, кого он раз­ре­зал, Апол­лон, по при­ка­зу Зев­са, дол­жен был повер­нуть в сто­ро­ну раз­ре­за лицо и поло­ви­ну шеи, чтобы, глядя на свое уве­чье, чело­век ста­но­вил­ся скром­ней, а все осталь­ное веле­но было зале­чить. И Апол­лон пово­ра­чи­вал лица и, стя­нув ото­всюду кожу, как стя­ги­ва­ют мешок, к одно­му месту, име­ну­е­мо­му теперь животом, завя­зы­вал полу­чав­ше­е­ся посреди живота отвер­стие — оно и носит ныне назва­ние пуп­ка. Раз­гла­див 191склад­ки и при­дав груди чет­кие очер­та­ния, — для это­го ему слу­жи­ло орудие вро­де того, каким сапож­ни­ки сгла­жи­ва­ют на колод­ке склад­ки кожи, — воз­ле пуп­ка и на живо­те Апол­лон остав­лял немно­го мор­щин, на память о преж­нем состо­я­нии. И вот когда тела были таким обра­зом рас­се­че­ны попо­лам, каж­дая поло­ви­на с вожде­ле­ни­ем устрем­ля­лась к дру­гой сво­ей поло­вине, они обни­ма­лись, спле­та­лись и, страст­но желая срас­тись, bуми­ра­ли от голо­да и вооб­ще от без­дей­ст­вия, пото­му что ниче­го не хоте­ли делать порознь. И если одна поло­ви­на уми­ра­ла, то остав­ша­я­ся в живых выис­ки­ва­ла себе любую дру­гую поло­ви­ну и спле­та­лась с ней, неза­ви­си­мо от того, попа­да­лась ли ей поло­ви­на преж­ней жен­щи­ны, то есть то, что мы теперь назы­ва­ем жен­щи­ной, или преж­не­го муж­чи­ны. Так они и поги­ба­ли. Тут Зевс, пожалев их, при­ду­мы­ва­ет дру­гое устрой­ст­во: он пере­став­ля­ет впе­ред срам­ные их части, cкото­рые до того были у них обра­ще­ны в ту же сто­ро­ну, что преж­де лицо, так что семя они изли­ва­ли не друг в дру­га, а в зем­лю, как цика­ды. Пере­ме­стил же он их срам­ные части, уста­но­вив тем самым опло­до­тво­ре­ние жен­щин муж­чи­на­ми, для того чтобы при сово­куп­ле­нии муж­чи­ны с жен­щи­ной рож­да­лись дети и про­дол­жал­ся род, а когда муж­чи­на сой­дет­ся с муж­чи­ной — дости­га­лось все же удо­вле­тво­ре­ние от сои­тия, после чего они мог­ли бы пере­дох­нуть, взять­ся за дела и поза­бо­тить­ся о дру­гих сво­их нуж­дах. Вот с каких дав­них пор свой­ст­вен­но dлюдям любов­ное вле­че­ние друг к дру­гу, кото­рое, соеди­няя преж­ние поло­ви­ны, пыта­ет­ся сде­лать из двух одно и тем самым исце­лить чело­ве­че­скую при­ро­ду.
[16] Итак, каж­дый из нас — это поло­вин­ка чело­ве­ка, рас­се­чен­но­го на две кам­ба­ло­по­доб­ные части, и поэто­му каж­дый ищет все­гда соот­вет­ст­ву­ю­щую ему поло­ви­ну. Муж­чи­ны, пред­став­ля­ю­щие собой одну из частей того дву­по­ло­го преж­де суще­ства, кото­рое назы­ва­лось анд­ро­ги­ном, охо­чи до жен­щин, и блудо­деи в боль­шин­ст­ве сво­ем при­над­ле­жат имен­но к этой поро­де, а eжен­щи­ны тако­го про­ис­хож­де­ния пад­ки до муж­чин и рас­пут­ны. Жен­щи­ны же, пред­став­ля­ю­щие собой поло­вин­ку преж­ней жен­щи­ны, к муж­чи­нам не очень рас­по­ло­же­ны, их боль­ше при­вле­ка­ют жен­щи­ны, и лес­би­ян­ки при­над­ле­жат имен­но к этой поро­де. Зато муж­чин, пред­став­ля­ю­щих собой поло­вин­ку преж­не­го муж­чи­ны, вле­чет ко все­му муж­ско­му: уже в дет­ст­ве, будучи доль­ка­ми суще­ства муж­ско­го пола, они любят муж­чин, и им нра­вит­ся лежать 192и обни­мать­ся с муж­чи­на­ми. Это самые луч­шие из маль­чи­ков и из юно­шей, ибо они от при­ро­ды самые муже­ст­вен­ные. Некото­рые, прав­да, назы­ва­ют их бес­стыд­ны­ми, но это заблуж­де­ние: ведут они себя так не по сво­е­му бес­стыд­ст­ву, а по сво­ей сме­ло­сти, муже­ст­вен­но­сти и храб­ро­сти, из при­стра­стия к соб­ст­вен­но­му подо­бию. Тому есть убеди­тель­ное дока­за­тель­ст­во: в зре­лые годы толь­ко такие муж­чи­ны обра­ща­ют­ся к государ­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. Воз­му­жав, они любят маль­чи­ков, и bу них нет при­род­ной склон­но­сти к дето­рож­де­нию и бра­ку; к тому и дру­го­му их при­нуж­да­ет обы­чай, а сами они вполне доволь­ст­во­ва­лись бы сожи­тель­ст­вом друг с дру­гом без жен. Питая все­гда при­стра­стие к род­ст­вен­но­му, такой чело­век непре­мен­но ста­но­вит­ся люби­те­лем юно­шей и дру­гом влюб­лен­ных в него.
Когда кому-либо, будь то люби­тель юно­шей или вся­кий дру­гой, слу­ча­ет­ся встре­тить как раз свою поло­ви­ну, обо­их охва­ты­ва­ет такое уди­ви­тель­ное cчув­ст­во при­вя­зан­но­сти, бли­зо­сти и люб­ви, что они поис­ти­не не хотят раз­лу­чать­ся даже на корот­кое вре­мя. И люди, кото­рые про­во­дят вме­сте всю жизнь, не могут даже ска­зать, чего они, соб­ст­вен­но, хотят друг от дру­га. Ведь нель­зя же утвер­ждать, что толь­ко ради удо­вле­тво­ре­ния похо­ти столь рев­ност­но стре­мят­ся они быть вме­сте. Ясно, что душа каж­до­го хочет чего-то dдру­го­го; чего имен­но, она не может ска­зать и лишь дога­ды­ва­ет­ся о сво­их жела­ни­ях, лишь туман­но наме­ка­ет на них. И если бы перед ними, когда они лежат вме­сте, пред­стал Гефест57 со сво­и­ми оруди­я­ми и спро­сил их: «Чего же, люди, вы хоти­те один от дру­го­го?» — а потом, видя, что им труд­но отве­тить, спро­сил их сно­ва: «Может быть, вы хоти­те как мож­но доль­ше быть вме­сте и не раз­лу­чать­ся друг с дру­гом ни днем, ни ночью? Если ваше жела­ние имен­но тако­во, я eготов спла­вить вас и срас­тить воеди­но, и тогда из двух чело­век станет один, и, покуда вы живы, вы буде­те жить одной общей жиз­нью, а когда вы умре­те, в Аиде будет один мерт­вец вме­сто двух, ибо умре­те вы общей смер­тью. Поду­май­те толь­ко, это­го ли вы жаж­де­те и буде­те ли вы доволь­ны, если достиг­не­те это­го?» — слу­чись так, мы уве­ре­ны, что каж­дый не толь­ко не отка­зал­ся бы от подоб­но­го пред­ло­же­ния и не выра­зил ника­ко­го дру­го­го жела­ния, но счел бы, что услы­хал имен­но то, о чем дав­но меч­тал, одер­жи­мый стрем­ле­ни­ем слить­ся и спла­вить­ся с воз­люб­лен­ным в еди­ное суще­ст­во. При­чи­на это­му та, что тако­ва была изна­чаль­ная наша при­ро­да и мы состав­ля­ли нечто целост­ное.
Таким обра­зом, любо­вью назы­ва­ет­ся жаж­да целост­но­сти и стрем­ле­ние к ней. 193Преж­де, повто­ряю, мы были чем-то еди­ным, а теперь, из-за нашей неспра­вед­ли­во­сти, мы посе­ле­ны богом порознь, как аркад­цы лакеде­мо­ня­на­ми58.

Суще­ст­ву­ет, зна­чит, опас­ность, что, если мы не будем почти­тель­ны к богам, нас рас­се­кут еще раз, и тогда мы упо­до­бим­ся не то выпук­лым над­гроб­ным изо­бра­же­ни­ям, кото­рые как бы рас­пи­ле­ны вдоль носа, не то знач­кам вза­им­но­го госте­при­им­ства59. Поэто­му каж­дый дол­жен учить каж­до­го почте­нию bк богам, чтобы нас не постиг­ла эта беда и чтобы нашим уде­лом была целост­ность, к кото­рой нас ведет и ука­зы­ва­ет нам доро­гу Эрот. Не следу­ет посту­пать напе­ре­кор Эроту: посту­па­ет напе­ре­кор ему лишь тот, кто враж­де­бен богам. Наобо­рот, поми­рив­шись и подру­жив­шись с этим богом, мы встре­тим и най­дем в тех, кого любим, свою поло­ви­ну, что теперь мало кому уда­ет­ся. Пусть Эрик­си­мах не вышу­чи­ва­ет мою речь, думая, что я ме́чу в Ага­фо­на и Пав­са­ния. Может быть, и cони при­над­ле­жат к этим немно­гим и при­ро­да у них обо­их муж­ская. Но я имею в виду вооб­ще всех муж­чин и всех жен­щин и хочу ска­зать, что наш род достигнет бла­жен­ства тогда, когда мы вполне удо­вле­тво­рим Эрота и каж­дый най­дет соот­вет­ст­ву­ю­щий себе пред­мет люб­ви, чтобы вер­нуть­ся к сво­ей пер­во­на­чаль­ной при­ро­де. Но если это вооб­ще самое луч­шее, зна­чит, из все­го, что есть сей­час, наи­луч­шим нуж­но при­знать то, что бли­же все­го к само­му луч­ше­му: встре­тить пред­мет люб­ви, кото­рый тебе срод­ни. dИ сле­до­ва­тель­но, если мы хотим про­сла­вить бога, дару­ю­ще­го нам это бла­го, мы долж­ны сла­вить Эрота: мало того что Эрот и теперь при­но­сит вели­чай­шую поль­зу, направ­ляя нас к тому, кто бли­зок нам и срод­ни, он сулит нам, если толь­ко мы будем чтить богов, пре­крас­ное буду­щее, ибо тогда сде­ла­ет нас счаст­ли­вы­ми и бла­жен­ны­ми, исце­лив и вер­нув нас к нашей изна­чаль­ной при­ро­де.
Тако­ва, Эрик­си­мах, — заклю­чил он, — моя речь об Эро­те, она совсем не похо­жа на твою. Еще раз про­шу тебя, не вышу­чи­вай eее и дай нам послу­шать, что ска­жут осталь­ные, вер­нее, двое остав­ших­ся — Ага­фон и Сократ.

http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450200000#14

Чем-то напоминает этот рассказ Платона шумерский бог Исимуд, с двумя смотрящими в разные стороны лицами (аналогичные примеры есть и в Китае).

Идея двуполости отражена также в мифах связанных с идеях происхождения мира и вселенной - из Мирового яйца (Китай, Египет и пр.).

Другим признаком первозданной силы и мудрости иногда в мифах может выступать смешанная природа - например, когда речь идёт о получеловеке-полуживотном (кентавры и собакоголовые греков), получеловеке-полузмее (Кекропс и Эрихтоний греков), получеловеке-полурыбе (Оаннес Месопотамии).

[andy4675]

Ашерат (напарница Баала у финикийцев) как пара Яхве:

Основными доказательствами ее теории есть древние тексты и некоторые фразы из Библии. Так, один из текстов повествует о том, что статуя Ашеры находилась в храме Бога Израилева.

Другим свидетельством Франческа считает глиняную табличку, которую нашли в 1975 году в Синайской пустыне. Там надпись, датированная примерно VIII веком до нашей эры. Ее автор, видимо, был странником, считает исследовательница.

"Для любого путешественника его предприятие представляло определенную опасность, поэтому божественнуая защита имела для него важное значение", - пояснила ученая.

По ее словам, надпись представляет собой просьбу о благословении. Причем, что важно, благословение "Яхве и его Ашеры".

"Это и является очень важным доказательством того, что Яхве и Ашеру рассматривали как божественную пару", - констатировала Франческа.

Она также отмечает, поскольку после обнаружения первой записи было найдено еще несколько похожих и во всех них упоминается пара Яхве и Ашера, то это можно считать убедительным доказательством семейного положения Всевышнего.

https://ru.tsn.ua/nauka_it/britanskie-uchen...byla-zhena.html

[Дубина Мардука]

То, что израильтяне (предположительно) считали Ашеру супругой Яхве было следствием смешения самого Яхве с Баалом.
Но Танах, конечно же, отвергает такие взгляды. Напротив, в Торе имеется полемика против культа Ашеры:

"Не сади себе ашеры: какого-либо дерева при жертвеннике Господа, Бога твоего, который ты сделаешь себе.

О том, что такие деревья, посвящённые Ашере, сажали также при жертвенниках Баала, можно узнать из истории Гедеона:

В ту ночь сказал ему Господь: возьми тельца из стада отца твоего и другого тельца семилетнего, и разрушь жертвенник Ваала, который у отца твоего, и сруби ашеру, которая при нем, и поставь жертвенник Господу Богу твоему, [явившемуся тебе] на вершине скалы сей, в порядке, и возьми второго тельца и принеси во всесожжение на дровах ашеры, которую срубишь. Гедеон взял десять человек из рабов своих и сделал, как говорил ему Господь; но как сделать это днем он боялся домашних отца своего и жителей города, то сделал ночью. Поутру встали жители города, и вот, жертвенник Ваалов разрушен, и ашера при нем срублена, и второй телец вознесен во всесожжение на новоустроенном жертвеннике. И говорили друг другу: кто это сделал? Искали, расспрашивали и сказали: Гедеон, сын Иоасов, сделал это. И сказали жители города Иоасу: выведи сына твоего; он должен умереть за то, что разрушил жертвенник Ваала и срубил ашеру, которая была при нем.

[andy4675]

Прометей (Промыслитель).

"Мыслящий (думающий) наперёд (заранее)". А его братец - глупый Эпиметей ("Думающий потом (задним числом)").