IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Википедия, Задачи и методы

divus
post Jul 18 2019, 14:24
Создана #151


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2438
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



QUOTE(Michael @ Jul 18 2019, 13:47)

А зачем они там? Это статья о марксизме, существует множество академических источников, описывающих марксизм, по ним статья и должна быть написана. Авторы (Википедии) по идее должны избегать самостоятельно анализировать марксизм и книги Маркса, они должны опираться на анализ, сделанный признанными учеными в этой области.

Это идея энциклопедии, идея научного журнала прямо противоположная.
*



Чем бы не руководствовались авторы статьи, она в итоге стала ненаучной. Такая же история в заметках о Легизме или Конфуцианстве, хотя в случае с Китаем сказывается недостаток знаний.

Для сравнения в заметке о национал-социализме Гитлер цитируется:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Michael
post Jul 18 2019, 15:09
Создана #152


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11247
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(divus @ Jul 18 2019, 14:24)
Чем бы не руководствовались авторы статьи, она в итоге стала ненаучной.
*
Она не должна быть научной, она должна быть энциклопедической (т.е., не исследовать предмет, а излагать суть академических исследований предмета). Таковы правила проекта, как говорится "нравится, не нравится ..."

По поводу цитат Маркса в статье про марксизм или Гитлера в статье про нацизм. Они играют иллюстративный характер (например, "Маркс утверждал то-то и то-то" - пример). Количество иллюстраций, и что требует иллюстрации, а что нет - это решение редакторов, оно не влияет на "научность" статьи, только на ее качество.

Это не имеет отношения к понятию "АИ". Для Википедии Маркс не авторитетный источник по марксизму, а Гитлер - по нацизму. Они - предмет исследования, а не источник информации. (Мы не спрашиваем ежиков о биологии, мы спрашиваем биологов).

Сообщение отредактировано Michael: Jul 18 2019, 15:11


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 18 2019, 16:04
Создана #153


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2438
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



QUOTE(Michael @ Jul 18 2019, 15:09)
Она не должна быть научной, она должна быть энциклопедической (т.е., не исследовать предмет, а излагать суть академических исследований предмета). Таковы правила проекта, как говорится "нравится, не нравится ..."

По поводу цитат Маркса в статье про марксизм или Гитлера в статье про нацизм. Они играют иллюстративный характер (например, "Маркс утверждал то-то и то-то" - пример). Количество иллюстраций, и что требует иллюстрации, а что нет - это решение редакторов, оно не влияет на "научность" статьи, только на ее качество.

Это не имеет отношения к понятию "АИ". Для Википедии Маркс не авторитетный источник по марксизму, а Гитлер - по нацизму. Они - предмет исследования, а не источник информации. (Мы не спрашиваем ежиков о биологии, мы спрашиваем биологов).
*



Энциклопедия может быть научной, ср. RE https://en.wikipedia.org/wiki/Realencyclop%...umswissenschaft
Ряд статей или даже разделов Википедии вполне соответствуют или даже превосходят научные издания.

Еще пример:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_History:_A_New_Manual

Я бы хотел видеть Википедию именно такой. По крайней мере, в её исторической части.

Сообщение отредактировано divus: Jul 18 2019, 16:11
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 21st September 2019 - 12:16

Ссылки: