IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Теория пассионарности Гумилёва, комментарии

Рекуай
post Aug 17 2018, 23:24
Создана #406


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



Прабалтославянский язык (Балто-славянский праязык) — реконструируемый праязык (язык-предок), возникший в результате распада праиндоевропейского языка и позднее распавшийся на два языка — прабалтский и праславянский, которые, соответственно, стали предками балтийских и славянских языков индоевропейской языковой семьи.

Прабалтославянский язык не обладает письменными памятниками, но восстанавливается в лингвистике методами сравнительного языкознания. Есть ряд изоглосс, общих для балтских и славянских языков в области фонологии, морфологии и акцентологии, которые являются общими нововведениями со времен индоевропейского единства и, при этом, могут быть восстановлены в хронологическом порядке.

Гипотеза существования прабалтославянского языка по умолчанию подразумевает гипотезу балто-славянской группы языков в составе индоевропейской семьи, согласно которой балтийские и славянские языки имеют общие черты, которые обе ветви унаследовали от общего языка-предка.

Существуют различные подходы к вопросу о балто-славянских отношениях. Из них можно выделить четыре конкурирующих. Первый, самый старый, приверженцы которого известны в научной литературе, как сторонники «балто-славянского единства», восходит ещё к А. Шлейхеру, который полагал, что до разделения балтийского и славянского языков существовал общий балто-славянский праязык. Вторую точку зрения предложил А. Мейе, рассматривая прабалтийский и праславянский как два схожих между собой индоевропейских языка, которые, выделившись из праиндоевропейского, далее, независимо друг от друга, произвели параллельные, но близкие процессы в своем развитии. В свою очередь, Я. Эндзелин сформулировал третью позицию, которая состоит в том, что прабалтийский и праславянский прошли сначала этап независимого развития, а затем сблизились, что привело их к длительному совместному проживанию в течение определённого времени, представление о чём в соответствующей литературе известно под несколькими названиями — «балто-славянская эпоха, сообщность, изоглоссный ареал». Наконец, сторонники четвёртого подхода, как, например, В. Н. Топоров утверждают, что прабалтийская модель является прототипом для праславянского языка, который образовался из периферийных балтийских диалектов.

Среди сторонников гипотезы единства такие учёные, как В. Георгиев, Я. Отрембский, Вяч. Вс. Иванов, археолог П. Н. Третьяков.

Точку зрения Мейе поддерживали А. Зенн и В. Мажюлис.

Сторонниками гипотезы вторичного сближения Эндзелина были Т. Лер-Сплавинский, С. Б. Бернштейн, Б. В. Горнунг, К. Мошинский.
Хронология

Один из сторонников теории балто-славянского единства, Т. Лер-Сплавинский определяет период существования общности в 500—600 лет, привязывая начало существования общности (и выделение её из праиндоевропейского континуума) к эпохе экспансии культуры шнуровой керамики, в которую входили прабалто-славяне, а конец к эпохе экспансии лужицкой культуры.

Сторонник теории контакта, С. Б. Бернштейн датирует время балто-славянского контакта серединой 2-го тысячелетия до н. э. — серединой 1-го тысячелетия до н. э.

Пользуясь методом глоттохронологии, С. А. Старостин датировал распад балто-славянского единства около 1210 г. до н. э.. В свою очередь, П. Новотна и В. Блажек, используя метод Старостина с определёнными поправками, получили датировку распада в 1400 лет до н. э.. По данным А. В. Дыбо балто-славянское древо, построенное совместно с генетиками, датирует время распада пра-балто-славянского единства — 1400—1300 гг. до н. э.

Исторический фон

В XVIII и даже в начале XIX века господствовала точка зрения, также представленная М. Ломоносовым в России, что балтийские языки произошли от славянских. С утверждением сравнительно-исторического метода в XIX веке, Ф. Бопп выдвинул представление о генеалогической (генетической) близости между балто-славянскими и индоиранскими языками, а Р. Раек и А. Шлейхер о балто-славяно-германской близости, в рамках которой А. Шлейхер постулировал выделение впоследствии двух отдельных групп — собственно балто-славянской и германской. В дальнейшем, позиция Шлейхера о существовании балто-славянского праязыка была с одной стороны поддержана такими исследователями, как К. Бругман и Ф. Фортунатов, так и подвергнута критике А. Л. Погодиным и Бодуэном де Куртенэ. В частности, А. Л. Погодин в своем исследовании «Следы корней-основ в славянских языках» (Варшава, 1903) пришел к выводу, что балто-славянский праязык представляет собой ученую фикцию, а К. Бругман в своем «Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen» (Straßburg, 1902—1904) обосновывал существование балто-славянского праязыка на основании восьми признаков[23][24][Прим. 1]. Из числа российских ученых теория о балто-славянском праязыке была полностью принята В. Поржезинским и А. Шахматовым, последний из которых также дополнил аргументацию Бругмана данными акцентологии. В 1908 году А. Мейе, собрав все известные на тот период факты в своей книге «Les dialectes indo-europeens» (Paris, 1908), предложил концепцию о независимом и параллельном развитии прабалтийского и праславянского языков, а также выдвинул собственные контр-аргументы относительно восьми признаков Бругмана.

Возникла научная дискуссия. Крупным событием в изучении балто-славянской проблемы явилась монография Я. Эндзелина «Славяно-балтийские этюды» (Харьков, 1911). Её автор, будучи первоначально сторонником существования балто-славянского праязыка, тем не менее, вопреки собственным взглядам в своем исследовании пришел к промежуточной позиции между точкой зрения Мейе и Бругмана, высказав мнение, значительно отличавшееся как от теории параллельного и независимого развития прабалтийского и праславянского языков, так и от теории балто-славянского праязыка. По мнению Эндзелина, уже в праиндоевропейскую эпоху праславянский и прабалтийский диалекты обладали значительными отличиями. После распада индоевропейской общности и выделения индо-ариев, славяне, соседствовавшие с ними и балтами, через некоторое время сблизились с последними, пережив вместе с балтами эпоху совместного развития. Таким образом, имеет смысл говорить о периоде длительной совместной жизни, но никак не о существовании балто-славянского праязыка.

В отношении гипотез, связанных с балто-славянской проблемой, отмечается их определённая удалённость от компаративистского метода и ориентированность на, скорее, собственные теоретические построения. Среди основных проблем такого рода концепций и методологических замечаний в отношении самого вопроса о балто-славянском родстве отмечается следующее:

Необходимо оперировать при доказательстве генетического родства наиболее надежным критерием, а именно — фонологическими инновациями, точнее исчезновением «фонологических контрастов в ряде этимологически связанных единиц», поскольку только такого рода процессы необратимы и лишены морфологических примесей.
Среди гипотез, настаивающих на генетическом родстве соответствующих языков, имеет место отсутствие установления совместных инноваций при одновременной абсолютной и относительной хронологизации такого рода изоглосс.
Необходимо учитывать, что структурным параллелям, в частности словообразовательной морфологии, где балтийский и славянский разделяют больше всего общих черт, в рамках компаративистского метода «следует приписывать меньшую доказательную силу».
Среди гипотез, настаивающих на генетическом родстве соответствующих языков, имеет место отсутствие уточнения того «какая доля среди конвергентных черт приходилась на следствия совместного наследия, а какая — на результаты языковых контактов».

Аргументы сторон и частные наблюдения по ссылке

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%...%8B%D0%BA%D0%B8
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Aug 26 2018, 01:22
Создана #407


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



(IMG:https://myopen.space/wp-content/uploads/2015/08/Starostin_IE.png)

По Старостину распад общего балтославянского предка -1210, тоесть 3200 лет назад, а это время культуры полей погребальных урн и лужицкой.

Полевиеи скорее всего первая экспансия кельтов Q, вторая с большой долей вероятности и есть тот самый балтославянский праязык.


(IMG:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/KulturaLuzycka_1.png)

Однако вернёмся к лингвистам, которые зачастую за деревьями, лингвистическими структурами, леса, то есть этногенетических процессов не видят.

Гипотеза существования прабалтославянского языка по умолчанию подразумевает гипотезу балто-славянской группы языков в составе индоевропейской семьи, согласно которой балтийские и славянские языки имеют общие черты, которые обе ветви унаследовали от общего языка-предка.

По моему этого объяснения более чем достаточно. Если существовали ИЕ праязык и славянский праязык, то во временном интервале между ними вполне могли существовать промежуточные праязыки. Так А. Шлейхер, полагал, что до разделения балтийского и славянского языков существовал общий балто-славянский праязык.

Рассмотрим вариант А. Мейе, рассматривая прабалтийский и праславянский как два схожих между собой индоевропейских языка, которые, выделившись из праиндоевропейского, далее, независимо друг от друга, произвели параллельные, но близкие процессы в своем развитии.

Если бы это была какая либо единичная языковая структура, то тогда конечно с этим утверждением можно было бы согласиться, но если общих черт много, то встаёт вопрос о механизмах такого параллелизма.

В свою очередь, Я. Эндзелин сформулировал третью позицию, которая состоит в том, что прабалтийский и праславянский прошли сначала этап независимого развития, а затем сблизились.

Опять никакого описания механизма такого сближения не предлагается, кроме тесного проживания. Однако других таких случаев в природе не наблюдается, а механизм должен быть универсальным.

В. Н. Топоров утверждают, что прабалтийская модель является прототипом для праславянского языка, который образовался из периферийных балтийских диалектов.

С этим можно согласиться, но не как с четвёртым самостоятельным вариантом, а как частью первого.

8500 лет назад ИЕ праязык
------------------ праязык сатем
4500 лет назад палео балтославянский праязык
3200 лет назад балтославянский
2300 лет назад праславянский

Таким образом потомки ИЕ праязыка пережили последовательную цепочку праязыков вплоть до славянского.








Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Aug 26 2018, 01:39
Создана #408


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



QUOTE
О. Семереньи отметил четырнадцать пунктов, которые, по его мнению, не могут быть следствием случая или результатом параллельного развития, и которые являются, как он считает, доказательством существования единого балто-славянского языка. Там, где не указано обратное, аргументы сторонников генетического родства балтийских и славянских языков, в данном случае — на основании фонетических, фонологических и морфонологических (морфофонологических) признаков, даются по Антанасу Климасу:

    Фонологическая палатализация (описанная Е. Куриловичем в 1956 году);
    Единообразное изменение праи.-е. слоговых сонорных;
    Закон «руки»;
    Возможность реконструировать в древнепрусском фонологическую (вокализма и консонантизма) систему, не только аналогичную праславянской, но и идентичную праславянской до завершения делабиализации, что соответствует тому представлению о праславянском как ответвлении западно-балтийского;
    Палатализация задненебных в славянском теоретически может иметь параллели в балтийском и соответственно быть балто-славянским явлением;
    Удлинение слогов перед праи.-е. смычными звонкими непридыхательными (закон Винтера).

В свою очередь, литовский лингвист Антанас Климас (лит.)русск. в своей статье по взаимоотношениям славянского и балтийского выступил с критикой доказательств Семереньи. Там, где не указано обратное, критика аргументов сторонников генетического родства балтийских и славянских языков, в данном случае — на основании фонетических, фонологических и морфонологических (морфофонологических) признаков, дается по Антанасу Климасу:

    Фонологическая палатализация (описанная Е. Куриловичем в 1956 году) произошла только в латышском. В литовском палатализация имела иной характер. Соответственно, в прабалтийском не было общей палатализации;
    Единообразное изменение праи.-е. слоговых сонорных произошло также в германском и не является исключительно балто-славянской инновацией;
    Закон «руки» не может быть принят в качестве исключительной балто-славянской инновации, поскольку действовал также в индо-иранском;
    В то же время вокалическая система прагерманского почти идентична с системой гласных древнепрусского. Рассмотрению же праславянского в качестве диалекта западно-балтийского (древнепрусского) препятствует тот факт, что рефлексы закона «руки» слились с сатемными палатальными в литовском, латышском и древнепрусском, что привело к «укреплению» -k- и -g- — процессы чего не только отсутствуют, но и имеют обратные результаты в славянском, албанском и армянском;
    Палатальные задненебные в прабалтийском и праславянском проделали разное развитие праи.-е. k̑, а попытка найти здесь «общую инновацию системы согласных» представляет собой анахронизм;
    Существует интерпретация закона Винтера не как фонетического закона, а лишь тенденции к удлинению гласных, реализовывавшейся отдельно в славянском и балтийском.


Попробуем разобраться с вышеописанными пунктами:

Правило РУКИ не может быть принят в качестве исключительной балто-славянской инновации, поскольку действовал также в индо-иранском. Однако это признак не балтославянского, 3200, и даже не палеобалтославянского, 4500 лет назад, а ещё более древнего праязыка сатем и идёт в тесной паре с сатемизацией.
То есть все вышеописанные признаки надо просто разложить по праязыкам. Кроме разве что палеобалтославянским и балтославянским, так как между ними существенная лакуна и персонализировать какой либо признак к одному из них нет возможности.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Aug 26 2018, 11:28
Создана #409


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



Удлинение слогов перед праи.-е. смычными звонкими непридыхательными (закон Винтера).

Существует интерпретация закона Винтера не как фонетического закона, а лишь тенденции к удлинению гласных, реализовывавшейся отдельно в славянском и балтийском.

Если закон Винтера действует во всех балтских и славянских зыках одновременно, то это в пользу общего праязыка. Вопрос только какого. ПалеоБС-4500 шнуровики или БС-3200 лужичане.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
b-graf
post Aug 27 2018, 12:30
Создана #410


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 16582
Зарегистрирован: 14-February 05
Пользователь №: 173



Насчет общего принципа сближения языков (в связи с упомянутой позицией Энзелина): такое есть, языковые союзы, например - балканский (парадигматический случай считается, как понимаю). Там наблюдаются сближения между такими дальнородственными языками как албанский и болгарский (в грамматике, лексике и т.п.). Происхождение неизвестно - есть дако-фракийская гипотеза, есть греческая (может еще что); поэтому, как понимаю, нет идеи, какими такие союзы могут быть в принципе, раз способы формирования их неясны.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Aug 27 2018, 19:29
Создана #411


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



QUOTE(b-graf @ Aug 27 2018, 12:30)
Насчет общего принципа сближения языков (в связи с упомянутой позицией Энзелина): такое есть, языковые союзы, например - балканский (парадигматический случай считается, как понимаю). Там наблюдаются сближения между такими дальнородственными языками как албанский и болгарский (в грамматике, лексике и т.п.). Происхождение неизвестно - есть дако-фракийская гипотеза, есть греческая (может еще что); поэтому, как понимаю, нет идеи, какими такие союзы могут быть в принципе, раз способы формирования их неясны.
*

Чем языковые семьи отличаются от языковых союзов?
Процессами их формирования.

Классический вариант это формирование праязыка в очаге этногенеза, экспансия праязыка на обширных территориях и последующие процессы его распада на всё более и более мелкие части путём накопления ими персональных различий. Праязык со временем распадается на прямых потомков. Все прямые потомки имеют более не менее одинаковый набор лингвистических структур, доставшихся от праязыка и более не менее легко объединяются в языковую группу.
Если один из прямых потомков окажется в очаге этногенеза, то на его основе ответвится ещё один праязык, его прямые потомки будут объеденены в ядерню группу, к которой паровозиком прикрепят уцелевших прямых потомков более древнего праязыка.
Например полинезийцы состоят из основной массы ядерных, наиболее близких народов и на отшибе тонганский и ниуэ.
Примерно такая же картина с атапаскскими. Ядерные это почти все северные атапаски, апачи и навахо. Тихоокеанские и Колумбийские атапаски имеют большее время их расхождения.
Эяк и Тлинкиты являются ещё более древними отщепенцами, что позволяет эти народы объединить в единую языковую семью.

Но нет правил без исключений. Иногда происходят процессы наложения праязыка на субстрат. В большинстве случаев субстратные языки исчезают бесследно. Например в очаге этногенеза в Волжско-Окском междуречье сложился русский язык. По соседству жила меря мурома мещера и прочая весь. Однако никакого влияния на русский финские языки не оказали никак. Только у псковичей, присоединённых позже всех, это влияние просматривалось от древнерусских времён. А вот по мере присоединения украинских территорий произошло формирование суржика, когда на украинскую основу наложилась русская лексика.
аналогично формировался в Бразилии лингва-жерал, это португальская лексика на основе языков тупи. Потом он был вытеснен португальским.

Ещё одно исключение из правил это латинизация населения империи. Если кельты развивались по классическому варианту, то римляне никуда массово не расселялись.
Произошло наложение латыни на местные языковые основы. По этому сквозь линии разграничения романских языков просматриваются древние этнические границы и попытки реконструкции романского праязыка к латыни не приведут.
С балканским языковым союзом произошёл обратный процесс. Там 2300 лет назад началось формирование гето-дакийского суперэтноса, внешними проявлениями которого были государственные образования Буребисты и Децебала. Однако империя была сильна и включила эти территории в свой состав, потом великое переселение народов, славянская колонизация... В общем балканский языковой союз это наложение различных языков на дакийскую основу. И как вишенка на тортике это аланцы, переселившиеся на новую историческую родину, пережившие кучу внешних воздействий, но в отличие от валахов, сохранившие свой фракийский язык.

Так что языкорых семей хош пруд пруди, а языковые союзы по пальцам одной руки пересчитать можно.

Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Sep 30 2018, 16:58
Создана #412


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



CT M5608/PF258 * M5591/PF223 * PF970/V3858+326 SNPs
formed 88000 ybp, TMRCA 68500 ybp

Гаплогруппа СТ сформировалась на Ближнем Востоке 88000 лет назад и оставила после себя только двух потомков примерно 68500 лет назад. Это были мутации DE и CF.
То есть, вырвавшись на просторы Евразии и прожив там около 20 000 лет, практически все потомки гаплогруппы СТ благополучно вымерли, а потомство после себя оставили только два их наследника.

Методологически датировка 68500 означает, что общий предок этих двух людей жил приблизительно в это время. Это не означает, что эти два потомка ровесники и между ними может быть любой значительный временной разрыв. Это типа средней по больнице температуры у больных.

Эффект, когда все благополучно вымирают, генеалогические ветви пресекаются, кроме одной или нескольких, переживших катастрофу, называется прохождением через бутылочное горлышко. Для генеалогических ветвей это не столь уж и редкое, но локальное явление.

В случае с мутацией CT этот процесс трудно назвать локальным, так как это был единственный оставивший после себя потомство выходец из Африки и за 20 000 лет ничто не мешало ему максимально расселиться по Евразии, а потом вдруг для всех его потомков наступил полный абзац.

Если просмотреть его африканских предков, то оказывается что гаплогруппы под буквенными обозначениями А и В весьма малочисленны и не имеют какого либо существенного ветвления.
Однако, в отличие от Евразии, они хотя бы уцелели.

Всего на земле проживает под 10 миллиардов человек и все они % на 99,9 являются потомками безымянного вождя под индексом СТ, в том числе и в Африке на 99%, на которого даже отдельную букву пожалели.

Сообщение отредактировано Рекуай: Sep 30 2018, 16:59
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Oct 4 2018, 11:49
Создана #413


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



CT M5608/PF258 * M5591/PF223 * PF970/V3858+326 SNPs formed 88000 ybp, TMRCA 68500 ybp

DE PF1427/M5427 * PF1810/M5535 * P167/PF1430+39 SNPs formed 68500 ybp, TMRCA 65200 ybp

D CTS7583 * F2765 * F1264/V2153+193 SNPs formed 65200 ybp, TMRCA 46400 ybp

E CTS11644/PF1895 * PF1822/M5545 * PF1608+148 SNPs formed 65200 ybp, TMRCA 52100 ybp

CF M3711/CTS6376/PF2697 * P143/PF2587 * PF2723/M3727/F2841/V3489+1 SNPs
formed 68500 ybp, TMRCA 65900 ybp

C F2067 * Y1789/Z7177/F6392 * CTS3233+239 SNPs formed 65900 ybp, TMRCA 48300 ybp
F PF2589/V186/M3637 * PF2614/F1089/M3649/V1597 * P148/PF2734/P148.1/P148.2+195 SNPs
formed 65900 ybp, TMRCA 48800 ybp

Итого:

1) Ни каких следов СТ в Африке не наблюдается, скорее всего мутация произошла уже в Азии.

2) Лакуна СТ 20 тысяч говорит о том, что его потомки длительное время обитали замкнуто на небольшой территории и не могли широко расселиться по Евразии.
Либо они имели широкое распространение, но потом массово погибли в Евразии, но предковые гаплогруппы АВ худо-бедно сохранились в Африке, что делает эту версию маловероятной.

3) Ветвиться и колоситься гаплогруппы DECF начали в интервале 52-46 тысяч лет назад.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Oct 5 2018, 12:58
Создана #414


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



А00 - обнаружена у народностей мбо и бамилеке на западе Камеруна, причем у обоих она в глубоком миноре на фоне E1b-M2.

А0 - представлена несколькими далеко разошедшимися линиями, рассеянными с исчезающе малой частотой среди разных народов Западной Африке, в том числе у пигмеев мбути, которые во всех широкогеномных расчетах используются в качестве реперной точки, наиболее далеко отсоящей от всех остальных.

А1а – зона Сахеля и север Европы, также на исчезающе низком уровне.

A1b – в отличие от первых трех гаплогрупп, встречается в Южной и Восточной Африке достаточно часто, чтобы ее можно было условно назвать «этнообразующей» для койсанских и нилотских народов. Специфический для последних субклад М13 (TMRCA 12000--9600 ybp) не столь уж редок у активно тестирующихся арабов Аравии, примерно 5 % которых (по оценке) являются потомками черных рабов, ввозимых из Восточной Африки. Единичными образцами доходит до Казахстана, России, Чехии и Шотландии, что не исключает ее путь в качестве «примеси» к европейскому субкладу E1b-V13?

В – рассеяна в качестве минорной линии по всей Африке, без какой-либо привязки к этническим группам. Основной вклад в расшифровку ее филогении внесли все те же арабы-бедуины – потомуи рабов. По субкладам из Западной Африки и Афганистана (есть и такие!) инфомация весьма скудная, а потому положение узла В-СТ на дереве пока можно оценить лишь приблизительно.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Рекуай
post Nov 14 2019, 15:42
Создана #415


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 622
Зарегистрирован: 15-December 14
Пользователь №: 4223



Вряд ли ИЕ примерно 8000 лет назад имели в букете гаплогрупп R1a R1b. Не наблюдается параллелизма в распространении этих гаплогрупп. Вопрос в том, какая гаплогруппа была исходной ИЕ, а какую попозжее приассимилировали.

Время существования ИЕ праязыка является "точкой сборки", до которой жили предки индоевропейцев, а потом началось уже ветвление самих потомков ИЕпраязыка.

Лингвистически ИЕ выглядят как:

праязык древних ИЕ, который распался на:
предковый анатолийский праязык, начавший ветвиться в Малой Азии 4500 лет назад и потом постепенно исчезнувший.
предковый ИЕ праязык прочих индоевропейцев, который распался на:
праязык кентум, начавший ветвиться в Центральной и Западной Европе с выходом на Западные Балканы.
праязык сатем начавший ветвиться в Северной и Восточной Европе с выходом в Великую Степь вплоть до Индии и Ордоса.

Тенденции распространения языков связаны с постепенной утратой исходных гаплогрупп и приобретением ассимилированных. Причём в первоначальной зоне обитания праязыка исходные гаплогруппы сохраняются лучше, чем у ушедших в отрыв.

1) Анатолийцы. У них есть лакуна с момента отделения от ИЕ и до начала ветвления в Анатолии.
Ветвь R1a YP1051 ответвилась 8600 лет назад и начала ветвиться 3000 лет назад, но не в Анатолии, а в Европе

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1x...3382597&z=4

В случае анатолийских языков из исходного ареала обитания за 4000 лет носители языка оказались в Анатолии, где 4500 лет назад начали ветвиться. Носители гаплогруппы R1a YP1051 пережили явное снижение своей численности вплоть до реликтового состояния. Кдинственный уцелевший их потомок начал ветвиться уже в Западной и Центральной Европе 3000 лет назад.

Где находилась "точка сборки" анатолийцев, переживших 4500 лет назад бутылочное горлышко?
Где угодно, но не в Анатолии.

2) Кентумцы. Их языки получили широкое распространение примерно 3700 лет назад в Центральной Европе с заходом италиков на Апеннины, лузитан за Пиренеи, иллирийцев, микенцев и прочих фригийцев на Балканы. При чём в Европе они были носителями гаплогруппы R1b L51, распространившейся там 4500 лет назад бикерами, оставившими после себя культуру колоколовидных кубков. Однако праязык кентум ответвился от прочих ИЕ примерно 5400 лет назад, если судить по времени ответвления CТS4385, а вот наиболее успешная её ветвь L664 начала ветвиться как раз 4700-4000 лет назад.

Можно с большой уверенностью предположить, что исходно праязык древний кентум и гаплогруппа CTS4385 ответвились от остальных ИЕ 5400 лет назад и ушли на запад. 4500 лет назад в эти же места проникли эрбины R1b L51, где и выкосили местные гаплогруппы, однако носители языка кентум уцелели.
Далее 3700 лет назад началось распространение новокентумного праязыка с букетом гаплогрупп, мажорной R1b L51 и минорной L664.

Распространение кентумных языков по Европе было длительным процессом. Исчезновение языков западных эрбинов и прочих доиндоевропейцев растянулось на века, а баски так и до наших дней дожили.

Ушедшие на Балканы и возможно в Малую Азию народы ветви кентум по дороге таки могли растерять свои исходные гаплогруппы. До наших дней дожили только греки. Генетический состав Западной Европы и Балкан имеет минимум параллелей. Наличествующие на Балканах потомки R1b L51 скорее всего имеют более позднее происхождение.

3) Арии. Потомки праязыка сатем и носители гаплогруппы Z93 явно не были потомками ямников или трипольцев. Распространение 4500 лет назад катакомбной культуры таки прервало развитие трипольской культуры и изрядно потеснило полтавкинцев, потомков ямников и восточных эрбинов Z2103.

Потомками трипольцев были усатовцы. Ископаемых R1a Z93 в зоне Карпат не просматривается. Можно предположить, что сложившиеся 3200 лет назад в этом регионе фракийцы были результатом ассимиляции потомков трипольцев сатемоязычными предками. Когда это произошло? Вопрос конечно интересный. Где-то в интервале 4500-3200 лет назад.

Из потомков фракийцев уцелели до наших дней сатемоязычные армяне и албанцы. В прочем наличие балканского языкового союза говорит о том, что помимо ветвления праязыков процессы ассимиляции значительно большего по численности субстрата ведёт к смешению различных по происхождению структур. Преобладание процессов "суржикизации" на Балканах и в Малой Азии привело к тому, что за менее чем 3200 лет из уцелевших, албанский, армянский и греческий языки завели некоторые общие черты с одной стороны, а с другой деформировались так, что глоттохронологии они не по зубам. Так называемый процесс "искусственного старения".

Однако вернёмся к собственно индоиранцам, начавшим ветвиться 3700 лет назад. Большая часть носителей гаплогруппы Z93 Z94 являются их потомками. Распространившись по Великой Степи, проникнув в Иран и Индию, они смешались с местными народами и разветвились изрядно. Начавшееся 2300 лет назад экспансия тюрок хунну, а потом монголов привела к тому, что Великую Степь арии потеряли, сохранившись в южной части некогда обширного ареала их распространения.

4) Шнуровики Z283 и их потомки. Помимо ариев катакомбников Z93 в Северной Европе 4500 лет назад широкое распространение получили и шнуровики Z283, однако судьба их была не очень радужная.

В Скандинавии распространилась ветвь Z284 и I1. Так что до прихода финнов 2800 и германцев 2300 лет назад, здесь могли сосуществовать как сатемоязычные родственники балтов, так и доиндоевропейские языки. В Южной Прибалтике была экспансия кентумных народов, в Восточной Европе распространялись всё те же финны. Лишь только в Восточной Прибалтике и южнее, сохранялись потомки шнуровиков, предки балтославян. В отличие от ариев по языку, индоиранцев Z93, называть балтославян, ариев только по гаплогруппе R1а, наверное не стоит.

Как говорил мой один знакомый, ремюзе, и рисовал при этом фигурную скобку в виде ягодиц, подведём итоги.

1) Носители гаплогруппы R1а М459 и очень дальние предки индоевропейцев обитали на Ближнем Востоке, откуда по мере таяния ледников, проникли в Восточную Европу.

2) Начиная с 14000 лет назад могли существовать и родственные предкам ИЕ М198 языки у носителей ветви YP1272. На момент отделения от ИЕ анатолийцев, 8600 лет назад, языковая семья должна была хорошо просматриваться.

3) Древние ИЕ М417 в период 8600-4500 лет назад обитали в Восточной Европе. Кентумные CTS4385 примерно на юге Балтики, а сатемные Z645 восточнее.

4) По югу ИЕ ограничивали культуры воронковидных кубков, баденская, шаровых амфор, трипольская и ямная. С севера ямочно-гребёночная.

5) 4500 лет назад широкое распространение получили культура шнуровой керамики, Z283 и арии Z93, предположительно катакомбная культура. До этого ареал распространения ИЕ был очень и очень компактным и находился на стыке этих двух великих культурно-археологических традиций.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
2 человек читают эту тему (2 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 15th December 2019 - 21:15

Ссылки: