IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

3 страниц  1 2 3 > 
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Место истории ХХ века в школьном курсе истории, дискуссии учителей

Val
post Dec 15 2007, 13:41
Создана #1


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



Сейчас на учительском форуме идёт дискуссия по вопросу, вынесенному в заголовок данной темы. Вкратце поясню суть дела. В отечественной школе на изучение истории ХХ в отводится два года: 9-й и 11-й классы. Некоторые учителя выражают сомнение в необходимости отводить на этот раздел так много времни, считая более целесообразным "перебросить" излишки на другие эпохи.
Вот что пишет по этому поводу, например, один мой знакомый коллега из Питера:
QUOTE
Судя по всему, после некоторого отступления, участники дискуссии вновь вернулись к структуре и содеранию исторического образования и в частности к вопросу о месте ХХ века, по поводу чего я и высказывался ранее, говоря о необходимости сократить "удельный вес" ХХ стелетия в общем курсе отечественной истории. Здесь следует сделать некоторые пояснения. Дело в том, что я исхожу из четкого разделения исторической науки и политологии. Дело историка на основе достаточной источниковой базы изучать прошлое. Дело политолога делать общие выводы о политической ситуации, не думая о тщательном и систематическом изучении всего комплекса источников (несколько грубовато, конечно, но....). Первая половина ХХ века сейчас изучается активно. Архивные документы стали доступны (по крайней мере многие), что позволило наконец на должном научном уровне приступить к изучению этого периода. Уже есть результаты и неплохие. Хотя многое будет пересмотрено. Вторая половина ХХ века совсем другое дело. Здесь одни басни и анекдоты, за редким исключением. Изучение только идет. А мы эти первоначальные результаты и выводы сразу в учебник. Надоело говорить детям, что многое из того что я вам сейчас даю и о чем сообщает учебник будет почти полностью пересмотрено. И то что есть это сплошная политология. Я не политолог, я историк. Я не имею права давать непроверенные данные, из которых по преимуществу и состоит якобы история второй половины ХХ века. Сначала надо изучить, потом написать учебник. А получается сначала учебник, а потом научное исследование. В лучшем случае надо дать общую канву, состоящую из точно установленных фактов. Вроде, был Брежнев, а вот что там творилось в политбюро, какая шла борьба. Так ведь слабо изучено.


А что думает по этому поводу здешняя публика?
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Rzay
post Dec 15 2007, 13:44
Создана #2


Дистрибьютор добра
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 50745
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Уфа
Пользователь №: 17



А сейчас ее как преподают - по старым учебникам?


--------------------
Хотел создать в ЖЖ журнал под ником Rzay - отказали, поскольку такой уже существует. Так что если попадётся блогер Rzay - это не я.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Dec 15 2007, 13:45
Создана #3


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



Почему по старым? Каждые 2-3 года учебники обновляются.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Dec 15 2007, 13:47
Создана #4


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



Для полноты картины приведу ещё одно мнение с учительского форума.

QUOTE
Для того, чтобы человек понимал, что происходит вокруг него в современной России и в современном мире, ему полезно знать, в первую очередь, что происходило в СССР и в мире в течение последнего века. Для того, чтобы понимать сегодняшние коллизии, представление о том, вокруг каких проблем и какими методами вели борьбу "Новый мир" и "Октябрь", что такое диссидентское движение, каковы были важнейшие черты созданного большевиками политического строя и т.д и т.п., значительно важнее знания не только о вавилонских богах, но и о нашествии Батыя или войне 1812 года. Что, прошу понять правильно, не означает, что не надо изучать древнее Двуречье, войну 1812 года или нашествие Батыя. Других аргументов у меня нет, этих, на мой взгляд, вполне достаточно, мне казалось, что они очевидны.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Dec 15 2007, 13:59
Создана #5


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



Вот мнение, ещё одной преподавательницы, автора ряда учебников:
QUOTE
Я сама очень люблю ХХ век, написала по нему целых два учебника, но убеждена в том, что сегодня мы живём слвершенно в другом мире, тенденции которого в корне отличны от тенденций исторического развития прошлого столетия. И в силу этого наш собственный опыт взлётов и падений прошлого века (и имперский, и советский) в этом новом мире будет скорее отягощать нас как стереотип прошлого, заставлять нас топтаться на месте, возвращаться "на круги своя", входить дважды в одну и ту же реку. А главное - мешать нам думать и действовать нестандартно для нас самих в непредсказуемых новых условиях. Учебник Филиппова тянет нас в биполярный мир, пытаясь доказать, что мы не проиграли холодную войну и т.д. Но этот поезд, мне кажется, уже ушёл. Надоело говорить детям, что многое из того что я вам сейчас даю и о чем сообщает учебник будет почти полностью пересмотрено. И то что есть это сплошная политология.


И ответ автора саомй первой цитаты:

QUOTE
Не хочу сейчас касаться теоретических вопросов о соотношении истории и политологии. Я привел грубое сравнение и указал на это. Историческая наука начинается с источника, но не ограничивается источниковедческими исследованиями. Это само собой разумеющееся. Ну уж скажу для ясности. Теперь по существу моей позиции. Во-первых, прежде чем делать какие-либо общие выводы и выносит их на суд не просто читателя, а учеников, необходимо провести тщательное изучение периода, который нельзя сделать за 10-20 лет. Во-вторых, сегодня нам подсовывают не историю России ХХ века, а какой-то гибрид советской и современной идеологии, который лишь в некоторой степени подкрепляют имеющимися научными исследованиями. В-третьих, и я об этом как-то говорил: история СССР - это не история России (РСФСР). Пока нам предлагают старую историю СССР слегка видоизмененную. В результате целый пласт проблем, относящихся к истории России (РСФСР), остается нерешенным. В частности, миграции русского населения в другие республики, территориальные именения России (РСФСР), взаимоотношения республиканской и центральной власти, экономические связи РСФСР с другими республиками (здесь и вопросы дотаций, помощи или эксплуатации(?)), что особенно особенно важно. Можно найти и другие вопросы, связанные с отношениями между нациями и др. Где это все? Почему у нас сравнивают экономические показатели СССР и России (РСФСР)? И это не частности. К сожалению, современные историки в принципе не готовы написать историю Россию. И продолжают нам подсовывать историю советского государства, СССР. Наконец, никогда последнему столетию, по поводу которого не утихли политические споры и страсти не уделяли такого значения. Словом, не историческая наука здесь будет, а политика, но я лично не политолог. Сначала все должно устояться, а потом можно спокойно и непредвзято изучать историю в тиши кабинета, а горниле "классовых битв".



Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Aelia
post Dec 15 2007, 15:21
Создана #6


Virgo Maxima
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 29647
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Подмосковье
Пользователь №: 4



Я уже не раз об этом писала, но повторюсь. Лично мои представления об истории действительно совершенно несбалансированы. Мне всегда не хватало знаний о древней и средневековой истории и у меня есть четкое ощущение, что ее нужно изучать более подробно. Но, по-моему, проблема здесь не в том, что история XX в. преподается слишком подробно, не в том, что на нее отводится слишком много часов, которые следовало бы отдать другим историческим периодам. Проблема в том, что дети изучают древнюю и средневековую историю раньше, в том возрасте, когда еще не могут понять и осознать ее на том уровне, на каком понимают историю XX в. Как решить эту проблему, я не представляю.


--------------------
Nihil enim malo quam et me mei similem esse et illos sui.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Потребитель
post Dec 15 2007, 15:39
Создана #7


Претор
********

Группа: Пользователи
Сообщений: 1503
Зарегистрирован: 23-March 07
Пользователь №: 909



А разве в другие времена история не была, по сути, политологией? Всегда она такой была!

В России так вообще. У нас всё политология - и ПВЛ, и татаро-монгольское иго, и Смутное время и т.д.

Сейчас вот украинцы себе историю изобретают, многотысячелетнюю. Сплошная политология.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Rzay
post Dec 15 2007, 18:28
Создана #8


Дистрибьютор добра
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 50745
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Уфа
Пользователь №: 17



QUOTE(Aelia @ Dec 15 2007, 15:21)
  Проблема в том, что дети изучают древнюю и средневековую историю раньше, в том возрасте, когда еще не могут понять и осознать ее на том уровне, на каком понимают историю XX в. 
*


Совершенно верно.


--------------------
Хотел создать в ЖЖ журнал под ником Rzay - отказали, поскольку такой уже существует. Так что если попадётся блогер Rzay - это не я.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Dec 15 2007, 22:18
Создана #9


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Aelia @ Dec 15 2007, 15:21)
Я уже не раз об этом писала, но повторюсь. Лично мои представления об истории действительно совершенно несбалансированы. Мне всегда не хватало знаний о древней и средневековой истории и у меня есть четкое ощущение, что ее нужно изучать более подробно.  Но, по-моему, проблема здесь не в том, что история XX в. преподается слишком подробно, не в том, что на нее отводится слишком много часов, которые следовало бы отдать другим историческим периодам. Проблема в том, что дети изучают древнюю и средневековую историю раньше, в том возрасте, когда еще не могут понять и осознать ее на том уровне, на каком понимают историю XX в. Как решить эту проблему, я не представляю.
*



Да, я помню эти Ваши соображения, и я с ними не спорю. Но, насколько я понимаю, аргументация сторонников обязательного подробного изучения истории ХХ в в старших классах примерно следующая. Причём, что характерно, это могут быть люди, придерживающиеся самых разных идеологических позиций. Скажем, тот автор учебников, выступление которого на учительском форуме я цитировал выше - либерал-западник. И, наряду с ним, точно такую же позицию занимают многие патриоты-государственники.
Так вот, эти люди рассуждают примерно так. Если у ребёнка после школы мало что останется в голове об истории Античности или Средневековья - это не страшно. Без этого вполне можно жить, а если человек во взрослой жизни вдруг заинтересуется историей этих эпох, то он без труда восполнит недостающие знания. А вот знание истории ХХ века имеет гораздо более важное значение для гражданского воспитания, поэтому пренебрегать этим периодом, сокращая время на его изучение, категорически нельзя.
Так я понимаю аргументацию сторонников этой т. зрения.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Ноджемет
post Dec 15 2007, 23:58
Создана #10


Фараон
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 18459
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 16



QUOTE(Val @ Dec 15 2007, 22:18)
Так вот, эти люди рассуждают примерно так. Если у ребёнка после школы мало что останется в голове об истории Античности или Средневековья - это не страшно. Без этого вполне можно жить, а  если человек во взрослой жизни вдруг заинтересуется историей этих эпох, то он без труда восполнит недостающие знания. А вот знание истории ХХ  века имеет гораздо более важное значение для гражданского воспитания, поэтому пренебрегать этим периодом, сокращая время на его изучение, категорически нельзя.
Так  я понимаю аргументацию сторонников этой т. зрения.
*


Пожалуй, я с этим соглашусь. Уж как мне преподавали историю, особенно России... :angry: По Пикулю потом приходилось восстанавливать хронологию правления российских царей. А вот 20-ый век с учетом того, что в любом ВУЗе надо было изучать историю КПСС, вбили основательно. Конечно, у нас был критический настрой, и мы понимали, что "базар фильтровать надо" - не знаю, есть ли это у современных ребятишек. Но эти курсы ( в школе и в ВУЗе) хотя бы дали канву событий, понимание, как нелегок был путь твоей страны в 20-ом веке, какие у нее были шансы в определенные моменты, а ими почему-то не воспользовались. История ведь и для того, чтобы не совершать ошибок в будущем.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Dec 16 2007, 00:02
Создана #11


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Ноджемет @ Dec 15 2007, 23:58)
Пожалуй, я с этим соглашусь.
*



А что скажете насчёт противоположной т. зрения, что занисаться историей ХХ в в школе обънеквтино невозможно, что это в любом случае будет политология, но никак не история? (Я рассуждения носителя этой т. зрения привёл выше).
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Эльдар
post Dec 16 2007, 01:17
Создана #12


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 21014
Зарегистрирован: 13-November 06
Из: Москва
Пользователь №: 631



QUOTE(Val @ Dec 16 2007, 01:02)
А что скажете насчёт противоположной т. зрения, что занисаться историей ХХ в в школе обънеквтино невозможно, что это в любом случае будет политология, но никак не история? (Я рассуждения носителя этой т. зрения привёл выше).
*



Здравая мысль. Дать факты без анализа и причинно-следственных связей.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Dec 16 2007, 10:07
Создана #13


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



Зачем?
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Эльдар
post Dec 16 2007, 10:53
Создана #14


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 21014
Зарегистрирован: 13-November 06
Из: Москва
Пользователь №: 631



QUOTE(Val @ Dec 16 2007, 11:07)
Зачем?
*



Те или иные события происходили под влиянием множества факторов, не все из них еще известны. и не всем из них можно дать объективную оценку.
Нарп. я не представляю как на данный момент можно в учебните разложить по полочкам развал Югославии...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Dec 16 2007, 10:59
Создана #15


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 57562
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



Так об этом и говорят противники уделелния в школьной программе чреземерно большого внимания истории ХХ в! Поскольку осмыслить эту историю в целом нам пока не дано в силу маленького исторического расстояния, отделяющего нас от тех событий, то и не надо черезчур "грузить" этим детей - так они считают.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 21st January 2019 - 21:10

Ссылки: