IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

17 страниц  1 2 3 > »  
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Биологический детерминизм

Эльдар
post Oct 31 2015, 18:56
Создана #1


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 21232
Зарегистрирован: 13-November 06
Из: Москва
Пользователь №: 631



QUOTE(Alaricus @ Oct 31 2015, 17:55)
Так это не этика, а поведенческие инстинкты. Этика - производная от общественных отношений, а никак не от природы.
*



А общественные отношения откуда взялись и самое главное - когда появились?

Культура - часть фенотипа.
Общественные отношения сами по себе это следствие развития поведенческих инстинктов. С появлением новой культурной практики и усложнением общественных отношений поведенческие инстинкты не отходят на второй план, а наоборот происходит отбор на приспособленность к ним. Это в эволюционной биологии называется эффект Болдуина.

Этика это не поведенческие инстинкты, а комплекс эмоциональных мотиваторов, с помощью которых человек оценивает как собственные действия, так и действия других людей. Большая часть наших этических норм биологически детерминирована и присутствует в той или иной форме у всех людей, включая дикарей. Другая часть это недавно появившиеся культурные концепты не закрепленные на биологическом уровне.
Первые стабильны в любых ситуациях, вторые в нестандартных ситуациях отторгаются в первую очередь.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Alaricus
post Oct 31 2015, 20:12
Создана #2


Северный варвар
*************

Группа: Администратор
Сообщений: 30017
Зарегистрирован: 19-September 05
Из: Москва&Область
Пользователь №: 308



QUOTE(Эльдар @ Oct 31 2015, 18:56)
Этика это не поведенческие инстинкты, а комплекс эмоциональных мотиваторов, с помощью которых человек оценивает как собственные действия, так и действия других людей.  Большая часть наших этических норм биологически детерминирована и присутствует в той или иной форме у всех людей, включая дикарей. Другая часть это недавно появившиеся культурные концепты не закрепленные на биологическом уровне.
Первые стабильны в любых ситуациях, вторые в нестандартных ситуациях отторгаются в первую очередь.
*


Этика - это учение о должном, которое не обусловлено биологически, хотя бы потому, что нередко моральные установки, напротив, призваны ограничить проявление биологических влечений. "Не прелюбодействуй", например - что тут детерминировано биологически?


--------------------
История лишена целесообразности, историческое развитие не стремится к чему-то, а отталкивается от чего-то.
Крис Уикхэм
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Cahes
post Oct 31 2015, 20:53
Создана #3


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4271
Зарегистрирован: 31-May 14
Пользователь №: 4108



QUOTE(Alaricus @ Oct 31 2015, 20:12)
Этика - это учение о должном, которое не обусловлено биологически, хотя бы потому, что нередко моральные установки, напротив, призваны ограничить проявление биологических влечений. "Не прелюбодействуй", например - что тут детерминировано биологически?
*


Если Лавджой прав, то биологическая детерминированность "не прелюбодействуй" весьма вероятна
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Alaricus
post Oct 31 2015, 21:00
Создана #4


Северный варвар
*************

Группа: Администратор
Сообщений: 30017
Зарегистрирован: 19-September 05
Из: Москва&Область
Пользователь №: 308



QUOTE(Cahes @ Oct 31 2015, 20:53)
Если Лавджой прав, то биологическая детерминированность "не прелюбодействуй" весьма вероятна
*


Каким образом?


--------------------
История лишена целесообразности, историческое развитие не стремится к чему-то, а отталкивается от чего-то.
Крис Уикхэм
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Эльдар
post Oct 31 2015, 21:21
Создана #5


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 21232
Зарегистрирован: 13-November 06
Из: Москва
Пользователь №: 631



QUOTE(Alaricus @ Oct 31 2015, 20:12)
Этика - это учение о должном,
*



Это по большей части описательная дисциплина. Явление может существовать и не будучи сформулированным, описанным и систематизированным. Так же как всемирное тяготение существовало до Ньютона.
Базовые этические представления, существуют и у животных. Хотя они у них, конечно, никак не сформулированы.

QUOTE(Alaricus @ Oct 31 2015, 20:12)
Этика - это учение о должном, которое не обусловлено биологически, хотя бы потому, что нередко моральные установки, напротив, призваны ограничить проявление биологических влечений.
*



Это справедливо только для сравнительно новых этических норм, не закрепленных биологически, потому что отбор на них или еще не произошел или же отбора на них вообще не было и нет.
Все этические нормы, способствующие репродуктивному успеху особи или группы в долгосрочной перспективе, будут поддержаны отбором, не способствующие - не будут.
Так забота о детях и осуждение оставление детей матерью, забота о родных и близких стариках и осуждение обратного, запрет на убийство ближнего, воровство у ближнего, и т.д. были поддержаны отбором. И механизм этого отбора вполне понятен. Особи не придерживающиеся этих норм были насильственно исключены из цепи размножения. Группы не придерживающиеся этих норм, были социально слабы и проигрывали тем группам, кто придерживались.
А все современные этические концепты, типа того, что все люди равны, социальная справедливость, и т.д., видимо никак не поддерживаются отбором, т.к. принятие или не принятие этих этических норм не сказывается на репродуктивном успехе. Тут эффект Болдуина не работает. Хотя, об этом пока судить рано.

QUOTE(Alaricus @ Oct 31 2015, 20:12)
"Не прелюбодействуй", например - что тут детерминировано биологически?
*



В случае с самками промискуитет не будет поддержан отбором, т.к. в этом случае ни один самец не станет заботится о ее потомстве, не будучи уверенным, что оно от него. Ее потомство будет проигрывать детям, рожденным у семейных пар.

В случае с самцами открытый промискуитет (о скрытом см. ниже) не будет поддержан отбором социально. Люди жили малыми группами, 20-40 чел. Там или все самки заняты, и в этом случае посягателя на чужих жен или убьют или изгонят и он никакого потомства не оставит. Или же если высокоранговый самец наберет себе множество самок, то он не сможет прокормить многочисленное потомство от нескольких самок так же качественно, как от одной самки. Т.е. его дети будут проигрывать тем, кто рос в менее многодетной семье(где на одного добытчика меньше ртов).

Т.е. решающим фактором является репродуктивный успех не в первом, а во 2-3-4-х поколении. Отбором будет поддержано репродуктивное поведение обеспечивающее наибольший успех (наибольшее количество потомков) в долгосрочной перспективе. Поэтому и социальная норма и этические установки у нас ориентированы на моногамию и на осуждение промискуитета.


О моделях репродуктивного поведения тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%BE%D1%80%D0%B0

О репродуктивном поведении я этом писал тут:
http://historica.ru/index.php?showtopic=6730&st=1635

QUOTE(Эльдар @ Jun 30 2015, 11:34)
Полигамия не является мейнстримом даже в тех обществах, где она легальна. Абсолютное большинство семей там моногамные.
Причины этой полигамии исключительно социально-экономические и появилась она очень поздно, не ранее неолита.
Как видно полигамия свойственна в основном кочевникам-скотоводам, в то время как земледельцы на раннем этапе часто(но не всегда) приходили наоборот в матриархату.
У кочевников-скотоводов во-первых главным ресурсом является скот (на который право частной собственности появилось намного раньше, ч.с. на землю), во-вторых мужское население регулярно выбывает в  результате межгрупповых конфликтов а женское население прирастает за счет пленниц. В результате второго женщин становится больше чем мужчин, первого - часть мужчин приобретает экономическую возможность содержать множество женщин.

В абсолютном большинстве других социально-экономических моделей(в т.ч. у охотников-собирателей) полигамия невыгодна. Самец не сможет прокормить все потомство.  Дети из моногамных семей будут получать преимущество и полигамия выродится. 
Так же и промискуитетные отношения невыгодны, т.к. в этом случае самец не заботится о потомстве.

К тому же у гаремных приматов (горилл и т.д.), в отличие от человека и его предков, гарем является не только семейной, но и социальной единицей. Они не живут группами из нескольких гаремов. Каждый гарем это отдельная группа.
Так же и с моногамными приматами, у них моногамия почти всегда предполагает существование односемейными парами.
Ардипитеки же перешли к жизни к существованию группами состоящими из моногамных пар (как многие птицы). Это как предполагается было одной из причин перехода к скрытой овуляции у самок. В группе с множеством самцов самки не рекламирующие свою способность к зачатию становились более желанными партнерами, и так шел положительный отбор на этот признак. 

Человек социально моногамен. Т.е. моногамия у него это форма социального поведения, при этом в половом поведении есть отклонения от моногамии. 
Самцу человека выгоднее иметь семью и детей(о которых он заботится) с наилучшей самкой, которую он может заполучить в жены, и помимо этого иметь максимальное количество детей(о которых он не заботится) на стороне с кем попало. Это выгоднее, с т.з. распространения своих генов, чем иметь детей только с женой.
Для самки самая выгодная стратегия это иметь мужа, который заботится о ее потомстве, а детей иметь от него, а также по возможности от других самцов. Но не от каких попало, а от самых лучших и способных к соблазнению других самок.  Т.к. в этом случае ее  дети(сыновья) унаследуют способность соблазнять чужих жен и будут иметь больше детей.
Для каждого из полов описанная стратегия обеспечивает максимальный репродуктивный успех (максимальное количество копий генов).
Т.е. оставаясь моногамным, человек склонен иметь контакты за пределами брака, при этом мужчины неразборчивы в изменах, а женщины сверхразборчивы. 
Вот такой человек несовершенный.  :)
*



Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Cahes
post Oct 31 2015, 21:31
Создана #6


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4271
Зарегистрирован: 31-May 14
Пользователь №: 4108



QUOTE(Alaricus @ Oct 31 2015, 21:00)
Каким образом?
*


Он сделал предположение, что особенностью клады человека являлась моногамия. М.б. серийная (по Бутовской). Такие особенности, как увеличенная грудь хорошо объясняются этой гипотезой. Ну и поведение в рамках фенотипа будет этому соответствовать
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Rzay
post Oct 31 2015, 22:15
Создана #7


Дистрибьютор добра
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 52538
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Уфа
Пользователь №: 17



QUOTE
особенностью клады человека являлась моногамия

Особенностью чего человека?


--------------------
Хотел создать в ЖЖ журнал под ником Rzay - отказали, поскольку такой уже существует. Так что если попадётся блогер Rzay - это не я.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Cahes
post Oct 31 2015, 22:43
Создана #8


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4271
Зарегистрирован: 31-May 14
Пользователь №: 4108



QUOTE(Rzay @ Oct 31 2015, 22:15)
Особенностью чего человека?
*


Нас с австролапитеками в один вид объединить мудрено. Встречал термин клада - типа, линия, секвенция. Хомо. Хомо ведь не вид, и не род.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Эльдар
post Oct 31 2015, 22:53
Создана #9


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 21232
Зарегистрирован: 13-November 06
Из: Москва
Пользователь №: 631



QUOTE(Cahes @ Oct 31 2015, 22:43)
Нас с австролапитеками в один вид объединить мудрено. Встречал термин клада - типа, линия, секвенция. Хомо. Хомо ведь не вид, и не род.
*



Хомо это род и австралопитеки тоже род. Первый род - потомки второго.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Cahes
post Oct 31 2015, 23:00
Создана #10


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4271
Зарегистрирован: 31-May 14
Пользователь №: 4108



QUOTE(Эльдар @ Oct 31 2015, 22:53)
Хомо это род и австралопитеки тоже род. Первый род - потомки второго.
*


А моногамия, возможно, была у ардипитеков. Вы это каким образом одним словом назовете?
Ну и деления австралопитеков и Хомо на два разных рода - всего лишь условность. Хабилисы, ИМХО на австралов были больше похожи, нежели на сапиенсов.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Dedal
post Nov 1 2015, 00:24
Создана #11


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 39551
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Kiev
Пользователь №: 18



QUOTE(Эльдар @ Oct 31 2015, 17:35)
Естественная этика (та которая зашита в нас на биологическом уровне) весьма далека от современных этических стандартов.

В чём это выражается?

QUOTE
Человек более 2,5 млн. лет формировался в условиях африканской саваны, живя в малочисленных группах охотников-собирателей. И наша поведенческая модель и естественная этика оптимизированы именно для этих условий. В этой модели мораль существует только по отношению к членам свой группы.

Конечно, только рамки группы могут варьироваться от понятий "семья", до понятия "человечество"

QUOTE
(Да и Декалог разделяет ближних и неближних.) 
Нет, совсем нет.

QUOTE
Человеческое общество развивается гораздо быстрее, чем эволюционирует человек. 1-3 тыс. лет цивилизации на фоне 2,5 млн. лет это ничто.  В результате мы оказались в глобализованном мире с компьютерами и ядерными бомбами, но с той же самой саванной этикой на генетическом уровне.
Технический прогресс опережает моральный. Да....но этика та же, она не меняется...просто она загнанна в угол сознания.



--------------------
Маршируй под свой барабан!

Бог есть, но я в него не верю.
Осип Брик
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Эльдар
post Nov 1 2015, 08:47
Создана #12


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 21232
Зарегистрирован: 13-November 06
Из: Москва
Пользователь №: 631



QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 00:24)
В чём это выражается?
*



Прежде всего в парохиализме - разных этических стандартах для людей из своей группы и для всех остальных.

На этот счет, кстати, этологами проведено множество экспериментов. Малолетним детям(у которых культурно-цивилизационный багаж минимален) предлагают что-нибудь делить (сладости и т.д.). По результатам эксперимента все дети производят раздел справедливо между членами своей группы (куда включат знакомых детей и родственников) и несправедливо если раздел нужно совершить между собой и незнакомыми людьми. Если раздел производят не они, а за них, то положительную/негативную оценку произведенному разделу они дают точно так же.
Т.е. а)представление о справедливости у них уже есть, но б) справедливость не абсолютна, а зависит от того, к кому она применяется.

QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 00:24)
Конечно, только рамки группы могут варьироваться от понятий "семья", до понятия "человечество"
*



Применительно к сегодняшнему дню понятие своей группы у большинства людей расширилось до своей этнической (реже расовой) группы.
Включать все человечество в границы собственной группы в общем-то противоестественно и данная этическая норма отторгается многими людьми. Такая этическая норма не может быть поддержана отбором, т.к. не способствует собственных генетических копий.

QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 00:24)
Технический прогресс опережает моральный. Да....но этика та же, она не меняется...просто она загнанна в угол сознания.
*



Этика меняется. Многие практики, которые были широко распространены еще 200 лет назад, сегодня аморальны: рабство, колониализм, институциональный расизм, сословное неравенство и т.д.
Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Dedal
post Nov 1 2015, 13:24
Создана #13


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 39551
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Kiev
Пользователь №: 18



QUOTE(Эльдар @ Nov 1 2015, 08:47)
Прежде всего в парохиализме - разных этических стандартах для людей  из своей группы и для всех остальных. 


Простите, это даже не интересно обсуждать, поскольку тут нет динамики. Вы сказали, что естественная этика и современная -это две большие разницы. То есть должны быть некие перемены. Но так было 100тыс и 200тыс лет назад, всё также и нынче. Что изменилось? Этика была тогда, она есть сейчас, но в человеке всегда борются два начала. Одно направлено на выживания индивида и вида, она сиюминутно актуальна, для неё нет завтра, и есть вторая , которая опирается на этику и которая ориентирована на бесконечно длинную перспективу. Так и было, так и будет.

QUOTE
Применительно к сегодняшнему дню понятие своей группы у большинства людей расширилось до своей этнической (реже расовой) группы.
Включать все человечество в границы собственной группы в общем-то противоестественно и данная этическая норма отторгается многими людьми. Такая этическая норма не может быть поддержана отбором, т.к. не способствует собственных генетических копий.

Я не сказал, что мы имеем сознание общности «человечества» как факт, я говорю, что это процесс расширения. Эта общность уже расширилась до границ государств, часто вне зависимости от их этнического состава. Мы наблюдаем процесс расширения этой общности до границ ЕС или условного «запада». Есть примеры, когда в обществе педалируются интересы человечества вообще, разговорами о климатических проблемах, о проблемах озонного слоя и т.д.

QUOTE
Многие практики, которые были широко распространены еще 200 лет назад, сегодня аморальны: рабство, колониализм, институциональный расизм, сословное неравенство и т.д.


Я не думаю, что это корректный пример. Общество всегда осознавало, что рабство это плохо. Это осознание было задолго до распространения христианства, до знакомства ойкумены с Декалогом… Тому есть масса примеров. Колониализм, в определённых формах далеко не изжит и сейчас. Осознание моральной негативности расизма существовало всегда, оно не было позитивной моральной нормой(за исключением маргинальных групп и в эпизодах), расизм существует и сейчас, просто градус негативного отношения повысился… Все эти явления не исчезают, они как раньше были порицаемы, так порицаемы и нынче, просто растёт градус порицания. Это можно бы расценить, как медленное превалирование одной части сознания человека над другой…можно бы, если бы не множество «но»…


--------------------
Маршируй под свой барабан!

Бог есть, но я в него не верю.
Осип Брик
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
alex55555
post Nov 1 2015, 14:40
Создана #14


Военный трибун
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 963
Зарегистрирован: 2-September 15
Пользователь №: 4361



QUOTE(Эльдар @ Oct 31 2015, 21:21)
А все современные этические концепты, типа того, что все люди равны, социальная справедливость, и т.д., видимо никак не поддерживаются отбором, т.к. принятие или не принятие этих этических норм не сказывается на репродуктивном успехе.

Концепты очень даже поддерживаются. Они направлены на выживание вида в целом, значит полезны для вида, значит вид в целом в перспективе лучше приспособлен к выживанию, чем вид, не поддерживающий справедливость и т.д.

Простой пример - муравьи, пчёлы, термиты. Если виду выгодно, то все пчёлы работают, вплоть до того, что перестают заниматься размножением (на трутней сваливают). Вроде бы гены пчелы-работницы должны исчезнуть? Но почему-то пчёлы живее всех живых.
QUOTE(Эльдар @ Nov 1 2015, 08:47)
Малолетним детям(у которых культурно-цивилизационный багаж минимален) предлагают что-нибудь делить (сладости и т.д.). По результатам эксперимента все дети производят раздел справедливо между членами своей группы (куда включат знакомых детей и родственников) и несправедливо если раздел нужно совершить между собой и незнакомыми людьми. Если раздел производят не они, а за них, то положительную/негативную оценку произведенному разделу они дают точно так же.
Т.е. а)представление о справедливости у них уже есть, но б) справедливость не абсолютна, а зависит от того, к кому она применяется.

Как бы вы отнеслись к эксперименту по выживанию малолетних детей без взрослых? Вот точно так же стоит относиться к эксперименту по "предлагают что-нибудь делить" малолетним детям. Можно им много чего предложить, но недоразвитость сознания выдаст на поверхность недоразвитый результат. Вид в целом имеет гораздо более серьёзное (в плане вычислительной мощности) сознание, которым он распоряжается совершенно отличным от "детского" способом. Эту разницу экспериментаторы упустили и получили оценку силы слона по крику новорождённого слонёнка.
QUOTE(Эльдар @ Nov 1 2015, 08:47)
Применительно к сегодняшнему дню понятие своей группы у большинства людей расширилось до своей этнической (реже расовой) группы.
Включать все человечество в границы собственной группы в общем-то противоестественно и данная этическая норма отторгается многими людьми.

Опять не замечен основной тренд. Он даже явно упомянут, но полностью проигнорирован. Тренд такой - "своя группа" расширяется непрерывно и неуклонно.

Ну и наконец стоит обратить внимание на такую штуку, которая называется разум. Если о ней забывать, то да, речь может идти только о самках, самцах, генах и тупом поведении. Но если о ней всё же вспомнить, то можно легко заметить её мощнейшее влияние на всё человечество (то есть на весь вид в целом). Отвергая подобное влияние мы получаем искалеченную картину реальности, абсолютно не соответствующую объективному состоянию мира. И в то же время стоит подчеркнуть, что влияние разума ещё не до конца осознано (пример дискуссии про гены и самок в этом плане весьма показателен). Отсутствие осознания не есть ошибка, но скорее является просто отсталостью, которая неизбежно рано или поздно будет устранена. Вот к устранению отсталости в этом вопросе я и призываю. А иначе безумные человеки обязательно истребят свой собственный вид, просто потому, что вид не одобряет безумцев и представляет для них угрозу, которую безумцам следует уничтожить. Видимо, что бы все самки были его, я правильно понял подход от генов с самками? Самки работают, безумец ими владеет, гены размножаются, просто идиллия.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Эльдар
post Nov 1 2015, 14:41
Создана #15


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 21232
Зарегистрирован: 13-November 06
Из: Москва
Пользователь №: 631



QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 13:24)
Простите, это даже не интересно обсуждать, поскольку тут нет динамики. Вы сказали, что естественная этика и современная -это две большие разницы. То есть должны быть некие перемены. Но так было 100тыс и 200тыс лет назад, всё также и нынче. Что изменилось?  Этика была тогда, она есть сейчас, но в человеке всегда борются два начала. Одно направлено на выживания индивида и вида, она сиюминутно актуальна, для неё нет завтра, и есть вторая , которая опирается на этику и которая ориентирована на бесконечно длинную перспективу. Так и было, так и будет.
*



У человека нет двух начал. У любого организма только одна задача - обеспечить распространение собственных генов(через своих потомков или потомков близкородственных особей), и все естественные поведенческие модели направлены на это.
Любые другие модели поведения, которые возникают в результате изменчивости, отсеиваются отбором.

QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 13:24)
Я не сказал, что мы имеем сознание общности «человечества»  как факт, я говорю, что это процесс расширения. Эта общность уже расширилась до границ государств, часто вне зависимости от их этнического состава. Мы наблюдаем процесс расширения этой общности до границ ЕС или условного «запада». Есть примеры, когда в обществе педалируются интересы человечества вообще, разговорами о климатических проблемах, о проблемах озонного слоя и т.д. 
*



Тут все несколько сложнее.
Прескриптивно границы группы расширяются и человеку ныне предписывается расширить границы группы до всего человечества и не использовать различных этических стандартов для своих и чужих.
Но в реальности нередко происходит раздел единой общности на более мелкие (чаще всего в процессе формирования национальных государств). Вместе с этим и границы группы в сознании людей сужаются на размеров новообразованных наций. Собственно сегодняшняя Украина тому пример. Ну и помимо Украины из недавнего прошлого можно вспомнить Латинскую Америку, арабский мир и т.д.

QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 13:24)
Я не думаю, что это корректный пример. Общество всегда осознавало, что рабство это плохо. Это осознание было задолго до распространения христианства, до знакомства ойкумены с Декалогом… Тому есть масса примеров.
*



Противоречия между внутригрупповыми интересами (чтобы не порабощать собратьев) и выгодой от рабства были решены путем перехода к "экзорабству", когда порабощать стали не собственных сограждан, а представителей иных рас, этнических или религиозных групп. Это как раз и есть различные этические стандарты для своих и чужих. Такая система вполне устойчива и не входит в противоречие с естественным парохиализмом.
Ну а конец рабству был положен не столько с развитием этических норм, сколько по экономико-демографическим причинам. Рост население и удешевление наемной рабочей силы.

QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 13:24)
Колониализм, в определённых формах далеко не изжит и сейчас.
*



Не изжит, но его предписываемая сверху оценка сменилась с положительной на отрицательную.

QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 13:24)
Осознание моральной негативности расизма существовало всегда, оно не было позитивной моральной нормой
*



Оснований для расизма как раз больше, чем для трайбализма и этнофобии.
Люди другой расы не только социально и культурно принадлежат к иной группе, и биологически отличаются. Их инаковость видима и объективно диагностируема. Кроме того, если принять иерархическую картину расового многообразия, то здесь мы еще имеем отторжение представителей примитивных рас со стороны представителей прогрессивных рас.

У тех же негров расизм по отношению к пигмеям в Конго и копоидам в Южной Африке является вполне себе позитивной нормой.

QUOTE(Dedal @ Nov 1 2015, 13:24)
Все эти явления не исчезают, они как раньше были порицаемы, так порицаемы и нынче, просто растёт градус порицания.
*



Я об этом и пишу. Все эти явления естественны, за ними стоит отбор в тысячи поколений. А современные этические концепты, порицающие их, придуманы 50-300 лет назад.

Пользователь online!ПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

17 страниц  1 2 3 > » 
ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 15th October 2019 - 22:41

Ссылки: