IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Русская революция 1917 г., Время начала и роль большевиков

Val
post Jan 22 2018, 16:35
Создана #346


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 56282
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



Тут ещё важный нюанс в том, что для победоносного окончания войны России так или иначе испортить отношения с союзниками. Николай же, как видно из вышеприведенных цитат, готов был на такое охлаждение, вплоть до новой войны.
Что касается участия в гонке морских вооружений, то тут интересно: могла ли Россия каким-то образом отказаться от этого? Николай, как известно, был ярым флотофилом и ни за что не стал сворачивать военно-морское строительство. В случае же прихода к власти военной хунты, наверное - зависит от её состава. Колчак, понятное дело, флот бы поддерживал. А если бы хунта состояла из армейских генералов? Судя по книгам Свечина, в этой среде раздражение по поводу бессмысленной траты средств на "кораблики" было весьма распространено. Поэтому, возможно, и отказались бы от планов Большого флота...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
тохта
post Jan 22 2018, 16:57
Создана #347


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2146
Зарегистрирован: 17-June 05
Пользователь №: 232



QUOTE(Val @ Jan 21 2018, 22:20)
Ход рассуждений Назаренко следующий:
Если бы Россия завладела Босфором (и даже вкупе с Дарданеллами), это создало бы против неё коалицию из числа бывших союзников (включая Балканские страны), что привело бы к новой войне, возможно - в "холодной" форме. Даже если бы Россия в ней уситояла - это поставило бы на повестку дня задачи овладения новыми рубежами в Средиземноморье, и т.д. Короче, эскалации военных усилий в случае подобного "победного" завершения мировой войны Петрограду было бы не избежать.
*



Очень спорные и общие утверждения. Да, Россия бы стремилась, как и любая другая держава, к усилению своего могущества.
Да, после разгрома Германии союзники скорее всего бы рассорились, как и после разгрома Наполеона.

С другой стороны, сошлюсь на такую книгу, как Война с продолжением- сразу после окончания войны Франция и Англия начали конкурировать, но как известно это не привело к войне между ними.
В обоих странах была сильнейшая усталость от войны, безусловна она была бы и в России, так новая война, пусть даже и холодная, маловероятна, да и сам Назаренко говорил об этом в очень мягкой форме.

Вообще судьба монархии в России, даже если бы, как планировал Николай, в 1917 г. удалось бы победоносно завершить войну, оставалась спорной.
Серьезное ослабление армии, неготовность верхушки общества к реформам, серьзное падение уровня жизни- все эти проблемы оставались бы.
Что касается кабалы, то замечу, что военный займы только никто из победителей (Англия и ФРанция) США так и не выплатил, так что Ленин конечно мог верить в долговую кабалу царизма, но верить можно во многое.


--------------------
каждый сходит с ума по своему
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Vir
post Mar 9 2018, 09:21
Создана #348


Роза Люксембург
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4987
Зарегистрирован: 27-March 04
Из: г. Москва
Пользователь №: 39



Москва сто лет как столица, можно отметить :drinks:


--------------------
لا يوجد الله ، لا إله ، وجميع الانبياء والمخادعون
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Mar 9 2018, 09:55
Создана #349


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 56282
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(тохта @ Jan 22 2018, 16:57)
Очень  спорные  и  общие  утверждения. Да, Россия  бы  стремилась, как  и  любая  другая  держава, к  усилению  своего  могущества.
Да, после  разгрома  Германии  союзники  скорее  всего  бы  рассорились, как  и  после  разгрома  Наполеона.

*


Ход рассуждений здесь следующий.
1. Гласно целью, основным "призом", за который сражалась Россия в ПМВ, являлся контроль за Черноморскими проливами.
2. Хотя союзники с целью крепче "привязать" Россию к Антанте и обещали удовлетворить это требование в ходе послевоенного мироустройство, но это противоречило коренным интересам Британской империи
3. Это противоречие фактически обрекало две страны на, как минимум, "холодную войну" между ними. Выдержать ее крайне ослабевшей России, даже если бы ей и удалось каким-то чудом "дотянуть" до окончания ПМВ, практически наверняка уже не смогла бы.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Кныш
post Mar 10 2018, 14:22
Создана #350


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 41696
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



QUOTE
сразу после окончания войны Франция и Англия начали конкурировать, но как известно это не привело к войне между ними.


Рискну предположить, что этого не произошло по той причине, что обе страны утратили своё недавние могущество в пользу США и им было уже не до разборок между собой.


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Mar 16 2018, 10:24
Создана #351


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 56282
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Кныш @ Mar 10 2018, 14:22)
Рискну предположить, что этого не произошло по той причине, что обе страны утратили своё недавние могущество в пользу США и им было уже не до разборок между собой.
*


Не совсем так. Строго говоря, вооружённые столкновения Англии и Франции неоднократно происходили в ходе ВМВ в период 1940-42гг (операция "Катапульта", Сенегальская операция, операция "Факел").
До этого, начиная с середины 30-х гг, т.е. с началом ремилитаризации Германии, Франция вынуждена была следовать в русле британской политики, потому что видела в Англии своего единственного союзника в Европе, способного помочь в противостоянии растущей немецкой угрозе.
Но дело, собственно говоря, вообще не в этом. Сам по себе аргумент, что, раз Англия и Франция конкурировали друг с другом, но при этом в состоянии войны так и не оказались (что само по себе, как я показал раньше, тоже не вполне так), то и "холодной войны" России с бывшими союзниками по Антанте случиться не могло, является несостоятельным.
Ибо Россия не могла отступиться от своей цели захвата Босфора, а Англия также не могла допустить Россию в восточное Средиземноморье и тем самым поставить под угрозу главную коммуникацию империи - Суэцкий канал. Это противоречие делало противостояние этих стран неизбежным (в какой бы форме, "горячей" или "холодной", оно не происходило), а исход этого противостояния был предопределён соотношением сил, которое было явно в пользу Англии. Кстати, далеко не случайно ведь и во время Гражданской войны в России именно Англия наиболее широко из всех интервентов использовала свои вооружённые силы (включая авиацию и флот): максимальное ослабление России было в её интересах независимо от того - "красные" или "белые" взяли бы в итоге верх.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
garry
post Mar 16 2018, 10:38
Создана #352


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 8678
Зарегистрирован: 26-September 05
Из: Москва
Пользователь №: 317



QUOTE(Val @ Mar 16 2018, 10:24)
Кстати, далеко не случайно ведь и во время Гражданской войны в России именно Англия наиболее широко из всех интервентов использовала свои вооружённые силы (включая авиацию и флот): максимальное ослабление России было в её интересах независимо от того - "красные" или "белые" взяли бы в итоге верх.
*


А почему тогда Англия не вступилась за Закавказье? Грузины, черноморские повстанцы и т.д. упрекали англичан в том, что они слишком поддерживали Деникина, не дали гарантий Азербайджану и Грузии. А ведь бакинская нефть и железная дорога до Батуми их очень привлекали. Т.е. опора на местах была.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Mar 16 2018, 10:41
Создана #353


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 56282
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(garry @ Mar 16 2018, 10:38)
А почему тогда Англия не вступилась  за Закавказье?

Потому что Англия занималась уничтожением того, что считала самым опасным для себя: русских Балтийского и Черноморского флотов. И за Прибалтику, кстати говоря, она очень даже вступилась.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Rzay
post Mar 16 2018, 11:20
Создана #354


Дистрибьютор добра
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 49962
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Уфа
Пользователь №: 17



QUOTE
А почему тогда Англия не вступилась за Закавказье?

Загадка загадок.
Вроде нефть англичане любили, и войска ихние недалече, в Месопотамии.

Помнится, в Антанте вроде как пытались Закавказье на американцев навесить, вплоть до мандата на тамошние страны. Но американцы, как известно, из версальского процесса выбыли.


--------------------
Хотел создать в ЖЖ журнал под ником Rzay - отказали, поскольку такой уже существует. Так что если попадётся блогер Rzay - это не я.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
2 человек читают эту тему (2 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 27th May 2018 - 02:28

Ссылки: