Схематически · [ Стандартно ] · Линейно Прогноз внешней политики США, в случае победы демократов

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники!

Сообщение Магидда в теме про Югославию меня исключительно заинтересовало - в частности, что США стравят талибов и Узбекистан и добьются вовлечения в эту свару России, тем самым завязав ее на этот конфликт и обессилив тем самым. Создаю тему для обсуждения того, какой может быть внешняя политика США в случае победы демократов.

[Aurelius Sulpicius]

Вот это сообщение Магидда:

Действительно, Албания представляет собой проблему для европейцев и американцев. Не знаю, как конкретно решать вопрос. Но думаю, Косово в итоге получит независимость. Вообще вероятно, после прихода к власти в США новой администрации начнется курс на сближение с мусульманским миром. Косово станет одним из способов сближения- американцы его признают, и тем покажут мусульманскому миру, что они не враги его. Этого же самого требует ситуация в Афганистане. После ухода американцев там придут к власти талибы. Победить талибов американцы не могут. Поставьте себя на место американцев, как бы вы действовали? Мне кажется, все просто. Нужно стравить врагов- с одной стороны Узбекистан, с другой талибов. Если Россия станет вмешиваться в этот конфликт, то тем лучше для америки. Курс новой администрации будет резко анти-российским, а значит если Россия ввяжется в войну в Средней Азии, то это для американцев здорово, потому что Россия увязнет в бесконечной и безнадеждной войне на Востоке и будет ослаблена. С другой стороны в эту войну втянутся талибы, которые будут получать даже помощь некоторую от США, в виде оружия и советников, и поэтому не станут предоставлять базы Аль-Каиде, а вся их энергия будет направлена на северного противника. Кроме того, втягивание России в дальнейший конфликт с мусульманским миром выгодно отвлекает внимание мусульман от США и их мировой империи. Муджахеды, которые сейчас озабочены борьбой с США перенаправят свое внимание на Узбекистан, Среднюю Азию, Россию. Дело это к тому же более реальное- режимы эти не стабильны.
Другого выхода для США я не вижу. Правда это уже оффтоп здесь.

[magidd]

Собственно, ничего нового тут нет. Вспомните - США именно так действовали во время войны в Афганистане, которую вел СССР. Так же точно США действовали в Косово во время войны в Югославии. Тогда писали даже, что в то время, как американцы пддерживали УЧК (косовскую армию освобождения) и бомбили Югославию, Бин Ладен (ну или точнее те группы, которые за ним стоят) так же финансировали и снабжали УЧК оружием. 90е годы, время пребывания у власти в США демократов, это вообще интересная эпоха. Вы вспомните, какую коалицию создали США против Югославии- с ними были все или почти все европейские страны (чего не было во время войны в Ираке). И мусульманские страны вобщем подерживали США, кстати как и во время первой войны в заливе в 1991. Одновременно менялся курс американской администрации на Ближнем Востоке, американцы давили на Израиль. Поговаривали. что тогдашнее израильское руководство было готово отдать Восточный Иерусалим и Голланы, а так же договориться о возвращении палестинских беженцев. Эта взвешенная политика Клинтона, постоянные консультации и учет интересов европейсчких и мусульманских стран позволяли создавать гигантские коалиции. А указаненые коалиции как раз и были фактором, обеспечивавшим создание мировой империи.
А вот когда американцы при Буше младшем стали вести наглую, непродуманную политику, ни с кем не считаясь, они стали все терять.
Миром нельзя управлять так, как это пытается делать Буш. Мир слишком велик, слишком разнообразен, слишком непредсказуем, чтобы ему можно было навязать свою волю грубой силой. Для управления мировой империей нужна иная политика, которая будет учитывать интересы сильных государств, входящих в НАТО, интересы региональных элит, 1,5 миллиардного мусульманского мира.
Понятно, что в интересах наиболее развитых в промышленном и военном отношении стран НАТО а так же в интересах ТНК, установить контроль над мировыми энергоресурсами. Понятно, что они такк же заинтересованы в ликвидации режимов, которые не хотят играть по их правилам, неподконтрольны им. Но чтобы все это сделать, американцы должны делиться с партнерами по НАТО и учитывать их интересы, а не идти напролом, как в Ираке. Они доложны учитывать интересы вобщем лояльной им Индии и делать ставку на нее в противостоянии с Китаем (это сейчас делается). И, наконец, они должны учитывать интересы умеренных элит в мусульманских странах, потому что иначе там придут к власти анти-американские радикалы. На этом фоне втягивание враждебной западному блоку России в противостояние с мусульманским миром, это лучшее, о чем американцы и европейцы могут мечтать.

[Кныш]

США стравят талибов и Узбекистан и добьются вовлечения в эту свару России, тем самым завязав ее на этот конфликт и обессилив тем самым.

Великий Пу неоднакратно заявлял, что не будет принимать прямое военное участие в Афганских делах, в случае же вывода от туда иностранных войск и реинкорнации талибов в Кабуле, Россия скорее всего пойдет по пути создания буферных территорий на севере Афганистана на базе узбекского и таджикского населения исторически враждебно настроенного по отношению к пуштунам, которые и составляют основную массу талибов.

[magidd]

Тут сразу ряд проблем.
Во-первых насчет буферных территорий из узбеков и таджиков. Это уже было и провалилось, после того как талибы брали Мазари-Шариф.
Во-вторых, режим в Узбекистане держится на честном слове. Слабость тамошних исламистов связана в частности с тем, что местные исламисты перестали получать поддержку из Афганистана. Так что приход к власти в Афганмистане талибов, это беспорно новая дестабилизация в регионе и конфликт, в который будет втягиваться Узбекистан, а значит и Россия. Не втянутся в этот конфликт Россия не может. Экспансия талибов в Средней Азии для России недопустима.

[Aurelius Sulpicius]

Великий Пу неоднакратно заявлял, что не будет принимать прямое военное участие в Афганских делах, в случае же вывода от туда иностранных войск и реинкорнации талибов в Кабуле, Россия скорее всего пойдет по пути создания буферных территорий на севере Афганистана на базе узбекского и таджикского населения исторически враждебно настроенного по отношению к пуштунам, которые и составляют основную массу талибов.

Так вот это как раз и будет вовлечением России в афганские дела. :(

[magidd]

Ну да. Но для начала дело ограничится Узбекистаном. Там режим занимает про-российские позиции, американцев не слушает. Стравить талибов с ним это сам бог американцам велел.
Россия же не может игнорировать то, что там происходит, установление исламистского режима в Средней Азии для России это страшный удар.

[magidd]

Почему еще американцам выгодна будет экспансия исламистов в Средней Азии? Тут много факторов. Дело в том, что в Средней Азии усиливаются сейчас позиции Китая, во всяком случае об этом говорят. А Китай- главный соперник Америки. К тому же у Китая собственные проблемы с исламистами...

[Aurelius Sulpicius]

Россия же не может игнорировать то, что там происходит, установление исламистского режима в Средней Азии для России это страшный удар.

Соласитесь, что при наличии полностью независимого, но все же довольно лояльного Казахстана это (усиление талибов в Средней Азии) не так опасно для России.

[magidd]

В том-то и дело, что Казахстан не стабилен. Стабильность Казахстана это миф. Есть Алма-ата и Астана. В Алма-ате скапливаются деньги, там уровень жизни относительно приемлимый. Но есть казахская глубинка, где уровень жизни очень низкий. В прошлом году были довольно обширные столкновения в пригородах Алма-аты между жителями бедных кварталов и полицией. Казахстан - это наследственная монархия, с паразитизмом правящих верхов, восточным деспотизмом, резкой социальной поляризацией, нищетой большинства населения на фоне процветания столицы (и отдельных анклавов вроде Карачаганака). Это типичная бедная страна мусульманского мира, где население вполне способно на бунты и беспорядки. Откуда там взяться стабильности?

[Aurelius Sulpicius]

А разве в Казахстане сильны исламисты?

[magidd]

Сейчас - нет.

[Кныш]

Так вот это как раз и будет вовлечением России в афганские дела.

а что в этом плохого? После того как Запад полностью себя там дискредитирует со своими ханжескими "демократическими ценностями", у России будет полный карт бланш циничных действий в стиле разделяй и властвуй.

А разве в Казахстане сильны исламисты?

Фундаменталистские течения там никогда не были сильны, по причине того, что население никогда не отличалось религиозностью.

[magidd]

а что в этом плохого? После того как Запад полностью себя там дискредитирует со своими ханжескими "демократическими ценностями", у России будет полный карт бланш циничных действий в стиле разделяй и властвуй.

CODE

Мне кажется, что после возвращения в Афганистан талибов, никакого карт-бланш у России там не будет. Кроме того, Россия не может допустить падения режима в Узбекистане, а для талибов Узбекистан будет лакомым куском.

Фундаменталистские течения там никогда не были сильны, по причине того, что население никогда не отличалось религиозностью.[CODE]

Мне кажется, это очень поверхностное суждение. Да, Казахстан это страна, где к исламу иное отношение, чем в том же Афганистане. Да, ислам там всегда был относительно мягким. Но не нужно забывать, что мы живем в эпоху, когда светские идеологии вобщем проигрывают религиозному мировоззрению. Светский проект государственной идеологии в Казахстане вобщем провалился, кстати как и на всей территории СССР. Отсюда и возвращение значительной части населения к традиционным религиям- исламу, православию. Это явление историк Павлюченков очень удачно на мой взгляд назвал "ретро". Я не убежден, что это ретро будет долговечным, но с другой стороны все относительно, может и лет на 50 хватит его. Исламский фундаментализм явление того же порядка, что и "возрождение православия", во всяком случае, все это порождается одними и теми же причинами.
Кроме того, есть и социальный фактор - нищета большинства населения в мусульманском мире, включая Казахстан, создает там условия для бунтов и нестабильности.
И, наконец, третий фактор - геополитический. Приход к власти, скажем в Узбекистане фундаменталистов, это фактор дестабилизации для всего региона, серьезная подпитка и поддержка всех исламистских движений в регионе, вторжения и т.д.

[Диоксин]

А какие прогнозы о внешней политике США в Европе? Какие мнения будут о перспективах и целях развертывания американских ПРО в Польше и Чехии? Тут как-то один украинский эксперт (не берусь судить о его квалификации ибо ничего о нем незнаю) рассуждал на тему размещения этой ПРО и у него получалось, что эта самая ПРО будто-то бы и вовсе будет не пригодной. Т.е., как бы с российскими ракетами она не справится, да и против иранских ракет (коли такие появятся) она будет малоэффективна. Мол все разговоры об этой ПРО были "запущены" россйискими СМИ, чтобы в предверии выборов "свернуть" некие демократические свободы.

Что это замаскированная форма окуппации США польши и Чехии? Или таким образом американцы помечают границы своей сферы влияния в Европе?