IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

25 страниц « < 4 5 6 7 8 > »  
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Русская революция 1917 г., Время начала и роль большевиков

magidd
post Nov 17 2006, 11:33
Создана #76


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4947
Зарегистрирован: 11-August 04
Пользователь №: 101



И еще насчет 1917 г. В принципе после поражения июльского восстания рабочая масса питера, а вернеее какая-то ее часть пребывала в депрессии. Но с другой стороны наблюдался подъем (у другой части). Настроения рабочих Питера были противоречивы.
Ну вот допустим даже, что рабочим на было бы роздано оружие во время подавления Корниловского мятежа. Не был бы создан ВРК, который со временем превратился в наиболее мощный центр власти в Питере. Наконец в октябре 1917 идиот Керенский не принял бы решение об отправке на фронт солдат из громадного питерского гарнизона. Пусть так.
Но в России имело место после октября такое явление, как "триумфальное шествие советской власти", то есть взятие советами власти в регионах. Причем приблизительно в 80 из 100 случаев оно произошло бескровно. Это свидетельствует о том, что там тоже была накаленная обстановка, и что Временное правитедьство собственно говоря не имело никаких сил для противостояния рабочим и революционным солдатам. Больше того. Наиболее решительный бой за Советты произошел не в Питере, а в Москве.
Словом, в той накаленной, созданной многочисленными неразрешими противоречиями обстановке, достаточно было одного серьезного толчка, чтобы все посыпалось. Ибо никакой поддерждкой в городах ни временное правительство, ни жэсеры и меньшевики уже не пользовались А если бы большевики не проявили соответствующей инициативы, то ее проявили бы левацкие группировки, которые дышали им в спину- левые эсеры, максималисты и анархисты... кстати то же самое июльское восстание было инициировано именно анархистами, и по своим масштабам оно превосходило октябрьские события 1917 г.
Да, действительно, когда к лету 1918 г в стране поднимется новая волна рабочего движения, теперь уже антибольшевистского, то большевистский режим сумеет с ней справится. Но к этому времени большевики уже будут располагать Красной армией, механизмом, специально созданным как инструмент их политики. Кроме того у них будет новая мозная силовая структура- ВЧК, специально созданная и выпестованная ими за эти полгода для своих целей. Наконец, они благодаря своей реформаторской политике будут по-прежнему пользоваться поддержкой значительной части рабочих, и этих рабочих они станут активно интегрировать в бюрократический аппарат и создавать на их основе новые свои силовые структуры... Кроме того, к этому времени городское население сильно ослабнет от голода и резко уменьшится в числе (рабочие мигрируют нахзад в деревню, или скитаются по стране в поисках работы). То есть еще и фактор времени, которое в каком-то смысле работало на большевистскую диктатуру.
Вот почему большевики с их диктатурой сумеют удержаться у власти. Но для всего этого требовалось время, мозги, уменее вести рабочу с рабочей массой, идти на уступки и реформы (национализация промышленности, например), интегрировать наиболее активных рабочих в свои ряды и т.д. Ничего этого ни г-да ни кадюки, ни тем более ваши благородия- не могли, не умели, не хотели, не понимали. Ваши благородия золотопогонники с дурацким упорством долдонили свое, про диктатуру, которая спасет Россию, про сильную власть, про необходимость одержать верх над народом и загнать его назад в клетку. Их и кадетов психологию очень хорошо передает профессор Преображенский у Булгакова, мол надо их назад загнать, в сарай, откуда вышли, пусть трамвайные пути чистят. Но одной военной силы силы, даже не смотря на колоборационизм и сотрудничество с интервентами, даже не смотря на готовность полностью продаться то ли англичанам то ли французам, силы, не хватило. А если мы добавим к этому, что ваши благородия не умели работать с националами, с национал-сепаратистскими движениями (в отличие от большевиков), что от одного вида Ваших благородий народ (крестьян и рабочих) в большинстве случаев просто трясло, что золотые погоны даже тех, кто хорошо к ним относился умудрялись настроить против себя за считанные дни, то...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Артемий
post Nov 17 2006, 12:39
Создана #77


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 17224
Зарегистрирован: 26-April 05
Пользователь №: 196



QUOTE(magidd @ Nov 17 2006, 11:33)
А если мы добавим к этому, что ваши благородия не умели работать с националами, с национал-сепаратистскими движениями (в отличие от большевиков), что от одного вида Ваших благородий народ (крестьян и рабочих) в большинстве случаев просто трясло, что золотые погоны даже тех, кто хорошо к ним относился умудрялись настроить против себя за считанные дни, то...
*


А причина? Сословность?


--------------------
My precious...
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
magidd
post Nov 17 2006, 13:39
Создана #78


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4947
Зарегистрирован: 11-August 04
Пользователь №: 101



QUOTE(Артемий @ Nov 17 2006, 12:39)
QUOTE(magidd @ Nov 17 2006, 11:33)
А если мы добавим к этому, что ваши благородия не умели работать с националами, с национал-сепаратистскими движениями (в отличие от большевиков), что от одного вида Ваших благородий народ (крестьян и рабочих) в большинстве случаев просто трясло, что золотые погоны даже тех, кто хорошо к ним относился умудрялись настроить против себя за считанные дни, то...
*


А причина? Сословность?
*



Да они просто всех грабили и били, вот и все. Это делали это нагло, открыто, брутально- везде, ну может быть кроме Дона, хоть на это у них хватило ума.
Ну вот пример. Приходит в Екатеринослав отряд белых. Дед моего деда выходит их приветствовать (он был буржуем). Не говоря не словам, белый офицер, рядом с которым он стоял, начинает у него с руки стягивать золотое кольцо. В ответ на недоуменный возглас бьет по лицу.
Вот уже другие примеры, основанные на документах.
1. В ноябре 1920 г на псковской губернской партконференции на трибуне выступает старик-крестьяним, который расплакался, рассказывая о пережитых кошмарах, творимых белогвардейцами, когда они хозяйничали в губернии до прихода Красной армии. В отчете губкома партии говорится "Причем, этот делегат, не скрывая сказал, что он в числе других крестьян ждал прихода белогвардейцев, и на горьком опыте убедился, что они несут трудящимся".
2. На Юге (Конотоп) по сообщениям коммунистов-подпольщиков, до прихода деникинцев настроение крестьян и рабочих было антисоветское, происходили восстания, мобилизацию в уезде провести не удалось. Деникина встретили радостно, был устроен трехдневный праздник с молебном. Однако деникинцы быстро испортили о себе впечатление. Они начали грабить магазины. Избивать стали сначала евреев, а потом и русских. У крестьян забирали лошадей, овес, скот. В результате вторичное наступление Красной армии народ уже встретил радостно и помогал ей чем мог. Когда же деникинцы опят вступили в уезд, то, то они показали себя во всю, убив и ограбив громадное количество людей."Теперь население относится к советской власти доброжелательно. Крестьяне говорят, что советская власть была бы совсем хороша, если бы она признавала свободную торговлю и не было бы евреев-комиссаров".
Почему так получалось?

1. Классовый аспект. Генерал Будберг признавал: "За нас состоятельная буржуазия, спекулянты. купечество, ибо мы защищаем их материальные блага... все остальные против нас, часто по настроению, частью активно".
Деникин признавал классовый характер войны: "Всенародного ополчения не вышло. В силу создавшихся условий комплектования армия в самом зародыше своем таила глубокий органический недостаток, приобретая характер классовый. Нет нужды, что ее руководители вышли из народа... Печать классового отбора легла на армию прочно и давала повод недоброжелателям возбуждать против нее в народной массе недоверие и опасения и противополагать ее цели народным интересам". Л.Спирин пишет: Стоило только перейти к массовой мобилизации... как процент офицеров упал в 7-8 раз и армия стала терпеть поражения".
2. Психологический аспект. Озлобление на всех и вся: после массовых убийств офицеров у оставшихся поехала крыша. Участница белого движения М.А. Нестерович-Берг вспоминала: «Всюду расстрелы, всюду труппы офицеров… На вокзалах буйствовали революционные комитеты, члены их были пьяны и стреляли в вагоны на страх буржуям. Чуть остановка — пьяная озверелая толпа бросалась на поезд, ища офицеров (Пенза — Оренбург)… По всему пути валялись труппы офицеров». Таким образом, для многих профессиональных военных вступление в ряды Белого движения стало формой самозащиты.
В ожесточенном противостоянии с окружающим обществом складывался менталитет белогвардейцев. В. Шульгин пишет: «Пулеметов, вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и только он, свинец, может загнать обратно в берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя…»
3. Культурный аспект. Расизм. Русофобия. Как ни странно, национал-патриотические ценности сочетались у них с расистским отношением к русскому народу. Можно привести соответствующие цитаты из Бунина или Шульгина. Она. какая-то часть из них во всяком случае. считали себя белой косточкой во вснх смыслах... Шульгина можно в этом плане цитировать бесконечно... а вот Бунин, описание рабочей демонстрации в Москве 25 февраля 1918 г.: " Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин все как на подбор преступные, прямо сахалинские... И Азия. Азия - солдаты, мальчишки, торг пряниками, халвой, папиросами. Восточный крик, говор - и какие-то мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные волосы. У солдат и рабочих, то и дело грохочущих на грузовиках, морды торжествующие". Он же пишет уже из Одессы: "А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, - сколько их. этих атавистических особей, круто замешаных на монгольском атавизме!"
Шульгин:"Бесконечная, неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица... Но сколько их ни было - у всех было одно лицо: гнусно-животно-тупое или гнусно-дьявольски-злобное.."
"Слава Богу, я наконец в таврическом дворце... да, там, в "кабинете Родзянко" есть еще близкие люди. Да, юлизкие, потому что они жили со мной на одной планете. В эти? Эти из другого царства, из другого века. Эти - это страшное нашествие неоварваров... Это - скифы... В их груди косматое, звериное, истинно-скифское серце."
А вот что отмечал в этой связи Деникин: "...Регулярно поступали смертные приговоры, вынесенные каким-нибудь заброшенным в Екатеринодар ярославским, тамбовским крестьянам, которым неизменно я смягчал наказание; но не смотря на грозные приказы о равенстве классов в несении государственных тягот, не смотря на смену комендантов, ни одно лицо интеллигентно-буржуазной среды под суд не попадало."
4. Разложение командного состава. Очевидец событий М.Оболенский: "Если бы в военной организации и в военных успехах Добровольческой армии за все время ее существования, бывали колебания в ту или другую сторону, если во внутренней политике южнорусской власти происходили иногда перемены к худшему или к лучшему, то в области тылового быта и тыловых нравов мы все время эволюционировали в одну сторону - в сторону усиления всякого рода бесчестной спекуляции, взяточничества и кознокрадства. Смена вождейи руководителей военных действий и гражданской политикт нисколько на этом не отражалась. Если при Врангеле тыловой разврат был еще значительнее, чем при Деникине, то только потому, что Врангель был после Деникина, а не наоборот."
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Борода
post Nov 17 2006, 18:27
Создана #79


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 13-November 06
Пользователь №: 632



Доброго дня, - как обычно !

Во-первых мне не очень нравиться отношение на форуме, это не более чем спор.

Относительно того, что власть была в руках советов.
Не согласен.
Они влияли на власть и ограничивали ее, но не более того.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
magidd
post Nov 17 2006, 19:51
Создана #80


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4947
Зарегистрирован: 11-August 04
Пользователь №: 101



Относительно того, что власть была в руках советов.
Не согласен.
Они влияли на власть и ограничивали ее, но не более того.

Комментарий
Когда?
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Борода
post Nov 20 2006, 00:35
Создана #81


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 13-November 06
Пользователь №: 632



Я согласен в том, что был неправ.
Но и Вы несколько даете часто очень однозначные выводы на те или иные события ( хотя в большинстве случаев, но мой взгляд Вы правы ).

«Относительно того, что власть была в руках советов.
Не согласен.
Они влияли на власть и ограничивали ее, но не более того.

Комментарий
Когда?»

Советы ограничивали власть Временного правительства, но они и не имели реальных рычагов управления страной.
Изначально советы возникли, как организации для управления уличной борьбой.
Советы делегировали свои полномочия Исполнительному Комитету, которому приходилось, по сути, самостоятельно выполнять все управленческие функции.
Временное правительство на начало марта имела большую власть, поскольку бюрократический аппарат подчинялся ему.
Говорить о том, что власть была полностью в их руках, довольно рискованно.
Они ее контролировали, но на тот момент, - не более.
После популярного приказа №1, советы возникли и в армии, их влияние увеличилось.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Борода
post Nov 20 2006, 00:39
Создана #82


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 13-November 06
Пользователь №: 632



"Или в том, что в отличие от Вас я работал с документами, относившимися к эпохе Великой Русской Революции?"
А Вы могли бы порекомендовать первоисточники, которые наиболее правдиво отражали ситуацию в то время, - максимально обьективно.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
magidd
post Nov 20 2006, 01:46
Создана #83


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4947
Зарегистрирован: 11-August 04
Пользователь №: 101



Борода
Я согласен в том, что был неправ.
Но и Вы несколько даете часто очень однозначные выводы на те или иные события ( хотя в большинстве случаев, но мой взгляд Вы правы ).
«Относительно того, что власть была в руках советов.
Не согласен.
Они влияли на власть и ограничивали ее, но не более того.

Комментарий
Когда?»

Советы ограничивали власть Временного правительства, но они и не имели реальных рычагов управления страной.


Комментарий
Беспорно Советы имели такие рычаги. Они могли выкинуть Временное правительство из занимаемого им помещения. Они могли остановить всю промышленность страны или же заявить о ее переходе в руки рабочих. Могли призвать солдат прекратить военные действия- и те бы вероятно прекратили. Масштабы авторитета и власти советов после февраля были были совершенно фантастическими. Вероятно, их авторитет несколько упал (по крайней мере в Питере) позднее, летом 1917 г., после подавления июльского восстания.
Весной 1917 г. советы обладали таким влиянием, что, как отмечает в своих записках Н.Суханов, могли призвать народ к осуществлению любых задач, даже самых фантастических. И люди бы за ними пошли. Имелись и силы для осуществления этих задач- различные органы самоуправления. стремительно формировавшиеся в стране- фзк, местные районные советы, милиция и т.д.


Изначально советы возникли, как организации для управления уличной борьбой.

Комментарий
Это не соответствует действительности. У рабочих Питера был уже опыт 1905 г (аналогичный опыт имелся и в других городах). Уже в 1905 г Советы отнюдь не только руководили уличной борьбой, но и руководили стачками и брали на себя роль органов местного самоуправления. А уж в 1917 г... достаточно сказать, что Советы, имея колоссальный авторитет во всех почти вопросах разрабатывали планы реорганизации экономики страны, планировали различные реформы, добивались соглашений между рабочими и предпринимателями и т.д.

Советы делегировали свои полномочия Исполнительному Комитету, которому приходилось, по сути, самостоятельно выполнять все управленческие функции.

Комментарий
Вот это во многом верно применительно к Петросовету. Однако тккая политика дорого стоила "Звездной палате", обернулась ее сокрушительным фиаско и перевыборами делегатов Совета, а так же Исполкома. Но это уже несколько иного рода вопрос- вопрос о том, как была устроена работа самого Совета.


Временное правительство на начало марта имела большую власть, поскольку бюрократический аппарат подчинялся ему.

Комментарий
Почитайте еще раз цитату Гучкова.
Парадокс ситуации состоял в том, что Советами руководили в тот период меньшевики и эсеры, которые по-просту не решались по полной программе использовать имеющуюся у них власть и позволяли вр. правительству вести его политику- очень-очень глупую на самом деле.

Говорить о том, что власть была полностью в их руках, довольно рискованно.
Они ее контролировали, но на тот момент, - не более.

Комментарий
Тут контроль бы настолько серьезным, что можно говорить и о власти. Другое дело, как Советы ей пользовались.
А что вся власть была в руках советов я не говорил, сколько помню.


А Вы могли бы порекомендовать первоисточники, которые наиболее правдиво отражали ситуацию в то время, - максимально обьективно.

Комментарий
Почитайте Записки Суханова. Вот прекрасный первоисточник.
По октябрю- есть книга Рабиновича "Большевики приходят к власти". По военном коммунизму- авторитет номер С.А.Павлюченков- очень важны две его книги - Военный коммунизм, и Крестьянский Брест. По рабочему самоуправлению Д. Чураков. По крестьянскому движению Т.Осипова. + Данилов, Шанин. По гражданской войне В.Галин. Там всюду приводится море ссылок на различные документы. Можете пойти прмяо по этим ссылкам. если хотите.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Борода
post Nov 20 2006, 15:59
Создана #84


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 13-November 06
Пользователь №: 632



Спасибо за источники.

Для меня все же непонятно, почему Советы тогда не отказали в доверие Временному правительству, если, по сути, оно им не нужно было.
По воспоминаниям у меня создалось впечатление, что Советы в основном только заседали, митинговали и т.д Создается впечатление, что при наличие реальной власти у них не было лидеров, которые могли бы эффективно управлять это властью.
Получается, у них была реальная власть, а на коренные, изменяя, они, не решились. Всего скорее это связано с отсутствием лидеров ( мы говорим о феврале-марте ) ?

Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
magidd
post Nov 20 2006, 16:24
Создана #85


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4947
Зарегистрирован: 11-August 04
Пользователь №: 101



Если Вы прочтете Суханова, то увидите, что исполком Петросовета представлял собой по сути дело правительство, в недрах которого готовились различные проекты. Механизмы же воздействия на ситуацию у Совета были- через общественные организации, солдат, рабочих. Как сработал этот механизм во время отражения Корниловского переворота- очень эффективно дезорганизовав и ликвидировав эту угрозу. Кроме того, Совет обладал властью, достаиточно для того, чтобы просто его лидеры сели в кресла Временного правительства.

Получается, у них была реальная власть, а на коренные, изменяя, они, не решились. Всего скорее это связано с отсутствием лидеров ( мы говорим о феврале-марте ) ?

Комментарий
Вот это Ваше суждение кажется мне весьма близким к истине. Но историческая реальность всегда носит многоплановый характер. Ниже предлагаю Вам отрывок из одной обзорной статьи на эту тему.


УМЕРЕННЫЕ СОЦИАЛИСТЫ
В первые месяцы революции партии умеренных социалистов пользовались в обществе колоссальной популярностью, имели все возможности для установления полного господства в стране.
Ещё в 1914 г. в полицейских сводках говорилось о том, что Партия социалистов-революционеров (ПСР) практически не ведёт работу на территории Российской империи. После поражения революции 1905—1907 гг. в стране оставались лишь разрозненные, почти не связанные друг с другом группы активистов. В 1917 г. с марта по сентябрь партия не только смогла восстановить свою деятельность, но её численность увеличилась приблизительно до миллиона человек. ПСР пополнялась прежде всего за счёт крестьян. Их привлекали популярные лозунги «социализации земли» и «чёрного передела». Эсеры предлагали безвозмездно передать все помещичьи и бо$льшую часть государственных земель бессословной сельской общине (куда кроме крестьян входили бы сельские учителя, агрономы и т.д.), а также возложить на неё административные функции местного самоуправления. Кроме крестьян к партии присоединялись многие городские рабочие, связанные с деревней, представители интеллигенции, служащие, мелкие чиновники.
Численность РСДРП (м) — Российской социал-демократической рабочей партии (меньшевиков) росла почти столь же быстро. В неё вступали квалифицированные городские рабочие и представители интеллигенции. Меньшевики, как и эсеры, ставили своей целью улучшение условий жизни и труда наемных рабочих при сохранении капиталистических отношений на производстве. По их мнению в далеком будущем, российская рыночная экономика достигнет высочайшего развития. Она превратит основную массу населения в высококвалифицированных пролетариев и сможет создать условия для полного материального изобилия. Лишь тогда можно будет говорить о переходе к социализму – обществу, основанному на бестоварном плановом производстве и рабочей власти. А пока, в условиях капитализма, необходимы такие меры, как введение восьмичасового рабочего дня и трудового законодательства, легализация профсоюзов. В политической области меньшевики, как и эсеры, были сторонниками парламентской демократии по западному образцу, отмены всех сословных привилегий, защиты прав человека, введения свободы слова, печати, собраний и т. д. Влияния в деревне меньшевики почти не имели.
Демократическим социалистам противостояли большевики — РСДРП(б) (с 1918 г. РКП(б)) во главе с Владимиром Лениным, анархисты и некоторые другие леворадикальные группировки. Имелись и либеральные организации, и крайне правые сторонники диктатуры. Но в первые месяцы революции никто не мог составить серьёзной конкуренции мощному союзу умеренных социалистических партий.
Эсеры и меньшевики выступали единым блоком по всем основным вопросам. Они органично дополняли друг друга, представляя (как казалось тогда) интересы почти всех слоёв городских и сельских трудящихся. Умеренные социалисты заняли ключевые позиции в большинстве Советов страны (хотя чем ниже был уровень Совета, тем слабее ощущалось в нём партийное присутствие). По оценке близкого к меньшевикам Н. Н.Суханова — участника и очевидца событий, возглавляемый эсерами и меньшевиками ведущий Совет страны — Петроградский — весной 1917 г. имел колоссальное влияние в обществе. Это влияние было таково, что Совет мог бы призвать народ к решению любых задач, даже самых фантастических. В свою очередь трудящиеся классы России ждали от меньшевистско-эсеровского блока разрешения насущных проблем, стоявших перед обществом.


КОАЛИЦИЯ
Верховная власть в стране первоначально была отдана меньшевистско-эсеровскими Советами коалиции крупной буржуазии, либеральных интеллектуалов, кадетов (членов либеральной Партии конституционных демократов).
Умеренные социалистические партии в принципе признавали необходимость реформ государственно-капиталистического характера по немецкому или английскому образцу. И, конечно, партии не отказывались от своих традиционных требований. Но они не желали разрывать союз с буржуазией, в том числе на уровне правительства, куда входили с 5 мая 1917 г. наряду с представителями капитала и социалистические министры. Руководитель Петроградского Совета меньшевик И. Церетели разъяснял: «Мы говорим народу: вот буржуи, вот ответственный орган буржуазии — Временное правительство, но мы добавляем: это тот орган буржуазии, представители той буржуазии, которые на общей демократической платформе условились отстаивать русскую свободу вместе со всей демократией и в этой борьбе решили идти вместе с демократией».
Между тем, тесно связанная со странами Антанты российская буржуазия не желала одностороннего прекращения войны или проведения реформ в рабочем вопросе. Правящие либеральные буржуазные круги не собирались ликвидировать помещичью собственность на землю без предоставления помещикам значительных компенсаций со стороны трудящихся. Такое требование до крайности возмущало последних. «Разве помещики покупали землю? — спрашивали крестьяне. — Разве они на протяжении многих поколений не эксплуатировали наших предков, не унижали нас, не присваивали результаты нашего труда? Это они должны платить нам!». В области экономики представители частного капитала и кадеты допускали на словах усиление государственного контроля над промышленностью. Но на практике они не поддерживали большинство подобных мероприятий.
Кадеты, входившие во Временное правительство, блокировали попытки реформ. Неудивительно, что в течение 1917 г. экономическое, социальное и политическое положение России непрерывно и стремительно ухудшалось. Вместе с этим нарастало и политическое напряжение.
В первые месяцы революции ПСР располагала таким влиянием в обществе, что вполне могла бы сформировать самостоятельное правительство и провести земельную реформу. Однако, это не входило в планы эсеров. Партия признавала необходимость ликвидации помещичьего землевладения и передачи земли крестьянам. Но, несмотря на растущее негодование крестьян, откладывала эти меры до момента, когда они будут декретированы сверху демократически избранным парламентом — Учредительным собранием. Впрочем, как отмечала эсерка Екатерина Олицкая, истинная причина подобной политики заключалась в нежелании прекращать войну с Германией. Ведь проведение земельной реформы неизбежно подтолкнуло бы одетых в солдатскую форму крестьян уйти с фронта, чтобы принять участие в переделе земли.
Но почему нельзя было заключить с Германией мир? Сама Германия стремилась именно к этому. Немцы сознательно приостановили наступательные сухопутные операции на Восточном фронте, давали понять, что они хотят мира с Россией. Их интерес состоял в том, чтобы прекратить гибельную войну на два фронта, перебросить свои части на Запад, против англичан и французов. Правда, спустя год, в 1918 г., германские условия мира окажутся весьма тяжелыми для России. Однако, к тому времени немцы продвинутся дальше на Восток, а российская армия перестанет существовать. Напротив весной-летом 1917 г. русский фронт удерживал половину всех военных сил немецкого государства… Однако, руководители ПСР поддержали идею коалиции с кадетами, а кадеты были сторонниками продолжения войны.
Почему же огромные популярные партии, называвшие себя революционными и социалистическими, отказались взять в свои руки управление страной, буквально подписав себе тем самым смертный приговор? В этом один из главных вопросов 1917 года.
Прежде всего, ни новые власти России, ни их эсеро-меньшевистские союзники не желали, чтобы революция в стране вышла за индустриально-капиталистические рамки. Партии социалистического толка вели при этом речь о переходе к социализму. Но лишь в далёкой перспективе. Так, лидер эсеров Абрам Гоц полагал, как свидетельствует эсерка Берта Бабина, что социализм в России возможен «не раньше чем через столетие». Русская революция, с их точки зрения, была в первую очередь политической, а не социальной. В её задачи входило не столько переустройство общества, сколько создание демократического государственного правления путём выборов в Учредительное собрание и принятия новой конституции. Решение всех основных социально-экономических вопросов (включая самый главный для России — вопрос о земле) надлежало отложить до этого времени. По мнению руководства умеренных социалистов, в России на повестке дня стояла буржуазно-демократическая революция, а делать её без союза с «демократическими элементами буржуазии» невозможно. Потому, с их точки зрения, было неправомерно всерьёз ограничивать частную собственность в промышленности или сельском хозяйстве без согласований с капиталистами и буржуазными партиями (кадетами). Правда, другой лидер эсеров, Виктор Чернов, считал возможным выйти за рамки буржуазно-демократических преобразований. Но он не имел внутри партии влияния, достаточного для проведения в жизнь своей линии.
Такую же нерешительную позицию умеренные социалисты занимали в вопросе о войне. Подобно большинству социал-демократов других воюющих стран, российские меньшевики и эсеры в принципе выступали за «всеобщий мир». Но тут же выдвигали оговорки, которые по существу были направлены на поддержку военных усилий «своих» правительств. Социалисты, вспоминал Церетели, делали «указания на трудности этой борьбы (за всеобщий мир. — Прим. ред.), на невозможность сепаратного выхода из войны, на необходимость поддерживать боеспособность фронта, пока стране угрожает вторжение врага». Считалось, что мир укрепит позиции кайзера Вильгельма, «главного врага демократии в Европе». Последствия возможной победы противников Германии — англичан и французов — пугали умеренных социалистов гораздо меньше. Данная позиция подразумевала «единение и сплочение всех сил перед лицом врага», в том числе и единение с русской буржуазией.
Выдвигался и такой аргумент: «Раз самое главное для России — добиться демократии, то никакие существенные вопросы не могут решаться до созыва всероссийского парламента — всенародно избранного Учредительного собрания».
Проблема заключалась в том, что идеи представительной демократии (Учредительного собрания) не имели в обществе глубоких корней. Такие идеи пользовались поддержкой большой части интеллигенции. Но в то же время они были малопонятны крестьянам, рабочим и солдатам, в отличие, например, от вопросов о земле, мире, продовольственном снабжении городов. Когда демократические социалисты (и либералы) заявляли о формировании парламентской демократии, как о первоочередной и главной задаче революции, вряд ли это добавляло им популярности. Тем более, когда данный вопрос еще и увязывался с необходимостью задержки решения вопросов о мире и земле, а так же с перспективами демократического развития всего европейского континента…
Но важнейшей причиной провала политики умеренных социалистов стала их «властобоязнь». Никто из лидеров эсеров и меньшевиков не имел опыта в управлении государством. И главное: ни у меньшевиков, ни у эсеров не было сильных лидеров, способных к решительному действию. Руководители ПСР Михаил Гоц и Григорий Гершуни (последний был крупнейшей политической фигурой, обладал гигантским, почти гипнотическим влиянием на людей) умерли до революции 1917 г. Это было равносильно тому, как если бы в 1917 г. большевики действовали без Ленина.
Наконец, умеренно-социалистические партии не были однородны. Внутри ПСР назревал конфликт между правым крылом, выступавшим за коалицию с буржуазией и леворадикальными течениями. Гигантская численность эсеров оказалась обманчивым явлением, несла в себе семена будущих расколов. Верхушка партии и значительная часть вступивших в нее представителей интеллигенции были настроены умеренно, нацелены на достижение социального компромисса между различными классами и партиями. Были и крайне правые элементы, сторонники диктатуры. С другой стороны обездоленные рабочие и крестьяне, вступившие в партию, все чаще поддерживали крайние революционные требования — немедленный мир, передачу земли сельским общинам, а заводов — трудящимся. В таких условиях центр партии во главе с Черновым пытался проводить компромиссную линию, чтобы любой ценой не допустить раскола. Это было стратегической ошибкой.
ПСР состояла из совершенно различных по своим интересам и взглядам, непримиримых групп и лидеров. В ней были и сторонники власти Советов (а так же мира и немедленного передела земли) М. А. Спиридонова и П.П. Прошьян (будущие лидеры левых эсеров) и приверженцы олигархической диктатуры (а так же войны и откладывания земельной реформы) — Б. В. Савинков и А. Ф. Керенский. Сохраняя единство (мнимое, как показали последующие расколы), партия не могла ни решиться на первое, ни осуществить второе. Но, других вариантов катившаяся вперёд революция не оставила. Поэтому, несмотря на колоссальное влияние в обществе, ПСР оказалась буквально парализована. У меньшевиков тоже существовали борющиеся между собой фракции.
Результатом политики коалиции с буржуазией стала ситуация, когда правительство не хотело решать насущные проблемы страны, а эсеровско-меньшевистское руководство Советов не желало принять ответственность за их решение на себя. Лидер эсеров А. Гоц говорил: «На нас идёт напор с двух сторон. Слева большевики травят 10 „министров-капиталистов“, требуя, чтобы мы остались без союзников и скатились им прямо в пасть. Справа заговорщики, монархисты, мечтающие о военном диктаторе, о генерале на белом коне». Тем не менее, он призывал «не отступаться от коалиции, а обеими руками за неё держаться».
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Борода
post Nov 26 2006, 02:43
Создана #86


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 13-November 06
Пользователь №: 632



Насколько я понимаю, октябрьская революция возникла в результате того, что Временное Правительство не приняло ни одного закона под лозунгом которого проходила мартовская революция.
Поскольку народ уже не верил старым лозунгам, к октябрю появились более радикальные. Более «революционные», откровенно отвечающие наиболее низменным интересам.

И второй вопрос, - совершенно непонятны действия Керенского по отношению к Корнилову в августе месяце. По сути, он его подставил.



Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
magidd
post Nov 26 2006, 04:04
Создана #87


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4947
Зарегистрирован: 11-August 04
Пользователь №: 101



Временное правительство во всчком случае не приняло никаких серьезных реформ, нацеленных на изменение существующего в стране безрадостного положения. Оно не предприняло никаких усилий для разрешения аграрного, рабочего, продовольственного вопросов, вопроса о мире и о земле. Поэтому ситуация в стране стремительно продолжалла ухудшаться. И те факторы, которые привели к февральскому взрыву, стали работать уже против временного правительства, и тех, кто был на его стороне.
К этому следует добавить, что русская революция носила многослойный характер. Наряду с верхушечными переменами и перестановками, развивалась револбюция низов- когда в следствие паралича власти сами трудящиеся пытались решатиь своими собственными силами все указанные вопросы. Отсюда развитие советов и фабрично-заводского рабочего контроля, отсюда захваты крестьянами земли и братания на фронте. То есть народ не просто стихийно бунтовал и что-то требовал. Он создавал еще собственные оргструктуры, и с их помощью пытался решить насущные вопросы. Вот откуда берут происхождение радикальные лозунги. Вся власть советам- не большевики создали и развили советы. Заводы- рабочим- до апреля 1917 г большевики ничего подобного не требовали и их экономические идеи не выходили за рамки буржуазных реформ. Большевики не изобретали радикальные лозунги, они просто оседлали набирающую мощь волну народного гнева. Они действовали не как заговорщики, а как опытные серфингисты. Что же до кадетов, меньшевиков, эсеров, офицерья и т.д.- то они просто сорвались и их затопило этой волной. Некоторые пытались ее остановить- как Корнилов, но это было тщетно.
Насчет Керенского и Корнилова. Он его подставил, но подставил потому,что испугался. Он понял, что если переворот окажется успешным, то тогда сам он (Керенский) окажется ненужен. Зачем Бонапарту-Корнилову Сиейс? Или там Борас? А тогда все контр-революционеры и все кто мечтал остановить революцию, грезили Бонопартом, все искали и находили аналогии с ВФР.
Но видимо дело не только в субъективных расчетах и индивидуальных действиях Керенского. Тот факт, что части дикой дивизии вышли из повиновения Корнилова и офицеров свидетельствует об отсутствии у этой компании сколько-нибудь серьезной военной силы для предполагаемой операции. Бонопарт пришел после того, как все живые силы французской революции были уничтожены, включаяя ее наиболее выдающихся лидеров, трудящиеся, санккюлоты, низы общества устали от революции. Но в августе 1917 революция переживала лишь некоторый спад, судя по последующим событиям общество оно еще хранило в себе колоссальный заряд нерастраченной энергии. Ведь прошло менее полугода с начала революции, многие еще были полны оптимизма, ожиданий, надежд, нерастраченных сил. Да и все наиболее выдающиеся политические лидеры революции были живы.
Так что признавая наличие некоторого шанса на успех предприятия Керенского-Корнилова (все возможно), я все же думаю, что его шансы были малы.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Борода
post Nov 26 2006, 16:43
Создана #88


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 13-November 06
Пользователь №: 632



Судя по воспоминаниям, февральская революция и октябрьская носили абсолютно разный эмоциональный заряд.
Февральская революция носила массовый оптимистичный характер, похоже почти все слои населения были уверены в том, что это начало возрождения России.
В большинстве воспоминаний, она описывается, как «светлая и радостная».
Октябрьская, наоборот, как «тяжелая, мрачная», ее поддерживали уже дезертиры и молодые ребята, красногвардейцы.
Получается, она не столь была всеобщей, как хотелось бы ее видеть.

Удивительно то, что большевикам удалось не только оседлать волну народного гнева, за счет того, что они поддержали самые элементарные требования народа, но и навести некое подобие порядка.
Войска на которые опирались были Большевики те же, что и при временном правительстве, они точно так же были не отягощены дисциплиной, тем не менее удавалось не только держать их в неком подобие повиновения ,но и пресекать всякие выступления и их и иных сил.

Относительно Корнилова.
По воспоминаниям, войска Корнилова были попросту куплены продуктами со складов Санкт-Петербурга и тем, что они реально увидели, что подавлять то вроде, как и нечего в СПб, навстречу им идут такие же войска как и они.
Корнилова описывают, не генералом на коне реакционных взглядов, а человека стремящегося навести порядок.

Многие действия Временного правительства, я так понимаю , были связаны с боязнью проиграть войну, выйти из войны, видимо по причине того, что союзники тогда бы не признали новое правительство и не поддержали бы его. - ?!

Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
magidd
post Nov 26 2006, 19:29
Создана #89


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 4947
Зарегистрирован: 11-August 04
Пользователь №: 101




Судя по воспоминаниям, февральская революция и октябрьская носили абсолютно разный эмоциональный заряд.
Февральская революция носила массовый оптимистичный характер, похоже почти все слои населения были уверены в том, что это начало возрождения России.
В большинстве воспоминаний, она описывается, как «светлая и радостная».
Октябрьская, наоборот, как «тяжелая, мрачная», ее поддерживали уже дезертиры и молодые ребята, красногвардейцы.

Комментарий
Необходимо учитывать то, чьи воспоминания Вы читали. Конечно для проигравших- офицерья, белогвардейцев, буржуазии, контр-революционно ориентированной части интеллигенции, представителей умеренных социалистических партий- октябрьская революция отнюдь не была радостным событием. И их описания- как впрочем и любые человеческие описания- субъективны.
Правда в том, что февраль объединил общество. Монаорхия рухнула очень быстро и это свидетельство полной нелегитимности самодержавия в обществе. Все хотели перемен, все классы общества, за исключением может быть малого меньшинства, связанного с царской бюрократией и частью помещиков. Поэтому февраль связан был во-перых с некоторой консолидацией общества, а во-вторых с надеждами. Однако во-первых, это не могло продолжаться долго. Столь разными были чаянья различных классов, их ожидания от революции, что между ними не могло быть мира. Поэтому этот социальный мир, полный радужных надежд, был ничем иным, как затишьем перед бурей.
Во-вторых же, в отктябре же, беспорно, классовая ненависть достигла уже довольно высокой степени накала. И накопившиеся раздаражение и усталость были больше, еще больше чем в феврале. И раскол в обществе был больше.
Потом, не стоит обманываться на счет февраля. Общество смертельно устало от войны, к февралю рабочие были раздражены голодом, многим солдатам надоела война, в армии начались убийства офицеров.


Получается, она не столь была всеобщей, как хотелось бы ее видеть.

Комментарий
Что значит всеобщей? Непронятна ваша терминология.
Октябрьская революция выражала нужды и чаянья широких народных масс, и вслед за октябрьскими событиями в Питере последовало триумфальное шествие советской власти, которая победила на большей части территории России за несколько недель. И ключевыми, в каком-то смысле, были не события в Питере- где октябрь прошел почти бескровно, а в Москве. А В Питере, кстати, ничего особенного не произошло: несколько драк с юнкерами и 6 убитых при штурме Зимнего. Работали кафе, театры, предприятия, по Невскому гуляли люди, город жил обычной жизнью...


Удивительно то, что большевикам удалось не только оседлать волну народного гнева, за счет того, что они поддержали самые элементарные требования народа, но и навести некое подобие порядка.
Войска на которые опирались были Большевики те же, что и при временном правительстве, они точно так же были не отягощены дисциплиной, тем не менее удавалось не только держать их в неком подобие повиновения ,но и пресекать всякие выступления и их и иных сил.

Комментарий
Вы затронули очень важную и очень интересную тему. И это как раз яркий пример того, почему победили большевики. В том-то и дело, что они были умнее, тоньше, гибче, чем офицерье, эсеры, кадеты.
Вся контр-революционная компания в купе с политическими кастратами из лагеря меньшевиков и эсеров торомозили реформы и тем самым вызвали ужасную ярость в обществе. Большевики же приняли декрет о земле, санкционировавший ее безвозмездную передачу крестьянской общине, приняли декрет о Мире, начали переговоры о мире, заявили о поддержке рабочего контроля. Конечно, это обеспечивало им в первые месяцы их пребывания у власти огромную популярность, дало им время для того, чтобы закрепится у власти.
Но, очень быстро и популярность большевиков стала таять. Дело в том, что одним из факторов их популярности стала поддержка ими всех экономических требований рабочих: выдача задержек по зарплате, выплата компенсаций за простои, надбавки за инфляцию, запуск работы простаивавших заводов, поддержка требований самоуправления. Ничего или почти ничего из этого большевики не сделали и сделать не смогли, их обещания были чистой демагогией.
Уже в ноябре начался крупный конфликт с рабочими-железнодорожниками из ВИКЖЕЛЯ, требовавшими однородного социалистического правительства во-первых и передачи железных дорог организациям самих трудящихся во-вторых. Зимой же пошла страшная волна сокращений, в итоге за несколько месяцев из 500.000 тысяч рабочих Питера город покинуля из-за полного отсутствия работы 350.000 рабочих! Такого масштабного локаута в Российской истории еще не было и это вызвало страшную ненависть рабочих к большевикам. И это произщошло в первые же мпесяци пребывания этих "коммунистов" у власти. Мало того, были и расстрелы рабочих демонстраций протеста.
Однако к тому времени когда поднялась мощная рабочая волна антибольшевитских протестов, большеквики сумели закрепитсья у власти. Они РАСПУСТИЛИ революционные армейские части, на которые опирались в период прихода к власти. Они РАЗОРУЖИЛИ И В РЯДЕ СЛУЧАЕВ РАССТРЕЛЯЛИ Красную гвардию, опираясь на которую пришли к власти. Зачем, по-вашему они создавали Красную армию, вместо Красной гвардии? Зачем они распустили ВРК- мощную силовую структуру, обеспиечившую их приход к власти в октябре в Питере- 5 декабря. А спустя 2 дня создали ВЧК! Это было частью масштабного антисоветского переворота, связанного с отстранением советов от власти стремительно формирующейся партийной, хозяйственной и военной бюрократией большевиков. Она создает новые силовые структуры, где старается обеспечить дисциплину, иерархию, наличие преданных людей на командных постах, твердые пайки и т.д. Она же создает ГЛАВКи, аппараты чиновников, чтобы взять под контроль различные отрасли промышленности- это начинается уже в октябре.
К тому же большевики умело используют раскол в рабочей среде. Они вооружают своих сторонников на предприятиях и арестовывают рабочих активистов, выступающих против них. И т.д. Их политика неплохо продумана, жестока, цинична, и в то же время они эксплуатируют популярные лозунги, заявляют о намереньи строить социализм, делают многие популярные в народе вещи- земля, мир... Куда до них вашим благородиям? Да у тех по сравнении с большевиками попросту мозгов не было... Кроме умения воевать и ненависти вообще ничего.


Относительно Корнилова.
По воспоминаниям, войска Корнилова были попросту куплены продуктами со складов Санкт-Петербурга и тем, что они реально увидели, что подавлять то вроде, как и нечего в СПб, навстречу им идут такие же войска как и они.


Комментарий
«Корнилов бесспорно задумал вооруженный переворот, — и задумал его давно — писал впоследствии П. Н. Милюков. — Но он понимал, что надо совершить его с “максимумом легальности”, то есть в настолько тесно кооперации военной власти с гражданской, насколько это было возможно. С другой стороны, и глава правительства, казалось понимал, что для того, чтобы найти опору против возрастающей силы большевиков, ему остается только опереться на военную силу, следовательно войти с ее представителями в возможно тесный контакт… К несчастью для России, оба лица, которые занимали эти посты и от которых зависело сделать успешной эту последнюю попытку к спасению, были до последней степени не приспособлены и для этой задачи и для взаимного союза»
В августе Корнилов и Керенский обсуждали возможности ликвидации революции в столице. Для этого собирались перебросить с фронта воинские части. Однако 27 августа между двумя политиками возникла серьёзная размолвка. Керенский снял Корнилова с поста главнокомандующего, обоснованно предположив, что тот захочет установить единоличную диктатуру. Корнилов приказу не подчинился и двинул верные ему войска под командованием генерала А. Крымова на Петроград. Эти части, состоявшие из горцев Кавказа и казаков, были наименее затронуты революцией. Но навстречу им из города направили тысячи агитаторов, среди которых были даже участники проходившего в тот момент в Петрограде съезда мусульман. По свидетельству генерала П. Краснова они убеждали солдат: «Товарищи, что же вы? Керенский вас из-под офицерской палки вывел, свободу вам дал, а вы опять захотели тянуться перед офицером, да чтобы в зубы вам тыкали». Дело кончилось тем, что солдаты стали арестовывать офицеров. Командующий войсками, идущими на Петроград, генерал А. Крымов отправился в Зимний дворец для переговоров с Керенским. После разговора, состоявшегося 31 августа, генерал застрелился.
Скажите, каким образом опираясь на такую "военную силу" можно было установить диктатуру?

Корнилова описывают, не генералом на коне реакционных взглядов, а человека стремящегося навести порядок.

Комментарий
Это абсолютно бессмысленное описание, оно несет в себе 0 информации. Какое порядок? Что это значит "навести порядок"?
Какой "ваши благородия" наводили порядок это можно видеть на примере Колчака, Деникина и Врангеля. Сколько бы они не пытались не афишировать свой монархизм у них всегда получалось одно- землю обратно помещикам, заводы- буржуям, бей рабочих и крестьян, бей жидов, долой нацменьшинства, даешь единую и неделимую. Ну правда Врангель и даже Деникин лично может быть и хотели чего-то другого. Может и Корнилов хотел. Но ничего у них другого не выходило, силы на которые они опирались были предельно реакционны и очень плохо соображали. Это были представители старой элиты, которая и довела страну до ручки. Они по-просту не умели мыслить.


Многие действия Временного правительства, я так понимаю , были связаны с боязнью проиграть войну, выйти из войны, видимо по причине того, что союзники тогда бы не признали новое правительство и не поддержали бы его. - ?!

Комментарий
Возможно. А кроме того, там вообще сидела масонская группировка, которая творила что хотела. Впрочем в этом я не специалист.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Борода
post Nov 26 2006, 23:56
Создана #90


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 13-November 06
Пользователь №: 632



Возможно. А кроме того, там вообще сидела масонская группировка, которая творила что хотела. Впрочем в этом я не специалист."Это уже из фантастики, не думаю, что масонство играло тут роль.
Это так же маловероятно, как присуждать масонству все, чт о можно.


А вот в причинах приведших к февральской революции, наверняка помимо неповоротливости самодержавия играла роль и Императрица с Г.Распутиным, которого похоже не любила вся страна, и которого обвиняют в том, что он играл министрами ( замена их на постах ),как хотел за банальные взятки.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

25 страниц « < 4 5 6 7 8 > » 
ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 15th November 2018 - 07:17

Ссылки: