IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

8 страниц < 1 2 3 4 5 > »  
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Методы публикации исторических работ

Антон Короленков
post Jul 23 2018, 10:03
Создана #31


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2079
Зарегистрирован: 21-October 12
Пользователь №: 3939



QUOTE(divus @ Jul 20 2018, 12:25)
У ученых стабильно одна-две книги за всю жизнь. Может, в нескольких редакциях. Если мы говорим об исследованиях. Можно уж 100 лет не ждать.
*


У большинства ни одной, но и обратных исключений море. Возьмём допетровскую Русь: Ю. Г. Алексеев, А. А. Горский, Б. Д. Греков, А. А. Зимин, Н. А. Казакова, С. М. Каштанов, В. А. Кучкин, А. В. Назаренко, Р. Г. Скрынников, Б. Н. Флоря, А. Л. Хорошкевич, В. Л. Янин и многие другие. Или античность: Ю. В. Андреев, Е. С. Голубцова, В. М. Зубарь, В. И. Кузищин, С. Ю. Монахов, И. Е. Суриков, Э. Д. Фролов, С. Л. Утченко, Ю. Б. Циркин, И. Ш. Шифман, Е. М. Штаерман и ещё много кто. Я уж не трогаю историю XIX–XX вв. Так что со стабильностью никак.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 23 2018, 10:33
Создана #32


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2474
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



Нужно учитывать уровень научной проработки. У перечисленных ученых часть публикаций относится к категории популярных очерков. У того же С.Л. Утченко я бы считал полноценной научной работой только производные от его докторской диссертации "Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики (Из истории политических идей)". В остальных публикациях ссылки только на первоисточники.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Антон Короленков
post Jul 23 2018, 13:03
Создана #33


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2079
Зарегистрирован: 21-October 12
Пользователь №: 3939



QUOTE(divus @ Jul 23 2018, 10:33)
Нужно учитывать уровень научной проработки. У перечисленных ученых часть публикаций относится к категории популярных очерков. У того же С. Л. Утченко я бы считал полноценной научной работой только производные от его докторской диссертации «Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики (Из истории политических идей)». В остальных публикациях ссылки только на первоисточники.
*



Это уже следующий вопрос, перехаживать нехорошо. ;) Но «Кризис и падение Римской республики», пусть это и сборник несколько разномастных работ из ВДИ, тоже отнюдь не плох, да «Юлий Цезарь» с «Цицероном». Проработка слабая, но обе книжки вполне заслуживают внимания. Наконец, вместо С.Л. могу предложить ещё В. П. Буданову, Г. Л. Курбатова, А. И. Немировского, А. В. Подосинова и других.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 23 2018, 13:24
Создана #34


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2474
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



QUOTE(Антон Короленков @ Jul 23 2018, 13:03)
Это уже следующий вопрос, перехаживать нехорошо. ;) Но «Кризис и падение Римской республики», пусть это и сборник несколько разномастных работ из ВДИ, тоже отнюдь не плох, да «Юлий Цезарь» с «Цицероном». Проработка слабая, но обе книжки вполне заслуживают внимания. Наконец, вместо С.Л. могу предложить ещё В. П. Буданову, Г. Л. Курбатова, А. И. Немировского, А. В. Подосинова и других.
*



Это не следующий вопрос, просто сначала нужно определиться с понятиями - о чем мы говорим. Если просто считаем печатные листы - это одно, если научно значимые исследовательские работы - это другое. Если Вы считаете, что большинство ученых вообще не имеют исследовательских публикаций размером больше, чем статьи, то у меня вопрос - можно ли их в принципе считать учеными или это прежде всего работники сферы образования? Ученый в первую очередь занимается исследовательской работой. Есть конечно, авторы у которых больше, чем две монографии, но с одной-двумя будет подавляющее большинство.

Сообщение отредактировано divus: Jul 23 2018, 13:24
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
aeg
post Jul 23 2018, 18:16
Создана #35


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 9901
Зарегистрирован: 7-January 10
Пользователь №: 2519



QUOTE(divus @ Jul 23 2018, 14:24)
Это не следующий вопрос, просто сначала нужно определиться с понятиями - о чем мы говорим. Если просто считаем печатные листы - это одно, если научно значимые исследовательские работы - это другое.  Если Вы считаете, что большинство ученых вообще не имеют исследовательских публикаций размером больше, чем статьи, то у меня вопрос - можно ли их в принципе считать учеными или это прежде всего работники сферы образования? Ученый в первую очередь занимается исследовательской работой. Есть конечно, авторы у которых больше, чем две монографии, но с одной-двумя будет подавляющее большинство.
*



Монография не является признаком ученого. Вот у меня одна монография и ни одной опубликованной статьи (только переводы источников с комментариями), а никаким учёным я не являюсь.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 23 2018, 18:49
Создана #36


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2474
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



Ученый - человек, который занимается научной деятельностью. Государство резонно считает, что под маской ученых могут прятаться тунеядцы, поэтому сопричастные науке люди должны параллельно включаться в образовательный процесс. Тут же существует и обратный эффект - учеными начинают называть себя педагоги. Ученый - это не пожизненный статус за заслуги, это род деятельности. Можно не заниматься наукой, а потом опять заниматься. Или бросить и уйти в бизнес.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Антон Короленков
post Jul 23 2018, 22:09
Создана #37


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2079
Зарегистрирован: 21-October 12
Пользователь №: 3939



QUOTE(divus @ Jul 23 2018, 13:24)
Это не следующий вопрос, просто сначала нужно определиться с понятиями – о чем мы говорим. Если просто считаем печатные листы – это одно, если научно значимые исследовательские работы – это другое. 
*



Вы правы, но Вы ничего этого вначале не оговорили, а теперь спохватились. Надо быть аккуратнее. ;)


QUOTE(divus @ Jul 23 2018, 13:24)
Есть конечно, авторы у которых больше, чем две монографии, но с одной-двумя будет подавляющее большинство.
*



Вы ошибаетесь, у большинства и одной нет. Но те, у кого больше двух, как раз зачастую те, кто является авангардом. Тех, у кого только листаж, А не качество (на мой взгляд, конечно), я не называл.

QUOTE(divus @ Jul 23 2018, 13:24)
Если Вы считаете, что большинство ученых вообще не имеют исследовательских публикаций размером больше, чем статьи, то у меня вопрос – можно ли их в принципе считать учеными или это прежде всего работники сферы образования? Ученый в первую очередь занимается исследовательской работой.
*



Можно. В. М. Смирин не создал текстов объёмом с монографию (лишь участвовал в одной коллективной, что совсем то), а это один из лучших романистов своего поколения. Или В. Д. Назаров (даже не кандидат), у которого помимо статей есть только брошюра о падении ордынского ига. Попробуйте оказать, что это не сильнейший специалист, вряд ли кого из знатоков убедите. Могу назвать множество учёных не столь высокого, но вполне приемлемого уровня, которые просто не собрались издать свои диссертации. Это уже вопрос чисто организационный. Да и малые формы не менее важны, чем крупные.

Сообщение отредактировано Антон Короленков: Jul 23 2018, 23:17
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 24 2018, 00:40
Создана #38


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2474
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



QUOTE
Можно. В. М. Смирин не создал текстов объёмом с монографию (лишь участвовал в одной коллективной, что совсем то), а это один из лучших романистов своего поколения. Или В. Д. Назаров (даже не кандидат), у которого помимо статей есть только брошюра о падении ордынского ига. Попробуйте оказать, что это не сильнейший специалист, вряд ли кого из знатоков убедите. Могу назвать множество учёных не столь высокого, но вполне приемлемого уровня, которые просто не собрались издать свои диссертации. Это уже вопрос чисто организационный. Да и малые формы не менее важны, чем крупные.


Вопрос ни в том, является ли тот или иной человек специалистом в той или иной отрасли, а ведет ли он исследовательскую работу. Если не ведет - его деятельность нельзя назвать научной, а следовательно ученой. Знаете, бывший футболист, закончивший карьеру в 35 лет и после этого занимающийся комментаторской работой, не является спортсменом. Так и бывший ученый, если он отошел от исследовательской работы и углубился, например, в вопросы образования, занимается чем угодно, но не научной деятельностью. Вам лучше знать, кто из коллег на самом деле чем занимается.

QUOTE
Вы ошибаетесь, у большинства и одной нет. Но те, у кого больше двух, как раз зачастую те, кто является авангардом. Тех, у кого только листаж, А не качество (на мой взгляд, конечно), я не называл.


Тогда и всех пользователей форума можно смело в ученые записать. Чего-то копают, "гуглят". Кстати, какие для Вас критерии ученой работы?

QUOTE
Можно. В. М. Смирин не создал текстов объёмом с монографию (лишь участвовал в одной коллективной, что совсем то), а это один из лучших романистов своего поколения.


Я так понимаю, В.М. Смирин решил сосредоточиться на переводческой работе. Перевод - это литературная, а не научная работа. Хотя попутное исследование языка и текста источника - вполне научная филологическая работа, и в этом плане, упомянутый мной ранее Ж.-Б. Шабо при всех недостатках занимался вполне научной деятельностью. Из отечественных исследователей можно привести примеры Рудольфа Вяткина, Всеволода Таскина. Сравните их примечания с Плутархом и Цицероном.

P.S. Раз уж вспомнил Шабо, стоит упомянуть что он был священником, как и его современник Луи Дюшен, ученый-филолог, издавший в частности Liber Pontificalis. Последнюю пару лет назад я выкладывал на архив.org

Сообщение отредактировано divus: Jul 24 2018, 01:01
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
aeg
post Jul 24 2018, 07:26
Создана #39


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 9901
Зарегистрирован: 7-January 10
Пользователь №: 2519



QUOTE(divus @ Jul 23 2018, 19:49)
Ученый - человек, который занимается научной деятельностью.
*



Не любой человек. Только тот, кто систематически ею занимается в составе какого-то научного сообщества и все доходы имеет только от этой деятельности.

Надо и понятие научной деятельности уточнить. Это увеличение и уточнение корпуса научных знаний. Всё прочее (педагогика, благотворительность, бизнес на науке, административная карьера, выпуск критических изданий источников, переводы) наукой не является.

Сообщение отредактировано aeg: Jul 24 2018, 07:27
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 24 2018, 08:33
Создана #40


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2474
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



QUOTE(aeg @ Jul 24 2018, 07:26)
Не любой человек. Только тот, кто систематически ею занимается в составе какого-то научного сообщества и все доходы имеет только от этой деятельности.


Майкл Леве ушел на пенсию, живет на пенсию, и на мой взгляд, занимается наукой - посмотрите на количество публикаций.

QUOTE(aeg @ Jul 24 2018, 07:26)
Надо и понятие научной деятельности уточнить. Это увеличение и уточнение корпуса научных знаний. Всё прочее (педагогика, благотворительность, бизнес на науке, административная карьера, выпуск критических изданий источников, переводы) наукой не является.
*



Т.е. филология наукой не является?
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Антон Короленков
post Jul 24 2018, 22:52
Создана #41


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2079
Зарегистрирован: 21-October 12
Пользователь №: 3939



QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 00:40)
Вопрос ни в том, является ли тот или иной человек специалистом в той или иной отрасли, а ведет ли он исследовательскую работу.
*



Исследовательская работа без публикаций – вещь в себе. Разумеется, речь и о том, и о другом.

QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 00:40)
Тогда и всех пользователей форума можно смело в ученые записать. Чего-то копают, «гуглят».
*



«Гуглить» и создавать научные исследования – не одно и то же.

QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 00:40)
Кстати, какие для Вас критерии ученой работы?
*



Если говорить об истории, то работа должна демонстрировать знание источников, литературы и общего контекста. Именно на них, а не на недоказуемых посылках вроде каждым по-своему понимаемых «интересов России» должны строиться рассуждения – минимум (поскольку полностью отделаться всё же не удаётся) вкусового и максимум учёта материала. Можно доверять источнику, можно не доверять, но передавать надо точно, как в тексте, а уже потом критиковать, чтобы не подавалось как однозначный факт, будто Гракхи дали землю почти 80 тысячам римлян (вольное толкование разницы в данных цензов, а не данные источников). Любые цитаты, точки зрения и сведения, имеющие принципиально важное значение для выкладок автора (а количественные во всех случаях), должны сопровождаться ссылками, и не на учебники, авторы которых зачастую не вникают в детали, а на источники или, если это результаты солидных расчётов, на работы, где сии расчёты проведены. Это каркас, condicio sine qua non. Детали конкретизируются уже в каждом отдельном случае, какой-то действующей во всех случаях таблицы нет.

QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 00:40)
Я так понимаю, В. М. Смирин решил сосредоточиться на переводческой работе
*



У Вас ошибочные представления о приоритетах научной деятельности В. М. Смирина.

Сообщение отредактировано Антон Короленков: Jul 24 2018, 22:53
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 24 2018, 23:31
Создана #42


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2474
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



QUOTE(Антон Короленков @ Jul 24 2018, 22:52)
Если говорить об истории, то работа должна демонстрировать знание источников, литературы и общего контекста. Именно на них, а не на недоказуемых посылках вроде каждым по-своему понимаемых «интересов России» должны строиться рассуждения – минимум (поскольку полностью отделаться всё же не удаётся) вкусового и максимум учёта материала. Можно доверять источнику, можно не доверять, но передавать надо точно, как в тексте, а уже потом критиковать, чтобы не подавалось как однозначный факт, будто Гракхи дали землю почти 80 тысячам римлян (вольное толкование разницы в данных цензов, а не данные источников). Любые цитаты, точки зрения и сведения, имеющие принципиально важное значение для выкладок автора (а количественные во всех случаях), должны сопровождаться ссылками, и не на учебники, авторы которых зачастую не вникают в детали, а на источники или, если это результаты солидных расчётов, на работы, где сии расчёты проведены. Это каркас, condicio sine qua non. Детали конкретизируются уже в каждом отдельном случае, какой-то действующей во всех случаях таблицы нет.
*



Антон, неужели демонстрация знаний является единственным критерием научной работы? Я солидарен с Вами в том, что любой вывод исследовательской работы должен основываться на текущем состоянии научной проработки вопроса. Но первоочередным фактором научности является исследовательская работа, а научным результатом является расширение нашего представления о той или иной сфере жизни. При этом даже если ученый не привлек достаточное количество источников, и не учел научные результаты коллег, но тем не менее смог сделать значимые выводы, которые дали новое научное знание - его деятельность все равно является научной. Потому что главные критерии - исследовательская работа и получение нового знания. Пример - тот же Ж.-Б. Шабо, который ввел в научный оборот Михаила Сирийского, сделав первое критическое издание текста и перевод. Его работу, конечно же, можно было бы сделать качественней. Но 100 с лишним лет прошло, все еще никто ничего не сделал. Матти Муса, носитель арамейского языка, сделал более точный перевод, кстати, не вполне научный, а издательство Gorgias Press позволило прочитать текст памятника в оригинале, без ученых переработок и дополнений.

QUOTE
У Вас ошибочные представления о приоритетах научной деятельности В. М. Смирина.


Я по некрологу глазами пробежался. Раз уж Вы о нем упомянули, Вы и должны пояснить, как все было на самом деле.

QUOTE
«Гуглить» и создавать научные исследования – не одно и то же.


Создавать ведь, как я понял из Ваших слов, не обязательно. Вы же не знаете, может, они "в процессе".

QUOTE
Исследовательская работа без публикаций – вещь в себе. Разумеется, речь и о том, и о другом.


Например, Сыма Тан при жизни ничего не опубликовал, готовил материалы, которые впоследствии использовал его сын Сыма Цянь. "Ши Цзи" в разделе трактатов вполне отвечает критериям научного знания. А если бы работа Сымы Тана не была продолжена, он перестал бы считаться ученым?

Сообщение отредактировано divus: Jul 24 2018, 23:42
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Антон Короленков
post Jul 25 2018, 09:53
Создана #43


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2079
Зарегистрирован: 21-October 12
Пользователь №: 3939




QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 23:31)
Антон, неужели демонстрация знаний является единственным критерием научной работы?
*



Напомню, что я назвал это лишь condicio sine qua non, а также упомянул о рассуждениях, т.е. том, что отражает мысли самого автора. Впрочем, работа может просто отражать состояние проблемы, а не содержать новые идеи, но и это часто весьма полезно.

QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 23:31)
Даже если ученый не привлёк достаточное количество источников, и не учел научные результаты коллег, но тем не менее смог сделать значимые выводы, которые дали новое научное знание – его деятельность всё равно является научной.
*



Разумеется, речь идёт лишь о необходимом минимуме источников и литературы, хотя даже если его нет, работа может оказаться не то что бы ненаучной, а просто халтурной, когда критически важные факты и точки зрения остаются в стороне. Сейчас на Западе (особенно у англичан) вообще «популярно» ограничиваться историографией на своём языке, да и то не всей. Но главный показатель – логика рассуждений, как, например, у А. Б. Снисаренко: Гомер не мог пользоваться картой, потому что был слеп.

QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 23:31)
Потому что главные критерии – исследовательская работа и получение нового знания.
*


Чаще всего историки обеспечивают не новое знание, а новое понимание. Перевод – работа филолога, извлечение неизвестных ранее документов – архивиста, остатков материальной культуры – археолога и т.д. Историк же лишь интерпретирует всё это, что не мешает ему сочетать в себе все указанные функции, если позволяет подготовка. Впрочем, перевод не является введением в научный оборот, узкий специалист и так прочитает, разве в широкий оборот.

QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 23:31)
Я по некрологу глазами пробежался. Раз уж Вы о нём упомянули, Вы и должны пояснить, как все было на самом деле.
*



Я о некрологе не упоминал и ничего там подтверждающего Ваши слова («решил сосредоточиться на переводческой работе») не нашёл, разве что упоминание об интересе В.М. к переводам. Зато в некрологе говорится о том. что он работал над книгой о римском браке, собственности и фамилии, да закончить не успел.

QUOTE(divus @ Jul 24 2018, 23:31)
Создавать ведь, как я понял из Ваших слов, не обязательно. Вы же не знаете, может, они «в процессе».
*


Отнюдь, я как раз сказал, что исследования должны отражаться в публикациях, перечитайте мой пост. А «в процессе» как раз и означает, что нечто создаётся, просто ещё не закончено. Этим снимается и вопрос о Сыма Тане.

QUOTE(aeg @ Jul 24 2018, 07:26)
Не любой человек. Только тот, кто систематически ею занимается в составе какого-то научного сообщества и все доходы имеет только от этой деятельности.
*



Нелепость полнейшая насчёт «всех доходов». Важно, занимается ли исследованиями на научном уровне, а не то, где ему платят. А то эдак у нас учёных по пальцам сосчитать можно будет.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
divus
post Jul 25 2018, 10:07
Создана #44


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2474
Зарегистрирован: 8-December 06
Пользователь №: 685



QUOTE(Антон Короленков @ Jul 25 2018, 09:53)
Чаще всего историки обеспечивают не новое знание, а новое понимание. Перевод – работа филолога, извлечение неизвестных ранее документов – архивиста, остатков материальной культуры – археолога и т.д. Историк же лишь интерпретирует всё это, что не мешает ему сочетать в себе все указанные функции, если позволяет подготовка. Впрочем, перевод не является введением в научный оборот, узкий специалист и так прочитает, разве в широкий оборот.


Это резонно только для классической античности, где все тексты памятников переводятся и комментируются, начиная с 16 в. А в востоковедении все ещё необходимо вводить в научный оборот азы исторического знания. Кроме того, ещё раз подчеркиваю, что научный оборот не исчерпывается историками/филологами-специалистами по конкретному региону. Тот же Михаил Сирийский должен быть интересен и Вам, как античнику. И астрономам, поскольку там содержится большое количество астрономической информации. И экономистам. И социологам. Всем этим ученым, начиная с Вас, не нужно учить гаршуни, грабар и серто. Иначе они до собственно научной работы не доберутся никогда.

QUOTE
Впрочем, работа может просто отражать состояние проблемы, а не содержать новые идеи, но и это часто весьма полезно.


Вопрос в том, будет ли она научной. Кому необходимо донести состояние проблемы? Ученикам/студентам. А значит, это не научная работа, а педагогическая. Полезная, безусловно, но не научная.

QUOTE
Я о некрологе не упоминал и ничего там подтверждающего Ваши слова («решил сосредоточиться на переводческой работе») не нашёл, разве что упоминание об интересе В.М. к переводам. Зато в некрологе говорится о том. что он работал над книгой о римском браке, собственности и фамилии, да закончить не успел.


Может, я не правильно понимаю, но говорится, что у него значительную часть времени отвлекала редакторская работа, и что он из историков "перекочевал" в филологи, причем дальше говорится о русскоязычных переводах, которые относятся не к области филологических изысканий, а к чисто литературной деятельности. В общем, я не знаю, как было на самом деле, а Вы храните молчание.

Сообщение отредактировано divus: Jul 25 2018, 10:40
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Антон Короленков
post Jul 25 2018, 10:34
Создана #45


Пропретор
*********

Группа: Пользователи
Сообщений: 2079
Зарегистрирован: 21-October 12
Пользователь №: 3939



QUOTE(divus @ Jul 25 2018, 10:07)
Это резонно только для классической античности, где все тексты памятников переводятся и комментируются, начиная с 16 в. А в востоковедении всё ещё необходимо вводить в научный оборот азы исторического знания.
*



Да я разве против? Только что значит «азы исторического знания»?

QUOTE(divus @ Jul 25 2018, 10:07)
Кроме того, ещё раз подчеркиваю, что научный оборот не исчерпывается историками/филологами-специалистами по конкретному региону. Тот же Михаил Сирийский должен быть интересен и Вам, как античнику. И астрономам, поскольку там содержится большое количество астрономической информации. И экономистам. И социологам. Всем этим ученым, начиная с Вас, не нужно учить гаршуни, грабар и серто. Иначе они до собственно научной работы не доберутся никогда.
*



Ну если социологам, то да, хотя нужно иметь в виду, что они часто орудуют терминами в переводе, нисколько не интересуясь (им это просто в вузе не объяснили, а сами они тех, для кого это самоочевидно, обычно не читают) оттенками подлинника, которые в ряде случаев «не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение». А так конечно.

QUOTE(divus @ Jul 25 2018, 10:07)
Вопрос в том, будет ли она научной. Кому необходимо донести состояние проблемы? Ученикам/студентам. А значит, это не научная работа, а педагогическая. Полезная, безусловно, но не научная.
*



Вы путаете понятия «исследовательская» и «научная». Если работа выполнена по правилам научной, то она ею является независимо от новизны, понятие которой к тому же весьма относительно. Одни считают нечто новым словом, а другие не согласны, и в глазах вторых смысл новизны теряется. Можно сказать про многие работы, что они по форме научны, но по существу бесполезны, однако для объявления их ненаучными нужны доказать, что они не соответствуют правилам выполнения научных работ.

QUOTE(divus @ Jul 25 2018, 10:07)
Тот же Михаил Сирийский должен быть интересен и Вам, как античнику.
*



У него есть что-то по моей тематике?
Рад, что по другим пунктам возражений нет. :)

Сообщение отредактировано Антон Короленков: Jul 25 2018, 11:42
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

8 страниц < 1 2 3 4 5 > » 
ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 15th October 2019 - 12:57

Ссылки: