IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

83 страниц < 1 2 3 4 5 > »  
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Прибалтийские претензии-5

Michael
post Jul 16 2008, 21:59
Создана #31


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11324
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(amir @ Jul 16 2008, 21:22)
Ничуть не более новых, чем прибалтийские. Несколько республик имеют государственность просто несоизмеримо более древнюю, чем 3 прибалтийских республики.
*

Уважаемый amir, я боюсь, Вы не совсем меня поняли. Не имеет никакого значения, сколько государств существовало на территории этих 11 республик в прошлом. То, что важно, что ни одна из республик юридически не считает себя продолжением какого-либо их этих государств. Все это государства, которые были в прошлом, юридически прекратили свое существование. Декларируемая наследственность по отношению к ним может быть духовная, идеологическая, историческая, но никак не юридическая. Общепризнано, что на конец 1991 эти государства не существовали, и суверенитет над территорией принадлежал СССР.

В 3 прибалтийских республиках дело обстояло иначе. С самого начала они рассматривали себя как продолжение довоенных государств, чей суверенитет был официально признан по договорам с Россией 1920-х годах, и чья территория была незаконно аннексирована СССР в 1940. Так же они рассматривались международным сообществом.

На территории Прибалтики тоже исторически существовали разные государства (например, средневековая Литва), но наследственность по отношению к ним опять же только идеологическая. Никем не оспариваемо (в том числе самими 3 странами Балтики), что на 1917 год суверенитет над этими территориями принадлежал России, и Россия денонсировала его навечно только в 1920 году.

Это являестя юридической реальностью. Любую юридическую реальность можно назвать фикцией, условностью, и, возможно, в какой-то степени так оно и есть. Но в этой реальности, как ее не назови, ситуация между Латвией с Литвой и Грузией с Узбекистаном отличаются в корне.


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Michael
post Jul 16 2008, 22:08
Создана #32


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11324
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(amir @ Jul 16 2008, 21:23)
Даже если это и так - то всё это юридические выкрутасы, не более. Неужели единственный признаком окупации является то, признала ли это Америка?
*

Признаком оккупации служит то, является ли аннексия территории законной. Это может определяться по многим признаком, в том числе по тому, признали ли аннексию другие страны. Скажем прямо, мнение Америки играет значительно более важную роль, чем мнение Брукино-Фассо, но оно отнюдь не единственный и даже не решающий фактор. Добавим, что из западных стран аннексию Прибалтики не признал практически никто.


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
amir
post Jul 16 2008, 22:22
Создана #33


Зай XIV
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 15187
Зарегистрирован: 18-March 04
Пользователь №: 8



QUOTE
Уважаемый amir, я боюсь, Вы не совсем меня поняли.


Нет, я понял. Но по сути - это просто писанина. Которую написали несколько людей, не отличающиеся высокомаральными принципами и поедшими на сознательный обман населения республики. Я виду разговор не о юридических тонкостях (они там могут понапринимать какие угодно законы). А о моральной стороне.

QUOTE
Добавим, что из западных стран аннексию Прибалтики не признал практически никто.


Ну не признали. Ну она то по факту произошла. Власти могут и второе начало термодинамики юридическине признать с соблюдением всей процедуры. Вот только толку то.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Michael
post Jul 16 2008, 22:35
Создана #34


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11324
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(Aurelius Sulpicius @ Jul 16 2008, 21:39)
Согласен, знание государственного языка должно быть условием получения гражданства.
*

А я несогласен. Я не придаю такого значения знанию языка.

Я просто отметил, что требование экзамена на знание языка для получения гражданства существует в очень многих странах, и сложно критиковать Латвию и Эстонию за это условие.

QUOTE
Вот!
Спасибо, Михаэль, что так четко сформулировали эту мысль.
Скажем так: веду речь о лишении возможности получить гражданство.
Но их не лишали возможности получить гражданство. Хочешь - получи. Даже создали специальный закон, как это попроще сделать.

Речь же о том, что если у тебя нет гражданства, ты должен его именно получить. А если оно у тебя есть - оно у тебя есть.


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
amir
post Jul 16 2008, 22:41
Создана #35


Зай XIV
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 15187
Зарегистрирован: 18-March 04
Пользователь №: 8



QUOTE
Речь же о том, что если у тебя нет гражданства, ты должен его именно получить. А если оно у тебя есть - оно у тебя есть.



Речь о том, что люди делились на две категории по генеалогическому принципу: а кто такие их деды и прадеды? Не могу назвать такой подход демократическим. На момент обретения независимости, ни у кого из жителей не было иного гражданства, кроме СССР (ну может кто из стариков старый паспорт сохранил, что не факт). Так что не было вопроса, что кто-то уже гражданин, а кто-то нет. Нет, новое гражданство надо было получать всем. И в праве получить его автоматически отказали не ворам или бандитам, не тем кто не платит налоги, а тем, у кого роказались "неправильные" предки. Хотя изначально гарантировалось, что граджанствоавтоматически получат все.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Michael
post Jul 16 2008, 22:44
Создана #36


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11324
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(amir @ Jul 16 2008, 22:23)
Ну не признали. Ну она то по факту произошла. Власти могут и второе начало термодинамики юридическине признать с соблюдением всей процедуры. Вот только толку то.
*

Ну и что? А если я украл машину и 5 лет на ней езжу, когда меня полиция поймает, я тоже скажу - чего прицепились, по факту машина уже 5 лет как моя? Вы уж извините, но вещь мне или принадлежит, или не принадлежит, и если я пользуюсь вещью, которая мне не принадлежит, это называется воровство (или, терминах международного права, оккупация).

Кстати, принадлежность вещи - это юридическая условность. Между принадлежащей мне машиной и машиной, которая мне не принадлежит, нет никакой физической разницы, кроме мнения государтства. А вот 2-й закон термодинамики - это физическая реальность. Законы природы принятию парламентом не подлежат. А вот кому принадлежит то или иное имущество, суть условность, которая определяется принимаемыми людьми законами и решениями, и больше никем.


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Michael
post Jul 16 2008, 23:01
Создана #37


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11324
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(amir @ Jul 16 2008, 22:42)
Речь о том, что люди делились на две категории по генеалогическому принципу: а кто такие их деды и прадеды? Не могу назвать такой подход демократическим. На момент обретения независимости, ни у кого из жителей не было иного гражданства, кроме СССР (ну может кто из стариков старый паспорт сохранил, что не факт). Так что не было вопроса, что кто-то уже гражданин, а кто-то нет. Нет, новое гражданство надо было получать всем. И в праве получить его автоматически отказали не ворам или бандитам, не тем кто не платит налоги, а тем, у кого роказались "неправильные" предки. Хотя изначально гарантировалось, что граджанствоавтоматически получат все.
*

К сожалению, подход, при котором гражданство человека определяется по генеалогическому принципу (т.е. по тому, какое гражданство имеют твои родители) признан сегодня вполне демократическим и применяется в большинстве стран.

Вы также не правы в том, что "не было вопроса, что кто-то уже гражданин, а кто-то нет. Нет, новое гражданство надо было получать всем". Вам это может не нравиться (и, по-моему, Вам это просто чертовски не нравится), но реально вопрос стоял не о новом, а об уже существующем гражданстве давно существующей страны. Опять таки, от того, что Вам или мне это не нравится, это не перестает быть по другому.


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
amir
post Jul 16 2008, 23:06
Создана #38


Зай XIV
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 15187
Зарегистрирован: 18-March 04
Пользователь №: 8



Страна это не машина. Межгосударственные отношения можно охарактеризовать как анархию - так как между государствами нет надстоящей над ними власти. Поэтому признание или непризнание факта - сути не меняет. Это не тот пример, когда государство посредством своего аппарата признаёт или не прнизнаёт за Вами право на владение машиной. Это когда например я признаю или не признаю за Вами такое право. Признаю - ну и хорошо. Не признаю - Вам от этого ни холодно, ни жарко.


Данные территории вошли в состав СССР как равноправные республики. (Кстати с таким соблюдением процедур, какое наверное редко, а то и никогда не соблюдается при присоединении территорий). Поэтому они были частью СССР, независимо от мнения по этому поводу других государств. Так как эти республики абсолютно ничем от любой другой территории СССР не отличальсь. А уж подписать под это дело какие угодно законы - это дело совершенно левое.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
amir
post Jul 16 2008, 23:10
Создана #39


Зай XIV
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 15187
Зарегистрирован: 18-March 04
Пользователь №: 8



QUOTE
но реально вопрос стоял не о новом, а об уже существующем гражданстве давно существующей страны.



Нет. Страны такой не было. И граждан у неё соответственно не было. И отцы-основатели этой страны это фактически подтверждали, гарантируя гражданство всем.


QUOTE
т.е. по тому, какое гражданство имеют твои родители



Да. Родители. А не прадеды. Родители там у всех имели одно гражданство - советское. Если уж рассматривать дело с точки зрения формального закона - иного гражданство у них просто не могло быть. Так как они его не могли получить (негде было) и не могли предъявить соответствующий документ о гражданстве.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Michael
post Jul 16 2008, 23:54
Создана #40


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11324
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(amir @ Jul 16 2008, 23:07)
Межгосударственные отношения можно охарактеризовать как анархию - так как между государствами нет надстоящей над ними власти. Поэтому признание или непризнание факта - сути не меняет.
Из верной посылки (между государствами нет надстоящей над ними власти) Вы делаете абсолютно неверный вывод (Поэтому признание или непризнание факта - сути не меняет). Именно поэтому признание или непризнание факта меняет суть. Именно потому, что нет надстоящего органа, то, что определяет суть - мнение остальных участников международного общества. Такова специфика международного права.

Впрочем, как я уже сказал, Вы можете принять позицию юридического нигилизма и счесть, что все международное право - это фикция, которая к сути отношения не имеет. У меня нет способа Вас переубедить.

QUOTE
Данные территории вошли в состав СССР как равноправные республики. (Кстати с таким соблюдением процедур, какое наверное редко, а то и никогда не соблюдается при присоединении территорий).

Давайте будем честными. Данные территории были захвачены СССР с помощью силы после военной интервенции. Мнения местного населения и существующих правительств никто не спрашивал, решение им продиктовали в виде ультиматума.

QUOTE
Поэтому они были частью СССР, независимо от мнения по этому поводу других государств. Так как эти республики абсолютно ничем от любой другой территории СССР не отличальсь.
*

Ну отлично. Если мы пошли по пути юридического нигилизма, я объясню это Вам по другому. Современная Эстония - то же государство, что и Эстония 1919-1940 годов. По факту это так - это видно и в преемственности власти, и в преемственности законодательства, и во многих других вопросах. И по факту оно имеет полное юридическое и моральное право решать, являются ли гражданами лица, поселившиеся на ее территории между 1940-1991 годами. Эстония - не наследница Эстонской ССР, независимо от мнения других государств (России).


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Michael
post Jul 16 2008, 23:59
Создана #41


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 11324
Зарегистрирован: 21-March 04
Пользователь №: 24



QUOTE(amir @ Jul 16 2008, 23:11)
Нет. Страны такой не было. И граждан у неё соответственно не было.
Ну как же не было. Была такая страна. У нее были действующие дипломатические представительства за рубежом. Имущество. Счета в банке. Более того, население этих стран считало, что страна существует и ее территория захвачена против их воли.

QUOTE
Да. Родители. А не прадеды. Родители там у всех имели одно гражданство - советское. Если уж рассматривать дело с точки зрения формального закона - иного гражданство у них просто не могло быть. Так как они его не могли получить (негде было) и не могли предъявить соответствующий документ о гражданстве.
*
Они не могли получить паспорт (документ о гражданстве), а само гражданство у них было по праву рождения. Кстати, были и те, кто получали паспорта - в консульствах за границей.


--------------------
История - это предсказание настоящего (Луис Менанд).
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Диоксин
post Jul 17 2008, 10:42
Создана #42


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 6509
Зарегистрирован: 22-March 04
Из: Киев
Пользователь №: 30



QUOTE
все международное право - это фикция


Чуть ли не единственно верное утверждение! И пример Косово это убедительно подтверждает!
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
amir
post Jul 17 2008, 22:38
Создана #43


Зай XIV
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 15187
Зарегистрирован: 18-March 04
Пользователь №: 8



QUOTE
Именно поэтому признание или непризнание факта меняет суть.


Совершенно не верно. Мнение это только мнение. Оно может быть верным или нет. Если мнение даже верное, его могут не высказать из политической целесообразности. Его могут поменять со временем - хотя сам то процесс от этого никак не поменяется. Таким образом мнение остальных стран вообще никак не является кретерием в определении сути вопроса - была ли окуппация или что ещё.


QUOTE
Давайте будем честными. Данные территории были захвачены СССР с помощью силы после военной интервенции. Мнения местного населения и существующих правительств никто не спрашивал, решение им продиктовали в виде ультиматума.


Данные территории были потеряны Россией вследствии войны и местное население никто вроде не спрашивал. Возвращены (подчёркиваю - просто напросто возвращены) они были без войны. С соблюдением неких процедур. Да, они возможно были фикцией, но они были. И думаю не менее чем в 99% случаев территории приобретались или возвращались даже без такой фикции - банально войной или ещё как. И ничё, все довольны. А уж чтоб народ кто когда спрашивал....


QUOTE
Ну отлично. Если мы пошли по пути юридического нигилизма,



Совершенно неверное мнение.


QUOTE
Современная Эстония - то же государство, что и Эстония 1919



и т.д.


Вы переплели два вопроса.

1. Были ли события 1940 г оккупацией
2. Имели ли эстонские власти после 1991 г моральное право не давать гражданства лицам, поселившимся там после 1940.

Моя цитата говорила о том, что оккупации не было (она совершенно не относилась к вопросу о морали, хотя Вы почему-то затронули именно его). Так как Прибалтика была абсолютно такой же частью СССР, как и любая другая территория. Вот Ирак например подвергся оккупации, вне зависимости от мнений по этому поводу. Так его жители по своим правам и обязаностям не имеют ничего общего с жителями США. В СССР такой разницы никакой не было - следовательно это была одна страна. Прибалты приняли советское гражданство. Так как двойное гражданство в СССР отсутствовало насколько я знаю, то больше никакого гражданство у них не было до 1991 г. Ни у кого. Ну может за редким исключением.

Далее. Прибалтика получила независимость в результате применения силы иностранными державами. Потеряла независимость - ну пусть в результате угроз со стороны СССР. Так что оба этих процесса стоят друг друга вполне. Советская власть подписала документ о независимости Прибалтики не от избытка демократических чувств. Потом, как я понимаю, от прибалтийских властей тоже были какие-то доокументы подписаны. И они друг друга вполне стоят. Я бы назвал второй даже более правомерным, войны всё-таки не было. Так что как получили, так и потеряли.


QUOTE
И по факту оно имеет полное юридическое и моральное право решать,


А вот кто решал? На каком основании? Я правда не знаю. Но тут есть всего 2 возможности.

1. Решали власти Эстонской ССР.
2. Решали уже не советские власти, каким-либо образом выбранные.

Рассмотрим оба пункта.

1. Парламенты у нас были всё-таки формально выборными. Таким образм эстонский парламент был избран всеми жителями. А руководство видимо назначено из Москвы. И было частью советской власти. Таким образом оно никак не могло выступать от имени Эстонии 1940 г т.к. не имело к ней никакого отношения. И просто банально отказало части собственных избирателей в гражданских правах, из опасений что вдруг те буду голосовать "неправильно". Или из каких иных опасений - но в любом случае неправомерно. Они могли действовать только от имени своих избирателей, а не от имени эстонцев 1940 г. А своим избирателям они гарантировали, что гражданство достанется всем. Так что ни с юридической, ни с моральной точки зрения тут ничего хорошего нет.

2. Новая власть выбиралась либо всеми, либо только теми, у кого генеалогия "правильная". В первом случае аморальность очевидна. Власти опять просто лишили часть своих избирателей гражданства, хотя гарантировали обратное. Во втором случае вообще не понятно - почему не дали голосовать всем. Так как только независимая власть могла законодательно установить преемственность с 1940 годом и соответственно решать что делать с поселившимися позже. Кто-то решил что и так всё понятно? Но такая власть изначальна незаконна, так как значительная доля населения была лишена голоса без причин.

Возможен ещё пункт с каким-то правительством в изгнании. Но он вообще не в тему. За 50 лет все эстонские властьпридержащие лица давно перемерли. А новых никто не избирал. Они могли только назначать друг друга. Что вообще никак не отражает ни закона, ни мнения эстонцев.

Итак видим, что непредастовление гражданства аморально в любом случае.

QUOTE
Ну как же не было. Была такая страна.


Страны не было. У неё не было территории и не было граждан. Её правительство никем не избиралось, а назначало само себя. Права на её существование изначально были сомнительны. Имущество это было не государства, которого не было, а группы лиц. Которое если кем-то и признавалось (что как я уже отметил всё равон не играеи никакойроли), то отнюдь не потому, что Эстония действительно существовала. А ради собственный политических интересов и не более.

QUOTE
Кстати, были и те, кто получали паспорта - в консульствах за границей.



Если они сохраняли советское гражданство - то это совершенно незаконно. В СССР насколько я помню двойного гражданства не было.


QUOTE
Они не могли получить паспорт


Разумеется.

QUOTE
а само гражданство у них было по праву рождения



По праву рождения можно можно получить право на гражданство. А чтоб получить само гражданство - его надо оформить. Потому что человек вовсе не обязан это право использовать. Это право, а не обязанность. Чтоб оформить гражданство другой страны, надо отказаться от советского, чего не было. Не оформил гражданство - его нету. Я например имел право на гражданство Казахстана. Именно по праву рождения. Да и сейчас ещё возможно имею. Однако у меня этого гражданство нет, не было, и рискну предположить что не будет.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Аудрониюс
post Jul 19 2008, 19:01
Создана #44


Homo Novus
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 88
Зарегистрирован: 25-May 07
Пользователь №: 1025



amir,скажите,значит я,как бывшый гражданин СССР ,могу получить гражданство России или другой страны СНГ?
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
obrv_81
post Jul 19 2008, 20:32
Создана #45


Курульный эдил
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 1359
Зарегистрирован: 5-March 07
Пользователь №: 869



QUOTE(Аудрониюс @ Jul 19 2008, 19:02)
amir,скажите,значит я,как бывшый гражданин СССР ,могу получить гражданство России или другой страны СНГ?
*


Аудрониюс, можете. :biggrin: На общих основаниях, а не как бывший гражданин СССР. Обладание ранее гражданством СССР даёт право на получение гражданства в упрощённом порядке, но при соблюдении некоторых условий:
QUOTE
Статья 14. Прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке   
1. Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: 
... 
б) имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства;   
в) являются гражданами государств, входивших в состав СССР, получили среднее профессиональное или высшее профессиональное образование в образовательных учреждениях Российской Федерации после 1 июля 2002 года. 
2. Иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: 
а) родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР; 
...
3. Нетрудоспособные иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания на территории Российской Федерации, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без представления вида на жительство. 
4. Иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 января 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.   
5. В гражданство Российской Федерации принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без представления вида на жительство ветераны Великой Отечественной войны, имевшие гражданство бывшего СССР и проживающие на территории Российской Федерации.   
Грубо говоря, если бы прибалтийские законы о гражданстве содержали аналогичные нормы, то "неграждане" имели бы полное право получить гражданство в упрощённом порядке. Кстати, обратите внимание, подпункт в пункта 1 и пункт 3 статьи 14 предусматривает упрощённый порядок получения гражданства лицами, ранее не являвшимися гражданами СССР, но являющимися гражданами государств, бывших участников СССР.
Но это действующий закон. Тут надо обратиться к закону от 1991 года. Тогда гражданами РФ были признаны все бывшие граждане СССР, проживавшие на территории РФ на тот момент. Без указания на место рождения. Сформулировано это было так:
QUOTE
1. Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

2. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.
Что касается жителей других республик (и потомков тех, кто ранее являлся гражданином и даже подданым России), то тут было следующее определение:
QUOTE
Статья 18. Приобретение гражданства в порядке регистрации      В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают:
...
в) дети бывших граждан Российской Федерации, родившиеся после прекращения у родителей гражданства Российской Федерации, в течение пяти лет по достижении 18-летнего возраста;
г) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации;
д) лица без гражданства, на день вступления в силу настоящего Закона постоянно проживающие на территории Российской Федерации или других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на 1 сентября 1991 года, если в течение одного года после вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации;
е) иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их места жительства, если они сами или хотя бы один из их родственников по прямой восходящей линии состояли в российском гражданстве (подданстве) по рождению и если они в течение одного года после вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Было ли подобное в государствах Прибалтики?
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

83 страниц < 1 2 3 4 5 > » 
ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 15th December 2019 - 00:53

Ссылки: