А что такое "реальная" ее Вы как определили? И давайте ка в цифрах. Вот столько стоила земля, а вот столько заплатили.
Речь то о том, что Россия не могла быть первым рубежом, т.к., объективно пролетариев в других странах было и абсолютно, и в процентах больше. Т.е., в чем Ваше возражение то? Что у нас пролетариев в 20 раз меньше, но крестьянам херово жить, поэтому именно пролетарская революция у нас?
Оно безусловно и субъективное, и оценочное. Большую часть истории, большая часть населения жила довольно скудно. Почему условия именно русской деревни предреволюционного периода надо определять, как "скотские" неясно.
Проблема в том, что сумма выкупа зависела от оброчных сумм. Это приводило к тому, что в разных местностях стоимость земли получалась разной, причем, как правило, обратно пропорциональной ее качеству. В Нечерноземье, где земля была плохая и оброк в первую очередь зависел от занятия крестьян отхожими промыслами, цена на землю была сильно завышена.
Тогда забейте, у меня нет цели вас переубеждать - не беда, если каждый останется при своем мнении.
Секст, а реально выкупили ли они? Я так понимаю. что все было аннулировано в 1907-м. И вот по налогам нам пишут, что платили в зависимости от года. Хороший год - платят, херовый - нафик посылают правительство
Читал оценки, что до 1907 года, когда выкупная операция была отменена, правительство получилось на ней до 100% прибыли. А потери от её отмены оценивали суммарно в 400 млн рублей.
Есть такой сборник - http://istmat.info/node/23390 "Статистический сборник за 1913-1917 гг"
При капитализме отсутствуют внеэкономические методы принуждения к труду
Думаю, сибирские губернии в данном случае не показатель. У Вас есть такие же таблички по Воронежской и, например, по Костромской губерниям (чтбоы охватить Черноземье и Нечерноземье)?
Дык, из того же сборника. Естественно, в первом случае я привел рекордсменов
Я не спорю... Понятно, что "скотские условия" это исключительно эмоциональная оценка, обратная "хрусту французской булки". Истина, как всегда, где-то посередине. Кто-то жил гораздо лучше, чем их потомки при Советах, кто-то гораздо хуже.Секст, тут мне представляется вот что: крестьяне, конечно, жили довольно бедно, но, положительная динамика была.
Есть работа Пола Грегори
там в таблице 9 показано, что количество зерна, оставленного для внутреннего потребления в постоянных ценах (а это физобъем) возрастает между 1885-89 и 1897-1901 на 51 процент, а количество населения за то же время на 17%. Т.е., потребление на душу населения растет довольно значительно.
Второе, со ссылкой на Струмилина (а это сталинский экономист, один из авторов "Большого скачка") Грегори говорит, что Струмилин обнаружил, что реальная поденная денежная плата сельхоз рабочих (батраков) в период от 1885-1887 по 1903-1905 выросла на 14% в реальном выражении. Т.е., росла примерно на процент в год.
Это немного, но, такого бы не могло случится, если бы спрос постоянно не опережал предложения
господин Сеч..н получает сколько официально? 20-30 млн. руб. в мес или около того, а вы, ну допустим 300 000 р. в мес - а всреднем по 15 150 000 на человека.
Все то, что я перечислил, важно для понимания российской отсталости; не только то, на что Вы обратили внимание. Взять, к примеру, влияние сословных пережитков. Приведу факт, который кажется мне весьма показательным. Когда говорят о том, что принятие Николаем II на себя в 1915г обязанностей Верховного главнокомандующего было ошибкой, то, на мой взгляд, не учитывают, что у него не было выбора в том смысле, что, приняв решение о смещении вёл.кн. Николая Николаевича, он фактически мог заменить его только собой. Потому что, если армию в условиях сословной монархии должен был возглавлять лишь представитель Дома Романовых, альтернативой великому князю мог быть лишь император. В этой ситуации компетентность, военные и организационные таланты и другие личные качества не могли быть решающими - только формальный титул. Разве этот пример не демонстрирует наглядно, что сословная система реально препятствовала выбору наиболее компетентных руководителей?
