По этому случаю Павка Корчагин поругался с одной барышней:
Павка так её огорчил, что она жутко обиделась и его обругала
А не знала, что за такие безобразия в Красной армии расстреливали сразу же. В книге такой случай описан, латыши шлёпнули бывших махновцев из Мелитополя.
Это интересно, действительно ...Совершено верно. "Отсутствие социальных лифтов" при царизме существует только в фантазиях троллей или в агитках упырефилов...
Были и социальные лифты. Над Екатериной Второй придворные хихикали:
Не довёл бы... ибо бездарность.
А кого именно из конкурентов Ленин, говоря Вашими словами, "обштопал" и, самое главное - за счет чего, каких именно качеств? Ну, с соратниками, допустим, все понятно. Они были, как можно предположить из этих Ваших слов, такая же быдлота и сосредоточение самых низменных качеств, как и он сам. Поэтому источник его авторитета среди них мы обсуждать не будем. Но ведь Ленин действовал в условиях революции, которая создавала условия для свободной свободной игры политических сил. Каждая из них получала равную возможность для того, чтобы утвердитья во власти и реализовать собственные представления о том - в каким именно направлении должно происходить общественное развитие. И вот из всего этого конгломерата и имеющихся игроков именно Ленин преуспеть, а все остальные - нет. Резонно задаться вопросом - почему? Почему именно он, сумев оказаться в разгар революции во главе разваливающейся страны, (даже если он сделал это лишь за счет выдающихся способностей к интриганству, как Вы считаете), обуздал революционную стихию, победил в гражданской войне, хотя ему противостояли люди, убежденные в том, что имеют несомненно более высокую компетенцию и в политических, и в чисто военных вопросах, сумел "пересобрать" распадающееся на глазах государство и сформировать для него новую модель, задавшую несколько десятилетий устойчивого развития? Согласитесь, что в любом случае такой результат невозможно объяснить лишь успешным интриганством.
Оставим Сталина, ибо он не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Очевидно, что в реальной жизни соперником Ленина в политике был не он, а совершенно другие люди. И я позволю себе повторить свой вопрос: почему они проиграли, а он выиграл?
Понятно. А какая же другая система власти из числа тех, которые реально существовали в России, котируется весьма позитивно, в таком случае?
Когда я ещё читал, в 90 ые годы , всё подряд, то его оценивали очень по разному... Якобы много предвидел , в плане военного строительства, глубоких операций... Не знаю...
А Колчак с Деникиным чем неадекватные?
За поляков опять же Европа играла - к Пилсудскому во время Варшавского сражения (до которого, кстати, этого Пилсудского гнали аж из-под Киева) сражения сам Максим Вейган был приставлен.
Если по этой же шкале, то Романовы, до Николая II ... Романовы казнили очень мало, масштабных репрессий не предпринимали. Люди размножались , а не вымирали...
Это гражданская ... Там другие правила. Там и Махно с Будённым бывали успешны
Так это и есть столкновение с серьёзной силой. Если умный, должен бы быть осторожнее, менее авантюристичным ... Трудно судить. Надо углубляться в детальный разбор действий сторон, а мы академиёв генштаба не кончали(только пажеский корпус
).
Это не ему решать было - куда армии идти, а куда не идти, решает политическое руководство государства.
vikond65.livejournal.com
Я не говорю о стратегии государства. Он проиграл в оперативной военной компании. Военные силы Польши были более чем скромными, но Тухачевский проиграл в оперативном искусстве . Чрезмерно растянул коммуникации, недооценил силы противника
Ну, это как толкователи Корана
. В принципе Ленин допускал, что могут быть не худшие - его отношения с Плехановым говорят об этом (окончательный разрыв произошел только из-за позиции по войне с началом ПМВ)
Интересно, что с одинаковой оговоркой, что и для сталинского периода - для крестьян/колхозников социальное продвижение было более затруднительным, чем для других сословий, как в РИ, так и в СССР, хотя в обоих случаях затруднено не фатально.
Любопытно, что советско-польская война закончилась "вничью". Сначала поляков выбили с советской Украины, а затем Красную армию - из Польши. Т.е. в итоге обе стороны оказались в итоге "при своих". В этом смысле я бы сравнил ее с войной на Корейском полуострове 30 лет спустя.Так это и есть столкновение с серьёзной силой. Если умный, должен бы быть осторожнее, менее авантюристичным ... Трудно судить. Надо углубляться в детальный разбор действий сторон, а мы академиёв генштаба не кончали(только пажеский корпус
Строго говоря скорее нет... Польша то тоже была частью Империи. Первая часть империи, провозгласив себя суверенным государством, захватила другую часть, которая сделала ранее то же самое, а третья часть империи захватила вторую, но не смогла захватить первую.
. Так себе ничья. Нет? То есть с мотивом ,что большевики берут имперские земли под себя и это позитивно? Странно. Всегда встаёт вопрос: а империя это территория или нечто ещё?
Их, насколько я понимаю, больше смущало, что берут земли поляки - и не "имперские", а "исконные": Киев, мать городов русских. И радовало то, что большевики взялись за эти отчины и дедины от от супостатов-ляхов отстоять. А на то, что можно будет и саму Польшу реинтегрировать (которая отделилась еще до Софьи Власьевны), как я понимаю, и сами большевики не шибко надеялись (несмотря на вышепроцитированное ленинско-сталинское головокружение от успехов).