Демократия и авторитаризм

[Dedal]

Сейчас в меня начнут кидаться тапками отдельные грубые любители конкретики, но я не могу удержаться, чтобы не озвучить спонтанно всплывшее, по прочтению ветки, соображение… Я обожаю озвучивать свои экспромты (и тапки требую мыть).

А не следует из всего выше сказанного, что авторитаризм выглядит честнее, прозрачнее? … В авторитарной системе все знают, кто в лавке главный. Автократические полномочия и власть - по определению явные и открытые… Автократор куда как больше зависим от имиджа, то есть от общественного мнения, чем власть пришедшая на основе неких ситуативных, подковёрных коалиций и колобораций, заключённых на очень шкурных и спекулятивных мотивах отдельных личностей. В демократической (парламентской) системе , столь подробно описанной выше, в системе со столь витиеватой моделью ответственности, скрытой формой принятия решений, совсем не ясно, кто кому Рабинович…Кто то дёргает за ниточки, стоя в темноте, за сценой, но мы не видим кто и не понимаем зачем. Все на сцене вроде как с косичками, а трахнуть некого(пардон). Система коллективной безответственности.
Я как бы не настаиваю, что «честнее» и «прозрачнее» это всегда хорошо…Но и система, которая заведомо строиться по принципу: «главное чтобы никто ничего не понял и успех обеспечен» заранее предполагает политическое жульничество…

Пойду-ка я запишусь в монархисты , пусть меня научат….

 

[Michael]

В демократической (парламентской) системе , столь подробно описанной выше, в системе со столь витиеватой моделью ответственности, скрытой формой принятия решений, совсем не ясно, кто кому Рабинович…Кто то дёргает за ниточки, стоя в темноте, за сценой, но мы не видим кто и не понимаем зачем.

Это замечание слегка удивило меня, потому что на самом деле все наоборот, и об этом часто пишут. Как раз наоборот - в автократических системах процесс принятия решений обычно скрыт, политическая борьба, не менее подковерная и грязная, не видна внешнему наблюдателю, виден сам автократ, но не процессы и механизмы. В демократии обычно все на виду, процессы принятия решений часто сложны и неприглядны, но как правило прозрачны, акторов много, но известно кто против кого.

Так что это иллюзия, это знаете, как рестораны, где готовят еду за стеклянной перегородкой - вы видете процесс во всей его подноготной, и порой у вас пропадает аппетит. Но поверьте - там, где готовят за непрозрачной стеной, все еще хуже.

Кстати, о прозрачности. Помните, o советкой политике кто-то сказал - «это как схватка бульдогов под ковром — ничего не видно, только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог»?

 

[Val]

Монархический принцип доказал свою полную нежизнеспособность ещё более 100 лет назад. В качестве примера можно хотя бы вспомнить ту же Россию. Другое дело, что и демократический сегодня также переживает кризис.

 

[Dedal]

Это замечание слегка удивило меня,

Это замечание было ироничным.

потому что на самом деле все наоборот, и об этом часто пишут. Как раз наоборот - в автократических системах процесс принятия решений обычно скрыт,

Но в автократии мы ясно видим, кто принимает решения. Власть персонифицирована, она явная . Определённо ясно, кто принимает решение и кто отвечает за всё.
Все знают, что всё решает Путин, или Лукашенко они же несут бремя последствий. Это же однозначно!
А глядя на Байдена, очень многие склонны предполагать, что им кто–то руководит, дёргает за нитки, оставаясь в тени.

Так что это иллюзия, это знаете, как рестораны, где готовят еду за стеклянной перегородкой - вы видете процесс во всей его подноготной, и порой у вас пропадает аппетит. Но поверьте - там, где готовят за непрозрачной стеной, все еще хуже.

В том то и дело, что , для зрителя(обывателя не погружённого в тонкости политики) видна только сцена, он догадывается, что кто-то дёргает веревочки и поэтому на сцене пляшут марионетки … Механизм принятия решений скрыт рампой , люди в руках которых второй конец верёвочки, то есть принимающие решения, лишены политической ответственности.
Кроме того в приготовлении еды должна быть магия...Но это просто к слову
Я не говорю, что авторитаризм это хорошо или правильно , но можно подумать, что он честнее, поскольку прозрачнее.

Кстати, о прозрачности. Помните, o советкой политике кто-то сказал - «это как схватка бульдогов под ковром — ничего не видно, только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог»?

Помню отлично. Это очень заезженный штамп. По-моему неумный. СССР не был автократией и сама система получения власти была достаточно понятной, хотя и мерзковатой .

 

[Val]

Но в автократии мы ясно видим, кто принимает решения. Власть персонифицирована, она явная . Определённо ясно, кто принимает решение и кто отвечает за всё.
Все знают, что всё решает Путин, или Лукашенко они же несут бремя последствий. Это же однозначно!

Это как раз таки неоднозначно. Возьмем, к примеру, такой классический пример автократии (или даже ещё более персонифицированного единоличного правления) как сталинизм в его позднем изводе. Разве Сталин принимал решение о начале "Ленинградского дела" или же "Дела врачей"? Сегодня у историков практически не осталось сомнения , что это не так. Собственно говоря, в этом и заключается основная проблема авторитаризма - в сложности трансфера власти, в том, что ослабевший (физически и умстенно) правитель-автократор не имеет возможности уйти на покой. Демократия в этом смысле обладает несомненны преимуществом. Что, кстати говоря, и подтверждают последние события в Израиле.

 

[Dedal]

А что вообще однозначно? Я не намеревался обсуждать какой строй лучше. Я совсем другую мысль озвучил, экспромтом, после беглого прочтения дискуссии о формах и изводах демократии…
И конечно главная проблема автократии –это затруднённость передачи власти. Римский механизм усыновления приемника, как то не прижился… Хотя недурно работал, в своё время. Ваш пример говорит только о том, что трансфер должен бы состоятся, не когда запылает погребальный костёр, а когда диктатор дряхлеет. Но это так же проблема механизма трансфера, а не вопрос очевидности, ответственности и персонифицированности власти.

 

[Val]

Но это так же не проблема механизма трансфера,

А чего же тогда это проблема?

 

[Dedal]

А чего же тогда это проблема?

Прошу прощения за невнимательность . "НЕ" лишнее . "Но это так же проблема механизма трансфера, а не вопрос очевидности, ответственности и персонифицированности власти."

 

[Val]

Но в этом, пожалуй, заключается один из двух фундаментальных недостатков системы авторитарного правления, игнорировать которые невозможно при её анализе. Второй недостаток - в том, что общество не имеет механизмов противостояния власти в тех случаях, когда её действия затрагивают его интересы.

 

[Michael]

Но в автократии мы ясно видим, кто принимает решения. Власть персонифицирована, она явная . Определённо ясно, кто принимает решение и кто отвечает за всё.

Отнюдь. Мы не видим главного - как принимается решение. Власть персонифицирована, мы видим лицо, которое является ультимативным арбитром, но мы даже не знаем - он принял решение? он утвердил решение, принятое другими? решение вообще было прнято на уровне ниже?

А глядя на Байдена, очень многие склонны предполагать, что им кто–то руководит, дёргает за нитки, оставаясь в тени.

Ну, многие склонны предполагать, что за всеми событиями стоит тайный совет сионских мудрецов. Не об этих же "очень многих" речь.

Кроме того в приготовлении еды должна быть магия...Но это просто к слову
Я не говорю, что авторитаризм это хорошо или правильно , но можно подумать, что он честнее, поскольку прозрачнее.

Вот это я и говорю - он не честнее и не прозрачнее. По прозрачности в точности наоборот - автократии непрозрачны, вы видете автократа как фасад власти, но вы не видите, как принимаются решения, какие интересы стоят за ними, кто и как дергает за ниточки, все это полностью скрыто. В демократии вся закулиса на виду - она часто неприглядна, но прозрачна (чем демократичней страна, тем прозрачнее ее закулиса).

Обе системы одинаково честные - одна честно говорит, кто во главе всех решений, вторая так же честно говорит - у нас власть распределена между разными игроками. Вторая сложнее, но она не менее честна.

Я тоже не говорю, что лучше и правильнее. Многие ценят простоту, это легче. От сложных схем накапливается усталость. "В приготовлении еды должна быть магия" - не спорю.

Т.е., Вы, на мой взгляд, неправы в том, что назвали автократию "честнее и прозрачнее". Она "проще", но не "прозрачнее", прозрачнее как раз демократии.

 

[Michael]

Помню отлично. Это очень заезженный штамп. По-моему неумный.

Да нет, это очень точное описание как снаружи выгладит процесс принятия решений в автократии (личной или "коллективной" типа позднего СССР). Политическая борьба между фракциями есть - но она абсолютно непрозрачна.

Вот Вам картинка в тему, она не заезжена:

 

[Diletant]

Она "проще", но не "прозрачнее", прозрачнее как раз демократии.

Сложность системы превышающая возможности охватить ее взглядом вынуждает полагаться на сторонние оценки в ее работе. А оценки воспринимаются субъективно, в последнее время в особенности.

 

[Val]

Сложность системы превышающая возможности охватить ее взглядом вынуждает полагаться на сторонние оценки в ее работе.

Не понял Вашу мысль: а почему сторонние оценки являются более авторитетными, нежели местные?

 

[Diletant]

Не понял Вашу мысль: а почему сторонние оценки являются более авторитетными, нежели местные?

Они становятся, либо воспринимаются более субъективными, не отражающими реальное положение дел, а лишь точку зрения эксперта. Это к вопросу о нынешнем информационном цунами...

 

[Val]

Понятно. Но именно в этом, на мой взгляд, и заключается роль науки: а возможности объективного взгляда, основанного на материальных источниках, а не только на мнениях.

 

[Michael]

Но наука - это и есть мнение экспертов

 

[Val]

Да, но эти мнения, как я написал выше, основываются на материальных основаниях. И степень авторитетности мнения зависит именно от связи с этими источниками, а не на каких-то других аргументах. Например, магии (авторитетности) имени конкретного эксперта.

 

[Dedal]

Отнюдь. Мы не видим главного - как принимается решение. Власть персонифицирована, мы видим лицо, которое является ультимативным арбитром, но мы даже не знаем - он принял решение? он утвердил решение, принятое другими? решение вообще было прнято на уровне ниже?

А разве это важно? Какое имеет значение, кто автократору советовал? Какая разница, чьи интересы стоят за советчиком? Решение принял лично автократор. На вопрос «как принял» ответ прост : сам принял. Сам и примет последствия . В западной системе номинальный глава государства может перевести стрелки «это программное решение моей партии», «так проголосовал парламент», «это решение суда» и так далее , говоря это он прикрывается запутанной системой перераспределения ответственности …И не важно, что кто-то знает, что парламентом он полностью рулит, через систему политических взяток, а партия подчинена ему , или что суд у него карманный. Но такой реверанс позволяет ему сохранить рейтинг, то есть власть.

 

[Dedal]

Но в этом, пожалуй, заключается один из двух фундаментальных недостатков системы авторитарного правления, игнорировать которые невозможно при её анализе.

Я же не спорил. Мы не будем игнорировать

Второй недостаток - в том, что общество не имеет механизмов противостояния власти в тех случаях, когда её действия затрагивают его интересы.

Лукашенко и Путин получили власть демократическим путём, с соблюдением приличествующих процедур. И что? Далее они «реформировали» демократический механизм и консервировали свою власть. То есть: в наличии демократической процедуры переизбрания нет априорного демпфера.
Ну а что может делать, недовольная часть общества, даже при соблюдении демократических процедур избрания? Что может противопоставить некая, недовольная часть общества ( термин "общество" требует расшифровки) демократически избранной власти, если власть обеспечена эффективным силовым инструментарием подавления? Возьмите Польшу или Турцию, там есть и действуют все демократические механизмы смены власти, но национал-патриотическая , в первом случае, или национал-религиозная власть, во втором, не позволяет недовольной части общества отстоять свои интересы. Власть не меняет процедур, не нарушает, она седлает СМИ, то есть современную религию и владеет умами серого большинства. Недовольные могут идти только на бунт. Но это же можно и при авторитаризме.
Вопрос успеха внесистемных действий не в механизме получения власти, не в механизмах её легитимации.

 

[Dedal]

Сложность системы превышающая возможности охватить ее взглядом вынуждает полагаться на сторонние оценки в ее работе. А оценки воспринимаются субъективно, в последнее время в особенности.

Именно. Но при выборе оценки сложной системы, мы вольны выбирать источники сторонней оценки. Набор оценок , выбранных волюнтарно, даёт широчайшее поле для субъективности наших выводов. Появляется та же проблема ,что и при обилии и разноцветности религиозных течений, в некоем сообществе. Их обилие и разнообразие рождает полнейший бардак с определениями и понятиями, обилие религий создаёт безрелигиозность.