Да я-то с этим как раз согласен. Тем более, что, заключая его, западные державы не "скормили Чехословакию Гитлеру", а наоборот вытащили ее у него из рук, хоть и в уменьшенных границах и ненадолго.
Совершенно верно, в свое время я писал об этом в теме про Мюнхенское соглашение.
Я даже больше скажу: <...> внешнюю политику Гитлера осуждать по большому счёту было бы не за что - разве что с
"Протекторатом" переборщили, могли бы, как предлагал фон Папен, ограничиться "простым военным союзом".
А вот здесь неверно. Дело не в том, какие требования Гитлер выдвигал, дело в том,
как он вел внешнюю политку. Вещи, которые он делал, могли казаться в границах разумного - присоединение Австрии, где многие не очень и возражали, присоединение немецкоязычных земель Чехии. (Заметьте, что с Версальского договора прошло меньше лет, чем сегодня с распада Союза). Но каждый его шаг был шагом одностороним, силовым, все, что он добивался, он добивался через угрозу войны и применение силы. Собственно,
осуждали Гитлера (вернее, даже не осуждали, а считали его действия неприемлимыми и опасными) именно поэтому.
Что именно выторговал Чемберлен у Гитлера в Мюнхене - не бумагу, что у Германии больше нет никаких претензий, а обязательство, что если какие-то претензии возникнут, то Германия будет решать их не ультиматумами и угрозой войны, а через переговоры и создание международного консенсуса. Именно в этом для Англии была суть проблемы.
----
Ну вот дам Вам пример - плохой, как все аналогии, но пример. Допустим, вы отдолжили у меня тысячу и оспариваете долг. Мои действия по взысканию с вас этой тысячи вполне легитимны. Но если я ворвусь к вам в дом с пистолетом, приставлю его вам к виску, и вы отдадите мне эту тысячу дрожащими руками - понимаете, в этом момент вопрос о том, насколько мои денежные требования справедливы, отступают на второй план. Никто не скажет - за что его осуждать, это же его тысяча. Общество не может нормально функционировать, когда люди так решают свои требования, как бы они не были справедливы.
)
