Будущее без армии-3

[Val]

Можно подумать, у обычных артиллерийских орудий более высокая тактическая подвижность.

Высокая. Она определяется из весом, гораздо меньшим, чем у танков.

 

[Val]

Кстати, ещё один урок нынешней войны, на мой взгляд, состоит в том, что полноценной альтернативы мобилизационной армии по-прежнему не существует, чтобы там не говорили адепты "компактной профессиональной армии".

 

[Diletant]

Высокая. Она определяется из весом, гораздо меньшим, чем у танков.

Подвижность определяется не весом, а удельной мощностью. Не говоря уже о том, что у буксируемых систем по определению больше время развертывания/свертывания.

 

[Эльдар]

Ну тут я не в курсе. А это принципиальное свойство? Его нельзя модернизировать?

Пушка стреляет по настильной траектории.
Гаубица - по средне-навеской.
Миномет - по крутой навесной.


Кроме того, от пушки гораздо больше начальная скоростью снаряда (и как следствие, в разы меньше ресурс ствола).
Нарезные сухопутные пушки больших калибров сейчас не выпускаются ни в буксируемом, ни в самоходном варианте.
Есть на вооружении некоторое количество старых противотанковых пушек 100 мм.

Пушки всех современных танков, кроме английских, гладкоствольные. Они предназначены для стрельбы относительно легкими снарядами, с большой начальной скоростью, по настильной траектории, по целям в прямой видимости (на небольшой дистанции - до 3 км.).
Гаубица это полная противоположность. Она стреляет тяжелыми снарядами, с малой начальной скоростью, по навесной траектории, по целям далеко вне видимости на дистанции до 25-30 км.

Под любым углом возвышения танковая пушка не сделает и половины гаубичной дистанции. А гладкий ствол сделает кучность стрельбы неприемлемо низкой.

 

[Diletant]

Отличие этой войны не в том, что она большая, а в том, что это война двух современных армий. Войны, которые велись последние три десятилетия, были ассиметричными; либо же это были войны сравнительно отсталых стран, не имеющих доступа к значительному количеству современного оружия.

Корейская и ирано-иракская вполне технологически продвинуты.
Хотя, конечно, унизительно - когда хочешь устроить американо-иракскую, а хватает только на ирано-иракскую.

 

[Val]

Подвижность определяется не весом, а удельной мощностью.

Вес тоже имеет значение.

Не говоря уже о том, что у буксируемых систем по определению больше время развертывания/свертывания.

Но выше скорострельность (за бОльший период времени).

 

[Diletant]

Под любым углом возвышения танковая пушка не сделает и половины гаубичной дистанции. А гладкий ствол сделает кучность стрельбы неприемлемо низкой.

Можно сработать окоп с наклонной поверхностью. Но этот тот еще геморрой.
Кучность можно сделать вполне приемлемой, но из гладкого ствола по определению придется стрелять более дорогими и менее мощными снарядами (коэффициент наполнения из-за стабилизатора существенно ниже)

 

[Diletant]

Вес тоже имеет значение.

Только по ограничениям грузоподъемности мостов и классности дорог. Ну, и топлива конечно жрет больше.

Но выше скорострельность (за бОльший период времени).

Это еще почему?

 

[Val]

Только по ограничениям грузоподъемности мостов и классности дорог. Ну, и топлива конечно жрет больше.

Да. И это - совсем не маловажный фактор. Плюс - современные гаубицы допускают аэротранспортабельность.

Это еще почему?

Потому что орудие (в т.ч. - самоходное) можно заряжать с грунта, а танковое - нет.

 

[Diletant]

Интервью в тему:

«Огневая мощь гораздо важнее технологий»

В чём сила современных армий? Можно ли выиграть войну исключительно оружием? Почему огневая мощь важнее технологий? О войнах, сегодняшних и будущих, Фёдор Лукьянов поговорил с бывшим…

globalaffairs.ru

Вопрос в количестве ущерба наносимого за единицу стоимости. Более точные неуправляемые системы и более дешевые ракеты нужны. Как тут не вспомнить старину V-1.

 

[Эльдар]

Гаубицы м777, например, как я понимаю немногим дешевле танков - их делают из титана.

М777 - это единственная современная буксируемая гаубица. Все остальные это ревизия и модернизация гаубиз 50-60х годов.
И сделана она не из титана, а с использованием титана. Ствол, затвор и много другое там из стали. Из современных марок стали.
В результате всего этого она почти в 1,5-2 раза легче аналогов, у нее выше ресурс ствола, выше кучность.

Для сравнения M777 весит 4,2 тонны, Мста-Б - 7т.

 

[Diletant]

Да. И это - совсем не маловажный фактор. Плюс - современные гаубицы допускают аэротранспортабельность.

Возить пушки вертолетами в прифронтовой зоне? Оригинально...

Потому что орудие (в т.ч. - самоходное) можно заряжать с грунта, а танковое - нет.

Вот так плавно буксируемые системы превратились в "т.ч. самоходные"...

 

[Diletant]

М777 - это единственная современная буксируемая гаубица.

Видимо, не привлекают народ буксируемые системы. Сколько с тех пор появилось автомобильных систем. Переноска Блэкхоком - единственное оправдание трех топоров.

 

[Val]

Возить пушки вертолетами в прифронтовой зоне? Оригинально...

На некоторых театрах это свойство является востребованным

Вот так плавно буксируемые системы превратились в "т.ч. самоходные"...

Но у танков то этого нет. И в этом - их существенный недостаток.

 

[Val]

Более точные неуправляемые системы и более дешевые ракеты нужны.

Ждя этого существуют РСЗО.

 

[Эльдар]

Можно сработать окоп с наклонной поверхностью. Но этот тот еще геморрой.
Кучность можно сделать вполне приемлемой, но из гладкого ствола по определению придется стрелять более дорогими и менее мощными снарядами (коэффициент наполнения из-за стабилизатора существенно ниже)

Для средних дистанций есть самоходные минометы.

AMOS - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[amir]

М777 - это единственная современная буксируемая гаубица. Все остальные это ревизия и модернизация гаубиз 50-60х годов.
И сделана она не из титана, а с использованием титана. Ствол, затвор и много другое там из стали. Из современных марок стали.
В результате всего этого она почти в 1,5-2 раза легче аналогов, у нее выше ресурс ствола, выше кучность.

Для сравнения M777 весит 4,2 тонны, Мста-Б - 7т.

А Вы не в курсе - как эта гаубица по цене соотносится с танком?
А её боеприпас экскалибур, например, с Калибром?

 

[Michael]

Корейская и ирано-иракская вполне технологически продвинуты.

В последние 3 десятилетия?

 

[b-graf]

Подвижность определяется не весом, а удельной мощностью. Не говоря уже о том, что у буксируемых систем по определению больше время развертывания/свертывания.

У буксируемых систем есть одно достоинство (помимо большей легкости маскировки): легка замена тяговой части. Самоходка в случае повреждения ходовой части теряет мобильность, а буксируемая артиллерия может быть перемещена нештатным транспортным средством.

 

[Эльдар]

А Вы не в курсе - как эта гаубица по цене соотносится с танком?
А её боеприпас экскалибур, например, с Калибром?

M777 стоит 2.5-3 млн. долларов.
Самый продаваемый в мире современный танк Леопард 2 - как минимум в 2 раза дороже. Абрамс - в 3-4 раза дороже.

Зачем сравнивать корректируемый активно-реактивный снаряд Экскалибур с ракетой Калибр мне непонятно.

Ну и собственно, гаубица не предназначена для стрельбы одними Экскалибурами. Это снаряд для поражения важных точечных целей, оправдывающих высокую (более 100 тыс. долларов) стоимость снаряда. Обычные же вражеские позиции им обстреливать смысла нет. Проще и дешевле положить туда несколько десятков простых осколочно-фугасных снарядов.