Но при этом она претендует на научность (а Бжезинский относит себя к последователям т.н. "континентальной" геополитической школы). А, коли так, то автор как бы говорит: "Если участники исторического процесса будут следовать своим интересам оптимальным образом - то это так или иначе вызовет те последствия, которые я описываю".
Не совсем. Я не уверен, как давно Вы читали обсуждаемую книгу....
Автор говорит: "вот это интересы США, и чтобы их добиться надо действовать так то и так то" Но при этом Бжезинский не может предсказать, что получится, потому что есть еще и другие участники, и они будут действовать своим образом. США не властны над тем, как будут действовать другие.
Например, Бжезинский видит Европу 90-х годов политически слабой и слишком зависимой от США. Он считает, что в интересах США сильная, объединенная, самостоятельная и плюралистическая Европа, и говорит, что США должны всячески поддерживать процесс европейской интеграции, а не пытаться ему препятствовать (последнее было бы ошибкой). Он, например, прдлагает отказаться от "специальных отношений" с Великобританией, чтобы не выделать ее из Европы, Но получиться это или нет, он не может сказать, потому что это зависит от того, как сами страны Европы увидят свой интерес. Он, например, видит то, что ему кажется нарастающими анти-интеграционными настроениями, и он не берется сказать, что победит.
(Мы видим, что сегодня Европа намного более сильна и самостоятельна, чем была в 90-х (хотя с Англией получилось то, что получилось). Но это не так, чтобы Бжезнский предсказал, что вот так оно обязательно будет.)
Еще интересней с Россией. Бжезинский говорит. что про будущее здесь вообще ничего нельза сказать, потому что Россия еще сама не определилась, каковы ее интересы в отношении Европы (это 1997). Он видит две позиции, одна из них проевропейская, то есть, видящая в Европе безусловный центр интересов России, а вторая более завязанная на желание вернуть "утерянное величие". Будуще зависит от того, как Россия сама увидит свои интересы, и меньше от действий США.
Если участники исторического процесса будут следовать своим интересам оптимальным образом - то ....
Проблем аэтой фразы в том, что разные люди по разному определяют интересы своей страны. Даже если мы договримся, что мы в состоянии объективно понять, как действовать "оптимальным образом (тоже далеко не факт), то "интересы" - субъективная категория. Вы и Путин очевидно по разному видите интересы РФ, а garry видит их по третему, и каждый раз действия "оптимальным образом" приведут к разному.
Поэтому нет, насколько я помню книгу, Бжезинский не пытается сказать "если участники исторического процесса будут следовать своим интересам оптимальным образом - то это так или иначе вызовет те последствия, которые я описываю". Он скорее говорит - вот так я вижу интересы США, и вот так я вижу оптимальный образ действий.
Так вот: сегодня мы видим, что идеи содержащиеся в книге Бжезинского, точно также материализовались. А именно: попытка отделения Украины от России привела к войне с целью избежать этого, потому что Россия не может комфортно ощущать себя без Украины в качестве союзника.
Простите, Вы уверены, что это было в книге?
Кстати, Вы здесь противоречите Alaricus. Alaricus утверждает, что Бжезинский считал "отделение Украины" необходимым элементом достижения американских целей в Европе. Вы пишете, что Бжезинский предсказал, что попытка отделения Украины от России приведет к войне. Это не идет вместе. Это означает, что война с Россией входит в список американских интересов в Европе, но в книге даже близко ничего такого нет. Это нонсенс.
Бжезинский мог написать или "не трогайте Украину, иначе будет война", или "можете трогать Украину, войны из-за этого не будет", но не то и другое вместе. (на самом деле он не писал ничего из этого, сейчас отвеу Alaricus)
И я не припомню, чтобы какие то земли были получены в следствии династических браков, или покупки…Может просто не помню. По моему, они взяты на копьё. Я не в осуждение это пишу…. Ничего особенного в этом нет. Я не оцениваю, я констатирую, что путь России, к повышению своего международного статуса, был только военный, а не какой либо иной, поэтому следует анализировать настоящее, в контексте прошлого. Я об этом.
