Aelia
Virgo Maxima
Izosin
Пока Форум временно не функционирует, решил пока что здесь изложить некоторые соображения, возникшие в связи с упомянутым перед крушением Форума вопросом о причинах обращения варварских племен именно в арианство в теме о роли христианства в судьбе Римской империи.
На Форуме я высказался в том смысле, что арианский вариант иерархической Троицы, с приоритетом Отца над Сыном был гораздо более понятен везеготам, остроготам, вандалам и пр.варварским народам, находившимся на момент обращения к христианству в стадии перехода от родоплеменной демократии к единоличной власти военного вождя, переросшей затем в королевскую.
Обратил внимание на то, что данный принцип, в-общем-то, прослеживается и у римских императоров. Действительно, Константин Великий, склонившийся к арианскому вероисповедания, не терпел рядом с собой равных ему правителей, однако назначал своих сыновей цезарями. Его сыновья, в свою очередь, не смогли сосуществовать в равном положении, перессорились, в результате остался один август – Констанций II, который, однако, назначил цезарями сначала Галла, затем Юлиана. Следующим был язычник Юлиан, который ни соправителя-августа, ни подчиненного-цезаря не назначил. Иовиан, исповедовавший ортодоксальное христианство, правда, несколько выбивается из строя, однако правил он всего полгода и тем не менее успел назначить консулом вместе с собой малолетнего сына Варрониана, то есть уже в чем-то уравнял его с собой, что позволяет предположить планировавшийся им дальнейший карьерный рост сына. Следующий император – Валентиниан, уже через месяц после воцарения назначил равного себе соправителя – своего брата Валента. При этом православный Валентиниан уже через три года в своей части Империи возвел в ранг августа своего сына Грациана, в то время как арианин Валент II ни соправителя-августа, ни цезаря себе не подназначил. После гибели Валента православный Грациан назначил своим соправителем Феодосия, который отказался от арианства в пользу православия и, в продолжение уже сложившейся традиции, вернул западную часть Империи Валентиниана II после разгрома Максима Магна. Затем Феодосий возвел в равный своему ранг августов своих сыновей Аркадия и Гонория, разделив между ними Империю. В последующем, как известно, Империей до 476г. управляли по двое равных друг другу императоров, исповедующих никейский символ веры.
Таким образом, можно заключить, что:
1. Императоры-ариане не терпели равных себе соправителей, однако, как правило, имели подчиненных им цезарей (как Бог-Сын подобен, но не равен Богу-Отцу).
2. Императоры-ортодоксы, как правило, назначали равных себе соправителей (как Бог-Сын равен Богу-Отцу).
3. Император-язычник (Юлиан) не имел ни равных, ни подчиненных соправителей.
Любопытен в этой связи эпизод, описанный Феодоритом Кирским (Церковная история, V, 16):
«… к нему (Феодосию) пришел дивный Амфилохий, о котором часто было упоминаемо, и ходатайствовал, чтобы из города были изгнаны сборища арианские. Царь эту просьбу счел довольно жестокою и не принял ее. Но мудрейший Амфилохий, не сказав тогда ни слова, выдумал потом достопамятную хитрость. Быв опять в царских палатах и увидев, что подле царя стоит сын его Аркадий, недавно провозглашенный также царем, по обычаю самого-то царя приветствовал, а относительно сына не выполнил приличных форм почтения. Царь, подумав, что Амфилохий забылся, приказал ему подойти и приветствовать Аркадия. Но тот отвечал, что достаточно чести, выраженной и ему самому. Когда же раздосадованный этим Феодосии бесчестие своего сына назвал оскорблением себя, мудрейший Амфилохии открыл наконец цель своего поступка и гласно сказал: "Видишь, Государь, как несносно для тебя бесчестие сына, как сильно гневаешься ты на оскорбляющих его: поверь же, что и Бог всяческих отвращается от тех, которые хулят Сына Его единородного, и ненавидит людей, оказавшихся неблагодарными к Спасителю и Благодетелю". Тогда царь все понял и, подивившись поступку и словам Амфилохия, тотчас написал указ, которым запрещалось еретикам делать собрания».
Sulpicius
Уважаемый Изосин, приведенное Вами мнение кажется мне тезисами исключительно интересной теории.
rspzd
Теория действительно очень интересная... Правда, в историях с соправителями меня всегда интересовал еще вот какой аспект, возможно, дилетантского характера - сам институт соправительства ИМХО всегда был следствием низкой легитимности императорской власти. Т.е. передать власть по наследству или по завещанию было проблематично и поэтому была необходима операция "преемник". Однако с переходом к христианству, которое традиционно соотносится с утверждением авторитета власти, эта практика сохраняется. Да и легитимность имперской власти что в Риме, что в Византии была невелика
Sulpicius
Не согласен.
Феодосия можно считать легитимным императором, ведь, если правильно помню, он был назначен соправителем Грацианом.
Izosin
Интересно, что Грациан здесь поступил, если можно так выразиться, в лучших традициях Антонинов - то есть действительно выбрал Феодосия исключительно за его способности. Ведь Феодосий не был его родственником, более того, его отец, Феодосий-старший, был казнен в правление Грациана, а его сын к моменту назначения проживал в Испании в качестве частного лица. Кстати, где-то я читал (у Гиббона -?), что на основании испанского происхождения чрезмерно льстивые панегиристы пытались приписать Феодосию происхождение его рода от Траяна и Адриана.
Izosin
К вышеизложенному можно, пожалуй, добавить, что Максим Магн, отобравший у Грациана владычество над Британией, Галлией и Испанией (впрочем, узурпатором он стал лишь post factum, поскольку первоначально был признан как Феодосием, так и Валентинианом II), исповедовал православие и возвел в ранг августа своего сына Виктора. Таким образом, указанная выше корреляция наблюдается и на его примере.
Sulpicius
Может быть, эти попытки приписывания испанского родства с Траяном и Адрианом были связаны с тем, что в династии Феодосия женщины по традиции имели первое имя Элия? Меня это всегда удивляло.
У меня есть предположение - правда, разрушающее мое настояние на унитарности Империи при Юлиане - что он мог просто не успеть назначить соправителя.
Izosin
Касательно Юлиана: всё же весьма странно, что отправляясь в военный поход против такого серьёзного противника, как Персия, он не назначил пусть не соправителя, но хотя бы преемника. Версия о тайном назначении таковым Прокопия, я думаю, не соответствует действительности и была изобретена самим Прокопием для придания легитимности его мятежу. Если бы Юлиан действительно решил назначить преемника, это могло иметь смысл только в случае публичного провозглашения, однако поведение руководства армии при выборах после смерти Юлиана ясно показывает, что такого провозглашения не было.
Sulpicius
Если правильно понимаю, Прокопий после смерти своего царственного двоюродного брата не сразу провозгласил себя императором - значит, объявление его преемником не имело места, иначе он моментально воспользовался бы таким благоприятным для себя обстоятельством.
Уж за год правления Иовиана он проявился бы.
Izosin
Исходя из сообщения Аммиана, в правление Иовиана Прокопия не трогали, а при Валенте решили "репрессировать", вот ему и пришлось защищиться. Ну, а поскольку Прокопий был родственником Юлиана, грех было не использовать этот факт для собственного пиара. Интересен тот факт, что везеготы направили солидный отряд в поддержку Прокопия, а после падения последнего оправдывались перед Валентом тем, что прислали помощь в соответствии с договором, заключенным еще с Констанцием II, т.е.воспринимали Прокопия как законного государя.
Sulpicius
А можно ли правление 2 императоров на Востоке и Западе, начиная с 395 г., рассматривать как соправительство?
Izosin
Мне кажется, это зависит от точки зрения. Лично мне кажется несколько неточным утверждение о том, что Империю разделил Феодосий. На мой взгляд, окончательно разделил Империю всё же Валентиниан I. Ведь Феодосий, на мой взгляд, отнюдь не стремился к объединению Империи под своим исключительным руководством. Если бы он имел такое желание, то вполне мог присоединить Запад после победы над Максимом, однако предпочел реставрировать власть Валентиниана II. После же победы над Евгением власть над обеими половинами Империи вынужденно оказалась в руках Феодосия, поскольку просто отсутствовал легитимный претендент на правление Западом, то есть Феодосию некому было передать Западную империю, оставшуюся без правителя после смерти Валентиниана II и Евгения. Да и находилась она под его руководством всего пять месяцев. Поэтому, я полагаю, временное объединение Империи под властью Феодосия было достаточно случайным эпизодом, а тенденция к разделению Востока и Запада окончательно возобладала уже при Валентиниане I.
Sulpicius
Вот, уважаемый Изосин, Вы сами указали причину, по которой Феодосий реставрировал власть Валентиниана II - тот же был представителем законной династии.
А вот с тем, что Феодосий не имел намерения окончательно объединить Империю, вынужден согласиться - раз он разделил ее между сыновьями. Что мешало ему оставить власть одному сыну - никчемность и бледность обоих сыновей?
Izosin
Sulpicius пишет:
Вы сами указали причину, по которой Феодосий реставрировал власть Валентиниана II - тот же был представителем законной династии.
Правильно. Разве я это оспаривал?
Sulpicius пишет:
Что мешало ему оставить власть одному сыну - никчемность и бледность обоих сыновей?
Наверное, как раз сложившаяся к тому времени традиция разделения Империи на две части. И потом, просто в силу теории вероятности: коль скоро оба сына были явно неспособны к управлению, шансов, что из двух частей уцелеет хотя бы одна, всё же больше, чем если бы Империя осталась единой при одном неспособном правителе. Что и имело место в действительности.
Sulpicius
Не согласен.
Какое-то соперничество если не между братьями, то между их правительствами (точнее даже - регентами) можно было предполагать с большой долей вероятности. Это соперничество ослабляло и без того небольшие ресурсы Империи. В условиях, когда натиск со стороны варваров все нарастал, будучи уже объективно угрожающим фактором, подобное разделение являлось, по моему мнению, весьма отрицательным фактором. В этом смысле лучше система власти при Феодосии II, когда Валентиниан III формально был независимым правителем Запада, но фактически находился в фарватере политики своего старшего двоюродного брата и тестя.
В таких условиях, к слову, сильно не хватало системы тетрархии Диоклециана - единой Империи ( ), соправители которой ведут борьбу на разных фронтах, отражая все атаки на Империю.
Izosin
Интересно в этом отношении положение Констанция III. Ведь он бесспорно более подходил на роль правителя Империи, чем Гонорий, однако последний лишь с трудом согласился на его возведение в августы, а Феодосий II это назначение так и не признал. Могло ли бы что-то измениться в ходе дальнейших событий, если бы Констанций не скончался так скоро после своего назначения?
Sulpicius
В связи с упоминанием Вами, уважаемый Изосин, о Констанции III появилась у меня мысль о том, что из-за маловариантности именования соправителей (всего лишь 2 титула) имеется большая путаница - и в результате ее титулы цезарей и августов становились как родственники-соправители императоров, так и просто влиятельные политики и военачальники, фактически правившие Империей.
Думаю, Констанций вряд ли стал бы самостоятельным политиком.
В Московской Руси эпохи Федора Ивановича Констанция назвали бы наверняка конюшим.
К слову - в Византии титулатура была несравненно богаче, поэтому и такой проблемы для историков не существует.
Izosin
Sulpicius пишет:
Думаю, Констанций вряд ли стал бы самостоятельным политиком.
Позвольте мне, уважаемый Сульпиций, не согласиться с Вами в оценке Констанция III. На мой взгляд, он не только мог стать, но и был вполне самостоятельным политиком. Мне кажется, что роль, которую он играл в Западной империи после смерти Стилихона и Алариха, далеко выходит за функции конюшенного. Скорее Гонория в этот период можно назвать марионеткой Констанция. Да и Феодосий II, по-моему, всерьёз воспринимал Констанция.
Felix
Izosin пишет:
последующем, как известно, Империей до 476г. управляли по двое равных друг другу императоров, исповедующих никейский символ веры.
К вопросу об арианстве.
Следовательно получается, что с воцарением сыновей Феодосия арианство отходит на задний план в Римской империи и остается только в варварских королевствах, где по Вашим словам оно более соответствует политическим задачам недавних племенных вождей ставших королями опрделенных территорий.
Но в то же время вместо арианства приходит монофизитство, которое вновь проводит определенный водораздел на Востоке империи.
Sulpicius
Мне кажется (но могу ошибаться), что спор между православными и монофизитами не имел такого политического значения.
Izosin
Felix пишет:
Но в то же время вместо арианства приходит монофизитство, которое вновь проводит определенный водораздел на Востоке империи.
На мой взгляд, монофизитство по самому своему существу не столь далеко отстоит от ортодоксального православия, как арианство. Само по себе монофизитство, как мне представляется, не имело такого (если вообще имело) влияния на вопрос разделения политической власти (в смысле ее коллегиальности или единоличности). Кроме того, в отличие от императоров-ариан, даже попустительствовашие монофизитству императоры тем не менее не порывали с официальным православием. Вообще, на мой взгляд, противоречия между монофизитством и православием носили не политический, а собственно теологический характер и на природу верховной власти влияния не оказывали, в отличие от арианства. И если императоры-ариане (Констанций II, Валент II) резко противопоставляли свою религию католикам, то склонявшиеся в монофизитству императоры (например, Феодосий II) старались не противопоставить, а примирить монофизитство и православие. И еще: если противостояние между православием и арианством действительно имело, скажем так, исключительный характер (или - или), то монофизитские церкви мирно существуют и по сей день.
Пока Форум временно не функционирует, решил пока что здесь изложить некоторые соображения, возникшие в связи с упомянутым перед крушением Форума вопросом о причинах обращения варварских племен именно в арианство в теме о роли христианства в судьбе Римской империи.
На Форуме я высказался в том смысле, что арианский вариант иерархической Троицы, с приоритетом Отца над Сыном был гораздо более понятен везеготам, остроготам, вандалам и пр.варварским народам, находившимся на момент обращения к христианству в стадии перехода от родоплеменной демократии к единоличной власти военного вождя, переросшей затем в королевскую.
Обратил внимание на то, что данный принцип, в-общем-то, прослеживается и у римских императоров. Действительно, Константин Великий, склонившийся к арианскому вероисповедания, не терпел рядом с собой равных ему правителей, однако назначал своих сыновей цезарями. Его сыновья, в свою очередь, не смогли сосуществовать в равном положении, перессорились, в результате остался один август – Констанций II, который, однако, назначил цезарями сначала Галла, затем Юлиана. Следующим был язычник Юлиан, который ни соправителя-августа, ни подчиненного-цезаря не назначил. Иовиан, исповедовавший ортодоксальное христианство, правда, несколько выбивается из строя, однако правил он всего полгода и тем не менее успел назначить консулом вместе с собой малолетнего сына Варрониана, то есть уже в чем-то уравнял его с собой, что позволяет предположить планировавшийся им дальнейший карьерный рост сына. Следующий император – Валентиниан, уже через месяц после воцарения назначил равного себе соправителя – своего брата Валента. При этом православный Валентиниан уже через три года в своей части Империи возвел в ранг августа своего сына Грациана, в то время как арианин Валент II ни соправителя-августа, ни цезаря себе не подназначил. После гибели Валента православный Грациан назначил своим соправителем Феодосия, который отказался от арианства в пользу православия и, в продолжение уже сложившейся традиции, вернул западную часть Империи Валентиниана II после разгрома Максима Магна. Затем Феодосий возвел в равный своему ранг августов своих сыновей Аркадия и Гонория, разделив между ними Империю. В последующем, как известно, Империей до 476г. управляли по двое равных друг другу императоров, исповедующих никейский символ веры.
Таким образом, можно заключить, что:
1. Императоры-ариане не терпели равных себе соправителей, однако, как правило, имели подчиненных им цезарей (как Бог-Сын подобен, но не равен Богу-Отцу).
2. Императоры-ортодоксы, как правило, назначали равных себе соправителей (как Бог-Сын равен Богу-Отцу).
3. Император-язычник (Юлиан) не имел ни равных, ни подчиненных соправителей.
Любопытен в этой связи эпизод, описанный Феодоритом Кирским (Церковная история, V, 16):
«… к нему (Феодосию) пришел дивный Амфилохий, о котором часто было упоминаемо, и ходатайствовал, чтобы из города были изгнаны сборища арианские. Царь эту просьбу счел довольно жестокою и не принял ее. Но мудрейший Амфилохий, не сказав тогда ни слова, выдумал потом достопамятную хитрость. Быв опять в царских палатах и увидев, что подле царя стоит сын его Аркадий, недавно провозглашенный также царем, по обычаю самого-то царя приветствовал, а относительно сына не выполнил приличных форм почтения. Царь, подумав, что Амфилохий забылся, приказал ему подойти и приветствовать Аркадия. Но тот отвечал, что достаточно чести, выраженной и ему самому. Когда же раздосадованный этим Феодосии бесчестие своего сына назвал оскорблением себя, мудрейший Амфилохии открыл наконец цель своего поступка и гласно сказал: "Видишь, Государь, как несносно для тебя бесчестие сына, как сильно гневаешься ты на оскорбляющих его: поверь же, что и Бог всяческих отвращается от тех, которые хулят Сына Его единородного, и ненавидит людей, оказавшихся неблагодарными к Спасителю и Благодетелю". Тогда царь все понял и, подивившись поступку и словам Амфилохия, тотчас написал указ, которым запрещалось еретикам делать собрания».
Sulpicius
Уважаемый Изосин, приведенное Вами мнение кажется мне тезисами исключительно интересной теории.
rspzd
Теория действительно очень интересная... Правда, в историях с соправителями меня всегда интересовал еще вот какой аспект, возможно, дилетантского характера - сам институт соправительства ИМХО всегда был следствием низкой легитимности императорской власти. Т.е. передать власть по наследству или по завещанию было проблематично и поэтому была необходима операция "преемник". Однако с переходом к христианству, которое традиционно соотносится с утверждением авторитета власти, эта практика сохраняется. Да и легитимность имперской власти что в Риме, что в Византии была невелика
Sulpicius
Не согласен.
Феодосия можно считать легитимным императором, ведь, если правильно помню, он был назначен соправителем Грацианом.
Izosin
Интересно, что Грациан здесь поступил, если можно так выразиться, в лучших традициях Антонинов - то есть действительно выбрал Феодосия исключительно за его способности. Ведь Феодосий не был его родственником, более того, его отец, Феодосий-старший, был казнен в правление Грациана, а его сын к моменту назначения проживал в Испании в качестве частного лица. Кстати, где-то я читал (у Гиббона -?), что на основании испанского происхождения чрезмерно льстивые панегиристы пытались приписать Феодосию происхождение его рода от Траяна и Адриана.
Izosin
К вышеизложенному можно, пожалуй, добавить, что Максим Магн, отобравший у Грациана владычество над Британией, Галлией и Испанией (впрочем, узурпатором он стал лишь post factum, поскольку первоначально был признан как Феодосием, так и Валентинианом II), исповедовал православие и возвел в ранг августа своего сына Виктора. Таким образом, указанная выше корреляция наблюдается и на его примере.
Sulpicius
Может быть, эти попытки приписывания испанского родства с Траяном и Адрианом были связаны с тем, что в династии Феодосия женщины по традиции имели первое имя Элия? Меня это всегда удивляло.
У меня есть предположение - правда, разрушающее мое настояние на унитарности Империи при Юлиане - что он мог просто не успеть назначить соправителя.
Izosin
Касательно Юлиана: всё же весьма странно, что отправляясь в военный поход против такого серьёзного противника, как Персия, он не назначил пусть не соправителя, но хотя бы преемника. Версия о тайном назначении таковым Прокопия, я думаю, не соответствует действительности и была изобретена самим Прокопием для придания легитимности его мятежу. Если бы Юлиан действительно решил назначить преемника, это могло иметь смысл только в случае публичного провозглашения, однако поведение руководства армии при выборах после смерти Юлиана ясно показывает, что такого провозглашения не было.
Sulpicius
Если правильно понимаю, Прокопий после смерти своего царственного двоюродного брата не сразу провозгласил себя императором - значит, объявление его преемником не имело места, иначе он моментально воспользовался бы таким благоприятным для себя обстоятельством.
Уж за год правления Иовиана он проявился бы.
Izosin
Исходя из сообщения Аммиана, в правление Иовиана Прокопия не трогали, а при Валенте решили "репрессировать", вот ему и пришлось защищиться. Ну, а поскольку Прокопий был родственником Юлиана, грех было не использовать этот факт для собственного пиара. Интересен тот факт, что везеготы направили солидный отряд в поддержку Прокопия, а после падения последнего оправдывались перед Валентом тем, что прислали помощь в соответствии с договором, заключенным еще с Констанцием II, т.е.воспринимали Прокопия как законного государя.
Sulpicius
А можно ли правление 2 императоров на Востоке и Западе, начиная с 395 г., рассматривать как соправительство?
Izosin
Мне кажется, это зависит от точки зрения. Лично мне кажется несколько неточным утверждение о том, что Империю разделил Феодосий. На мой взгляд, окончательно разделил Империю всё же Валентиниан I. Ведь Феодосий, на мой взгляд, отнюдь не стремился к объединению Империи под своим исключительным руководством. Если бы он имел такое желание, то вполне мог присоединить Запад после победы над Максимом, однако предпочел реставрировать власть Валентиниана II. После же победы над Евгением власть над обеими половинами Империи вынужденно оказалась в руках Феодосия, поскольку просто отсутствовал легитимный претендент на правление Западом, то есть Феодосию некому было передать Западную империю, оставшуюся без правителя после смерти Валентиниана II и Евгения. Да и находилась она под его руководством всего пять месяцев. Поэтому, я полагаю, временное объединение Империи под властью Феодосия было достаточно случайным эпизодом, а тенденция к разделению Востока и Запада окончательно возобладала уже при Валентиниане I.
Sulpicius
Вот, уважаемый Изосин, Вы сами указали причину, по которой Феодосий реставрировал власть Валентиниана II - тот же был представителем законной династии.
А вот с тем, что Феодосий не имел намерения окончательно объединить Империю, вынужден согласиться - раз он разделил ее между сыновьями. Что мешало ему оставить власть одному сыну - никчемность и бледность обоих сыновей?
Izosin
Sulpicius пишет:
Вы сами указали причину, по которой Феодосий реставрировал власть Валентиниана II - тот же был представителем законной династии.
Правильно. Разве я это оспаривал?
Sulpicius пишет:
Что мешало ему оставить власть одному сыну - никчемность и бледность обоих сыновей?
Наверное, как раз сложившаяся к тому времени традиция разделения Империи на две части. И потом, просто в силу теории вероятности: коль скоро оба сына были явно неспособны к управлению, шансов, что из двух частей уцелеет хотя бы одна, всё же больше, чем если бы Империя осталась единой при одном неспособном правителе. Что и имело место в действительности.
Sulpicius
Не согласен.
Какое-то соперничество если не между братьями, то между их правительствами (точнее даже - регентами) можно было предполагать с большой долей вероятности. Это соперничество ослабляло и без того небольшие ресурсы Империи. В условиях, когда натиск со стороны варваров все нарастал, будучи уже объективно угрожающим фактором, подобное разделение являлось, по моему мнению, весьма отрицательным фактором. В этом смысле лучше система власти при Феодосии II, когда Валентиниан III формально был независимым правителем Запада, но фактически находился в фарватере политики своего старшего двоюродного брата и тестя.
В таких условиях, к слову, сильно не хватало системы тетрархии Диоклециана - единой Империи ( ), соправители которой ведут борьбу на разных фронтах, отражая все атаки на Империю.
Izosin
Интересно в этом отношении положение Констанция III. Ведь он бесспорно более подходил на роль правителя Империи, чем Гонорий, однако последний лишь с трудом согласился на его возведение в августы, а Феодосий II это назначение так и не признал. Могло ли бы что-то измениться в ходе дальнейших событий, если бы Констанций не скончался так скоро после своего назначения?
Sulpicius
В связи с упоминанием Вами, уважаемый Изосин, о Констанции III появилась у меня мысль о том, что из-за маловариантности именования соправителей (всего лишь 2 титула) имеется большая путаница - и в результате ее титулы цезарей и августов становились как родственники-соправители императоров, так и просто влиятельные политики и военачальники, фактически правившие Империей.
Думаю, Констанций вряд ли стал бы самостоятельным политиком.
В Московской Руси эпохи Федора Ивановича Констанция назвали бы наверняка конюшим.
К слову - в Византии титулатура была несравненно богаче, поэтому и такой проблемы для историков не существует.
Izosin
Sulpicius пишет:
Думаю, Констанций вряд ли стал бы самостоятельным политиком.
Позвольте мне, уважаемый Сульпиций, не согласиться с Вами в оценке Констанция III. На мой взгляд, он не только мог стать, но и был вполне самостоятельным политиком. Мне кажется, что роль, которую он играл в Западной империи после смерти Стилихона и Алариха, далеко выходит за функции конюшенного. Скорее Гонория в этот период можно назвать марионеткой Констанция. Да и Феодосий II, по-моему, всерьёз воспринимал Констанция.
Felix
Izosin пишет:
последующем, как известно, Империей до 476г. управляли по двое равных друг другу императоров, исповедующих никейский символ веры.
К вопросу об арианстве.
Следовательно получается, что с воцарением сыновей Феодосия арианство отходит на задний план в Римской империи и остается только в варварских королевствах, где по Вашим словам оно более соответствует политическим задачам недавних племенных вождей ставших королями опрделенных территорий.
Но в то же время вместо арианства приходит монофизитство, которое вновь проводит определенный водораздел на Востоке империи.
Sulpicius
Мне кажется (но могу ошибаться), что спор между православными и монофизитами не имел такого политического значения.
Izosin
Felix пишет:
Но в то же время вместо арианства приходит монофизитство, которое вновь проводит определенный водораздел на Востоке империи.
На мой взгляд, монофизитство по самому своему существу не столь далеко отстоит от ортодоксального православия, как арианство. Само по себе монофизитство, как мне представляется, не имело такого (если вообще имело) влияния на вопрос разделения политической власти (в смысле ее коллегиальности или единоличности). Кроме того, в отличие от императоров-ариан, даже попустительствовашие монофизитству императоры тем не менее не порывали с официальным православием. Вообще, на мой взгляд, противоречия между монофизитством и православием носили не политический, а собственно теологический характер и на природу верховной власти влияния не оказывали, в отличие от арианства. И если императоры-ариане (Констанций II, Валент II) резко противопоставляли свою религию католикам, то склонявшиеся в монофизитству императоры (например, Феодосий II) старались не противопоставить, а примирить монофизитство и православие. И еще: если противостояние между православием и арианством действительно имело, скажем так, исключительный характер (или - или), то монофизитские церкви мирно существуют и по сей день.
