Ближайшие соратники Сталина
- Автор темы Val
- Дата начала
Ещё со Сталиным не закончили, а Вы уже нового предлагаете! Там широчайшее поле для оценки, благо статистических данных очень много. Сроки, слава Богу, определены, осталось дать цифры.
И как, кстати, Сталина от Кагановича отделять? Или Вы предлагаете оценивать результаты работы каждого из министерств, которое он возглавлял? Он больше года-двух не засиживался.
И как, кстати, Сталина от Кагановича отделять? Или Вы предлагаете оценивать результаты работы каждого из министерств, которое он возглавлял? Он больше года-двух не засиживался.
Каганович действительно был хорошим организатором, что проявилось, в частности, в ходе ВМВ, когда он руководил железными дорогами. Плюс строительство московского метрополитена, плюс руководство тяжёлой промышленностью. Но и крови на нём немало.
На мой взгляд, всех соратников Сталина 30-х годов можно разделить на две группы:
а) Кто умел работать, но сильно поучаствовал в репрессиях, некоторые вынужденно. Это Молотов, Берия, Каганович, Хрущёв, Микоян..
б) Работал плохо, держался только благодаря личной преданности вождю, и в репрессиях участвовали - Ворошилов, Будённый, Мехлис, Жданов, Ежов, Кулик...
На мой взгляд, всех соратников Сталина 30-х годов можно разделить на две группы:
а) Кто умел работать, но сильно поучаствовал в репрессиях, некоторые вынужденно. Это Молотов, Берия, Каганович, Хрущёв, Микоян..
б) Работал плохо, держался только благодаря личной преданности вождю, и в репрессиях участвовали - Ворошилов, Будённый, Мехлис, Жданов, Ежов, Кулик...
Всё же эта тема - конкретно о Кагановиче. В частности, в своё время я был свидетелем весьма бурного обсуждения фигуры Кагановича на одном железнодорожном форуме, где рассматривалась его деятельность во главе НКПС. То обсуждение, на мой взгляд, отличалось излишне критичным отношением к Лазарю Моисеевичу. В свою очередь, на днях я был свидетелем того, как на другом форуме аналогичной тематики один старый железнодорожник буквально "пел дифирамбы" "железному наркому", противопоставляя его нынешним "эффективным менеджерам". На мой же взгляд, Каганович как раз и представлял собой яркий пример такого менеджера.
У него больше было полномочий чем у большинства наркомов, что сильно дело продвигало. А второй по значимости это Молотов?
Тут взаимная связь. Большевики все время стремились иметь сильного ж.д. наркома, поскольку считали эту отрасль крайне важной и к тому же не справляющейся со своими задачами. Разве Троцкий и Дзержинский были слабее политически Кагановича? И, что ни говори, а Л.М. таки "вытащил" транспорт, заставил его работать. В результате во Вторую мировую русские стальные магистрали обеспечили победу, в отличие от Первой.
Да, второй после Сталина - Молотов. Но после 45 г карьера у обоих пошла вниз.
Остальные наркомы не вытащили?
Кто, например?
b-graf
Принцепс сената
Под него (или непосредственно перед ним) было увеличено финансирование НКПС, до того - фактически по остаточному принципу по сравнению с промышленностью (не считая нового строительства - Турксиба и т.п., частью начатого еще до начала пятилеток). Транспорт - кажется, единственная отрасль, где даже предусмотренный планом лимит капиталовложений первой пятилетки не был выбран полностью (в промышленности - конечно, с превышением). Серьезные вложения в реконструкцию ж.д. транспорта как раз во 2-ой пятилетки пошли, т.к. рост грузооборота во время первой пятилетки превзошел все планы.
Не совсем так. Увеличение финансирования железнодорожного транспорта последовало за решением о его коренной технической реконструкцией, принятом на Пленуме в 1931г. Причем от наиболее амбициозных (и, соответственно, дорогостоящих) планов при этом пришлось отказаться, а ограничиться сохранением в основном существующей инфраструктуры. Каганович возглавил НКПС уже после этого и занимался "продавливанием" ранее принятых решений. При этом он широко использовал сугубо сталинские "силовые" методы. Например, для борьбы с технической оппозицией была придумана т.н. "теория предела", по сути, копирующая сталинскую теорию об увеличении сопротивления свергнутых классов по мере продвижения к социализму.
Т.е. Кагановича как руководителя отличало широкое применение сугубо репрессивных методов, при помощи которых он добивался как решения объективно существующих задач (например, повышения дисциплины и, как следствие - снижения аварийности, бывшей подлинным бичом тогдашних железных дорог), так и просто "затыкания ртов" несогласным с проводимыми волюнтаристскими мерами.
Интересно, а каковы критерии умения работать? В чём проявилось умение работать, например, того же Кагановича, Молотова, Хрущёва и т.д.? По-моему, нельзя назвать хорошим организатором человека, который в работе вынужден опираться главным образом на репрессивные методы. Что это за организатор, если без запугивания он не способен добиться от подчинённых хороших результатов?
И так ли уж плохо работал Ворошилов? К примеру П. К. Пономаренко, говоря о деятельности Главнокомандующего партизанским движением К. Е. Ворошилова, отмечал, что "благодаря его авторитету, энергии и настойчивости были решены многие важные вопросы партизанского движения, особенно в части боевого и материально-технического снабжения и авиационных перевозок для партизан". Причем в этом вопросе с Пономаренко соглашается даже И. Г. Старинов.
Или вот из воспоминаний Х.-У. Д. Мамсурова: "Уже 28 июня я видел результат работы Климента Ефремовича по наведению порядка в штабе фронта и главное ту бодрость и уверенность, которую он вселил в людей, когда 27-го и 28-го июня он говорил личному составу и коммунистам, как в 1918 году советские люди голые и босые, почти без оружия, били и изгнали вторгшиеся на нашу землю вооруженные до зубов полчища германских войск. Самое интересное, что Павлов 28 июня уже выглядел другим и радовался, глядя на него, так активно и деятельно он начал действовать".
Можно ещё вспомнить как проявились организаторские способности Ворошилова во время наводнения 1917 года в Луганске. Так что вряд ли Ворошилов держался только за счёт личной преданности вождю, скорее всего благодаря, в первую очередь, своим организаторским способностям и умению работать с народными массами.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну вот есть такой документ - Акт о приёме наркомата обороны CССР Тимошенко С. К. от Ворошилова К. Е.:
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%90%D0%BA..._%D0%9A._%D0%95.
Там состояние наркомата ко времени завершения работы Ворошилова во главе его рисуется не лучшим образом.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%90%D0%BA..._%D0%9A._%D0%95.
Там состояние наркомата ко времени завершения работы Ворошилова во главе его рисуется не лучшим образом.
Справедливости ради надо заметить, что подобные акты всегда составлялись таким образом, чтобы показать, что новому руководителю хозяйство досталось в полностью разваленном виде, дабы он мог подольше использовать этот документ в качестве оправдания. Но мы можем назвать и более весомые доказательства слабости Ворошилова как военного лидера. Прежде всего - это сам факт отстранения его от командования и назначение начальником центрального штаба партизанского движения. В условиях острого дефицита генералитета это уже свидетельствует о том, что веры в его военные таланты не было. Хотя не следует впадать и противоположную крайность и полностью отказывать Ворошилову в них. Это будет порочный путь, заложенный ещё написанной по заказу Сталина в 1942г пьесой Корнейчука "Фронт" и подхваченный затем в годы хрущевской "оттепели" и Горбачевский "перестройки".
Конкретно про Ворошилова, разумеется, ничего. Но там впервые была сформулирована концепция, что неудачи начала войны во многом были вызваны тем, что "герои Гражданской" оперировали старыми, утратившими актуальность представлениями о том - как следует воевать.
Ну, не так уж и много. Я, кроме командования Западным фронтом и некоторых руководителей ВВС, и не могу вспомнить.