Ну, и в учебнике 6-го класса по Истории Древнего Мира то же самое написано.
Комментарий
Совершенно верно. И это, в частности, заставляет обратить внимание на то, какими методами Вы ведете дискуссию. Существуют известные всем факты, суть которых сводится к тому, что в Афинах и ряде других полисах, свободные граждане сами принимали решения о войне, мире, законах и т.д. Высшим органом управления было народное собрание демоса, эклессия, так же и суд - гелиэя, состоял из 500 отбираемых по жребию присяжных из числа свободных граждан, а все должности в относиттельно небольшом аппарате управления полисом, представители демоса занимали по жребию, так что на протяжение жизни любой гражданин хоть раз занимал ответственный пост. Все это, еще раз повторю, хорошо известные факты. Вы же утверждаете, что ничего подобного на самом деле не было, что всем руководили пирамидальные иерархические группы аристократии и, следовательно, прямая демократия лишь ширма. Вместе с тем, единственный факт, который Вы привели в пользу этого мнения, состоит в том, что именно аристократы занимали должности сттратегов. Я не могу проверить этот факт. Но допустим, он верен. Но он свидетельствует лишь о том, что некоторые аристократы были влиятельны в полисе - а с этим никто никогда и не спорил. Это никак не опровергает то, что известно всем. Вот если удастся показать, что все ключевые решения демоса в эклессии и гелиэе, все базовые законы и псефизмы принимались исключительно в интересах аристократии и под ее контролем, что пирамидальные группировки имели настолько мощные клиентальные связи, что они оплетали бОльшую часть афинских граждан, тогда ваш аргумент обретет силу. Пока он не более, чем простое сотрясение воздуха, причем в духе классической теории заговора. Ведь с тем же успехом можно предполагать, что скажем современной Россией тайно управляют масоны, евреи, марсиане и т.д. Все это уже говорилось Вам неоднократно. Чего же ради Вы повторяете одни и те же аргументы, не приводя новых?Разговор в этом случае теряет смысл. Оставайтесь при своей вере, я же не заставляю Вас ее менять, подобно тому как иудеи заставили идумеев совершить обрезание. Верьте во все, что Вам угодно, меня это не интересует.
Правда, там еще про
рабовладение написано. Фактор, который Вами в Ваших рассуждениях как-то странным образом опускается. Меньшинство или большинство представляли собой свободные граждане - это не принципиально; в любом случае, даже если верить Вам, получается, демократия - для избранных? Это ли есть демократия?
Комментарий
А это еще одно свидетельство того, какими методами Вы ведете дискуссию, грубо искажая мою позицию после того, как она неоднократно была разъяснена.
Зачем же Вы говорите неправду?
Вот мой постинг с первой странички форума про колыбель демократии:
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=1417
"Теперь об Афинах. О них, безусловно, можно сказать много гадостей. Все было и рабство, и остракизм многим выдающимся гражданам... добавьте сюда империализм и угнетеие женщин. И все же Афины эпохи Клисфена и Фемистокла, может быть и Перикла, были, вероятно, островом свободы в мире диктатур. Ведь свободные граждане, хоть и вели себя, подчас, подобно толпе, однако были способны на коллективное и ответственное принятие решений, хоть и были стратеги, весьма могущественные и влиятельные, но все же преобладала прямая, а не представительная демократия. И сверх того этот удивительный коллектив из 20-30 тыс свободных граждан породил удивительную культуру, дал миру огромное число выдающихся философов, трагиков, политиков и т.д., в сущности заложив основы всей европейской мысли на 2 тысячи лет вперед.
Важна тенденция. Любой профессиональный историк обратит внимание на указанные вами проблемы Афин. Но он же признает, что в этом обществе имело место мощное устремление к свободе и самоуправлению, демократии и исономии, и что это принесло паразительные плодотворные результаты.
Так вот. Все, что я утверждаю, сводится к следующему. Границы человеческих возможностей неопределимы, стремление людей к свободе и самоуправлению- подчас превращаются в самую мощную общественную силу. А раз так, то недопустимо работать над практическим или идейным укреплением автиоритарных систем. Они не есть единственная возможность. И этого достаточно для этического оправдания борьбы с ними. "
Кстати, другой великий философ Аристотель, вообще был иностранцем. К высшему слою аристократии афинской никак он относится не мог, так как любой горшочник с правом афинского гражданства считал его недоноском. Диоген тоже не очень смахивает на Аристократа.