Насчет культуры я погорячился. Она мне омерзительна быть не может, потому что я ее не знаю.
С этим трудно спорить. Но, не будучи греком, он, тем не менее, остается местным жителем и потомком коренного населения (за исключением мизерного количества потомков первых турок, если они вообще сохранились).
Они не просто не греки. Они не местное население, поскольку ментально оторваны от его культурно-цивилизационных корней (о чём я подробно писал выше, а вы, судя по всему, внимания не обратили). Ведь и сами малоазийские греки-ромеи это вовсе не балканские греки-эллины, если смотреть объективно и неполитизированно. Язык похож, культура имеет массу займов (но есть и масса собственных черт-особенностей: одежда, танцы, музыка, быт...). Но он и не одно и то же с новогреческим. Просто Турции хотелось тем или иным способом избавиться от малоазийских понтийских греков, и они нашли способ. Тем более что Греция (политическое руководство в лице Венизелоса - позиция короля и его прихвостней была гораздо более неприглядной) не отказывалась от признания малоазийских греков родственными. Кстати в историографии греческого Нового и Новейшего времени вопрос о том, кто такие греки-ромеи стоял. В итоге, и особенно после депортации из Турции греков Понта в Грецию, было решено что это просто два названия одного и того же. Это решение скорее политическое, чем историографическое и научно целиком обоснованное (ИМХО). Тем не менее оно удовлетворило, в целом, все стороны: понтийские греки были избавлены от геноцида, продолжавшегося до тех пор; Греция и Турция более-менее сохранили своё лицо; международное сообщество могло успокоиться - мусульманн прекращали избиение христиан в Турции.
Поэтому - я уже говорил, что ДНК для меня означает меньше всего. Для меня больше всего важна преемственность культур для определения этнических (=культурно-цивилизационных) связей. Поскольку ВСЕ исконные каппадокийцы, фригийцы, лидийцы и киликийцы обратились в византийских христиан (греков-ромеев), перейдя со своих языков на греческий, и при том сравнительно мирными способами, то для меня ромеи - прямые потомки и правопреемники указанных малоазийских этносов. А мусульмане-турки - культура пришлая и принесённая извне. Никаких местных корней она никогда не имела. Образно говоря, таким образом, греки-ромеи это носители собственной древней оседлой цивилизации (эллины), тогда как турки-анатолийцы это носители чуждой кочевой цивилизации (варвары).
При всём при этом если бы турки когда то могли вернуться к осознанию чуждости той культуры и миропонимания, которое они несут, и вернуться к исконному миропониманию носителей древних оседлых цивилизаций Малой Азии и Балкан, то я не погнушался бы, быть может, их с тех пор признать равно коренным местным населением Анатолии с теми кого такими считаю. Но как носители культуры завоевателей, а не завоёванных (которые остались, и их даже после многих столетий геноцида ныне немало) они мне не кажутся коренным населением.
Разумеется, всё это лишь частное мнение. Но это мировоззренческое и концептуальное. То есть, если вам нравится, это моя вера. Я не исключаю свою неправоту. Но я не вижу и того, как исключительно доводами разума её можно доказать. Иными словами, моя вера может идти вразрез с верой вашей, или с верой какого-нибудь турка. Но она тоже имеет место быть. И имеет право быть озвученной и услышанной.
