Кино и школа убивают историю.

Lanselot

Гетьман
Кино и школа убивают историю.

Бурное обсуждение в прессе англоязычных стран спровоцировало недавнее исследование британских социологов, проведенное по заказу поместья-музея Бленхейм около Оксфорда. Цель исследования - выяснить, как средний англичанин знает историю. Было опрошено 2069 человек – среднестатистическая выборка взрослых граждан Великобритании. Респондентам был предложен список исторических и неисторических фактов, а отвечающие должны были отметить, что из предложенного является фактом, а что – литературным или кинематографическим вымыслом.

Результаты опроса шокировали исследователей, а затем они шокировали и журналистов. Итак:

Более 30% опрошенных посчитали, что Холодной войны не было. А вот в реальности Войны Миров, описанной в романе Уэллса, не сомневаются 6%.

57% уверены, что легендарный Король Артур – лицо историческое. И 5% считают историческим лицом Конана-Варвара, которого блестяще сыграл Арнольд Шварценеггер в 1982 году.

Почти половина опрошенных решили, что главный герой исторического фильма Мела Гибсона Уильям Уоллис, герой шотландского национального сопротивления – выдумка самого Мела Гибсона.

11% посчитали, что Гитлер – персонаж кинематографический. 9% не верят в реальность Уинстона Черчилля. А 33% уверены, что Бенито Муссолини существует только на киноэкране.

А целых 60 человек считают, что битва в Хельмовой пади была на самом деле. Но и это не предел – 20 опрошенных посчитали исторической фигурой Зену - королеву воинов…

Более 25% затруднились с ответом на вопрос, в каком веке была Вторая мировая война. Неудивительно, что 57% посчитали, знаменитое контрнаступление гитлеровцев в Арденнах в 1945 году - вымысел кинематографистов.

53% опрошенных англичан уверены, что английскими войсками в битве при Ватерлоо командовал… Горацио Нельсон. А 25% считают, что тот же Нельсон никакой Трафальгарской битвы не выигрывал – потому что ее не было.

Ну и наконец, почти 20% посчитали, что премьер-министром Великобритании в годы Второй мировой был не Уинстон Черчилль, а Гарольд Вилсон (в реальности этот деятель был премьер-министром в 1960-е-1970е годы).

Комментаторы в один голос возлагают вину на такое плачевное состояние поровну – на индустрию развлечений, коверкающую исторические факты как ей заблагорассудится, и на школу, которая не может вложить в учащихся правильные представления об истории. Единственное «утешение», которое нашли английские комментаторы – если бы подобный опрос проводился в США, результаты, скорее всего, оказались бы еще более выразительными…
 

Guruch

Претор
То, что "кино убивает историю" - с этим я не согласен. Кино - это прежде всего искусство, черпающее из истории определенные сюжеты и персонажей, но не претендующее на достоверность и все это понимают. Если хотите смотреть "правдивое кино" - смотрите док. фильмы, там "все правильно".

А вот школа (во всяком случае отечественная) действительно порядочно извращает представление и о собственной истории и об истории как науки. По-моему есть два способа избежать подобного явления. Или преподавать историю в школах как в гуманитарных ВУЗах, чтобы люди не просто заучивали даты, а действительно что-то узнавали сами. Или поставить историю на службу определенной идеологии и трактовать все события с идеологической точки зрения, формируя тем самым "нужное" мировоззрение.
 

Lanselot

Гетьман
Да нет, проблема с кино тоже существует. Некие художественные отклонения в общем в фильме понятны. Но если все это такое бредовое, как например "Гладиатор", то это конечно не способствует ее пониманию подрастающим поколением. Ну а что касается легендарных и литературных героев, то это как раз упущение образования, если их путают с историческими. sm_mrgr
А вот школа (во всяком случае отечественная) действительно порядочно извращает представление и о собственной истории и об истории как науки. По-моему есть два способа избежать подобного явления. Или преподавать историю в школах как в гуманитарных ВУЗах, чтобы люди не просто заучивали даты, а действительно что-то узнавали сами. Или поставить историю на службу определенной идеологии и трактовать все события с идеологической точки зрения, формируя тем самым "нужное" мировоззрение.
Когда придет Вал, он скажет, что последнее - лишнее. А я ему возражу, что он в своей школе это как раз и делает. sm_mrgr Этим мы уже занималиь sm_mrgr
На самом деле, конечно разумное преподавание истории долно находится где-то посредине. Конечно, история как гуманитарная наука должна формировать личность и патриотические убеждения также. Но должна учить и думать, и самостоятельно работать. К сожалению можно придумать сумасшедшее количество прекрасных программ, но в школе все упирается в учителя. Если он плохой - ничего не поможет.
 

Guruch

Претор
В случае с "идеологическим" вариантом история, по-моему, нисколько не теряет. Ведь можно думать, развивать интеллект и вполне самостоятельно работать можно и в рамках идеологии (по-моему так даже интереснее - как в математике - ты попробуй докажи, только "по-настоящему", с научным обоснованием, что было так, как того требует идеология. Поистине творческая задача.). А от преподавателя в школе (как и тренер с спорте) зависит 90% успеха любой педагогической системы.
 

amir

Зай XIV
если бы подобный опрос проводился в США, результаты, скорее всего, оказались бы еще более выразительными…
Что значит если бы? Его там проводили. И результаты, как тут политкоректно заметили, были весьма выразительны.


ЗЫ Думаю, проведи такое исследование у нас - тожу бы юыло много удивительного.
 

Guruch

Претор
А нужно ли рядовому гражданину такое досканальное знание истории? Какая ему разница, кто такой Гитлер? С другой стороны, исходя из своих познаний он оценивает текущую ситуацию, выстраивает свое мировоззрение. Но для этого не нужна точность. Более того, искажая историю, можно выстроить у человека "правильное" мировоззрение. Во всяком случае, он будет уверен в том, что хоть кто-то из исторических деятелей, вроде дедушки Ленина, был "хорошим" и будет стремиться к этим идеалам в своем, вполне позитивном понимании.
 

Val

Принцепс сената
Гораздо лучше, если ребёнок будет брать пример со своих родителей, а не с "дедушки Ленина".
 

Кныш

Moderator
Команда форума
А нужно ли рядовому гражданину такое досканальное знание истории? Какая ему разница, кто такой Гитлер?

У человека просто должна быть возможность знать об этом не только из романов и фильмов, но и из документальных источников.
 

Guruch

Претор
Насчет родителей - абсолютно согласен.

А возможности знакомиться с документальными источниками граждан, вроде, никто и не лишает.
 

Val

Принцепс сената
Я думаю, что в современном обществе потребления люди делятся на массу и элиту. И для этиты существуют и серьёзное искусство, и серьёзная наука и т.д. А для массы - кока-кола, комиксы, и масс-культура. Знание истории в этот набор не входит. Скорее - эксплуатация исторических мифов в целях"управляемой демократии".
 

Lanselot

Гетьман
С родителями - сложно. Подросток обычно даже хороших родителей не очень воспринимает. Ему важнее что-то извне. Пусть это будет исторический персонаж (не Гитлер, конечно sm_mrgr ), чем какая-то гнусная порно-поп-звезда.
 

Lanselot

Гетьман
Я думаю, что в современном обществе потребления люди делятся на массу и элиту. И для этиты существуют и серьёзное искусство, и серьёзная наука и т.д. А для массы - кока-кола, комиксы, и масс-культура. Знание истории в этот набор не входит. Скорее - эксплуатация исторических мифов в целях"управляемой демократии".
Согласен. Но мифы тоже нужно грамотно делать.
 

Lanselot

Гетьман
В канун дня рождения Ленина в Украине провели опрос детей, спрашивая: "А вы знаете, кто такой Ленин?".
Варианты ответов:
1 класс, Киев: Ленин - это писатель. Я читала его стихи на каникулах. Больше всего мне понравился стих про березу. Но наизусть я его не помню.
3 класс, Львов: Ленин - это русский поэт.
8 класс, Винница (ученик лицея, между прочим!): Это вождь, он свергнул царя, но у Ленина ничего не получилось. Потому что он был психически неуравновешенным человеком.
9 класс, Харьков: Ленин?! - не знаю... Памятник знаю, что есть - и все! Помню еще, что-то родители о нем рассказывали, но что именно - сейчас не скажу!
6 класс, Одесса: Ленин был коммунистом. Боролся за права человека. Жил в начале 20 века в России, в Москве.
2 класс, Киев: Да я знаю Ленина. Это такая страна в Англии. Я видел ее на карте, хотя она очень маленькая и бедная.
2 класс, Луганск: Знаю, что был такой дедушка. Мне про него бабушка рассказывала. Говорила, что он был хорошим человеком и любил детей.
3 класс, Херсон: Кажется, Ленин - это преступник такой, который русского царя когда-то давно убил. Но я точно не знаю, мы его по истории еще не проходили.
7 класс, Донецк: Это тип такой был. В общем, жил он давно, еще в перестройку или даже раньше. Был другом Сталина - это точно. Звали его Леонид Иллич. Я имею в виду Ленина, а не Сталина. Как Сталина звали, я вообще не знаю.
 

amir

Зай XIV
А вот моя пятилетняя племянница по этому вопросу широко образована. Я её с Лениным возле Мавзолея сфотографировал sm_mrgr Он там в целях заработков шляется sm_mrgr
 

amir

Зай XIV
Надо опрос среди Демика провести. Для сравнения знаний по этой теме украинских и российских школьниов.


ЗЫ Ибо, если проводить опрос среди Нины, то Украина заведомо здорово проигрывает.
 

Guruch

Претор
Я только не понял, почему в опросе принимали участие учащиеся начальной школы? Или у вас на Украине историю с первого класса преподают? Вообще большинство опрошенных - учащиеся младших классов, которым о ленине знать "не положено", если ориентироваться исключительно на школьную программу. Или школа до сих пор должна с ранних лет учить детей тому, кто есть наши великие вожди? Может лучше у выпускников 11 класса спросить: "Кто такой Ленин?" и только потом делайть выводы о роли школы в "убийстве истории"?
 

Lanselot

Гетьман
Это всего лишь прикол, из которого нет смысла делать выводы. Я эти ответы списал с желтой газетенки. Они просто опросили по десятку детей разного возраста в разных городах, а потом, как водится, выбрали самые одиозные ответы, чтобы посмешить публику. ;) Впрочем, это все равно симптоматично. Прошло двадцать лет, и уже есть дети, для которых что Ленин, что Хеопс какой-нибудь все равно. Раньше-то о дедушке Ленине еще в яслях начинали рассказывать.
У меня лично тоже было подобное впечатление от детских слов, которое как-то показало, что эпоха уже полностью изменилась. Году в 96 примерно я ехал в троллейбусе, идущем мимо нашего Верховного совета. Этим тролейбусом добираются до нескольких музеев, в том числе до Лавры, так что днем там часто едут детские группы. И вот везли группу таких совсем крошечных первоклашек. Когда троллейбус проходил мимо ВС, там стояли какие-то коммунисты с красными флагами. Тоже вещь довольно обыденная, хотя тогда их было гораздо больше, чем сейчас. И вот увидя их, маленькая девочка повернулась к учительнице и громко спросила у нее: "А почему флаг красный?"
В вагоне вдруг стала жуткая тишина. Кажется все вдруг осознали то же, что и я. Что ответила учительница я не помню. Просто уже думал о своем.
 

Demic

Перегрин
Бррр.... Если б ети знали историю так, как написано в посте Ланса, то... sm_ha
А вообще в девятом классе как раз Революцию-то и проходят...
wink.gif
 
Верх