1. О назначении Ампия в Киликию.
Предположение о том, что Ампий был наместником Киликии, основано на следующем фрагменте Цицерона (Fam. 3. 7. 5): "По словам того же Павсания, ты (Аппий Клавдий - А.) сказал: «Что? Аппий выходил навстречу Лентулу, Лентул навстречу Ампию, а Цицерон не захотел встретить Аппия?». Отсюда следует, что Лентул Спинтер был в Киликии преемником Ампия. Наместничество Лентула началось в 56 г., следовательно, Ампий должен быть наместником в 57 г. Однако монеты свидетельствуют, что в 58 г. Ампий был наместником Азии. Далее цитирую Р. Сайма:
Ronald Syme.
Review: The Magistrates of the Roman Republic, Vol. I: 509 B.C.-100 B.C.; Vol. II: 99 B.C.-31 B.C. by
T. Robert S. Broughton
Classical Philology, Vol. 50, No. 2 (Apr., 1955), pp. 127-138
Vicinity and boundary changes linked the fortunes of the provinces of Asia and Cilicia. For Cilicia no governor is attested between Pompeius Magnus (Cilicia and Bithynia were his provincia under the Lex Manilia) and the consular P. Lentulus Spinther in 56. A passage in Cicero implies that Lentulus succeeded T. Ampius Balbus-"Appius Lentulo, Lentulus Ampio processit obviam" (Fam. 3. 7. 5). Ampius, however, was proconsul of Asia, not Cilicia. Where was the explanation? Since the three Phrygian dioeceses were about this time taken from Asia and allotted to Cilicia, Lentulus could be regarded as the successor of Ampius at least in that portion of his province (cf. the reviewer in Ana- tolian Studies Presented to William Buckler [1939], 301f.). That hypothesis, however, depended on an obsolete date for Ampius' governorship: it is 58/57, not 57/56. B. tacitly corrects the error. He prefers to read "Fabio" instead of "Ampio," C. Fabius being attested in 57/56. That may be a little drastic. Magie's solution is to assume that T. Ampius Balbus went on to govern a second province, Cilicia after Asia (Roman Rule in Asia Minor [1950], p. 1247). A hypothesis could be adduced in support. The consular province originally voted to Gabinius was Cilicia (Cic. Sest. 55; Dom. 23). Perhaps a Cilicia to be augmented in 57 with the Phrygian dioeceses: when he took Syria, the other province was transferred to the retiring proconsul of Asia extra sortem, like himself a partisan of Pompeius.
Таким образом, Сайм придерживается версии о том, что Аппий по окончании своего срока в Азии был переведен в Киликию без жребия. Броутон затем тоже ее принял. Насколько я понимаю, никто из исследователей не считает, что Ампий управлял двумя провинциями одновременно. Это и понятно: согласно Броутону, данные монет свидетельствуют о том, что в 57 г. (когда, как предполагается, наместником Киликии должен быть Ампий), наместником Азии был уже Г. Фабий Адриан. Законы Клодия, принятые в 58 г., касались наместничеств на следующий, 57 г. Я не вижу свидетельств того, что эти законы предусматривали поручение двух провинций одному лицу.
2. Касательно партийной принадлежности Ампия. Aeg уже писал о том, что в свой трибунат в 63 г. Ампий провел закон о почестях Помпею. Кажется, больше ничего о предшествующей карьере Ампия неизвестно, но о последующей есть кое-какие сведения. В речи "За Планция", 25 Цицерон говорит: "nec si vir amplissimus, cui nihil est quod roganti concedi non iure possit, de aliquo, ut dicis, non impetravit" (если славнейший муж, которому ни в чем нельзя отказать по справедливости, не добился своего...)". Речь идет о провале на выборах какого-то кандидата, за которого просил некто очень влиятельный. Схолиаст из Боббио комментирует это так: "significare autem candidatum videtur T. Ampium, suffragatorem vero Cn. Pompeium" (видимо, кандидат, который имеется в виду - Тит Ампий, а просил за него Гней Помпей"). В трактате Цицерона "О законах" (II. 6), написанном в 52 г., упоминается, что Помпей защищал Ампия в каком-то судебном процессе: "Следовательно, наш знаменитый Великий в моем присутствии, вместе с тобой выступая в защиту Ампия..." Я не вижу свидетельств того, что Ампия можно рассматривать как представителя враждебной триумвирам партии.
3. О назначении Катона на Кипр я уже писала в другой теме. Повторю коротко:
- все источники свидетельствуют о том, что Катон туда ехать очень не хотел (конечно, можно сказать, что это одна только видимость, но конспирологию я не очень одобряю).
- Цицерон обиделся за свое изгнание на очень многих оптиматов, но специально оговаривал, что именно к Катону у него нет претензий; следовательно, Цицерон не считал, что миссия Катона была формой подкупа.
- полагаю, что при тех силах и средствах, которые были предоставлены Катону, шансов успешно выполнить поручение у него было немного.
- известно, что Цезарь выразил удовольствие в связи с тем, что Катон получил миссию на Кипре, и объяснил это тем, что теперь-то Катон уже не сможет протестовать против экстраординарных назначений.
-наконец, самого простого объяснения о том, что триумвирам желательно было удалить Катона из Рима, никто не отменял: Катон не казнил римских граждан без суда и не управлял до сих пор провинциями; осудить его за что-либо было не так-то легко.
