Коллективизация, урбанизация и вывоз хлеба

[тохта]

Известно, что после проведения коллективизации вывоз хлеба за рубеж, достигший максимума в 32 г. сократился, а с пятидесятых годов мы стали ввозить хлеб.
Но так же известно что с 30 гг. у нас растет численость городского населения,
промышленость и т.д.
Вопрос в следующем, насколько сокращение вывоза связанно с увеличением внутреннего спроса, а насколько с колхозами?

 

[Мажак]

Известно, что после проведения коллективизации вывоз хлеба за рубеж, достигший максимума в 32 г. сократился, а с пятидесятых годов мы стали ввозить хлеб.
Но так же известно что с 30 гг. у нас растет численость городского населения,
промышленость и т.д.
Вопрос в следующем, насколько сокращение вывоза связанно с увеличением внутреннего спроса, а насколько с колхозами?

Только мое мнение,могу ошибаться.По моему никак не связано.Количество внутреннего потребления не зависит от того,живет ли едок в городе или в деревне.Количество урожая зависит от обрабатываемых площадей и качества обработки (урожайность),а у колхозника не было никакого стимула "пыхтеть" над центнерами с гектара,которые уходили в казенные закрома.По моему коллективизация больше повлияла на сокращение вывоза.

 

[тохта]

Понимаете, если едок живет в деревне, он кормит себя земледелием и продает хлеб (по возможности). А если в городе, то хлеба он точно не производит.

 

[Felix]

Понимаете, если едок живет в деревне, он кормит себя земледелием и продает хлеб (по возможности). А если в городе, то хлеба он точно не производит.

Так хлеб то (то биш зерно) государственное (колхозное, совхозное), т.е. житель деревни по факту работник наемный по производству зерна, поэтому Мажак прав в своих суждениях

 

[тохта]

Может я конечно чего не понимаю, но меня интересует на данном этапе не статус работника, а соотношение производителей продовольствия и работников
промышленности, т.е. горожан.

К примеру в Пруссии, которая в 17-18 вв. была крупным экспортером хлеба,
сх переоренитировалось на внутренний рынок еще в конце 19 в., поскольку количество потребителей внутри страны (рабочих, торговцев и т.д.) выросло как количественно, так и в процентном соотношении к производителям продовольствия.
Т.е. если в середины века в городах жило порядка 20% населения, то к концу века уже чуть ли не больше 50% процентов, и их надо было кормить.
(цифры примерные).

 

[Val]

Может я конечно чего не понимаю, но меня интересует на данном этапе не статус работника, а соотношение производителей продовольствия и работников
промышленности, т.е. горожан.

Ну, понятно, что, как и в любой другой стране в 20в, в СССР это соотношение постоянно менялось в пользу последних. Пока в начале 60-х гг они не составили большинство.

 

[aeg]

Вчера Млечин показывал фильм про Столыпина, так там цели были точно же такие, что у реформ Столыпина, что у тех, кто проводил коллективизацию. А именно, часть сельского населения ушла работать в город, часть стала сельскими наёмными рабочими, а часть - хозяевами. Те же три части образовались и при коллективизации: городские рабочие из села, наёмные работники совхозов и колхозники со своими паями в колхозной собственности.

Выходит, что и Млечин согласился с моей мыслью, что большевики продолжили реформы Столыпина и это благотворно повлияло на экономику в целом.

 

[sparrow]

В 1985-1991 гг. СССР производил на душу зерна больше чем царская Россия в рекордном 1913 году.

 

[Val]

В 1985-1991 гг. СССР производил на душу зерна больше чем царская Россия в рекордном 1913 году.

Слушайте, но ведь это настолько естественно, что врядли имеет смысл это подчёркивать! В любой отрасли экономики производительность труда выросла за три четверти века.

 

[sparrow]

Да. Поэтому рассказы про царскую Россию экспортировавшую зерну когда ее жители голодали и которая ставится образцом мне весьма забавны.

 

[Rzay]

Да. Поэтому рассказы про царскую Россию экспортировавшую зерну когда ее жители голодали и которая ставится образцом мне весьма забавны.

Ну такие рассказы давно уже из моды вышли.
Вообще лишний раз убеждаешься, сколь великая вещь интернет - туфту, которую некие силы по той или иной причине пытаются засадить тебе в голову как гвозди, что у них вполне получалось в доинтернетную эпоху, сейчас возможно подвергнуть верификации.

 

[sergeyr]

Об эффективности колхозов можно судить не по экспорту хлеба, а просто по урожайности.
Сравнивая со странами, имеющими сравнимые ландшафт и климат. Это гораздо более прямой путь сравнения, к тому же не мешающий дело с другой флеймогонной темой.

Сравнивая с Канадой (имеющей наиболее схожие с СССР климат и почвы), получаем что урожайность в колхозах до 70-х была вполне приличной (в СССР отстаёт по основным культурам на несколько процентов всего), но вот далее начинается две петрушки:
1) В СССР хреново обстояло дело с _сохранением_ выращенного продовольствия.
2) После 70-х СССР начало колбасить. В прямом и переносном смыслах.

Можно сравнить две простых пары цифр: среднюю урожайность и общую численность населения (какая часть населения была городской - разбираться при этом не обязательно: кушать надо и горожанам, и селянам, а сокращение населения села как причину недополученного роста урожайности нужно рассматривать отдельно). Цифры довольно поучительны:

Урожайность зерновых (а это наиболее массовый и ценный в пищевом отношении продукт) в СССР в начале 20-х - около 8 ц/га, в конце 30-х - ок. 10 ц/га, в начале 60-х - снова выползает на 10 ц/га (послевоенная разруха и дефицит рабочих рук выровнялись), и в начале 70-х выползает на 16 ц/га, после чего колеблется вокруг 15 вплоть до сер.80-х.

Население СССР в начале 20-х - около 140 млн., в конце 30-х - ок. 160 млн., в начале 60-х - ок. 215 млн., и в начале 70-х - ок. 245 млн.

Видим, что переход к массовому импорту выглядит совершенно логично для соотношений населения и урожайности (с учётом того, что в позднем СССР всё же не решались допускать миллионы голодных смертей, как в начале 30-х), и коллективизация никакого радикального снижения урожайности явно не давала.

 

[sparrow]

Урожайность - это извините из пальца высосано, определяющая роль это удельное про-во зерновых на душу населения. Например в Великобритании урожайность в разы выше чем в Канаде, США, России, Австралии(в последней даже меньше чем в России) однако они являются экспортерами зерна, а Великобритания его импортером. Естественно никакого голода при про-ве на уровне 600-700 кг зерновых на душу населения в позднем СССР возникнуть не могло.

 

[sergeyr]

Урожайность - это извините из пальца высосано, определяющая роль это удельное про-во зерновых на душу населения.

Да, я уже и сам сообразил что посевная площадь существенно росла, и копаюсь в данных, чтобы понять за счёт каких климатических зон и почв она приростала.

Кроме того, у меня выше ещё одна дырка: сравнивать по урожайности с Канадой можно только РСФСР, а Украину (где основные урожаи даёт юг) нужно сравнивать скорее с Германией. а то и Францией. И вот тут наступает полный ферзец - в УССР урожайность мало отличается от РСФСР, в то время как в Германии и Франции - в 60-х вдвое выше, а к 90-м уже вчетверо.
Т.е. дело нихрена не в климате, и сравнения СССР с Канадой в этом деле - грубая ошибка.

 

[aeg]

Сравнивать надо не урожайности, а розничную цену батона хлеба в пересчёте на золото.

В СССР батон белого хлеба стоил 13 копеек, в США - примерно доллар, то есть 75 копеек. Разница примерно в 6 раз при том, что уровень жизни с учётом всех социальных выплат был примерно одинаков.

При этом не учитывается, что со времени Великой Депрессии доллар не обеспечен золотом и не разменивается на него свободно. И качество американского батона похуже будет. А чёрного хлеба вообще не найти.

 

[sergeyr]

при том, что уровень жизни с учётом всех социальных выплат был примерно одинаков.

Что особенно хорошо заметно по тому, что средняя продолжительность жизни в СССР даже в лучшие годы (в 60-х) была на 5 лет ниже штатовской, а к 80-му разрыв превысил 15 лет.
Наверное, жители СССР - это такие аномальные представители хомо сапиенс: чем лучше у них уровень жизни, тем быстрее они дохнут.

 

[sergeyr]

В 2000-х, впрочем, разрыв превысил уже 30 лет (а абсолютное значение опустилось до уровня СССР 1956г или США чуть ли не вековой давности), что заодно замечательно иллюстрирует тезис о том, что при рыночной экономике постсоветскому народу жить стало лучше и веселее.

 

[aeg]

Продолжительность жизни задана генетически, и никакой уровень жизни её не испортит.

Наиболее вероятная продолжительность жизни человека - это среднее арифметическое между продолжительностями жизни его папы и мамы.

СССР и США - разные генетические популяции, естественно у них это разное. Американцы и на своей территории не воевали, и на зарубежных войнах в основном только карманы набивали, а не теряли граждан. А последние годы вообще в долг жили, в том числе и за наш счёт.

 

[sparrow]

Да, я уже и сам сообразил что посевная площадь существенно росла, и копаюсь в данных, чтобы понять за счёт каких климатических зон и почв она приростала.

Кроме того, у меня выше ещё одна дырка: сравнивать по урожайности с Канадой можно только РСФСР, а Украину (где основные урожаи даёт юг) нужно сравнивать скорее с Германией. а то и Францией. И вот тут наступает полный ферзец - в УССР урожайность мало отличается от РСФСР, в то время как в Германии и Франции - в 60-х вдвое выше, а к 90-м уже вчетверо.
Т.е. дело нихрена не в климате, и сравнения СССР с Канадой в этом деле - грубая ошибка.

Это уже эн-знает какой раунд дискуссий по теме, кстати в ходе одной из последних мы установили что высокий уровень урожайности не в последнюю очередь связан с господдержкой сельского хоз-ва, там где этот уровень невелик(Канада) или вообще отсутствует(Австралия) урожайность не блещет.

 

[sergeyr]


Наиболее вероятная продолжительность жизни человека - это среднее арифметическое между продолжительностями жизни его папы и мамы.

О как. Значит в период от 1945 по 1965 в СССР размножались только рекордсмены-долгожители, а у всех прочих детей не было - вот так и СПЖ в СССР выросла за одно поколение с 40 до 65.