Компенсация за повреждение а/м

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники!

Прочиал сейчас на Авторамблере вот эту заметку:

Лопнувшая труба с кипятком повредила 11 машин. Компенсации владельцы не получат

Накануне во дворе домов № 14, 16 и 18 по Сиреневому бульвару в Екатеринбурге лопнула труба. Огромная струя кипятка прорвала асфальт и разбросала его по близстоящим автомобилям жильцов этих домов.

К утру перед домами образовалась огромная лужа, и вода подступала к дверям подъездов. Глубина «озера» в некоторых местах достигала 30 - 40 см.

- Порыв произошел под дворовой стоянкой. На ней находилось 11 машин. Некоторые из них пострадали – во время прорыва в разные стороны полетели камни, - рассказали «Комсомолке» в пресс-службе «Свердловских тепловых сетей». И тут же добавили: - За повреждения тепловые сети ответственности не несут. Люди сами виновны в том, что поставили машины в неположенном месте.

Сильный взрыв жильцы услышали в 2.30 ночи. И тут же из образовавшегося провала забил фонтан высотой примерно в два этажа. Поток воды не ослабевал примерно полчаса. При этом почти все автомобили во дворе получили повреждения разного рода – от вмятин и выбитых стекол до полностью раскуроченного кузова.

http://autorambler.ru/journal/events/16.07.2008/560890303/

И вот у меня вопрос: что в данном случае считается неположенным местом? Какие могут быть запреты на парковку автомобилей? И главное: является ли это обстоятельство обстоятельством, препятствующим получению компенсации?

 

[Утро псового лая]

Тоже не вижу связи нарушением правил парковки (если таковое имело место) и возмещением ущерба, причиненного имуществу.

 

[Aurelius Sulpicius]

Тоже не вижу связи нарушением правил парковки (если таковое имело место) и возмещением ущерба, причиненного имуществу.

Понятно, что ответчик - будь то муниципальные влсти или страховая компания - обязательно основывали бы на этом обстоятельстве свои возражения против иска, но не думаю, что это обстоятельство имело бы искооткланяющее значение.