"Место встречи изменить нельзя"

[Артемий]

Понимаю, что род князей Пожарских пресекся, поэтому их фамилию можно использовать, однако, учитывая значимость этой фамилии в истории России, думаю, что такой элемент был непозволительным.
Впрочем, здесь мог быть специальный расчет - возможно, Акунин видит в генерале Пожарском сугубо положительно героя, действительно спасителя России, пусть и такими неоднозначными методами.

А мне вдруг пришла в голову параллель: Глеб Георгиевич Пожарский - Глеб Георгиевич Жеглов. Тот ведь тоже "Россию спасал" оригинальными методами.

 

[Val]

Глеб Георгиевич Жеглов. Тот ведь тоже "Россию спасал" оригинальными методами.

В книге или фильме?

 

[Артемий]

Глеб Георгиевич Жеглов. Тот ведь тоже "Россию спасал" оригинальными методами.

В книге или фильме?

Вы имеете в виду "Эру милосердия"? Я ее не читал, только фильм смотрел. Но по отзывам и читавших, и видевших, в книге гуманист Шарапов одерживает моральную победу над сторонником справедливого произвола Жегловым, чего в фильме не чувствуется (скорее, наоборот).
Я говорил про кошелек, засунутый в карман Кирпичу, и оправдание этого тем, что "вор должен сидеть в тюрьме", и при этом неважно, каким способом его туда упрячут. Пожарский, по сути, занимался тем же, только по-крупному. И синонимичность фамилий (Пожарский - Жеглов) налицо.

 

[Val]

Но по отзывам и читавших, и видевших, в книге гуманист Шарапов одерживает моральную победу над сторонником справедливого произвола Жегловым, чего в фильме не чувствуется (скорее, наоборот).

Да, верно. И в книге вообще конец более определённый: Зоя гибнет, а Шарапов порывает с Жегловым. В фильме этот конфликт сглажен. Возможно, таково было тербование цензуры, а возможно - несопоставимость актёрских талантов Высоцкого и Конкина просто не дала возможность режиссёру "сделать, как в книге".

 

[Артемий]

Но по отзывам и читавших, и видевших, в книге гуманист Шарапов одерживает моральную победу над сторонником справедливого произвола Жегловым, чего в фильме не чувствуется (скорее, наоборот).

Да, верно. И в книге вообще конец более определённый: Зоя гибнет, а Шарапов порывает с Жегловым. В фильме этот конфликт сглажен. Возможно, таково было тербование цензуры, а возможно - несопоставимость актёрских талантов Высоцкого и Конкина просто не дала возможность режиссёру "сделать, как в книге".

А может, режиссер сам не захотел .

 

[Val]

Трудно сказать. Известно, что фильм "разрешался" с большим трудом, режиссёру пришлось многим пожертвовать. В частности - кандидатура Конкина была ему навязана в качестве "размена" за Высоцкого.

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, верно. И в книге вообще конец более определённый: Зоя гибнет, а Шарапов порывает с Жегловым. В фильме этот конфликт сглажен. Возможно, таково было тербование цензуры, а возможно - несопоставимость актёрских талантов Высоцкого и Конкина просто не дала возможность режиссёру "сделать, как в книге".

Встречал упоминание о том, что худсовет поставил режиссеру условие - из двух смертей (девушки-милиционера и боевого товарище шарапова из банды) оставить только одну.

В частности - кандидатура Конкина была ему навязана в качестве "размена" за Высоцкого.

По моему мнению, кандидатура Конкина оказалась успешной, хотя и была навязана. Имеющийся между Жегловым и Шараповым конфликт мне был очень понятен и близок.

 

[Артемий]

В частности - кандидатура Конкина была ему навязана в качестве "размена" за Высоцкого.

По моему мнению, кандидатура Конкина оказалась успешной, хотя и была навязана. Имеющийся между Жегловым и Шараповым конфликт мне был очень понятен и близок.

Да, Конкин сыграл хорошо, но это "не тот типаж" - задавить Высоцкого "моральным авторитетом" он никак не мог.

 

[Val]

Конкин сыграл хорошо? Ну вы даёте, друзья! Да он вообще актёр никудышный...

 

[Артемий]

Конкин сыграл хорошо? Ну вы даёте, друзья! Да он вообще актёр никудышный...

Спорное утверждение. Что значит "никудышный"? Он что, не в состоянии создать образ, через который не просвечивал бы текст сценария? По-моему, в состоянии. Чтобы ощутить разницу, достаточно посмотреть пять минут любого сериала или взглянуть, к примеру, на Эмилию Спивак в том же "Советнике".

 

[Val]

Артемий, плохой актёр - это плохой актёр. То есть не способный создать на экране запоминающийся, яркий образ. Что тут непонятного?

 

[Артемий]

Артемий, плохой актёр - это плохой актёр. То есть не способный создать на экране запоминающийся, яркий образ. Что тут непонятного?

А мне запомнилось. Можно, я останусь при своем мнении? Дело вкуса, я полагаю.

 

[Янус]

Как иногда полезно проглядывать "левые" темы. Интересный офф-топик...

 

[Clarence]

Мне тоже показалось, что Конкин хорошо сыграл. Шарапов и должен быть таким... Рефлексирующим, сомневающимся интеллигентом, на фоне харизматичного, уверенного в себе борца за спавеливость любой ценой.

 

[Янус]

Я считаю, что он ненатурально сыграл "оступившегося". Ну, я бы ему не поверил. Насквозь видно честную морду...

 

[Val]

Мне тоже показалось, что Конкин хорошо сыграл. Шарапов и должен быть таким... Рефлексирующим, сомневающимся интеллигентом, на фоне харизматичного, уверенного в себе борца за спавеливость любой ценой.

Командир разведроты - рефлексирующий интеллигент?

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, Конкин сыграл хорошо, но это "не тот типаж" - задавить Высоцкого "моральным авторитетом" он никак не мог.

Согласен. При всей "хорошести" Шарапова он нежизненный персонаж.

Чтобы не выделять все сообщения Артемия, скажу, что со всеми его репликами согласен - мне тоже Шарапов в исполнении Конкина запомнился, и образ его, и игра. Более того - жаль, что он мало снимался; правда, в роли Павки Корчагина его не видел.

 

[Aurelius Sulpicius]

Командир разведроты - рефлексирующий интеллигент?

А что тут такого? Мой Дедушка был командиром разведвзвода - московский житель в 5-м кополении.

 

[Val]

И он был рефлексирующий интеллигент?

 

[Clarence]

Мне тоже показалось, что Конкин хорошо сыграл. Шарапов и должен быть таким... Рефлексирующим, сомневающимся интеллигентом, на фоне харизматичного, уверенного в себе борца за спавеливость любой ценой.

Командир разведроты - рефлексирующий интеллигент?

А что в этом невероятного?