Однако вторжение в Афганистан - разве не могло спровоцировать мировой конфликт?
Ну, мы знаем, как было на самом деле. Но разве не могло быть иначе? Скажем, ввязался бы Пакистан, за ним Соединённые Штаты. Ведь по факту так и было. Если бы фактические действия приобрели официальное оформление - вот он, мировой конфликт.
Вот как раз афганская кампания - против такого тезиса. Разве нет?Просто я сейчас общаюсь с одним официальным историком флота, так он выдвигает такой тезис - что внешняя политика СССР была направлена на исключение, предотвращение войны.
Вот, захотелось тут поделиться.
Ничего себе мир.
Возможно, баланс? Не допустить чрезменного усления влеяния США (что случилось в 90-е) В 60-80-е гг. горячих точек было меньше чем теперь или я ошибаюсь?
Я считаю - ошибкой.
Мой отец, кстати, в Анголе был, в командировке
. Судя по его рассказам = однозначно, мир поддерживали.
Ну, во-первых, слово "Вся" излишне - никто тотальную или отечественную войну не вел в Афганистане. Наших там было не намного больше нынешнего американского контингента (с их союзниками).
Об этом тяжело говорить. Но не допускаете, что без ввода войск их (или других таких же) убили бы в Таджикистане или Чечне, только уже в первой половине 80-х? Лучше погибать на своей территории?
"Вся" - не излишне. Разве что ядерное оружие не применили. И флот
Александра Македонского ещё упомянуть стоит в этой связи. А с чего Вы полагаете, что без вторжения советских войск в Афганистан пришлось бы погибать на своей территории?
Это стало возможно только после того, как Советский Союз договорился с США прекратить помощь противоборствующим сторонам в Афганистане, а демократическая Россия прекратила всякие поставки (прежде всего - горючего). Помощь же группировкам моджахедов никто не прекратил. В результате правительство Наджибуллы пало. А убит он был через несколько лет после взятия Кабула.
Вот именно. Это показывает, то т.н. народно-демократическое правительство держалось лишь на советских штыках (ну, и бензине).
Приблизительно один из десяти, а может быть и меньше.