О лженауке и лжеэнциклопедиях

[Witness]

:excl: Древний Египет, безусловно, благодатная тема для исследования и, как видно по "трудам" "научного редактора" энциклопедии, коммерчески выгодная. Еще бы: масса большей частью "заимствованных" из зарубежных книг и альбомов снимков, глянцевая бумага и... многочисленные ссылки на себя любимого. Что ж, давайте повнимательней присмотримся к этому "энцилопедисту" и посетим весьма интересную страничку в сети: http://www.ancient-egypt.ru/Articles/2005/...les_2005_5.html Может, эта поучительная информация остудит горчие головы, столь восторженно встретивших очередную "подделку в цветастой обертке".

P.S. А вообще интересно, с каких это пор плагиаторы, провалившие кандидатскую , стали присваивать себе лавры НАУЧНОГО редактора??!

 

[Ноджемет]

Witness, вы, наверное, считаете, что научное звание в нашей науке - мерило ученого. Знаете, в Египтологии есть свой "местный сумасшедший" - доктор исторических наук Д. Прусаков. Из трудов читала , да и то с трудом, тонюсенькую книжечку про природу, весьма слабоватая вещь, вымученная. Зато весь свой потенциал он тратит на рассылку вот такого рода информации. Так что, дело не в званиях, а в трудах.
Ну если вас уж так волнуют регалии, странно, что вам ничего не говорит имя Захи Хавасса, который написал предисловие к Энциклопедии.

Зная "серпентологическую" обстановку в нашей науке, можно было бы предположить, что , как говорится в старом аспирантском анекдоте, можно защитить диссертацию о том, как зайцы едят волков, потому что не важно какая у тебя тема, а важно, кто у тебя руководитель.

Так что я бы больше внимания обращала на международное признание. А с этим у научного редактора все в порядке. Публикация в KMT, выступление на Международном Конгрессе Египтологов в Гренобле...

 

[Meritamun]

Во-первых, г-жа Witness, если Вы хотите, чтобы с Вами беседовали на равных, неплохо было бы для начала зарегистрироваться. И не пополнять список анонимов наподобие Хронопа.
Во-вторых, лично я уже неоднократно сталкивалась с такими высказываниями. Ну что поделаешь - некоторые люди мешают свою зависть с научной деятельностью, нисколько при этом не смущаясь. Другие берут на вооружение эти лозунги против "лжеученых и лжеэнциклопедий" - и при этом выглядят просто смешно и жалко.
Лично мне уже надоело препираться с такими людьми - обычно все заканчивается или хамством с их стороны, или демонстрацией в процессе дискуссии того факта, что они имеют мало представления о предмете разговора (наивно бегут за степенью Д.Б.Прусакова, ни разу не были на мероприятиях Ассоциации "МААТ", книг В.Солкина не читали и т.п.). Это уже закономерность.

А вообще забавно Я ожидала, что кто-то начнет упиваться завистью после выхода Энциклопедии. Но не думала, что это будет старая шарманка про "лжеученых"...

 

[Дмитрий Беляев]

За что мне нравятся египтологи - так это за дружбу и солидарность

 

[Ноджемет]

 

[Aelia]

От модератора. Meritamun, если вы хотите возразить - возражайте, пожалуйста, по существу дела, без переходов на личности, даже обобщенных.

 

[Meritamun]

To: Aelia
Согласна, но хотела бы заметить, что автор заглавного сообщения сделала это раньше меня. Просто она не указала имя данного специалиста (но по ссылке все становится ясным).

многочисленные ссылки на себя любимого

Что ж, давайте повнимательней присмотримся к этому "энцилопедисту" и посетим весьма интересную страничку в сети:

P.S. А вообще интересно, с каких это пор плагиаторы, провалившие кандидатскую , стали присваивать себе лавры НАУЧНОГО редактора??!

По-моему, почти половина сообщения - переход на личности.

 

[Aelia]

Meritamun, дело в том, что инициатор темы в обоснование своих претензий привел аргументы - изложенные в статье. Там речь идет о научной недобросовестности и некомпетентности Солкина, что вполне может обсуждаться на историческом форуме. Я, будучи человеком, далеким от египтологии, не могу оценить убедительность этих аргументов. Если вы не согласны - мы можете их оспорить.

 

[Ноджемет]

Элия, я, человек, близкий к египтологии, могу говорить , что Дмитрий Беляев прав - ситуация здесь исключительно "доброжелательная".
И без учета этого фактора нельзя объективно воспринимать замечания, сделанные Witness. Нам даже понятно, откуда ноги растут.

Что тут говорить?
Есть аноним , который хочет втянуть форум в скандал. Мне в первый момент даже отвечать не хотелось, но подумала, что молчание может быть истолковано, как знак согласия. А так автор своего добился - тема целый день болтается наверху. Разве автор привел какие-то весомые аргументы против книги? Я не увидела.

И имеется книга, хорошо иллюстрированная, с интересной информацией, с предисловием Генерального Секретаря Высшего Совета по древностям Арабской Республики Египет.
Научный редактор - В. Солкин, человек, который читает очень интересные лекции по истории Древнего Египта ( я была), который пригласил в Москву известнейших авторитетов в египтологии - Райнера Штадельмана и Хуриг Сурузян и они прочли здесь лекции ( я была), статьи которого публикуются кроме отечественных журналов, еше и в иностранном ( я знаю только про KMT), , который участвовал в Международном Конгрессе египтологов.

 

[Aelia]

Ноджемет, скандалить здесь я в любом случае никому не позволю; а аргументы в пользу точки зрения Witness приведены в статье, ссылка на которую висит в заглавном сообщении. Вы придерживаетесь иного мнения - прекрасно, но возражайте по существу дела.

 

[Ноджемет]

Интересно... Автор темы как будто говорит об энциклопедии, которая вышла в 2005 году. Причем ее достоинства обращает в недостатки. В конце каждой статьи приведены ссылки на источники, естественно в основном на иностранные - мы с вами недавно обсуждали состояние дел в издательской деятельности и по "вашей" и по "нашей" темам, новинки идут на иностранных языках. Следовательно, в энциклопедию включена новейшая информация.
Но тут же в своем постинге этот аноним отсылает к отзыву на диссертацию, которую научный редактор энциклопедии пытался защитить в 2002 году. Я, если честно, ни разу сумела дочитать этот отзыв до конца. Уж более натянуто. Автор отзыва более половины его объема посвящает критике первой главы. Стоп! В любой диссетации первая глава - это анализ того, что сделано другими. Мне очень понравился пассаж автора отзыва "Образ мысли и подход В.В.Солкина характеризует библиография его диссертации. Здесь из 356 единиц лишь 22 – на русском языке ". Будто в 1948 год попали.

Кстати, я слышала, что впоследствии В. Солкин защитил диссертацию за рубежом.

Так что обсуждать? Что Солкин активно работает в египтологии и у него есть ряд реализованных проектов или , некоторых людей, если уж вы так хотите, не буду называть имен, но при упоминании которого люди, близкие к египтологии, первым делом говорят: " А это тот, который с Солкиным борется..."

НАпример, в ИСАА на "научные" труды ПРусакова рекомендуют не ссылаться.
Поэтому Меритамон и возразила вам, потому что автор темы соскочил на личности первым.

Так вы прочитали этот отзыв? Интересно было? А Энциклопедию видели?

 

[Aelia]

Так вы прочитали этот отзыв?

Отзыв прочитала.

Интересно было?

Да нет, не особенно.

А Энциклопедию видели?

Нет, не видела.