В 1930 году была доказана теорема Геделя о неполноте арифметики, а позже это свойство было обобщённо (доказано) для любых развитых логик. Т.е. любая богатая логика или не полна или противоречива. А вот одновременно полной и не противоречивой богатая логика быть не может.
Что значит не полнота? Не полнота означает, что в логике может быть сформулировано утверждение, относительно которого логика не может дать ответ истинно оно или ложно. Или по-другому в неполной логике не все вопросы имеют ответы. Да мы можем дать ответы на эти не разрешимые в логике вопросы, например в виде аксиом. Но тогда в развитой логике это приведет к противоречивости. Т.е. утверждение будете относительно логики и ложным, и истинным одновременно. В зависимости от пути вывода. Или по-другому логика будет давать одновременно два ответа противоречащих друг другу.
Что значит богатая (развитая логика)? Это значит в ней можно строить длинные цепочки логического вывода (рекурсии). Логический вывод это из А следует Б из Б следует В из В следует Г…. Понятно, что для того, чтобы логика была богатой (высоко рекурсивной) в ней должно быть возможным сформулировать много утверждений.
Пример. Любое законодательство, система регламентов государственных институтов, те же строительные СНИПы, могут быть рассмотрены как формальные логики. А раз так, то для них применимо обобщение теоремы Геделя. Т.е. система законов, если она развита, не может быть и полной и непротиворечивой одновременно. Именно это свойство стоит за известным либеральным принципом – все , что не запрещено то разрешено. Т.е. развитое общество на своих ошибках интуитивно пришло к выводу, что не стоит строить законодательство дающие ответы на все вопросы, так как кончается это плохо – противоречивостью законодательства, что является для последнего катастрофой.
Чем же тогда регулировать отношения, не регулируемые законодательством? А для этого существует право. Право устроено, так что оно дает основу для ответов на все вопросы. Но при этом, в праве запрещают рекурсию. Т.е. право всегда прецедентно. Применение прецедента возможно только при полном совпадение всех обстоятельств дела. При появлении нового обстоятельства дело должно быть рассмотрено заново. Что значит рассмотренное заново и как определяется, что является новым обстоятельством? Делается это все вне формальной логики законодательства – судьей, присяжными, органами представительной власти, т.е. внесистемным агентом (вне системы регламентов). Эти решения формируют очередной претендент.
Понимание необходимости ведения внесистемного (относительно системы регламентов) агента, приводит к идеи демократии. Т.е. демократия это передача права принимать решения по вопросам не разрешимым в логике регламентов, обществу в целом. Цель тут не найти хороший ответ на вопросы не разрешимые в регламентах, такового все равно нет (просто потому что нет опыта принятия таких решений). А обеспечить согласие в обществе, его стабильность. В дальнейшем при накоплении достаточного количества прецедентов, для оптимизации работы внесистемного агента, можно попытаться формализовать эти прецеденты в форме нового закона. Но разрабатывать такие законы должны профессионалы в едином центре с широким привлечением всего юридического сообщества, с целью исключить риски противоречивости законодательства в целом.
Непротиворечивость регламентов (а законодательство это то же система регламентов). Позволяет превратить государственные институты в чистый функционал, лишив субъективности, что отражается в либеральном принципе – государство как ночной сторож Вся субъективность (что собственно говоря и является властью) отдается внесистемную агенту (судам, представительным органам власти, референдумам), но их решения должны иметь исключительно прецедентную форму. А вот законы разрабатываются профессионалами по заявкам внесистемного агента, с целью оптимизации их работы.
Это и есть понимание либеральной демократии с точки зрения формальных логик. Либерализм тут просто признание не полноты развитой системы регламентов и соответственно наличие объективно существующей свободы выбора, а демократия означает, что этот объективно существующий выбор передан обществу в целом, с единственной целью повышение стабильности.
Мне могут возразить, что совсем не обязательно передавать этот выбор обществу в целом, что возможно разумнее отдать его неким «мудрецам», некой элите общества. Так мы приходим идеи меритократии. Почему это плохая идея станет понятной из парадокса правящего мудреца.
Меритократия - власть лучших. Чтобы не мучится, что значит лучшие, пусть это будут мудрецы. То, что я напишу ниже, верно для любого понимания лучших, и вообще для любого понимания власти.
И так есть страна (государство) управляемое мудрецами. Право на управление дает власть, опирающаяся на силу, капитал, авторитет и т.п. Все вместе основание власти мудрецов. От управляемой системы (страны) постоянно поступают вопросы (вызовы), требующие решения, собственно к выдачи таких решений и сводиться все управление. Все решения выдаваемые мудрецами имеют премию. Т.е. они увеличивают (или уменьшают) основания их власти (силу, капитал, авторитет и т.п.). Премия может быть как положительной, так и отрицательной.
Понятно что поток вопросов (вызовов) от управляемой системы (страны) содержит повторения (одинаковые вопросы), решения имеют какую-то рациональную логику. Поэтому мудрецы формируют на основе своего опыта управленческих решений рутину (функционал) и берут на работу функционера. Задача, которого, уменьшить поток вопросов к мудрецам. Функционер анализирует весь поток вызовов, забирает себе то, что разрешимо в функционале, а остальное передает мудрецам. Функционал и его логика будут развиваться, но вопросы к мудрецам все равно останутся, так как любая развитая логика или не полна или противоречива. Т.е. всегда будут вопросы не разрешимые в логике функционала.
Развитые логики обладают следующими свойствами.
Во-первых, чем развитее логика, тем сложнее вопросы в ней неразрешимые, они сложны не столько в формулировке, сколько в рациональном ответе на них. Понятно, почему это происходит. Функционал собирает в себе все, что есть рационального и относительно просто разрешимого, в процессе выработки управленческого решения.
Во-вторых, чем развитие логика, тем больше вариантов ответа можно дать на вызов к системе управления.
В результате наши мудрецы с развитием функционала оказываются во все более худшей ситуации. Вопросы делаются все труднее, а вариантов ответов все больше. Премия за ответы на управленческие вопросы неизбежно становиться в этой ситуации отрицательной. Т.е. чем больше мудрецы реализуют свою власть т.е выдают управленческие решения, тем больше они свою власть подрывают. Выход у мудрецов только один отказаться от управления (а фактически от власти) и скинуть все это на общество в целом. И тогда уже общество окажется в такой ситуации – чем больше напринимало решений, тем больше себя дискредитировало.
Однако обществу в целом спросить уже не с кого, все только с самого себя.
Именно так поступи в свое время мудрые монархи и они до сих пор живы и как бы при власти.
Что значит не полнота? Не полнота означает, что в логике может быть сформулировано утверждение, относительно которого логика не может дать ответ истинно оно или ложно. Или по-другому в неполной логике не все вопросы имеют ответы. Да мы можем дать ответы на эти не разрешимые в логике вопросы, например в виде аксиом. Но тогда в развитой логике это приведет к противоречивости. Т.е. утверждение будете относительно логики и ложным, и истинным одновременно. В зависимости от пути вывода. Или по-другому логика будет давать одновременно два ответа противоречащих друг другу.
Что значит богатая (развитая логика)? Это значит в ней можно строить длинные цепочки логического вывода (рекурсии). Логический вывод это из А следует Б из Б следует В из В следует Г…. Понятно, что для того, чтобы логика была богатой (высоко рекурсивной) в ней должно быть возможным сформулировать много утверждений.
Пример. Любое законодательство, система регламентов государственных институтов, те же строительные СНИПы, могут быть рассмотрены как формальные логики. А раз так, то для них применимо обобщение теоремы Геделя. Т.е. система законов, если она развита, не может быть и полной и непротиворечивой одновременно. Именно это свойство стоит за известным либеральным принципом – все , что не запрещено то разрешено. Т.е. развитое общество на своих ошибках интуитивно пришло к выводу, что не стоит строить законодательство дающие ответы на все вопросы, так как кончается это плохо – противоречивостью законодательства, что является для последнего катастрофой.
Чем же тогда регулировать отношения, не регулируемые законодательством? А для этого существует право. Право устроено, так что оно дает основу для ответов на все вопросы. Но при этом, в праве запрещают рекурсию. Т.е. право всегда прецедентно. Применение прецедента возможно только при полном совпадение всех обстоятельств дела. При появлении нового обстоятельства дело должно быть рассмотрено заново. Что значит рассмотренное заново и как определяется, что является новым обстоятельством? Делается это все вне формальной логики законодательства – судьей, присяжными, органами представительной власти, т.е. внесистемным агентом (вне системы регламентов). Эти решения формируют очередной претендент.
Понимание необходимости ведения внесистемного (относительно системы регламентов) агента, приводит к идеи демократии. Т.е. демократия это передача права принимать решения по вопросам не разрешимым в логике регламентов, обществу в целом. Цель тут не найти хороший ответ на вопросы не разрешимые в регламентах, такового все равно нет (просто потому что нет опыта принятия таких решений). А обеспечить согласие в обществе, его стабильность. В дальнейшем при накоплении достаточного количества прецедентов, для оптимизации работы внесистемного агента, можно попытаться формализовать эти прецеденты в форме нового закона. Но разрабатывать такие законы должны профессионалы в едином центре с широким привлечением всего юридического сообщества, с целью исключить риски противоречивости законодательства в целом.
Непротиворечивость регламентов (а законодательство это то же система регламентов). Позволяет превратить государственные институты в чистый функционал, лишив субъективности, что отражается в либеральном принципе – государство как ночной сторож Вся субъективность (что собственно говоря и является властью) отдается внесистемную агенту (судам, представительным органам власти, референдумам), но их решения должны иметь исключительно прецедентную форму. А вот законы разрабатываются профессионалами по заявкам внесистемного агента, с целью оптимизации их работы.
Это и есть понимание либеральной демократии с точки зрения формальных логик. Либерализм тут просто признание не полноты развитой системы регламентов и соответственно наличие объективно существующей свободы выбора, а демократия означает, что этот объективно существующий выбор передан обществу в целом, с единственной целью повышение стабильности.
Мне могут возразить, что совсем не обязательно передавать этот выбор обществу в целом, что возможно разумнее отдать его неким «мудрецам», некой элите общества. Так мы приходим идеи меритократии. Почему это плохая идея станет понятной из парадокса правящего мудреца.
Меритократия - власть лучших. Чтобы не мучится, что значит лучшие, пусть это будут мудрецы. То, что я напишу ниже, верно для любого понимания лучших, и вообще для любого понимания власти.
И так есть страна (государство) управляемое мудрецами. Право на управление дает власть, опирающаяся на силу, капитал, авторитет и т.п. Все вместе основание власти мудрецов. От управляемой системы (страны) постоянно поступают вопросы (вызовы), требующие решения, собственно к выдачи таких решений и сводиться все управление. Все решения выдаваемые мудрецами имеют премию. Т.е. они увеличивают (или уменьшают) основания их власти (силу, капитал, авторитет и т.п.). Премия может быть как положительной, так и отрицательной.
Понятно что поток вопросов (вызовов) от управляемой системы (страны) содержит повторения (одинаковые вопросы), решения имеют какую-то рациональную логику. Поэтому мудрецы формируют на основе своего опыта управленческих решений рутину (функционал) и берут на работу функционера. Задача, которого, уменьшить поток вопросов к мудрецам. Функционер анализирует весь поток вызовов, забирает себе то, что разрешимо в функционале, а остальное передает мудрецам. Функционал и его логика будут развиваться, но вопросы к мудрецам все равно останутся, так как любая развитая логика или не полна или противоречива. Т.е. всегда будут вопросы не разрешимые в логике функционала.
Развитые логики обладают следующими свойствами.
Во-первых, чем развитее логика, тем сложнее вопросы в ней неразрешимые, они сложны не столько в формулировке, сколько в рациональном ответе на них. Понятно, почему это происходит. Функционал собирает в себе все, что есть рационального и относительно просто разрешимого, в процессе выработки управленческого решения.
Во-вторых, чем развитие логика, тем больше вариантов ответа можно дать на вызов к системе управления.
В результате наши мудрецы с развитием функционала оказываются во все более худшей ситуации. Вопросы делаются все труднее, а вариантов ответов все больше. Премия за ответы на управленческие вопросы неизбежно становиться в этой ситуации отрицательной. Т.е. чем больше мудрецы реализуют свою власть т.е выдают управленческие решения, тем больше они свою власть подрывают. Выход у мудрецов только один отказаться от управления (а фактически от власти) и скинуть все это на общество в целом. И тогда уже общество окажется в такой ситуации – чем больше напринимало решений, тем больше себя дискредитировало.
Однако обществу в целом спросить уже не с кого, все только с самого себя.
Именно так поступи в свое время мудрые монархи и они до сих пор живы и как бы при власти.
