А что провального? Он же завоевал выход к Балтике от Риги до Выборга, и заложил основы распространения европейского образования среди этнических русских (а так бы мы только наниммали иностр специалистов, как турки, а своей науки и техники никогода бы не возникло)
Оценки деятельности разных русских императоров
- Автор темы Alexy
- Дата начала
sergeyr
Пропретор
Провально всё, за исключением успешного введения множества вской мишуры.
1. (Главный интегральный показатель.)
Население России за время правления Петра сократилось в демографически-значимых масштабах, хотя никаких природных катастроф, разумется, не было. Причины - колоссальное повышение тягот крепостного быта, огромное налогов и сборов, бессмысленные стройки (особенно Петербурга), полное разорение ряда областей (причём разорение отнюдь не всегда военное - например, подверглась полному разорению Архангельская область, войной практически никак не затронутая - Петр такаим образом "убивал" в собственной стране единственного конкурента своему любимому Петербургу), бессмысленное ужесточение ряда наказаний (по разряду сугубой вкусовщины, а не по административной необходимости).
2. Провальное ведение войн.
Ярчайший пример - собственно ход Северной войны, в коей Петра сначала разгромили (в т.ч. потому что он струсил и оставил войска в решающий момент), а потом он ещё много лет по трусости не решался на решающее сражение, позволяя шведам грабить росийские земли, хотя другие столкновения (проходившие не под командованием самого Петра) показывали, что российская армия вполне боеспособна и легко может шведскую бить. Легкость, с какой шведов разгромили под Полтавой, говорит именно о том, что Петр преступно промедлил с решающим сражением, ибо такой победы можно было бы добиться много раньше - и это спасло бы население от многолетнего военного разорения.
Второй пример - постройка флотов, большая часть коих сгнила вообще без шансов поучаствовать в боях.
3. Провальная политика престолонаследия.
С воспитанием преемника абсолютный монарх должен справляться, коли уж нет однозначного законного наследника, и у монарха появляется выбор. Петр этот выбор профукал, что стоило России ещё многих неурядиц.
1. (Главный интегральный показатель.)
Население России за время правления Петра сократилось в демографически-значимых масштабах, хотя никаких природных катастроф, разумется, не было. Причины - колоссальное повышение тягот крепостного быта, огромное налогов и сборов, бессмысленные стройки (особенно Петербурга), полное разорение ряда областей (причём разорение отнюдь не всегда военное - например, подверглась полному разорению Архангельская область, войной практически никак не затронутая - Петр такаим образом "убивал" в собственной стране единственного конкурента своему любимому Петербургу), бессмысленное ужесточение ряда наказаний (по разряду сугубой вкусовщины, а не по административной необходимости).
2. Провальное ведение войн.
Ярчайший пример - собственно ход Северной войны, в коей Петра сначала разгромили (в т.ч. потому что он струсил и оставил войска в решающий момент), а потом он ещё много лет по трусости не решался на решающее сражение, позволяя шведам грабить росийские земли, хотя другие столкновения (проходившие не под командованием самого Петра) показывали, что российская армия вполне боеспособна и легко может шведскую бить. Легкость, с какой шведов разгромили под Полтавой, говорит именно о том, что Петр преступно промедлил с решающим сражением, ибо такой победы можно было бы добиться много раньше - и это спасло бы население от многолетнего военного разорения.
Второй пример - постройка флотов, большая часть коих сгнила вообще без шансов поучаствовать в боях.
3. Провальная политика престолонаследия.
С воспитанием преемника абсолютный монарх должен справляться, коли уж нет однозначного законного наследника, и у монарха появляется выбор. Петр этот выбор профукал, что стоило России ещё многих неурядиц.
sergeyr
Пропретор
Что касается европейского образования, то отчасти это миф (организация образования по европейскому образцу началась ещё при Алексее Михайловиче, продолжил её и Фёдор Алексеевич - оба, кстати, были образцами реформаторов в хорошем смысле, в отличие от Петра).
С другой стороны, Петр действително чрезвычайно интенсифицировал этот процесс, но дело в том, что он, как и других своих делах, брал вполне разумное дело - и интенсифицировал его до безумных, бессмысленных и вредных уже масштабов. То же произошло и с образованием - вместо спокойной, разумной, рациональной политики - вышло нерассуждающее идолопоклонство и засилье иностранцев, вредное для интересов собственно России.
С другой стороны, Петр действително чрезвычайно интенсифицировал этот процесс, но дело в том, что он, как и других своих делах, брал вполне разумное дело - и интенсифицировал его до безумных, бессмысленных и вредных уже масштабов. То же произошло и с образованием - вместо спокойной, разумной, рациональной политики - вышло нерассуждающее идолопоклонство и засилье иностранцев, вредное для интересов собственно России.
Rzay
Дистрибьютор добра
Не читайте Бушкова на ночь - кошмары замучают.
До Петра налогообложение было подворным, и переписи тоже. Такой же была и первая петровская перепись 1710г., на данных которой крикуны и основывают байки о "геноциде" при Петре. Но они не учитывают фактора миграции населения - сбежал из деревни, к коей приписан, куда-нибудь на пустующие земли до которых ни переписчики, ни идущие следом сборщики налогов не добредут, благо таковых было много и вот ты уже в переписи не отражаешься. Плюс существовало множество ухищрений, с помощью которой помещики свою налогооблагаемую базу занижали - обнёс забором полдеревни, и вот платишь подать не с двадцати дворов, а с двух. А в данных статистики это снова отражается, как падение численности населения.
А первая подушная перепись населения, с которой только в сущности и появляются более-менее чёткие представления о численности россиян в тот или иной исторический период, была проведена только ближе к концу царствования Петра, в 20-е гг. XVIII века.
Rzay
Дистрибьютор добра
b-graf
Принцепс сената
От Милюкова - у него были пропуски территорий (у Водарского в приложениях на картах отмечено было, где Милюков не посчитал). Но вот население ближних к Петербургу губерний вроде действительно сократилось.
Rzay
Дистрибьютор добра
Rzay
Дистрибьютор добра
А с другой стороны - были присоединены к России новые губернии, отнюдь не безлюдные, так?
Rzay
Дистрибьютор добра
sergeyr
Пропретор
Выводы о росте численности населения по перписям есть совершенно очевидное жульничество.
По этому вопросу есть два основных метода:
1. Сравнение по подворным переписям.
Метод это вполне корректный, потому что сравниваются данные, основанные на одних и тех же принципах - полное учтенное число дворов, точка.
Эта перепись показала резкое (счёт пошёл на десятки процентов!) сокращение числа дворов.
Как это можно интерпретировать?
а) Как простое сокращение населения.
Так этот результат интерпретировали современники этих переписей, что уже само по себе есть аргумент, поскольку они своими глазами многое видели и представляли чего им ожидать. Но само по себе это было бы, конечно, недостаточно надёжным методом.
б) Как разукрупнение дворов.
На это, однако, нет никаких данных, да и разукрупнение такое вообще было бы странно, ведь двор имел вполне определенное хозяйственное значение, и сокращение их числа означало в любом случае ухудшение "покрытия" земли хозяйственной деятельностью. Было бы очень странно, если бы такая сократившаяся хоз.деятельность кормила бы разросшееся население без чрезвычайного обнищания этого населения.
в) Как колоссальный исход населения из дворов "в пустоту".
Что само по себе означает, при отсутствии каких-либо открытых Петром новых сверхбогатых незаселенных земель (а о таком открытии и речи быть не может), то же самое чрезвычайное обнищание населения, потому что стабильно кормиться без двора (т.е. без стабильного хозяйства) было задачей экстремальной.
г) Как резко увеличившуюся долю населения, сумевшую уклоняться от подворной переписи.
Что есть полная фатастика, потому что контроль над населением (бюрократию) Петр за время своего правления резко укрепил и ужесточил, так что покрытие населения учетом должно было улучшиться, а не ухудшиться. Т.о., единственным способом избежать учета в подворной переписи оставалось действительно покидание двора "с концами" (иначе такой мухлеж был бы в большей степени замечен и пресечен, чем при первой переписи), а это означает попросту нищенствование и соответствующие ей ужасающие нормы смертности.
Итого, по этим данным (подворным переписям) однозначно остаётся полагать, что население страшно сократилось и/или страшно обнищало.
2. Сравнение подушной переписи с расчётными данными, исходящими из переписей подворных.
Сразу следует отметить, что это уже сравнение разнородных данных: прямого их набора с косвенным. Надёжность расчётов по косвенным данным при этом заведомо отвратительная, хорошо если с точностью до тех же десятков процентов.
И действительно, если взять применяемую при этом методику, и сравнить результаты подушной переписи с современной ей подворной (пользуясь теми же коэффициентами, по каким высчитано из подворной переписи население на 1680г), то таки выходит огромная ошибка.
Т.о., сравнения по этому второму методу есть просто открытый мухлеж, подгонка под результат; научная достоверность у них - никакая.
По этому вопросу есть два основных метода:
1. Сравнение по подворным переписям.
Метод это вполне корректный, потому что сравниваются данные, основанные на одних и тех же принципах - полное учтенное число дворов, точка.
Эта перепись показала резкое (счёт пошёл на десятки процентов!) сокращение числа дворов.
Как это можно интерпретировать?
а) Как простое сокращение населения.
Так этот результат интерпретировали современники этих переписей, что уже само по себе есть аргумент, поскольку они своими глазами многое видели и представляли чего им ожидать. Но само по себе это было бы, конечно, недостаточно надёжным методом.
б) Как разукрупнение дворов.
На это, однако, нет никаких данных, да и разукрупнение такое вообще было бы странно, ведь двор имел вполне определенное хозяйственное значение, и сокращение их числа означало в любом случае ухудшение "покрытия" земли хозяйственной деятельностью. Было бы очень странно, если бы такая сократившаяся хоз.деятельность кормила бы разросшееся население без чрезвычайного обнищания этого населения.
в) Как колоссальный исход населения из дворов "в пустоту".
Что само по себе означает, при отсутствии каких-либо открытых Петром новых сверхбогатых незаселенных земель (а о таком открытии и речи быть не может), то же самое чрезвычайное обнищание населения, потому что стабильно кормиться без двора (т.е. без стабильного хозяйства) было задачей экстремальной.
г) Как резко увеличившуюся долю населения, сумевшую уклоняться от подворной переписи.
Что есть полная фатастика, потому что контроль над населением (бюрократию) Петр за время своего правления резко укрепил и ужесточил, так что покрытие населения учетом должно было улучшиться, а не ухудшиться. Т.о., единственным способом избежать учета в подворной переписи оставалось действительно покидание двора "с концами" (иначе такой мухлеж был бы в большей степени замечен и пресечен, чем при первой переписи), а это означает попросту нищенствование и соответствующие ей ужасающие нормы смертности.
Итого, по этим данным (подворным переписям) однозначно остаётся полагать, что население страшно сократилось и/или страшно обнищало.
2. Сравнение подушной переписи с расчётными данными, исходящими из переписей подворных.
Сразу следует отметить, что это уже сравнение разнородных данных: прямого их набора с косвенным. Надёжность расчётов по косвенным данным при этом заведомо отвратительная, хорошо если с точностью до тех же десятков процентов.
И действительно, если взять применяемую при этом методику, и сравнить результаты подушной переписи с современной ей подворной (пользуясь теми же коэффициентами, по каким высчитано из подворной переписи население на 1680г), то таки выходит огромная ошибка.
Т.о., сравнения по этому второму методу есть просто открытый мухлеж, подгонка под результат; научная достоверность у них - никакая.
sergeyr
Пропретор
Да, мелкое замечание по предыдущему посту:
Фраза "страшно сократилось и/или страшно обнищало" в применении к тогдашнему быту практически означает не "или", а именно "и". Потому что даже и в благополучные годы детская сметность была такой, что население росло страшно медленно (это обстоятельство изменилось лишь с проникновением в крестьянский быт какой-никакой медицины), а уж при обнищании население могло только вымирать.
Фраза "страшно сократилось и/или страшно обнищало" в применении к тогдашнему быту практически означает не "или", а именно "и". Потому что даже и в благополучные годы детская сметность была такой, что население росло страшно медленно (это обстоятельство изменилось лишь с проникновением в крестьянский быт какой-никакой медицины), а уж при обнищании население могло только вымирать.
Вы ничего не путаете? Флот нужен не для штурма крепостей (как Азова, к примеру) , а именно для обороны?
Для штурма тоже (а острова вообще не возьмёш без флота)
И для обороны тоже - отрезать противника от подкреплений
Кстати флот помог Петру захватить Ревель? (Ригу да - "11 марта 1710 г. возвратился Шереметев с войском, крепость была блокирована с моря. Попытки шведского флота прорваться к осажденным были отражены")
И для обороны тоже - отрезать противника от подкреплений
Кстати флот помог Петру захватить Ревель? (Ригу да - "11 марта 1710 г. возвратился Шереметев с войском, крепость была блокирована с моря. Попытки шведского флота прорваться к осажденным были отражены")
Можете привести примеры?