Почему Древняя Русь уступала Европе в образовании?

[doas2]

Притчей во языцех стали разговоры о якобы большом уровне образованности в Древней Руси. Как правило, в качестве обоснования этого тезиса приводится кирилическая грамота и широкое распространенние берестяных грамот.

Но так ли это было на самом деле? Точнее, переходило ли количество в качество?


Почему в Европе даже в тёмные века философия была (не говоря уже про время начиная с 11 в.), а Русь так и не сподобилась на сколь нибудь значимую спекуляцию?

У меня в голове только письмо Климента Смолятича, доказывающего в сер. 12 в. своему корреспонденту, что при чтении Св.Писания недурно было бы ещё и думать и пользоваться методом аллегорического толкования.

Для Европы Абеляра, Росцелина, Ансельма - это был уже давно пройденный этап.


У кого какие будут соображения?

 

[Артемий]

Склад ума другой.

 

[doas2]

Но ведь даже в переводах религиозной литературы Русь не преуспела.

Особенно почитаемые православными Ареопагитики в Европе появились ещё при Эриугене (9 в.), а их перевод на русский датируется лишь 14 в.


Я ещё могу понять, почему Русь не интересовалась Аналитиками и Категориями Аристотеля, но вот почему даже символ веры она из века в век писала с еретическими ошибками?

 

[Артемий]

почему даже символ веры она из века в век писала с еретическими ошибками?

Повторение старой ошибки -- от неофитской неуверенности в себе.

Кстати, еще вот такое соображение. Ученость тогда развивалась исключительно в церковной среде. Зачем грекам было стимулировать ученость на подвластной (в каноническом смысле) территории?

 

[Aurelius Sulpicius]

Кстати, еще вот такое соображение. Ученость тогда развивалась исключительно в церковной среде. Зачем грекам было стимулировать ученость на подвластной (в каноническом смысле) территории?

И у меня встречный вопрос: а разве на Западе тогда, в 10-м, 11-м, 12-м веках, светские люди были настолько образованы, чтобы заниматься философией?

 

[Артемий]

И у меня встречный вопрос: а разве на Западе тогда, в 10-м, 11-м, 12-м веках, светские люди были настолько образованы, чтобы заниматься философией?

Нет, конечно. Но монахи-то занимались. А у нас, за редчайшим исключением, нет.

 

[doas2]

Повторение старой ошибки -- от неофитской неуверенности в себе.

Кстати, еще вот такое соображение. Ученость тогда развивалась исключительно в церковной среде. Зачем грекам было стимулировать ученость на подвластной (в каноническом смысле) территории?

Но ведь как раз самоуверенности я на Руси не заметил. Напротив, мышление было уж очень консервативным.

Тем более что и ошибка была принципиальной - вместо "единосущный "писали "подобосущный" ... и при этом осуждали ариан


Греки может быть и не хотели ... но что мешало Руси освоить греческий? ИМХО, было бы желания ... а вот как раз его я и не вижу. Впрочем, это наверное наша традиционная национальная черта.

 

[Дмитрий Беляев]

Христианство в Западной Европе ведет совю историю с 4-5 вв. Русь крестилась в 988 г.

 

[doas2]

И у меня встречный вопрос: а разве на Западе тогда, в 10-м, 11-м, 12-м веках, светские люди были настолько образованы, чтобы заниматься философией?

Абеляр? Кстати, в православии тоже такие находились - Константин.

 

[doas2]

Христианство в Западной Европе ведет совю историю с 4-5 вв. Русь крестилась в 988 г.

Т.е. вы считаете, что Русь не тянулась к знаниям именно по этой причине?

 

[gotard]

Но ведь даже в переводах религиозной литературы Русь не преуспела.

Особенно почитаемые православными Ареопагитики в Европе появились ещё при Эриугене (9 в.), а их перевод на русский датируется лишь 14 в.
Я ещё могу понять, почему Русь не интересовалась Аналитиками и Категориями Аристотеля, но вот почему даже символ веры она из века в век писала с еретическими ошибками?

Не еретическими, просто Русь приняля христианство от Охридской митроплии (или патриархии, не помню точно). Вот и свое славянское христианство.

Да и философия дело относительное. Русскому народу было чем заниматься, а не сопли разводить, как Фома Аквинский и Эригена в богословских диспутах о пустом.

Книги по истории-то переводили.

 

[doas2]

Не еретическими, просто Русь приняля христианство от Охридской митроплии (или патриархии, не помню точно). Вот и свое славянское христианство.

Т.е. это такой особый вариант христианства, когда в символе веры одни слова, а в передаче того же Символа веры в летописи - другие?

Доказательства принятия христианства из Охрида у вас есть? Хотя бы один источник пусть и косвенно об этом говорит?

 

[doas2]

Да и философия дело относительное. Русскому народу было чем заниматься, а не сопли разводить, как Фома Аквинский и Эригена в богословских диспутах о пустом.

И действительно ... зачем русскому народу философия и культура?

Лучше чем это сделали вы сказать трудно ...

 

[doas2]

Книги по истории-то переводили.

Ага, в самой западной из русских земель - в Галицкой - в конце 12 в., перевели Иосифа Флавия. Видимо им тоже не было чем заняться.

 

[Alexy]

Повторение старой ошибки -- от неофитской неуверенности в себе.

Кстати, еще вот такое соображение. Ученость тогда развивалась исключительно в церковной среде. Зачем грекам было стимулировать ученость на подвластной (в каноническом смысле) территории?

А можно ли процитировать Символ Веры с той ошибкой и без ошибки?

Кстати слово Православие - это ведь абсолютно неправильный перевод слова Ортодоксия (Прямой Путь, если не ошибаюсь)?

 

[doas2]

А можно ли процитировать Символ Веры с той ошибкой и без ошибки?

Кстати слово Православие - это ведь абсолютно неправильный перевод слова Ортодоксия (Прямой Путь, если не ошибаюсь)?

У вас есть ссылка на электронный вариант ПВЛ?

 

[Alexy]

Нету.

Ага, в самой западной из русских земель - в Галицкой - в конце 12 в., перевели Иосифа Флавия. Видимо им тоже не было чем заняться.

А откуда известно, что именно в Галицкой? Может хоть Волынской?

Если таки в Галицкой, то это не западное влияние, а Византийское, ибо Андроник Комнин скорее всего был 2-юродный брат Я. Осмомысла и в молодости жил в Галиче.

 

[doas2]

Нету. Я даже не знаю, что такое ПВЛ

Жаль ... ведь это Повесть временных лет.

 

[doas2]

Если таки в Галицкой, то это не западное влияние, а Византийское, ибо Андроник Комнин скорее всего был 2-юродный брат Я. Осмомысла и в молодости жил в Галиче.

А причём здесь западное влияние? Флавий то писал на греческом.

То что Галич самая западная из русских земель я указал к тому, что именно в Галич более всех прочих был похож на Европу.

Как доказывается её галцкое происхождение - лень искать.


Зы. И как связан перевод "Иудейской войны" с визитом Андроника к Ярославу Владимирковичу?

 

[Alexy]

А у Вас есть ссылка на электронный вариант ПВЛ?

Не нужно к европейским философам причислять Эригену, ибо он ирландец, и жил задолго до появления с 12 в. истинно еропейских романо-германских философов типа Абеляра.

У Ирландии же еще до 9 в. был выше уровень общей образванности населения, учености и знания греческого языка, чем в Европе 12 в.