Если говорить об истории, то испокон веков была вера, что использование исторического знания позволит найти верное решение тех или иных проблем настоящего и будущего. Так, кстати, родилось историописание в противовес государственной пропаганде на стелах и погодных анналов. Т.е. общественный запрос на результаты работы историка был в земледельческих государствах всегда.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Практическая польза исторического знания
- Автор темы divus
- Дата начала
Если говорить об истории, то испокон веков была вера, что использование исторического знания позволит найти верное решение тех или иных проблем настоящего и будущего. Так, кстати, родилось историописание в противовес государственной пропаганде на стелах и погодных анналов. Т.е. общественный запрос на результаты работы историка был в земледельческих государствах всегда.
Нигде и никогда не существовало широкого общественного запроса на результаты научных исследований, которые не имеют явно выраженного практического применения и не оказывают заметного влияния на повседневную жизнь людей, причём здесь и сейчас, а не в отдалённом светлом будущем. История этим похвастаться не может и никогда не могла, поэтому по-настоящему массового запроса на результаты исторических исследований быть не может. Приносит ли научное изучение истории прямую практическую пользу, вопрос дискуссионный, но обывателю, во всяком случае, такая польза неясна. Вы, может быть, возразите, что в годы перестройки такой запрос был, но историки не смогли его удовлетворить (помню, Вы об этом уже как-то писали). Я, однако, считаю, что и тогда по-настоящему массового запроса не было, хотя историей интересовались, может быть, больше людей, чем сейчас. Как уроженец рабочего городка, все предки которого занимались исключительно физическим трудом и не имели высшего (а иногда и среднего) образования, могу с уверенностью сказать, что обычных пролетариев и крестьян (может быть, за редчайшими исключениями) никакие исторические исследования и тогда не интересовали, и сейчас не интересуют. Такой интерес существовал исключительно в среде интеллигенции, т.е. относительно тонкой прослойки населения, но и это было аномальное явление, связанное с экстраординарными обстоятельствами, в которых тогда оказалась страна. В обстановке даже относительной стабильности всё вернулось на круги своя, и результаты исторических исследований востребованы теми, кем они и должны быть востребованы, - профессионалами и любителями истории, для которых это хобби. Мы же не ожидаем, например, чтобы все интересовались разведением собак и чтобы общество жадно ожидало результатов последних научных достижений в области собаководства. Широкие народные массы вполне удовлетворяются существующими историческими мифами, но и в них, как мне кажется, большой нужды не испытывает, так что эти мифы при желании и известных усилиях вполне можно заменить другими.Из этого, кстати, следует, что как такового широкого общественного запроса на результаты научных исследований не существует.
На историческом опыте строится/должна строиться любая гуманитарная наука. А интересен к истории в её развлекательном значении огромен - зря существуют каналы Discovery, History, книжные полки с бредом про Сталина, Гитлера и Вторую Мировую, такие явления как Гумилев и Фоменко? религиозное воззрение напрямую сплетено с историей.
Так тут вроде речь про историю как науку и результаты именно научных исследований, к которым особого интереса у общества нет, поскольку никакого практического влияния на жизнь обычного человека они, по сути, не оказывают. Фоменко с Носовским проходят по жанру фэнтэзи. С тем же успехом можно и "Игру престолов" к истории отнести. Большинство именно что воспринимает историю как развлекаловку и род литературы. И это нормально.На историческом опыте строится/должна строиться любая гуманитарная наука. А интересен к истории в её развлекательном значении огромен - зря существуют каналы Discovery, History, книжные полки с бредом про Сталина, Гитлера и Вторую Мировую, такие явления как Гумилев и Фоменко? религиозное воззрение напрямую сплетено с историей.
Насчет "никогда" все же можно поспорить. Скажем, заслуга исторической науки в складывании национальных мифов мне видится неоспоримой.История этим похвастаться не может и никогда не могла,
Но человека можно убедить и в обратном, разве не так?никакого практического влияния на жизнь обычного человека они, по сути, не оказывают.
Мне представляется совершенно очевидным, что людей физического труда не интересует не только история, но и любые теоретические, отвлеченные знания. Но вот что касается тех, кто принимает решения, например - тут уже можно этот вопрос обсуждать более детально.Как уроженец рабочего городка, все предки которого занимались исключительно физическим трудом и не имели высшего (а иногда и среднего) образования, могу с уверенностью сказать, что обычных пролетариев и крестьян (может быть, за редчайшими исключениями) никакие исторические исследования и тогда не интересовали, и сейчас не интересуют.
Пожалуй, насчёт "никогда" я действительно погорячился. Можно найти примеры, когда история, действительно, играла большую роль в становлении, например, национального самосознания, когда её общественная роль была довольно значимой. Но это скорее исключения, и они обычно относятся к переломным, кризисным эпохам.Насчет "никогда" все же можно поспорить. Скажем, заслуга исторической науки в складывании национальных мифов мне видится неоспоримой.
Но именно эти люди и составляют большинство населения. Можно ли говорить о массовом общественном запросе на результаты каких-либо исследований, если мы априори исключаем из рассмотрения большую часть общества? Я думаю, что нет. Тогда следует говорить о запросе со стороны власти и/или со стороны интеллигенции и т.д., но не стороны общества в целом.Мне представляется совершенно очевидным, что людей физического труда не интересует не только история, но и любые теоретические, отвлеченные знания. Но вот что касается тех, кто принимает решения, например - тут уже можно этот вопрос обсуждать более детально.
Скажем так: это имело место в Эпоху Просвещение, когда научному знанию склонны были придавать исключительно важное, почти сакральное значение. Сегодня эти времена прошли. С другой стороны, отсутствие в России гражданского общества приводит к тому, что историки не ориентируются в качестве своего "заказчика" никого, кроме государства.Но это скорее исключения, и они обычно относятся к переломным, кризисным эпохам.
Наверное, можно, но во-первых, зачем, а во-вторых, кто это будет делать? Государству это не нужно, поскольку объективное историческое знание (насколько оно вообще достижимо) власть предержащих обычно не интересует. Политики - люди практические, и история для них - только инструмент достижения собственных целей (самых разных). Для этого исторические мифы более пригодны. Естественно, для их конструирования могут использоваться и результаты исторических исследований, но строго избирательно. А можно и вообще без них обойтись, как в случае, когда придумывали 1000-летний юбилей Казани. Сообщество учёных-историков с этим ничего поделать не может и не сможет, даже если очень захочет. Насколько государству "нужна" история как наука демонстрирует, например, тот факт, что год от года уменьшается количество грантов на исследования по гуманитарным дисциплинам. Также РФФИ ещё в прошлом году отказался от проведения конкурсов на издание научно-популярных книг.Но человека можно убедить и в обратном, разве не так?
Почему?Можно ли говорить о массовом общественном запросе на результаты каких-либо исследований, если мы априори исключаем из рассмотрения большую часть общества? Я думаю, что нет.
Не только. Это было в Древней Греции, когда история, собственно, и возникла как дисциплина (например, Геродот за свой труд получил крупную денежную награду от афинян). Это было в Древнем Риме в определённые периоды. Это было и позже, например, в XIX в. в Германии (может быть, и в др. странах, просто с ситуацией в Германии я лучше знаком).Скажем так: это имело место в Эпоху Просвещение, когда научному знанию склонны были придавать исключительно важное, почти сакральное значение. Сегодня эти времена прошли.
На мой взгляд, не только отсутствие гражданского общества, но и низкий платёжеспособный спрос на интеллектуальную продукцию, а кроме того, почти полное отсутствие частных меценатов.С другой стороны, отсутствие в России гражданского общества приводит к тому, что историки не ориентируются в качестве своего "заказчика" никого, кроме государства.
Мне это представляется очевидным. Допустим, что из 100 жителей некого села 90 вообще не пьют либо пьют всё, что горит, лишь бы покрепче и подешевле, а 10 человек сельской интеллигенции потребляет исключительно качественный французский коньяк. Вопрос: можем ли мы говорить, что в данном селе существует массовый общественный запрос на хороший коньяк и как это отразится на ассортименте сельского магазина?Почему?
Давайте мы заменим в этом вашем примере коньяк на, например, классическую музыку. Итак, начиная с какой доли интересующихся можно говорить о наличии массового спроса на классическую музыку, на Ваш взгляд?Мне это представляется очевидным. Допустим, что из 100 жителей некого села 90 вообще не пьют либо пьют всё, что горит, лишь бы покрепче и подешевле, а 10 человек сельской интеллигенции потребляет исключительно качественный французский коньяк. Вопрос: можем ли мы говорить, что в данном селе существует массовый общественный запрос на хороший коньяк и как это отразится на ассортименте сельского магазина?
Так это и есть тот самый период всплеска интерн к истории, о котором я писал выше.Это было и позже, например, в XIX в. в Германии (может быть, и в др. странах, просто с ситуацией в Германии я лучше знаком).
Всё-таки эпоха Просвещения - это XVIII век.Так это и есть тот самый период всплеска интерн к истории, о котором я писал выше.
Не менее 50% населения. Как, например, в Неаполе XVIII в., когда оперные певцы были по популярности сравнимы с современными поп- и рок-звёздами. Когда в "Сан-Карло" ходили люди всех сословий, и туда продавали специальные дешёвые билеты для бедноты. Когда неаполитанские короли, не любившие оперу, вынуждены были ходить на спектакли, как сейчас главы государств ходят на футбольные матчи. Сейчас классическая музыка массовым искусством нигде в мире не является. Но, по-моему, мы с Вами вкладываем разный смысл в слово "массовый".Давайте мы заменим в этом вашем примере коньяк на, например, классическую музыку. Итак, начиная с какой доли интересующихся можно говорить о наличии массового спроса на классическую музыку, на Ваш взгляд?
А девятнадцатый в таком случае как бы Вы назвали?Всё-таки эпоха Просвещения - это XVIII век.
Поделиться: