Принципы престолонаследия на Руси

[Aurelius Sulpicius]

Прецедентов не было - если не считать, что сам царский титул Иван Грозный унаследовал от Палеологов по женской линии.

Не думаю так. Если бы речь шла об унаследовании, то царем себя провозгласил бы уже Василий III, причем царем Византии. Иван IV креатировал царский титул на пустом месте.

 

[Артемий]

Прецедентов не было - если не считать, что сам царский титул Иван Грозный унаследовал от Палеологов по женской линии.

В принятии московскими государями царского титула наследование было не единственным и даже не главным фактором. Главным была идеологическая преемственность.

 

[Артемий]

Прецедентов не было - если не считать, что сам царский титул Иван Грозный унаследовал от Палеологов по женской линии.

Не думаю так. Если бы речь шла об унаследовании, то царем себя провозгласил бы уже Василий III, причем царем Византии. Иван IV креатировал царский титул на пустом месте.

Согласен.

 

[Артемий]

Вопрос о возможности передачи трона по женской линии Собором не рассматривался, а прецедентов этого на Руси ранее не было, поэтому ситуация небезспорная.

Не согласен. Принимая во внимание то, что сам Михаил был призван к трону как родственник Федора по женской линии, вполне возможно, что женщины и потомки Романовых по женской линии Грамотой охватывались.

Теперь я не согласен.
Если бы родственный вопрос был главным, выбрали бы на царство кого-нибудь из князей Рюрикова дома. Родство с Феодором было дополнительным аргументом.

 

[Ливий Ганнибал]

А основным аргументом что тогда послужило? Вроде бы постановили быть Самодержцем блаженной памяти и хвалы достойного Великого Государя Царя и Великого князя Феодора Иоанновича всея России Самодержца сродичу, благоцветущия отрасли от благочестивого корени родившемуся — Михаилу Феодоровичу Романову-Юрьеву.

 

[Артемий]

А основным аргументом что тогда послужило? Вроде бы постановили быть Самодержцем блаженной памяти и хвалы достойного Великого Государя Царя и Великого князя Феодора Иоанновича всея России Самодержца сродичу, благоцветущия отрасли от благочестивого корени родившемуся — Михаилу Феодоровичу Романову-Юрьеву.

А что тут особенного? Легитимизировали задним числом.
К тому же Михаил хоть и был родственником последнего царя, но не являлся его потомком.

 

[Aurelius Sulpicius]

Если бы родственный вопрос был главным, выбрали бы на царство кого-нибудь из князей Рюрикова дома. Родство с Феодором было дополнительным аргументом.

А кого было призывать? Единственным был кн. И.Ф. Мстиславский, но его отстранили - хотя был бы знатный государь, и в истинном родстве с Московском Домом.
И потом - Михаил был настолько молод, что собственных достоинств у него не было и в помине. Так что родство с последним государем, любимым народом, было единственным достоинством Михаила.

К тому же Михаил хоть и был родственником последнего царя, но не являлся его потомком.

Провел аналогию токмо ради того, чтобы показать возможное значение родства по женской линии.

 

[Rzay]

Да вот кстати еще для любителей исторических альтернатив - Румянцев разбивший турок при Кагуле был вероятно сыном Петра Великого (на этом во всяком случае настаивал сам Румянцев). Вот кого надо было сделать наследником престола.

Этак вы чёрт-те до чего договоритесь...

 

[fales]

Да по поводу умственых способностей. Они принимались в расчет при наследовании - Петр по этой причине стал царем в обход Ивана.

 

[Aurelius Sulpicius]

Да по поводу умственых способностей. Они принимались в расчет при наследовании - Петр по этой причине стал царем в обход Ивана.

а разве события 1682 г. не были переворотом?

 

[fales]

Какие события? Петр стал царем абсолютно законно. За него высказались боярская дума, священный собор (или как он там назывался) и главное патриарх. Тогда Милославские устроили переворот, в результате которого соправителем Петра стал Иван, а реальная власть оказалась у Софьи.

Кстати и Алексей хотел видеть своим преемником Петра (при том, что наследником был официально назначен Федор). Это можно утверждать из того, что придворные астрологи дружно предсказывали Петру будущность великого монарха. Разумеется звездочеты говорили то, что Алексей хотел услышать.

 

[Aurelius Sulpicius]

а имели ли право боярская дума, священный собор и патриарх высказываться о кандидатуре царя? Когда царем стал Федор, вроде бы никто не обсуждал его вопрос - он стал царем как старший сын умершего царя. Поправьте меня, если не прав.

 

[fales]

В спорных случаях вопрос о престолонаследии должны были решать эти органы, и в первую очередь патриарх (так во всяком случае думают историки). Впрочем четкого механизма наследования не было. Но Петр тем не менее был несомненно законным правителем- даже Милославские не осмелились лишить его царского титула. И никто из современников Петра не оспаривал его царское достоинство - говорили лишь, что Петра подменили.

А вот переворот приведший Софью к власти был переворотом в полном смысле этого слова.

 

[Aurelius Sulpicius]

А в чем Вы видите спорность ситуации с престолонаследием в России в 1682 г.? У умершего царя было 2 брата, старший из которых имел несомненное право на занятие престола.
То, что Милославские не решились свергнуть Петра, говорит только о том, что между партиями Милославских и Нарышкиных по факту был достигнут компромисс.

 

[fales]

В России не было права первородства при восшествии на престол, по крайней мере письмено зафиксированного. А Иван был слабоумный (т.е. в России не было закона запрещающего править слабоумным, но закона говорящего о превосходстве старшего брата тоже насколько я знаю не было).
С точки зрения современников, законным царем был Петр. Патриарх, дума и собор - это не путчисты, а законные власти к которым в спорных ситуациях переходило право решения таких вопросов.

 

[fales]

"То, что Милославские не решились свергнуть Петра, говорит только о том, что между партиями Милославских и Нарышкиных по факту был достигнут компромисс. "

Какой там компромисс, если пьяные стрелцы рубили попавшихся под руку Нарышкиных на куски. Просто у Милославских не хватило духу на столь наглую узурпацию власти, каковой бы являлось свержение Петра.

 

[Aurelius Sulpicius]

Точнее - у Милославских не хватило сил полностью обеспечить законное престолонаследие, поскольку партия Петра, видимо, была весьма сильна.

 

[fales]

Престолонаследие Ивана не было законным, поскольку законные инстанции, которые должны были решать этот вопрос, посчитали законным наследником Петра.
Вот если бы они посчитали законным царем Ивана - тогда другое дело. А так законный царь - Петр.

Строго говоря о законности в современном смысле слова, применительно к тем временам говорить сложно, в силу слабой разработаности "юридической базы". Но легитимным царем был Петр, а никак не Иван.

 

[Aurelius Sulpicius]

Фалес, считаю нецелесообразным продолжать эту дискуссию. Давайте зафиксируем наши точки зрения: по Вашему мнению, Петр был законным царем, так как был признан таковым Боярской думой и патриархом, а Иван был незаконным царем; по моему мнению, Иван был законным царем, а Петра возвели на престол в результате переворота.
Думаю, продолжение этого обсуждения выходит за рамки темы.

 

[fales]

Чтобы доказать, что Иван был законным царем, вы должны указать на закон, согласно которому старший брат имел при наследовании трона безусловный приоритет перед младшим. Насколько я знаю, такого закона на Руси не было. Впрочем не было и закона, по которому Петр имел приоритет перед Иваном. Коли так, то любые рассуждения о законости/незаконности с юридической точки зрения теряют смысл, можно говорить лишь о легитимности.