Rzay
Дистрибьютор добра
В ранее опубликованном материале «Как снять… директора» мы писали об абсурдной, патовой ситуации, созданной благодаря Письму Федеральной налоговой службы РФ №09-0-10/4223 от 26.10.2004г. Напомним, речь шла о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о руководителе юридического лица. Указанным письмом налоговым органам было предписано принимать заявление о внесении этих изменений (форма №14001) только за подписью «лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ», то есть того лица, которое от этой должности освобождается. Если это заявление подписано новым директором, то предписано давать отказ в регистрации таких изменений.
Как мы уже говорили, изгнанный директор может и не подать такое заявление – ему в сущности без надобности. И таким образом продолжать числиться директором предприятия, к которому никакого отношения уже не имеет. Правда, налоговый орган должен будет привлечь его к административной ответственности за несвоевременную подачу сведений, но изменения-то в ЕГРЮЛ внесены не будут!
Стремясь найти выход из ими же самими созданного тупика, руководство ФНС РФ издало новый ведомственный акт – Письмо №ЧД-6-09/328@ от 20.04.2005г. Организации, столкнувшейся с такой проблемой, предложено (видимо, по истечении предусмотренных законом 3 дней после принятия решения о смене директора) обращаться в регистрирующий (налоговый) орган с «обращением о невозможности предоставления заявления по форме №Р14001, подписанного лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ». Налоговый орган возбуждает в отношении нерадивого старого директора дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.25 КоАПП РФ («Непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган»). При этом этот орган, как сказано в Письме, «осуществляет мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании документов, предоставленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении». Затем («в случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют»), организация должна будет подать в налоговый орган заявление по форме №14001 за подписью того лица, чьи полномочия «документально подтвердились» и изменения в ЕГРЮЛ будут внесены. Порок наказан, справедливость восторжествовала.
Конструкция, конечно, остроумная. Вот только одна беда – действующему законодательству она напрочь противоречит. Дело в том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАПП РФ. Это прежде всего наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность. Порядком, же, описанным в этом Письме, фактически предлагается несудебному органу (!) в рамках дела об административном правонарушении (!!) разбирать спор о фактах, имеющих юридическое значение. То есть подменять собой судебные органы. А это уже, извините, нарушение Конституции!
Далее, есть такое понятие, как давность привлечения к административной ответственности. В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАПП РФ для правонарушений в области предпринимательской деятельности он составляет 2 месяца. Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 КоАПП РФ в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. не является длящимся, то течение срока начинается через два дня после принятия решения о смене директора. А если организация по какой-то причине не уложилась в этот срок? Или, что еще вероятней, налоговый орган просто не принимал в течение этого срока никаких действий по этому обращению (такое, согласитесь, от наших налоговых органов вполне можно ожидать)? Тогда бывшего директора невозможно привлечь к административной ответственности, а стало быть, и «документально подтвердить» полномочия его преемника.
И наконец, прошедший всю эту процедуру новый директор… сам попадает под действие статьи 14.25 КоАПП РФ! Ведь в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о госрегистрации), юридическое лицо обязано предоставить сведения о новом директоре в течение 3 дней со дня изменения этих сведений, т. е. со дня принятия соответствующего решения органом этого юридического лица. Ни о каком «документальном подтверждении» этих сведений в законе не сказано. Что же, теперь самому новому директору платить штраф?
Где же выход? Да выход прост.
Прежде всего надо иметь в виду, что установленный ведомственными актами Федеральной налоговой службы порядок, при котором данные на нового директора юридического лица должен подавать директор, освобожденный от должности, противоречит законодательству. В соответствии со ст. 9 Закона о госрегистрации, заявителем может являться руководитель постоянно действующего юридического лица. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ порядок назначения руководителя определяется законом и учредительными документами общества. А в соответствии и с Законом об акционерных обществах, и с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников или акционеров этого общества. Стало быть, полномочия директора возникают и прекращаются только в соответствии с решением этого собрания.
Порядок же, установленный Письмом ФНС от 26.10.2004г., зиждется на некорректном (причем, похоже, заведомо некорректном) истолковании нормы, содержащейся в п. 4 статьи 5 Закона о госрегистрации. Вот как она звучит в самом Законе:
«В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».
Понятно, что речь в Законе идет о несоответствии сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не сведений, в которые вносятся изменения, а иных сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации. Например, меняются сведения о директоре, а не соответствуют, допустим, сведения о месте нахождения. Если бы было иначе, то невозможно было бы никакие изменения в учредительные документы зарегистрировать.
Стало быть, надо решать вопрос в судебном порядке. После того, как налоговый орган примет решение об отказе в регистрации изменений на основании заявления, подписанного новым директором (а так оно и будет), это решение необходимо оспорить в судебном порядке. То есть по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в Арбитражный суд с иском о признании решения об отказе в государственной регистрации недействительным. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, суд обяжет налоговый орган осуществить государственную регистрацию указанных изменений.
Эти выводы находят подтверждение в арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу…
Как мы уже говорили, изгнанный директор может и не подать такое заявление – ему в сущности без надобности. И таким образом продолжать числиться директором предприятия, к которому никакого отношения уже не имеет. Правда, налоговый орган должен будет привлечь его к административной ответственности за несвоевременную подачу сведений, но изменения-то в ЕГРЮЛ внесены не будут!
Стремясь найти выход из ими же самими созданного тупика, руководство ФНС РФ издало новый ведомственный акт – Письмо №ЧД-6-09/328@ от 20.04.2005г. Организации, столкнувшейся с такой проблемой, предложено (видимо, по истечении предусмотренных законом 3 дней после принятия решения о смене директора) обращаться в регистрирующий (налоговый) орган с «обращением о невозможности предоставления заявления по форме №Р14001, подписанного лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ». Налоговый орган возбуждает в отношении нерадивого старого директора дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.25 КоАПП РФ («Непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган»). При этом этот орган, как сказано в Письме, «осуществляет мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании документов, предоставленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении». Затем («в случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют»), организация должна будет подать в налоговый орган заявление по форме №14001 за подписью того лица, чьи полномочия «документально подтвердились» и изменения в ЕГРЮЛ будут внесены. Порок наказан, справедливость восторжествовала.
Конструкция, конечно, остроумная. Вот только одна беда – действующему законодательству она напрочь противоречит. Дело в том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАПП РФ. Это прежде всего наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность. Порядком, же, описанным в этом Письме, фактически предлагается несудебному органу (!) в рамках дела об административном правонарушении (!!) разбирать спор о фактах, имеющих юридическое значение. То есть подменять собой судебные органы. А это уже, извините, нарушение Конституции!
Далее, есть такое понятие, как давность привлечения к административной ответственности. В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАПП РФ для правонарушений в области предпринимательской деятельности он составляет 2 месяца. Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 КоАПП РФ в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. не является длящимся, то течение срока начинается через два дня после принятия решения о смене директора. А если организация по какой-то причине не уложилась в этот срок? Или, что еще вероятней, налоговый орган просто не принимал в течение этого срока никаких действий по этому обращению (такое, согласитесь, от наших налоговых органов вполне можно ожидать)? Тогда бывшего директора невозможно привлечь к административной ответственности, а стало быть, и «документально подтвердить» полномочия его преемника.
И наконец, прошедший всю эту процедуру новый директор… сам попадает под действие статьи 14.25 КоАПП РФ! Ведь в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о госрегистрации), юридическое лицо обязано предоставить сведения о новом директоре в течение 3 дней со дня изменения этих сведений, т. е. со дня принятия соответствующего решения органом этого юридического лица. Ни о каком «документальном подтверждении» этих сведений в законе не сказано. Что же, теперь самому новому директору платить штраф?
Где же выход? Да выход прост.
Прежде всего надо иметь в виду, что установленный ведомственными актами Федеральной налоговой службы порядок, при котором данные на нового директора юридического лица должен подавать директор, освобожденный от должности, противоречит законодательству. В соответствии со ст. 9 Закона о госрегистрации, заявителем может являться руководитель постоянно действующего юридического лица. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ порядок назначения руководителя определяется законом и учредительными документами общества. А в соответствии и с Законом об акционерных обществах, и с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников или акционеров этого общества. Стало быть, полномочия директора возникают и прекращаются только в соответствии с решением этого собрания.
Порядок же, установленный Письмом ФНС от 26.10.2004г., зиждется на некорректном (причем, похоже, заведомо некорректном) истолковании нормы, содержащейся в п. 4 статьи 5 Закона о госрегистрации. Вот как она звучит в самом Законе:
«В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».
Понятно, что речь в Законе идет о несоответствии сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не сведений, в которые вносятся изменения, а иных сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации. Например, меняются сведения о директоре, а не соответствуют, допустим, сведения о месте нахождения. Если бы было иначе, то невозможно было бы никакие изменения в учредительные документы зарегистрировать.
Стало быть, надо решать вопрос в судебном порядке. После того, как налоговый орган примет решение об отказе в регистрации изменений на основании заявления, подписанного новым директором (а так оно и будет), это решение необходимо оспорить в судебном порядке. То есть по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в Арбитражный суд с иском о признании решения об отказе в государственной регистрации недействительным. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, суд обяжет налоговый орган осуществить государственную регистрацию указанных изменений.
Эти выводы находят подтверждение в арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу…