Судебно-правовая система в средневековой Руси

[Sasha A.]

C нетерпением жду ответа Ваших коллег, уважаемый Сульпицый!
А сейчас позвольте отойти немного от восхваления адвокатуры и порассуждать о судебно-правовой системе в средневековой Руси с точки зрения дилетанта.
На мой взгляд, система дознания была организована очень даже неплохо.
При Грозном было введено губное административное деление. Губные старосты вели расследование уголовных дел. Свод законов был достаточно разработан и все время дополнялся новыми статьями. Процедура ведения дознания была четко определена: сначала допрашивалось духовенство по священству, затем по сословиям гражданские лица, в конце прикладывались челобитные.
Наказания за преступления имели достаточно широкий спектр: так, за поджег полагалась смертная казнь, но в случае непреднамеренности - штраф и тюремное заключение.
В качестве адвокатуры использовалась система поручительства: за подозреваемого мог поручиться (заступиться) родственник или старший по должности. Оправданного отдавали "на поруки".
Очень строго наказывали за подлог или должностные преступления: нечистым на руку дьякам отрубали руки. Впрочем, такое наказание, видимо, оставалось на бумаге. Был такой дьяк Прохор Пахарев. Его выгнали из дворцового приказа за подделку жалованных грамот монастырям от имени царя. Так что ж вы думаете?! Находила его подпись в документах и после увольнения!
Материалы следственного дела о смерти царевича Дмитрия - образец уголовного расследования. Оно (дело) было разбито на три самостоятельных дела: о колдовстве, о нечаянной смерти царевича, об убийстве дьяка Битяговского посадскими мужиками. До нас дошли материалы двух последних дел, от первого (о колдовстве) осталась половинка последнего документа - челобитная сборщика посошных людей. Дело о колдовстве было аккуратно ОТРЕЗАНО (мучаюсь мыслью: кому это было нужно?).
Мне довелось познакомиться с делом Сухова-Кобылина об убийстве его полюбовницы: небо и земля! Протоколы допросов, осмотр места происшествия - полная неразбериха! К 19 веку уголовный розыск в России испортился. Надеюсь, к 21 веку эта система работает. Как думаете?

 

[Sasha A.]

Что, никто не интересовался правовой системой средневековья?
Ну, ладно. Тогда предлагаю поговорить о... доносах.
Доносы - это есть нехорошо, это мерзко, гадко, некрасиво...
А вот и нет!
Доносы - это очень полезно. Особенно для властей.
Еще в древние времена князья, принимая выходцев, брали с них укрепленные грамоты, где специально оговаривалось: "Где какого лиходея государя своего взведаю и услышу, и мне то сказати своему государю великому князю безо всякоие хитрости". Это касалось "измены" против власти князя, против здоровья княжеской семьи, а также преступлений, совершенных "скопом".
За ложный донос полагалась смертная казнь. В то же время, в случае подтвердившегося извета, доносчик получал часть конфискованной у преступника "рухляди".
При Петре под государственные преступления стали подпадать все нарушения законодательства. Доносительство вменялось в обязанность всем подданным, даже священникам. Была создана система фискальства, за донос выдавалось вознаграждение. Доносительство стало средством обогащения.
В 19 в. донос рассматривался уже как термин процессуального кодекса. Словарь Брокгауза и Ефрона дает следующее толкование доноса: "Сообщение частным лицом подлежащей власти о совершенном каком-либо преступлении, с целью вызвать судебное расследование". Вроде бы даже положительное явление, т.к. способствует отправлению правосудия. В то же время, среди образованных людей доносительство имело негативную окраску.

А теперь сделаем скачок из юридической области в литературу.
А.С.Пушкин, трагедия "Борис Годунов".

..."А между тем отшельник в темной кельи
Там на тебя донос ужасный пишет
И не уйдешь ты от суда людского
Как не уйдешь от божьего суда"
- предрекает Григорий Отрепьев Борису Годунову.

Как вы думаете, почему автор назвал последнее сказание Пимена доносом?

 

[Rzay]

Процесс в Средневековье - преимущественно инквизиционный (не путать с органом Римско-католической церкви - это частный случай). Основан на праве феодала вершить суд над подданными исходя из задачи изобличить неправду. Проистекает это от первоначального значения феодала, как наместника или управляющего. Этим он в корне отличается от состязательного процесса античного времени, в основе которого лежал принцип равенства членов античной общины, и если один член другого изобидел, то изобличить злодея - частное дело потерпевшего.

 

[Rzay]

Подтверждение:
" 5. А то губным старостам приказывать накрепко и в наказех
писати им с великим подкреплением, чтобы они про татей и про
розбойников сыскивали, и того смотрили, и берегли накрепко, чтобы
однолично нигде татей и розбойников и розбойничьих станов и
приездов не было.
8. А которые люди приведут в губу татя или розбойника, а те
розбойники или тати учнут на тех людей, и на их дворовых людей и
на крестьян, которые их в губу приведут, говорити розбой, или
татьбу, или иное какое воровство, и тому не верить для того,
чтобы всяким людем безстрашно было воров имая в губу приводить"
(Из Соборного Уложения)"
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/21.htm

 

[Rzay]

В качестве адвокатуры использовалась система поручительства: за подозреваемого мог поручиться (заступиться) родственник или старший по должности. Оправданного отдавали "на поруки".

"Отдать на поруки" - не есть оправдание. Наоборот, это признание виновным.

 

[Rzay]

На мой взгляд, система дознания была организована очень даже неплохо

Из приведенного отрывка видно, что плохо. Из всех следственных мероприятий знали только допрос с пыткой.

 

[Sasha A.]

Сохранилось довольно много сыскных дел 15-16 вв.
Из следственных мероприятий знали: очную ставку, допрос, допрос с пристрастием (пытка), опрос свидетелей, изъятие при понятых и предъявление вещественных доказательств, привлечение экспертов.
На поруки в наше время отдают условно осужденных (кажется так). А в те времена "поручная запись" имела другое значение. Так, дьяк Вылузгин (тот который вел дело царевича Дмитрия) был следователем по другому, довольно мелкому делу, в поместном приказе. Там уличили одного дьяка в неправильной записи земель помещика, предъявили документ, тот признал свою руку, но сказал, что действовал по указанию начальства. С начальством разобрались, запись признали правомочной, дьяка отдали начальству на поруки.
Процессуальный процесс носил сословный характер, что выражалось в смягчении наказания для людей высшего сословия или увеличения денежного штрафа, если преступление совершено против власть имущих.

 

[Rzay]

На поруки в наше время отдают условно осужденных (кажется так)

В наше время не отдают. Но смысл да, примерно такой.

 

[Sasha A.]

А кто-нибудь читал "Бориса Годунова" (Пушкина)?
Это я спрашиваю, потому как никто не откликнулся на "доносный" пост.
Мне кажется, тут есть над чем подумать. В предисловии он писал, что основанием для произведения стали не только труд Карамзина, но и некоторые летописи (то есть у Пушкина были первоисточники, он не полностью доверился Карамзину).
"Борис Годунов" был его любимым детищем. "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!" - это он так радовался по окончании трагедии. А критика приняла его крайне холодно, освистала.
И вот, что интересно.
В "Борисе Годунове" нет ни единой строки, где говорилось бы о непосредственном участии Годунова в убийстве царевича. Все обвинение построено на "доносе" Пимена, который, по его словам, прибыл в кремль, когда уж "город был полон людей", и очевидцем происшествия - не был.
Кроме того, Пушкин дает две датировки гибели царевича Дмитрия:
в двух сценах, отнесенных к 1603 г.:
- сцена в келье. Пимен говорит, что царевич погиб "десять... нет, более, уже 12 лет тому назад"
1603 - 12 = 1591 (все верно, царевич погиб 15 мая 1591 г.)
- сцена в царских палатах, монолог Бориса Годунова. Он говорит, что "мальчики кровавые в глазах" снятся ему уже тринадцать лет
1603 -13 = 1590 (?)
Почему Годунова стали мучить кошмары на год раньше гибели царевича? Почему не на два, не на три? И почему мальчики - во множественном числе?

В 1590 г. в Москве находились польские послы для заключения Вечного мира. В составе делегации было около 30 мальчиков (по 6 мальчиков в ряд - они шли во время торжественного выхода в Кремль).
В донесении князя Вишневецкого к Сигизмунду, составленного со слов Самозванца, говорится об убийстве около 30 мальчиков в ночь, когда он был спасен "наставником".
В общем, у меня подозрение, что Пушкин располагал какими-то летописями, где говорилось об инциденте во время польско-русских переговоров: массовой резне польских детей. В 1590 г. один "царевич Дмитрий" был спасен. В 1591 г. погиб другой "царевич".

 

[Rzay]

А кто-нибудь читал "Бориса Годунова" (Пушкина)?
Это я спрашиваю, потому как никто не откликнулся на "доносный" пост.

Зато там есть сцена, где бояре обсуждают "крепостной" указ этого царя. При этом возмущаются: "Бездельника с земли не сгонишь. И доносчиков имеем в лице дворовых".
В условиях николаевской России это было просто оправдание крепостничества. Типа, помещикам изначально тоже нехорошо было.

 

[Rzay]

В 1590 г. в Москве находились польские послы для заключения Вечного мира. В составе делегации было около 30 мальчиков (по 6 мальчиков в ряд - они шли во время торжественного выхода в Кремль).
В донесении князя Вишневецкого к Сигизмунду, составленного со слов Самозванца, говорится об убийстве около 30 мальчиков в ночь, когда он был спасен "наставником".
В общем, у меня подозрение, что Пушкин располагал какими-то летописями, где говорилось об инциденте во время польско-русских переговоров: массовой резне польских детей. В 1590 г. один "царевич Дмитрий" был спасен. В 1591 г. погиб другой "царевич".

По Вашему пристальному интересу к этой теме можно заключить, что Вы там диссертацию пишете "Об убиении мальчиков на Москве".

 

[Aurelius Sulpicius]

В общем, у меня подозрение, что Пушкин располагал какими-то летописями, где говорилось об инциденте во время польско-русских переговоров: массовой резне польских детей. В 1590 г. один "царевич Дмитрий" был спасен. В 1591 г. погиб другой "царевич".

А что это за факти какова его связь с убийством Димитрия?

По Вашему пристальному интересу к этой теме можно заключить, что Вы там диссертацию пишете "Об убиении мальчиков на Москве".

Точно подмечено.

Однако, Саша, без всякого ёрничания прошу - поясните, пожалуйста, указанный мною тезис из Вашего сообщения.

 

[Sasha A.]

Ну, где-то, да. Пишу.

Сопссно, еще в 16-17 вв. родились три версии событий в Угличе и все они носили официальный характер:
- несчастный случай (при Федоре Ивановиче и Борисе Годунове)
- настоящий царевич спасся, убили другого мальчика (при Лжедмитрии)
- убийство (при Василии Шуйском и Романовых)

Кроме того, версии событий, известные из материалов следственного дела о смерти царевича и из донесения князя Вишневецкого польскому королю, отличаются коренным образом:
- в первом случае дело происходит в полдень, убито 16 человек
- во втором случае - ночью, убито "в исступлении" 30 детей, спасителем был наставник-камергер-доктор-немец-августин-Симеон.

Откуда могли взяться в Угличе 30 детей? Почему их убили в исступлении? За что мстили спящим мальчикам? А доктор-немец Симеон? Нет такого имени в материалах угличского дела.

В общем, я предположила, что мы имеем дело с двумя различными событиями, которые произошли в разных местах, в разное время и с разными мальчиками.
То есть было два царевича Дмитрия, подобно тому, как было два Григория Отрепьева.
Я не шучу, это известно в историографии, только почему-то замалчивается. Григориев действительно было два: один - родом из Углича, Юрий Богданович Отрепьев 1581 г. рождения, пострижен в Москве в 1595 г. под именем Григория; второй - родом из Галича, Григорий Богданович Отрепьев, лет на 10 старше предыдущего, пострижен в Железном Борку в 1593 г. под именем Германа.

Итак, если у нас два царевича Дмитрия, то один из них точно погиб в 1591 г. в Угличе.
Второй должен был спастись. Где, когда, при каких обстоятельствах и который из них настоящий?
Вот об этом я и пишу.

Обстоятельства русско-польских переговоров 1590-1591 гг. покрытыты тайной.
Поляки прибыли в августе 1590 г. На границе русские их встретили враждебно, чинили им всяческие "утеснения и бесчестье". Дело дошло до кровопролитных столкновений между приставами и послами. Поляки объявили, что возвращаются назад. Здесь в игру вступает Борис Годунов и приглашает их в свое имение Вязему, где полякам оказывется небывалая честь: им разрешено посетить обедню в православном храме. В октябре послы, наконец, прибыли в Москву. На Панском подворье случился пожар: загорелась солома на колымажном дворе. Полякам было выделено дополнительная площадь - одно из ближайших подворий. Какое - неизвестно. Однако известно, что рядом в Юшковом переулке располагался дом Нагих, пустовавший с 1584 г.
В начале декабря скончался Федор Федорович Нагой - дед царевича Дмитрия, похороны - в Троице-Сергиевской лавре.
6 декабря умер глава делегации Радоминский "от вредного климата".
7 декабря внесен вклад по душе Ф.Ф.Нагого от имени его сыновей Михаила и Григория. Царица Мария и царевич Дмитрий не упомянуты во вкладной книге. Где они были?
В декабре 1590 г. слуги в Угличе были распущены, получив денег столько,что им хватило на 5 лет безбедного существования. Был набран новый штат.
Польско-русские переговоры завершились 10 января 1591 г. в пользу русской стороны.
В мае 1591 г. происшествие в Угличе.
В августе 1591 г. русские послы отправились в Речь Посполитую за получением крестоцелования от Сигизмунда под перемирной грамотой.
В польские метрики внесены условия мирного договора, разительно отличные от тех, которые были подписаны в Москве, условия - в пользу Польши (что до сих пор вызывает недоумение у историков).
Короче, я считаю, что смерть настоящего царевича Дмитрия произошла в Москве в декабре 1590 г. Массовая резня польских детей в исступлении - месть за убийство царевича, в котором обвинили послов.
Однако Борис Годунов так и не был уверен в том, кто же умер, кто бежал с доктором Симеоном, а кто уехал в Углич: в Москве было три похожих мальчика. И вся инсценировка была делом рук царского шурина, с целью изменить ход переговоров.
С 1591 по 1602 гг. агенты Бориса Годунова упорно ищут по всей Европе доктора-немца. К 1602 г. при царской особе находилось от 10 до 15 докторов-немцев (обычно, при дворе содержалось не больше 1-2 иностранных докторов, преимущественно англичане или итальянцы).

Жуткое дело, кровавые мальчики в глазах.

 

[Aurelius Sulpicius]

Откуда могли взяться в Угличе 30 детей? Почему их убили в исступлении?

Так все-таки прошу пояснить - где зафиксировано убийство 30-ти польских детей? И вообще - зачем с посольством ехали 30 детей? Это же само по себе изумительно.

 

[Sasha A.]

Убийство 30 детей зафиксированно только в донесении князя Вишневецкого к польскому королю и в письме папского нунция Рангони в Ватикан, переданные со слов Самозванца в 1603 г. В русских документах такого известия нет (если б имелось - и загадок бы никаких не было).
Великие посольства насчитывали до 1500 человек. Прибытие мальчиков в составе посольства - событие рядовое (видимо, дети символизировали чистоту помыслов).
О составе посольства Радоминского в 1590 г. сообщений нет. Но этикет посольств был традиционно одним и тем же.
В 1600 г. посольство Сапеги насчитывало около 1100 человек: 10 - дипломатов, 100 - их свита, 300 - прислуги и 700 - черни.
Мальчики шествовали впереди верховых послов.
26 октября 1600 г. они (мальчики) шли в процессии от Панского двора к Царскому дворцу по 6 человек в ряд, ими командовал на лошади некий Адам Лукашевич, о чем сообщается в дневнике одного из участников этого посольства.

 

[Aurelius Sulpicius]

Так что - Вишневецкий и Рангони пишут, что были убиты именно эти польские мальчики? При каких обстоятельствах? Задаю вопросы, поскольку сам по себе факт вилится вопиющим. Как Польша реагировала на такое преступление, если оно было совершено? Пострадали ли сами послы?

 

[Sasha A.]

В донесениях Рангони и Вишневецкого эпизод с убийством мальчиков выглядит проходным, ему отведена одна фраза. Версия Самозванца выглядит следующим образом:

"Борис Годунов задумал и подготовил убийство с адским, поистине, рассчетом. Верные слуги царевича были отравлены каким-то тонко действующим ядом. На место их были поставлены предатели, которым было приказано отравить самого Димитрия. Однако воспитатель царевича разведал о страшном заговоре и помешал его выполнению.
Тогда Борису пришлось воспользоваться подкупными убийцами. С наступлением ночи, они должны были пробраться во дворец и заколоть лежавшего в постели ребенка. Однако верный воспитатель вновь спас его: Дмитрия уложили спать на новом месте, а на его постель положили одного из двоюродных братьев, приблизительно того же возраста. Злоумышленники убили мальчика, пребывая в уверенности, что расправились с царевичем.
Страшная весть молниеносно облетает весь дворец. Прибегает мать Дмитрия. Она в отчаянии бросается на труп ребенка. В горе царица не замечает подмены и горько оплакивает сына, считая его погибшим. Сбежавшийся народ также не видит подмены. Люди вне себя от ярости избивают до тридцати других детей. Таким образом исчезновение двоюродного брата царевича проходит незамеченным и не возбуждает никаких подозрений.
Борис Годунов оказался обманутым, как и все остальные. Теперь его забота – скрыть истинное преступления. Для объяснения событий придумали мнимую падучую болезнь. Смерть царевича приписали несчастному случаю, а жителей Углича примерно наказали.
Между тем, царевич жил невредим под охраной воспитателя. Когда спаситель почувствовал приближение конца, он доверил своего питомца одному верному человеку, которому предварительно раскрыл тайну. Тот с охотой взял на себя заботу о царевиче. Но и этот веный человек умер в свою очередь. Перед смертью он посоветовал Дмитрию искать убежище в монастырях, что он и исполнил.
В одном из монастырей некий монах по царской повадке признал в чернеце царского сына. Теперь ему опасно оставаться в России, и царевич перебирается в Польшу. Некоторое время, неведомый никому, он проживает в Остроге и в Гоще. Но затем, не выдерживает, и открывает свою тайну князю Адаму Вишневецкому у него в имении".

Польские послы не пострадали, но те грабительские условия перемирия, проект которых они везли в Москву, воспользовавшись невыгодной политической обстановкой для России, был решительно отвергнут, договор пересмотрен в нашу сторону. Причем перелом в ходе переговоров произошел между 16 декабря 1590 и 10 января 1591 г., что видно из протоколов заседаний. Видимо, дело замяли, но Годунов использовал его для давления на послов.

Несмотря на то, что рассказ Самозванца не отличается подробностями, и в нем нет практически ни одного имени или конкретной даты, его сообщение не вызвало каких-либо подозрений. Самозванцу король поверил. Это говорит о том, что сведения о данных событиях имелись у польской стороны из собственных источников.

 

[Aurelius Sulpicius]

Саша, совершенно не вижу логики. К чудесному спасению царевича и его последдующему появлению в политике отношусь скептически - но это личное мнение. Однако в излагаемой Вами версии не вижу логики, напротив, вижу противоречия. Как мальчики из польского посольства оказались где-то поблизости от царевича? Почему убили их, а не других детей? Где произошло это убийство польских детей - в Угличе или в Москве? И главное - как такой ущерб польскому посольству в результате оказался выгоден России, а не Польше, котора в ярости могла требовать максимально выгодных для себя условий договора, и российское правительство вынуждено было бы пойти на это, чтобы замять международный скандал?
Если мои вопросы основаны просто на том, что мне неизвестны факты, просветите мое невежество, пожалуйста.

 

[Sasha A.]

с удовольствием расскажу, что знаю. Хоть эту тему муссируют уже не первое столетие, то воз и ныне там, так как историки не утруждают себя изучением источников, а пересказывают уже известные факты, перетасовывая их по собственному усмотрению.

Царевич Дмитрий погиб в Москве в декабре 1590, где он оказался вместе с матерью, видимо, по приглашению Годунова.
Нагие в Москве жили рядом с Польским подворьем в Юшковом переулке. Ввиду пожара полякам было выделено дополнительно здание на подворье Нагих, там поселили мальчиков из свиты. вот таким образом и оказались рядом царевич и польские дети.
Вся эта катавасия была организована самим Годуновым.
Кроме царевича Дмитрия в доме Нагих были еще два мальчика ("двоюродные братья"): сын Стефана Батория и эстонский мальчик, которые прибыли в Москву вместе с королевой Марией Владимировной из Ливонии.
Польский король Сигизмунд был коронован в 1589 г. Он тут же рассорился с канцлером Замойским. Оппозиция роптала. В это время появление на сцене сына Стефана Батория могло стоить ему (Сигизмунду) короны. Поэтому королю было выгодно обменять условия мирного договора на сына Стефана Батория.
Однако Борису Годунову также было не выгодно отдавать в руки поляков настоящего сына Стефана Батория. Его должен был заменить эстонский мальчик (Самозванец потом рассказывал, что мать с младенческих лет подменяла его похожим эстонским мальчиком, боясь покушения). Но. Эстонский мальчик страдал эпилепсией. Поэтому его можно было выдать за сына Стефана Батория только в мертвом виде.
Ради этого и был задуман весь спектакль.
Убийство сына Стефана Батория было выгодно только польской стороне: нет мальчика - нет угрозы Сигизмунду. России бы пришлось подписать грабительские условия.
Но если убит эстонский мальчик, а Сын Стефана Батория спасен и спрятан, то русские смогли бы давить на полаков и дальше.
Итак, продажный наставник-доктор подложил в кроватку вместо эстонского мальчика настоящего царевича Дмитрия.
Наемные убийцы убили настоящего царевича Дмитрия. Сын Стефана Батория сбежал с наставником-немцем к "Ледовитому океану". А Эстонский мальчик был отправлен в Углич под именем царевича (он и погиб 15 мая 1591 г. в результате эпилептического припадка).
Польская сторона также изо всех сил старалась замять скандал, так как обмен сына Стефана Батория происходил по личному распоряжению Сигизмунда, в обход коронной шляхты.

 

[Aurelius Sulpicius]

Саша, в этом вопросе могу только воспринимать информацию, поскольку знания мои об этом периоде ничтожны и максимально близки к офоциальной точке зрения. При этом остаюсь верным сторонником официальной версии.
Вместе с тем версия, изложенная Вами - а понимаю, что Вы излагаете ее на основании источников, и потому нисколько не имею в виду, что она выдуманна - настолько расходится с официальной точкой зрения, что мне даже трудно воспринимать ее. То есть конкретно - то, что настоящий Дмитрий будто бы был убит в Москве, уже спотыкнуло меня.
Однако возник еще больший вопрос: можно ли представить, что царевич, сын царя и младший брат царя, наследник престола, будет как простой мальчишка положен в чью-то там кроватку вместо какого-то другого парня? Ведь царевич как представитель царской семьи - это почти сакральная фигура, окруженная не только почетом, но и всякими церемониями вокруг него. Поэтому использование в Москве царевича в качестве подставной фигуры кажется мне предельно невероятным, тем более невероятным представляется то, что какой-то наставник-доктор жонглирует жизнями 3 детей, один из которых русский царевич, другой- польский королевич.
Дальше.

Кроме царевича Дмитрия в доме Нагих были еще два мальчика ("двоюродные братья"): сын Стефана Батория и эстонский мальчик, которые прибыли в Москву вместе с королевой Марией Владимировной из Ливонии.

Сын Стефана Батория - от связи с Марией Владимировной (вроде бы в какой-то теме этот ребенок упоминался)? или какой-то другой сын? и почему он двоюродный брат? и в каком качестве он оказался в Москве? Всего этого не понимаю.
Дальше. Предположим, убили царевича вместо польского мальчика. Почему Нагие не вопили об этом? Никто не мог бы заткнуть их - ведь был бы убит царевич, и царское правительство в любом случае вынуждено было бы реагировать на убийство младшего брата царя и его возможного наследника.
Понимаю, что Годунову это было бы выгодно - убить Дмитрия и, напротив, сберечь Батория (как его звали, к слову?), чтобы давить на поляков.
И еще один вопрос - кто при таком раскладе Лжедмитрий? Царевич погиб в Москве в 1590 г., эстонский мальчик - в Угличе в 1591 г. Что же, Лжедмитрий - это сын Батория, вернувшийся от Ледовитого океана?
Все это мне не понятно, даже если отойти от признания единственно верной официального мнения и постараться отнестись к этой версии объективно.