Военное образование в Риме
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Антон Короленков
Проконсул
Ценнейший источник знания – чужие ошибки.
Конечно, читали трактаты по-военному искусству. А главное – опыт. Как считает Ян Ле Боек, который в этом кое-что понимает, военное дело в античности было не настолько сложным, как сейчас, и за несколько недель практики можно было усвоить основы искусства командования (именно основы, а дальше – совершенствование). Конечно, нужно делать скидку на обстоятельства, ибо в критической ситуации и вполне подготовленные военачальники не всегда оказываются на высоте.
Я в военном училище не учился, не знаю как преподают тактику и стратегию, но мне представляется, что стратегия мало изменилась с тех пор. Вроде как досихпор изучают Канны.
При изучении современного военного дела львиную долю объёма составляет информация об очень сложной военной технике, а также многочисленные логистические аспекты. В древности, разумеется, всего этого не было. В военном деле больше полагались на наитие, которое лишь в 19в сменилось научным подходом.
Антон Короленков
Проконсул
С Канн только начинают. А вот организация взаимодействия родов войск, с которым у нас всю войну трудности случались, в Риме почти отсутствовала. Ни танков, ни авиации, ни войск связи (посыльные не в счёт). Эшелонированной обороны там тоже не было. Горючего не требовалось, боеприпасы за тридевять земель не возили, дротики и стрелы и на месте изготовить можно. Ну и т.д.
Potator
Перегрин
Изучают римскую армию как таковую. Минут 20. На всю военную историю древнего мира в большинстве случаев в настоящее отводится одна лекция и один семинар. Как-то так.
Да только большинство порядков в армии идет от римской. Начиная с призывной комиссии, присяги, ежедневных пробежек, строевой, хозработ, стройбатов, знамени части. Полевой лагерь не круглый греческий, а прямоугольный римский. 20 лет службы офицера от туда. Да много чего.
Ну так все механические двигатели происходят от паровой машины. Но это же не означает, к примеру, что современные механики должны подробно изучатьо её устройство и работу. Достаточным будет, если они просто знают о факте подобной преемственности. Также и современным военным достаточно знать, что именно в римской армии впервые появились многие привычные для них порядки. Но изучать её устройство и боевые действия не обязательно.
а не только "военную историю".
около 720ч. в год это только тактика. Это без самолетов танков и .т.д.
Все знания подобные этим нужны центурионам. В место балист пушки, вместо луков, арбалетов, копий винтовки.
Знаний конечно больше, но восколько раз? в два в три раза?
S
Sextus Pompey
Guest
А какие знания нужны были командирам? Я не вижу в римской армии (по крайней мере республиканской) таких областей военного дела, где нужна была специальная подготовка. Вернее, там, где она действительно была нужна, история показывает, что этой подготовки не было...
Historic9
Консул
"Для командного состава императорской армии характерно разделение на две различные категорий: центурионов и старших офицеров сенаторского и всаднического ранга. Согласно распространенному мнению, только первые представляли собой настоящих профессионалов, всю жизнь посвятивших военной службе и обладавших огромным практическим опытом, тогда как вторые были всего лишь дилетантами от военного дела. Некоторые исследователи даже утверждали, что победы римской армии достигались в каком-то смысле вопреки присутствию военачальников1. Э. Сэлмон, например, писал: «Офицерский класс Империи, хотя и не состоял больше из некомпетентных политиков, все же был отнюдь не таким профессиональным, как рядовой состав... Фактически военная подготовка офицеров находилась почти что в обратной пропорции их рангу»2. Аналогичное мнение высказывает и А. Джоунз, подчеркивая, что высший офицерский корпус был наименее удовлетворительной частью армии, сохраняя свой прежний любительский характер3. «Даже человек, который обладал достаточно скудными военными знаниями, – отмечал другой исследователь, – мог играть роль командира легиона или наместника провинции, поскольку войска контролировались центурионами, заботливо сформированными по принципам старой римской школы, которая подчеркивала разницу между плебсом и знатью: центурион был доверенным человеком, взятым среди солдат; он, как хороший клиент, был обязан помогать своему командиру»4. «В противоположность высшим офицерам, считает Э. Фрезулс, – младшие командиры оставались истинными профессионалами. ...Центурионат действительно был краеугольным камнем императорской армии. Но принцип, сохранявший за членами сенаторского и всаднического сословий ответственные посты, продолжал препятствовать тому, чтобы центурионы стали питомником высших офицеров»5.
Надо сказать, что античные города-государства вообще были привержены принципу любительского руководства, поскольку государственные должности были выборными и важно было как можно большему числу людей дать возможность их занимать. Эта установка была следствием античных представлений о гражданской общине, делами которой призваны управлять сами граждане, точнее говоря, их большинство в демократических государствах или лучшие граждане, знать – в аристократических. Римляне же, пожалуй, более других являлись приверженцами такого «любительства». Идея какой-либо профессиональной специализации была в принципе чужда римской аристократии. Всякий римский аристократ был убежден, что ему по силам делать всё, что нужно, и на войне, и во время мира, командовать войском, вершить суд, законодательствовать, заниматься хозяйством и т.д. Поэтому, как пишет один из современных историков, до конца императорского времени римские правители и военачальники оставались теми же доблестными любителями, какими всегда и были. Это был мир без экспертов6. Систематическая военная подготовка будущих «генералов» в Риме отсутствовала, и методы приобретения необходимых познаний и навыков в период принципата оставались, по существу, теми же, что и при Республике, и сводились к подражанию опыту старших, кратковременному пребыванию на посту военного трибуна да к самостоятельному изучению военных трактатов, авторами которых в основном были греки7. Однако в условиях, когда военная техника и тактика мало изменялись на протяжении столетий, рекомендации и наставления из трактатов по военному делу имели не только антикварный интерес, но вполне могли применяться на практике.
Действительно, в Риме не существовало ни военных училищ, ни академий для подготовки командных кадров. Высшие военачальники Римской империи никогда не составляли какой-то замкнутой касты, генералитета. Этому препятствовало чередование в сенаторской карьере военных и гражданских постов. Наместники провинций, под чьим началом находились армейские группировки, были скорее администраторами, чем генералами. Знатность и образование обеспечивали их права на участие в государственном управлении. Но, главное, все назначения исходили от принцепса. При этом не было ни формальных процедур, ни критериев для отбора и назначения на высшие командные должности. Чем в каждом конкретном случае руководствовались императоры, назначая тех или иных наместников и военачальников, чаще всего остается неизвестным. Играли свою роль происхождение, политическая лояльность, связи при дворе, покровительство влиятельных друзей и самого императора. Поскольку императорские легаты могли быть только сенаторами, императору неизбежно приходилось выбирать из довольно-таки узкого круга кандидатов. Собственно военные способности человека могли, разумеется, учитываться, но отнюдь не в первую очередь. По остроумному замечанию Б. Добсона, если и существовал какой-то принцип отбора людей на командные должности, то его можно обнаружить в глубоком убеждении, что ничто не заменяет рекомендательного письма, каким бы путем оно ни было получено8.
Высказывается, однако, и противоположная точка зрения на уровень профессиональной компетенции римских «генералов», на принципы их отбора и назначения. Согласно этой точке зрения, в период Ранней империи (а скорее всего, уже с конца Республики) наряду с военачальниками-любителями существовала небольшая, но влиятельная группа так называемых «военных мужей» (viri militares), которых можно считать настоящими военными специалистами. Они принадлежали в основном к «новым людям» и в ускоренном порядке проходили «гражданские» этапы сенаторской карьеры, неоднократно занимали командные посты в армии и после сравнительно быстрого достижения консулата управляли наиболее важными в военном отношении провинциями на рубежах Империи9. По словам Ле Боэка Я., римские военачальники эпохи принципата были подготовлены к решению разнородных задач и смотрели на войну как на науку, проявляя свои недюжинные способности к адаптации: «долгое время хулимый, этот командный состав заслуживает реабилитации. Занятия физическими упражнениями дали его членам силу и энергию, а военная наука приобреталась чтением, которое было составной частью образования каждого хорошо воспитанного молодого человека, а также упражнением в командовании, представлявшим собой в первые месяцы пребывания в армии нечто вроде практического освоения и применения теоретических знаний»10".
1 Parker A.M.D. The Roman Legions. 2-nd ed. N. Y., 1958. P. 188.
2 Salmon Е.Т. A History of the Roman World from 30 BC to AD 138. L., 1949. P. 98.
3 Jones A.H.M. Augustus. L, 1970. P. 115.
4 Malms B. Notes sûr la révolution du système administratif romain au III-e siècle // Opuscula Romana. Lund, 1969. P. 234.
5 Frézouls Е. Le commandement et ses problèmes // La Hiérarchie (Rangordnung) de l’Armée romaine sous le Haut-Empire. Actes du Congrès de Lyon (15–18 septemre 1994) / Ed. Y. Le Bohec. P., 1995. P. 163.
6 Dawson D. The Origins of Western Warfare. Militarism and Morality in the Ancient World. Boulder; Oxford, 1996. P. 150 ff.
7 Campbell B. Teach Yourself How to Be a General // Journal of Roman Studies. 1987. Vol. 77. P. 13–29; Махлаюк А.В. Scientia rei militaris (К вопросу о «профессионализме» высших военачальников римской армии) // Вестник ННГУ. Серия «История». Н. Новгород, 2002. Вып. 1. С. 13–31.
8 Dobson В. The «Rangordnung» of the Roman Army // Actes du VII-e Congrès International d’Epigraphie grecque et latine, Constanza 1977. Bucurest; Paris, 1979. P. 196; 203–204.
9 См., например: Birley E. Senators in the Emperor’s Service // Proceedings of the British Academy. 1954. Vol. 39. P. 197–214; Birley A.R. Locus virtutibus patefactus? Zum Beförderungssystem in der Hohen Kaiserzeit. Opladen, 1992; idem. Senators as Generals // Kaiser, Heer und Gesellschaft in der römischen Kaiserzeit. Gedenkschrift für Eric Birley / Hrsg. von G. Alföldy, B. Dobson, W. Eck. Stuttgart, 2000. P. 97–200, Alföldy G. Die Generalität des römischen Heeres // Bonner Jahrbücher. 1969. Bd. 196. S. 233–246; Zyromski M. Amatorzy czy pro fesjonalisci? Wyzci dowódcy armii rzymskiej okresu pryncypatu // Pod znakami Aresa i Marsa: Matèrialy z konf. nauk «Wojna i wojskowse w starozytnósci», Krakow, 24–26 wrezesnia 1993. Krakow, 1995. S. 119– 124; Колобов A.B. Римские сенаторы эпохи принципата в провинциях: любители или профессионалы? // Исследования по консерватизму. Вып. 5. Пермь, 1998. С. 67–69.
10 Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи / Пер. с франц. М., 2001. С. 270; 387–389.
Цит. по: Махлаюк А.В., Негин А.Е. Римские легионы в бою. – М.: Яуза; Эксмо, 2009. – С. 158–163.
Надо сказать, что античные города-государства вообще были привержены принципу любительского руководства, поскольку государственные должности были выборными и важно было как можно большему числу людей дать возможность их занимать. Эта установка была следствием античных представлений о гражданской общине, делами которой призваны управлять сами граждане, точнее говоря, их большинство в демократических государствах или лучшие граждане, знать – в аристократических. Римляне же, пожалуй, более других являлись приверженцами такого «любительства». Идея какой-либо профессиональной специализации была в принципе чужда римской аристократии. Всякий римский аристократ был убежден, что ему по силам делать всё, что нужно, и на войне, и во время мира, командовать войском, вершить суд, законодательствовать, заниматься хозяйством и т.д. Поэтому, как пишет один из современных историков, до конца императорского времени римские правители и военачальники оставались теми же доблестными любителями, какими всегда и были. Это был мир без экспертов6. Систематическая военная подготовка будущих «генералов» в Риме отсутствовала, и методы приобретения необходимых познаний и навыков в период принципата оставались, по существу, теми же, что и при Республике, и сводились к подражанию опыту старших, кратковременному пребыванию на посту военного трибуна да к самостоятельному изучению военных трактатов, авторами которых в основном были греки7. Однако в условиях, когда военная техника и тактика мало изменялись на протяжении столетий, рекомендации и наставления из трактатов по военному делу имели не только антикварный интерес, но вполне могли применяться на практике.
Действительно, в Риме не существовало ни военных училищ, ни академий для подготовки командных кадров. Высшие военачальники Римской империи никогда не составляли какой-то замкнутой касты, генералитета. Этому препятствовало чередование в сенаторской карьере военных и гражданских постов. Наместники провинций, под чьим началом находились армейские группировки, были скорее администраторами, чем генералами. Знатность и образование обеспечивали их права на участие в государственном управлении. Но, главное, все назначения исходили от принцепса. При этом не было ни формальных процедур, ни критериев для отбора и назначения на высшие командные должности. Чем в каждом конкретном случае руководствовались императоры, назначая тех или иных наместников и военачальников, чаще всего остается неизвестным. Играли свою роль происхождение, политическая лояльность, связи при дворе, покровительство влиятельных друзей и самого императора. Поскольку императорские легаты могли быть только сенаторами, императору неизбежно приходилось выбирать из довольно-таки узкого круга кандидатов. Собственно военные способности человека могли, разумеется, учитываться, но отнюдь не в первую очередь. По остроумному замечанию Б. Добсона, если и существовал какой-то принцип отбора людей на командные должности, то его можно обнаружить в глубоком убеждении, что ничто не заменяет рекомендательного письма, каким бы путем оно ни было получено8.
Высказывается, однако, и противоположная точка зрения на уровень профессиональной компетенции римских «генералов», на принципы их отбора и назначения. Согласно этой точке зрения, в период Ранней империи (а скорее всего, уже с конца Республики) наряду с военачальниками-любителями существовала небольшая, но влиятельная группа так называемых «военных мужей» (viri militares), которых можно считать настоящими военными специалистами. Они принадлежали в основном к «новым людям» и в ускоренном порядке проходили «гражданские» этапы сенаторской карьеры, неоднократно занимали командные посты в армии и после сравнительно быстрого достижения консулата управляли наиболее важными в военном отношении провинциями на рубежах Империи9. По словам Ле Боэка Я., римские военачальники эпохи принципата были подготовлены к решению разнородных задач и смотрели на войну как на науку, проявляя свои недюжинные способности к адаптации: «долгое время хулимый, этот командный состав заслуживает реабилитации. Занятия физическими упражнениями дали его членам силу и энергию, а военная наука приобреталась чтением, которое было составной частью образования каждого хорошо воспитанного молодого человека, а также упражнением в командовании, представлявшим собой в первые месяцы пребывания в армии нечто вроде практического освоения и применения теоретических знаний»10".
1 Parker A.M.D. The Roman Legions. 2-nd ed. N. Y., 1958. P. 188.
2 Salmon Е.Т. A History of the Roman World from 30 BC to AD 138. L., 1949. P. 98.
3 Jones A.H.M. Augustus. L, 1970. P. 115.
4 Malms B. Notes sûr la révolution du système administratif romain au III-e siècle // Opuscula Romana. Lund, 1969. P. 234.
5 Frézouls Е. Le commandement et ses problèmes // La Hiérarchie (Rangordnung) de l’Armée romaine sous le Haut-Empire. Actes du Congrès de Lyon (15–18 septemre 1994) / Ed. Y. Le Bohec. P., 1995. P. 163.
6 Dawson D. The Origins of Western Warfare. Militarism and Morality in the Ancient World. Boulder; Oxford, 1996. P. 150 ff.
7 Campbell B. Teach Yourself How to Be a General // Journal of Roman Studies. 1987. Vol. 77. P. 13–29; Махлаюк А.В. Scientia rei militaris (К вопросу о «профессионализме» высших военачальников римской армии) // Вестник ННГУ. Серия «История». Н. Новгород, 2002. Вып. 1. С. 13–31.
8 Dobson В. The «Rangordnung» of the Roman Army // Actes du VII-e Congrès International d’Epigraphie grecque et latine, Constanza 1977. Bucurest; Paris, 1979. P. 196; 203–204.
9 См., например: Birley E. Senators in the Emperor’s Service // Proceedings of the British Academy. 1954. Vol. 39. P. 197–214; Birley A.R. Locus virtutibus patefactus? Zum Beförderungssystem in der Hohen Kaiserzeit. Opladen, 1992; idem. Senators as Generals // Kaiser, Heer und Gesellschaft in der römischen Kaiserzeit. Gedenkschrift für Eric Birley / Hrsg. von G. Alföldy, B. Dobson, W. Eck. Stuttgart, 2000. P. 97–200, Alföldy G. Die Generalität des römischen Heeres // Bonner Jahrbücher. 1969. Bd. 196. S. 233–246; Zyromski M. Amatorzy czy pro fesjonalisci? Wyzci dowódcy armii rzymskiej okresu pryncypatu // Pod znakami Aresa i Marsa: Matèrialy z konf. nauk «Wojna i wojskowse w starozytnósci», Krakow, 24–26 wrezesnia 1993. Krakow, 1995. S. 119– 124; Колобов A.B. Римские сенаторы эпохи принципата в провинциях: любители или профессионалы? // Исследования по консерватизму. Вып. 5. Пермь, 1998. С. 67–69.
10 Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи / Пер. с франц. М., 2001. С. 270; 387–389.
Цит. по: Махлаюк А.В., Негин А.Е. Римские легионы в бою. – М.: Яуза; Эксмо, 2009. – С. 158–163.
Придерживаюсь примерно этой точки зрения. Были в Риме и военачальники "не профиссиональные", но не они делали погоду, а эти "viru militares", даже если они занимали должности нач.штаба и т.д. Большинство из которых скорей всего прошли позицию центтуриона.
Уже в республиканском риме было несколько уровней военного образования, о котором можно почерпнуть сведения у того же Вегеция.
До армейская подготовка, подготовка легионеров и подготовка декурионов/центурионов. Первые два типа описаны довольно подробно, а вот в подготовке командного состава разобраться сложнее. А хотелось бы.
Historic9
Консул
В римской армии не было должности начальника штаба. Впрочем, как и специального военного образования.
В книге есть информация о старших командирах. Если кому-то интересно, в будущем могу ею поделиться.
Антон Короленков
Проконсул
В Риме ещё не было штабов. Люди всаднического происхождения центурионами не служили вообще – начинали контуберналами, потом становились легатами, военными трибунами, квесторами (в любом порядке) и т.д. Центурионы тоже в отдельных случаях могли пробиться во всадники, Сулла кое-кого даже в сенаторы провёл, но это уж совсем особый случай, и полководцев среди них не было.
Вегеций писал на излёте античности и как источник по Республике даёт совсем немного. Что Вы обнаружили там про уровни военного образования в доимперскую эпоху?
Собрал подборку по обучению армии рима.
Это обучение в поле центурионов в строю когорты.(Типа ежегодной советской дивизионки). Нигде не нашел, но считаю, что с новобранцами легионерами и кандидатами в центурионы(option) не возможно проводить учения в поле без объяснений и теоретических занятий.
Это подготовка деканусов(decanus), что бы они могли тренировать своих легионеров. (типа советской школы сержантов).
Руководили тактическими учениями сampidoctor и doctor cohortis. (Полевой преподаватель и преподаватель когортной тактики)
Это обучение в поле центурионов в строю когорты.(Типа ежегодной советской дивизионки). Нигде не нашел, но считаю, что с новобранцами легионерами и кандидатами в центурионы(option) не возможно проводить учения в поле без объяснений и теоретических занятий.
Антон Короленков
Проконсул
Это сплошное недоразумение: Вы взяли материал
отсюда, но здесь сказано совершенно иначе:
«Согласно традиционной точке зрения относительно причины введения когортной тактики, это необходимость эффективного противостояния массированному фронтальному натиску, применявшемуся кельто-германскими племенами, с которыми римлянам пришлось столкнуться на рубеже II−I вв. до н. э.»
А затем автор доказывает, что на самом деле её ввели в 80-х гг. до н.э., но уже вне связи с «кельто-германскими племенами», а Вы всё это объединили, причём получилась абракадабра: в 80-х гг. − войны с германцами? Док-ва же автора сего текста А. В. Гончарова, мягко говоря, малоубедительны:
«Источники не сохранили информации о времени введения когортной тактики. Тем не менее, упоминания тех или иных тактических единиц сами по себе могут послужить временным ориентиром. Последний раз манипулы в качестве тактической единицы римской армии упоминаются применительно к событиям Югуртинской войны (111−105 г. до н. э.) (Sall. Bell. Jug. 49.6). Ко времени Цезаря когортная тактика была уже общепринятой. Фронтин упоминает когорты в римской армии при описании войны против серторианцев в Испании (80−72 гг. до н. э.) (Front. Strat. II. 3. 5). Плутарх − в рассказе о сражении при Херонее (86 г. до н. э.) против войск Митридата VI Евпатора (Plut. Sull. 17; 19) и гражданской войне 83−82 гг. до н. э. (Plut. Sull. 27) Аппиан − освещая
события этих же лет (App. Bell. Civ. I. 87; 88). Более ранних упоминаний когорт, как самостоятельных тактических единиц именно римской армии, в источниках не отмечено».
В «Югуртинской войне», которую автор просмотрел исключительно на предмет упоминания манипулов, отмечено (50.1; 51.3; 77.4; 105.2). О Руская земле! уже за шеломянемъ еси!