Возвращаясь к проблеме заговора Сеяна

[Valerius Felix]

С интересом прочел дискуссию, развернувшуюся в теме "Император Тиберий-кто он?" о возвышении и падении Сеяна. Заинтересовало вот, что: участники дискуссии не раз говорили о том, что имя того, кто донес на Сеяна неизвестно и, в общем, сошлись на том, что наиболее вероятным кандидатом является Антония Младшая. В Анналах (6, 47) упоминается Альбуцилла, вдова Сатрия Секунда, на которого Тацит указывает, как на человека, донесшего о заговоре Сеяна.
В связи с этим хочу задать вопрос уважаемым старожилам: кто такой Сатрий Секунд, каковы причины его смерти? Интересно ваше мнение кому он донес о заговоре: Антонии, которая в дальнейшем сообщила об этом Тиберию или кому-то другому? Если не Антонии, то версию Иосифа Флавия, которая связывает падение Сеяна с Антонией следует, видимо, считать недостоверной?

 

[Aurelius Sulpicius]

Не исключен вариант, что донос мог быть передан не Антонии, но Антония могла узнать о нем и обеспечить информирование о нем (доносе) Тиберия - ведь мал кто мог решиться собщить Тиберию такое про поистине всесильного правителя, каковым являлся Сеян.

 

[Aelia]

О Сатрии Секунде известно, что он был клиентом Сеяна и в 25 г. по его поручению обвинял Кремуция Корда. На данный момент больше ничего с ходу сказать не могу; в понедельник, возможно, что-то еще удастся найти.
О письме Антонии, кроме Иосифа Флавия, есть еще упоминание у Диона Кассия (LXVI, 14). Там речь идет о Кениде, наложнице Веспасиана и вольноотпущеннице Антонии.

Her mistress Antonia, the mother of Claudius, had once employed her as secretary in writing a secret letter to Tiberius about Sejanus and had immediately ordered the message to be erased, in order that no trace of it might be left. Thereupon she replied: "It is useless, mistress, for you to give this command; for not only this but as whatever else you dictate to me I always carry in my mind and it can never be erased."

Правда, здесь об этом письме говорится как об уничтоженном. Может быть, уничтожен был черновик?

В общем, я бы все-таки предположила, что либо Сатрий Секунд донес на Сеяна Антонии, либо он уже постфактум был использован как свидетель против него.

 

[Aelia]

Не исключен вариант, что донос мог быть передан не Антонии

А кому?

 

[Aurelius Sulpicius]

У Антонии, учитывая ее влиятельность при дворе деверя, не могло не бть многочисленного окружения. Кому-то из ее приближенных и мог попасть донос.
Но это, разумеется, сугубое предположение.

 

[Aelia]

Не вижу, какой смысл для Сатрия Секунда писать доносы на Сеяна кому-то из окружения Антонии. Писать надо либо тому, что может принять меры (т.е., непосредственно Тиберию), либо тому, что не побоится ему об этом сообщить. Лишние звенья в цепочке могут только увеличить опасность.

 

[Aurelius Sulpicius]

Кто такой Сатрий Секунд? Мог ли он рассчитывать попасть на прием к Антонии?

 

[Aelia]

Кто такой Сатрий Секунд? Мог ли он рассчитывать попасть на прием к Антонии?

В речи, которую я цитировала в соседней теме, всадник Марк Теренций говорит: "Вспомните, почтеннейшие сенаторы, что представлял собою Сеян не в последний день его жизни, а в течение шестнадцати лет. Ведь мы благоговели даже пред Сатрием и Помпонием; свести знакомство с вольноотпущенниками Сеяна, с его рабами-привратниками почиталось великим счастьем!"

Надо полагать, что данный Сатрий был по своему статусу ниже всадника (и вообще, довольно низкого статуса), но выше вольноотпущенника. Описывая дело Кремуция Корда, Тацит называет его клиентом Сеяна, и Сенека в "Утешении к Марции" называет его так же. Правда, вторым клиентом Сеяна в этом же деле выступает некий Пинарий Натта, человек с древним патрицианским именем.
Но так или иначе, а Сатрий Секунд, видимо, был достаточно влиятельным человеком, чтобы перед ним благоговели сенаторы; наверное, он мог рассчитывать на прием у Антонии.

 

[Aurelius Sulpicius]

А это точно тот же самый Сатрий, что и доносчик?

 

[Aelia]

Больше никаких Сатриев поблизости не известно.

 

[Aurelius Sulpicius]

А Сатрия Галла - его дочь?

 

[Aelia]

Не знаю.

 

[Aurelius Sulpicius]

Значит, чисто теоретически (гипотетически) в этот период мог быть еще некий Сатрий (Галл?)?

 

[Aelia]

Значит, чисто теоретически (гипотетически) в этот период мог быть еще некий Сатрий (Галл?)?

Сульпиций, как Вы любите умножать сущности! Я думаю, что Сатриев в городе Риме в те годы было никак не меньше сотни.

Но в двух источниках Сатрий Секунд описывается как клиент Сеяна и предъявляет обвинение сенатору в соответствии с его поручением. А в третьем источнике Сатрий упоминается как приближенное лицо Сеяна, милости которого искали сенаторы и всадники (наравне с милостью вольноотпущенников и рабов Сеяна). Само собой напрашивается предположение, что речь идет об одном и том же человеке.

 

[Valerius Felix]

Все таки любопытно: о письме Антонии из дошедших источников говорит только Иосиф Флавий. Но почему об этом ничего не знает Дион, который определенного говорит о том, что инициатором падения Сеяна стал сам Тиберий, а преторианский префект лишь после того как увидел первые явные признаки охлаждения к нему принцепса, начал задумываться о мятеже. Так же удивительно, что и Ювенал, современник Тацита, косвенно подтверждает невиновность Сеяна.

 

[wiradhe]

Все таки любопытно: о письме Антонии из дошедших источников говорит только Иосиф Флавий. Но почему об этом ничего не знает Дион, который определенно говорит о том, что инициатором падения Сеяна стал сам Тиберий

Автоматическая замена "Дион молчит о..." (что имеет место) на "Дион не знает о..." (что является лишь одной из возможных причин этого "молчит") в данном случае, вероятно, необоснованна. Поскольку судьба Сеяна целиком решалась Тиберием, и поскольку, будь Тиберий уверен в Сеяне, никакие доносы на него не помогли бы его падению,а лишь обрушились бы на голову доносчика, любой историк, излагая ход дела, мог опустить историю с письмом Антонии как неважную .

а преторианский префект лишь после того как увидел первые явные признаки охлаждения к нему принцепса, начал задумываться о мятеже. Так же удивительно, что и Ювенал, современник Тацита, косвенно подтверждает невиновность Сеяна.

Мне кажется, удивительного в этом не так много, как кажется на первый взгляд. Взять относительно недавний пример - казнь ряда старших советских военачальников в 1937 году. Многие ли историки при описании этого дела в общем труде по всей русской истории (а Дион Кассий писал именно такой труд по истории Рима) станут упоминать то, что поводом к делу против них послужило обращение Бенеша к советским властям с компрометирующими материалами на этих военачальников? Это обращение Бенеша играло ту же роль "затравки" в данном случае, что письмо Антонии в случае Сеяна, тем не менее мало кто упоминает его в общих трудах по советской и русской истории - слишком уж ясно, что тут не Бенеш и не его материалы решали, а отношение к делу Сталина. Аналогично с Дионом и письмом Антонии.

Что же касается виновности / опозиционности этих самых военачальников, то о ней идут споры до сих пор, хотя дело это доступно нам для наблюдения куда больше, чем дело Сеяна - для Тацита и Ювенала. Не думаю, что когда бы то ни было можно будет _доказать_, что Сеян был заговорщиком. Можно говорить только о большей и меньшей вероятности того или иного решения на этот счет в рамках имеющихся источников.

 

[Aelia]

Все таки любопытно: о письме Антонии из дошедших источников говорит только Иосиф Флавий. Но почему об этом ничего не знает Дион, который определенного говорит о том, что инициатором падения Сеяна стал сам Тиберий, а преторианский префект лишь после того как увидел первые явные признаки охлаждения к нему принцепса, начал задумываться о мятеже. Так же удивительно, что и Ювенал, современник Тацита, косвенно подтверждает невиновность Сеяна.

Уважаемый Valerius Felix, но я же выше привела цитату, из которой следует, что Дион Кассий как раз знает о письме Антонии.

PS. Заметьте, что о существовании заинтересовавшего Вас Сатрия Секунда Дион Кассий тоже не упоминает. Означает ли это, что его доноса тоже не существовало?

 

[Aurelius Sulpicius]

Сульпиций, как Вы любите умножать сущности! Я думаю, что Сатриев в городе Риме в те годы было никак не меньше сотни.

Элия, Ваше замечание совершенно справедливо. Однако можно с одинаковой степенью вероятности предположить оба варианта: 1) доносчиком стал Сатрий, который был приближенным Сеяна, и 2) доносчиком стал какой-то другой Сатрий. Мне кажется, что Сеян не отличался склонностью к ротации своего окружения, и это окружение отличалось достаточно высокой степенью стабильности. Тогда почему Сатрий вдруг доносит на своего благодетеля?

Разумеется, понимаю, что эти размышления хорошо укладываются в рамки умножения сущностей.

 

[Aelia]

Элия, Ваше замечание совершенно справедливо. Однако можно с одинаковой степенью вероятности предположить оба варианта: 1) доносчиком стал Сатрий, который был приближенным Сеяна, и 2) доносчиком стал какой-то другой Сатрий.

А, теперь поняла Вашу мысль. Нет, нельзя. Доносчиком был Сатрий Секунд из окружения Сеяна. В источниках, которые мне удалось найти к настоящему моменту, его упоминания следующие:

1. Клиент Сеяна Сатрий Секунд, обвинявший Кремуция Корда (Sen. Cons. ad Marc. 22).
2. Клиент Сеяна Сатрий Секунд, обвинявший Кремуция Корда (Tac. Att. IV 34).
3. Приближенный Сеяна Сатрий, перед которым благоговели сенаторы и всадники (Tac. Ann. VI 8).
4. Сатрий Секунд, донесший на Сеяна (Tac. Ann. VI 47).

Вы можете сомневаться, относится ли фрагмент (3) к тому же лицу, что и остальные три. Однако даже фрагментов (1), (2) и (4) достаточно для того, чтобы сделать вывод, что доносчиком был приближенный Сеяна.

 

[Valerius Felix]

Еще раз спасибо уважаемая Элия. Посмотрел это место у Диона (вместе с описанием заговора). Мое понимание отрывка о письме (Дион на английском)-это то что уничтожили черновик, а не оригинал. Значит письмо все-таки было отправлено. Если ли возможность у кого-то, кто знает латынь и имеет под руками оригинал точно перевести.