Взыскание алиментов с доноров
- Автор темы Rzay
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Слушайте, неужели в Америке может быть такой абсурд?
Rzay
Дистрибьютор добра
Чёрт его знает... Там же у них мешанина из федеральных, региональных и местных законов, помноженная на судебные прецеденты... Насколько я могу судить, единственным правовым актом, начито исключающим такую возможность, может быть только соответствующая поправка к конституции.
Aelia
Virgo Maxima
Теоретически я допускаю, что местные законы в США требуют от физического отца уплаты алиментов независимо от того, каким способом совершено зачатие. Но я практически не сомневаюсь в том, что банк спермы обязан хранить в тайне информацию о доноре. Так что, возможно, донора и могли бы обязать к уплате алиментов, но даже в этом случае он мог бы стребовать с банка спермы всю эту сумму и еще что-то сверх нее за разглашение личных данных.
Aelia
Virgo Maxima
А про запрос суда там ничего и не сказано. Эта дама взяла у сына анализ ДНК и пошла с ним в банк спермы. Вообще-то это само по себе довольно странно. Я не очень представляю себе, как там организовано хранение, но сомневаюсь, что анализ ДНК чем-то может помочь при поиске донора. При доказательстве его отцовства - да. Но в самом банке образцы, наверное, идентифицируются не по ДНК, а просто по присвоенным номерам...
Только вот дама из Аризоны в банке могла назвать дату оплодотварения, свое имя и установить кто поскудник не платящий алименты, через запрос. Другой вопрос может ли банк раскрывать такую информацию, думаю что нет, но возможно там имеются какие то изъятия, когда открывать можно информацию.
Только вот думаю, что если это так и було, то это просто ..................
Хотя надо посоветовать бухгалтеру, чтобы подал на мошенничество, т.к. лично он был против оплодотворения этой тети, а она мошенническим способом завладела сначала спермой, а потом деньгами.
Только вот думаю, что если это так и було, то это просто ..................
Хотя надо посоветовать бухгалтеру, чтобы подал на мошенничество, т.к. лично он был против оплодотворения этой тети, а она мошенническим способом завладела сначала спермой, а потом деньгами.
Diletant
Великий Магистр
Изнасиловала однозначно
Michael
Принцепс сената
Уважаемый Aurelius Sulpicius, мы же в разделе "Анекдоты"! Я и не предполагал, что кто-то может воспринимать послаемые сюда материалы серьезно. Как и такие, например: http://www.historica.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=294329
Я практически уверен, что если это и не выдуманный случай, то ситуация изменена до неузнаваемости. Как и в большинстве подобных сообщениях об "абсурдных" решениях суда (наподобие компенсации за ожог от пролитого кофе), там окажутся опущены очень важные подробности. Окажется, что и донор не анонимный, а коллега по работе, и имя свое разрешил вписать в свидетельство о рождении, и посылал ребенку подарки на дни рождения с подписью "папа", и говорил с ним раз в несколько лет по телефону (это я недавний реальный случай пересказываю, правда, не из Аризоны, а из Нью-Йорка).
Rzay
Дистрибьютор добра
Не знаю, как насчет обсуждаемого сообщения, но вот статью об истории с пролитым кофе ("старушке принесли в автомобиль кофе, она его поставила на приборную доску, тронулась, обожглась, слупила 90 кажется, миллионов") я читал, в "Financial Times" (в университете, в связи с тем, что сдавал "сотни" по английскому) именно в таком виде и с той же степенью удивления абсурду происходящего (я имею ввиду удивление авторов статьи).
Michael
Принцепс сената
Конституция не регулирует отношения граждан между собой, только отношения гражданина и государтва. Семейные законы - это законы штатов, и нет шанса, что они станут частью конститиции.
Rzay
Дистрибьютор добра
Скажите, а вот 18-я поправка к конституции, известная, как "сухой закон" - она тоже регламентирует отношения гражданина и государства?
Думаю Вы правы, так как аргументация статьи в данном вопросе крайне спорная, если не сказать больше...
" - У Вас аргуметы свежие?
- Да, сегодняшние.
- А факты?
- Вчерашние!"
(Из разговора около газетного лотка)
Michael
Принцепс сената
Так оно и есть. Медицина развивается слишком быстро, и законы не всегда поспевают за новшествами, так что судьям приходится оперировать старыми законами и здравым смыслом. По идее, отец должен поддерживать ребенка, и в законах на самом деле обычно не оговривается способ рождения. Разумеется, между родителями может быть какой-то договор, и, я думаю, если кто-то захотел стать донором, ему разумно было бы потребовать у матери подписать что-то вроде отказа от алиментов (в случае, о котором я рассказал выше, договор был устный).
В Пенсильвании был недавно случай, который достаточно широко обсуждался. Там мужик пожертвовал сперму сотруднице, лесбиянке. Через какое-то время она оказалась в сложной материальной ситуации, и потребовала алименты. Суд именно так и решил: ты биологический отец? Закон ничего не говорит о том, как именно был зачат ребенок. А случай стал громким потому, что Верховный Суд штата решение низшего суда отменил, кажется, с перевесом в один голос (4-3). Инетересно обоснование решения. Суд сказал, что обычно семейные дела решаются в первую очередь исходя из интересов ребенка. Но в данном случае есть и обшественный интерес - потенциальные доноры не должны бояться жертвоавть сперму. Большинство судей решило, что в данном случае общественный интерес перевешивает.
Обратите внимание, что все эти случаи - когда женщины получали сперму от известных им доноров, а не из банка от анонима. Случай, описанный в исходном сообщении, мне сложно представить.
Michael
Принцепс сената
Это не отношения между гражданами. Поправка обьявляет некие действия (производство, перевозка и продажа алкоголя) незаконными. Она не регулирует имущественные или другие вопросы, которые возникают между людьми вследствие этих действий.
Rzay
Дистрибьютор добра
Почему же не имеется поправок, объявляющих незаконными такие действия, как убийство, изнасилование, грабеж, употребление и реализацию наркотиков и другие составы уголовных преступлений?
Остаюсь при мнении, что 18-я поправка - есть пример бессистемности при внесении таковых.
Michael
Принцепс сената
История про кофе - не самый удачный пример, Вы правы, так как там по меньшей мере более-менее сохранена сюжетная канва. Но там опущены многие подробности, которые, если и не меняют дело, то обьясняют по меньшей мере то, почему присяжные, которые шли на суд с настроением "ничего мы не дадим этой старой сутяжнице, подавшей абсурдный иск", в итоге присудили ей немалую сумму (в основном, не в качестве компенсации, а в качестве наказания корпорации). Ну, например, что старушка эта пролежала несколько дней в больнице с ожогом 3-й степени (купив кофе, Вы ожидаете получить ожог третей степени?). Что первоначально она просто потребовала от начальника местного отделения оплатить больничный счет, и получила отказ. Что кофе в МакДональдсе на самом деле градусов на 15-20 горячее, чем в других местах, и корпорация знала, что время от времени это вызывает сильные ожоги (обычно она платила компенсацию, а тут решила зажать). Что, зная об этих случаях, корпорация даже не позаботилась провести какие-то исследования, как можно улучшить ситуацию. При рассмотрении дела иск оказывается совсем не таким абсурдным, как кажется на первый взгляд.
Другим историям повезло меньше. Например, по интернету ходит рассказ о бедном профессоре, которого уволили за sexual harassment, выразившийся в том, что он не так смотрел на лекции на девушек в "декольте". При подробном же рассмотрении оказывается, что не на лекции, а в бассейне, и не просто посмотрел, а имел специальную оптику для подглядывания, и т.д. и т.п.