Значение порфирородности в Византии

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники!

Чтение византийских хроник сподвигло меня к сопоставлению таких фактов, как происхождение сыновей императоров. В связи с этим у меня вызывает некоторое недоумение противоречие между 2 факторами:
1) особое значение порфирородности, и
2) отсутствие преимуществ при занятии престола.

Поясню свою мысль. Сам по себе факт порфиророности как преимущество младших сыновей перед старшими поразил меня в отношении династии Дук: Константин X провозгласил соимператором своего порфирородного сына Константина в 1067 году, а старшие сыновья стали императорами позднее - 2-й сын Андроник стал соимператором вообще по воле старшего брата Михаила VII.
В то же время после прихода к власти Алексея I при его дворе жили 2 сына имп. Константина X, 1 сын имп. Михаила VII (Константин Порфирородный) и 2 сына имп. Романа IV (оба - порфирородные), и новый император не считал необходимым устранить или хотя бы заточить их - то есть императорское происхождение (даже порфирородное) не давало теоретических прав на престол, которые представляли бы опасности для императора, занимающего престол.
Почему так получается, что при выборе приоритетного сына порфирородность имела значение, но в то же время само по себе императорское происхождение - даже порфирородное - существенного значения не имело?

Главный мой вопрос - чем обусловливалось значение порфирородности?

 

[Alaricus]

Мне кажется, "порфирородность" какого-то конституирующего значения для занятия престола не имела. Назначая наследником младшего сына-порфирогенета в ущерб старшему, лишённому такого качества, царствующий император, я думаю, не более чем использовал такое обоснование для того, чтобы как-то объяснить такое предпочтение. То есть "порфирородность" была не основанием, а лишь прикрытием, притворным основанием; фактическим же основанием были, видимо, иные причины выбора (может, младший сын был способнее, может, просто больше папке нравился, а может, просто меньше опасался, что младший сын-соправитель его "подвинет").

 

[Aurelius Sulpicius]

В отношении всех императорских детей, родившихся в Порфире, это специально подчеркивается в хрониках: Константин VII Багрянородный, Зоя и Феодора Порфирородные, Константины Порфирогениты. Так что какое-то символическое значение порфирородность, по-видимому, имела.

 

[Alaricus]

В отношении всех императорских детей, родившщих в Порфире, это специально подчеркивается в хрониках: Константин VII Багрянородный, Зоя и Феодора Порфирородные, Кконстантины Порфирогениты. Так что какое-то символическое значение порфирородность, по-видимому, имела.

Символическое - быть может. Но не как однозначный приоритет при наследовании.

 

[Aurelius Sulpicius]

В целом - согласен.

Однако в Византии эпохи Комниных вижу интересное явление: младший сын имеет приоритет перед сыновьями умершего старшего сына.

 

[Alaricus]

Однако в Византии эпохи Комниных вижу интересное явление: младший сын имеет приоритет перед сыновьями умершего старшего сына.

Умершего до воцарения?

 

[Aurelius Sulpicius]

Посмотрел на FMG ситуацию с сыновьями имп. Иоанна II, и вот что получается: 2 старших сына, Алексей и Андроник, умерли в последний год жизни отца, в 1142-м году, но 3-й сын, Исаак, пережил отца - однако отец назначил наследником 4-го сына, Мануила (Маунил I); при этом у Андроника остались 2 взрослых сына. Показательно, что Мануил родился в день смерти имп. Алексея I и, соответственно, восшествия на престол Иоанна II - 15 августа 1118-го года; возможно, он считался порфирородным.

Честно говоря, не читал еще хронику Никиты Хониата - он как-то объясняет, почему Иоанн II отдал Мануилу предпочтение перед Исааком. То, что у Исаака на тот момент из детей остались в живых только дочери, вряд ли служило причиной.

 

[Alaricus]

Мне кажется, все эти действия и решения есть следствие конкретной ситуации, выводить из них какую-то закономерность, наверное, не стоит.

 

[Aurelius Sulpicius]

Есть и еще 1 пример, самый яркий: встречал упоминания, что после смерти имп. Иоанна VIII десп. Димитрий, будучи в Константинополе, стремился себя провозгласить императором, в обход старшего брата Константина, исходя из своей порфирородности. Это как первое упоминание об основывании на факте порфирородности претензий на престол.

О Комнинах: Иоанн Киннам, к сожалению, ничего не пишет о конкретнывх причинах, по которым Иоанн II отдал Мануилу предпочтение перед Исааком, кроме указания на предзнаменования. А вот Никита Хониат эту тему затрагивает: он упоминает, что Исаак имел преимуществов силу своего рождения, но отец предпочел ему Мануила в силу того, что Мануил был более способен к правлению.

 

[Aurelius Sulpicius]

Анна Комнина в "Алексиаде" пишет, что Никифор Диоген пытался устроить заговор и после убийства Алексея I захватить власть, и Алексей опасался его, поскольку Никифор был низвергнут от власти, будучи коронован императором как порфирородный.

 

[Филоромей]

Анна Комнина в "Алексиаде" пишет, что Никифор Диоген пытался устроить заговор и после убийства Алексея I захватить власть, и Алексей опасался его, поскольку Никифор был низвергнут от власти, будучи коронован императором как порфирородный.

С другой стороны, Алексей I в 1092 г отстранил от власти порфирородного и коронованного императором Константина Дуку (сына Михаила VII).
PS: Никифор Диоген не был коронован, но он мог основывать свои права на престол на порфирородности. Его заговор был раскрыт в начале 1094 г и при этом вышеупомянутый порфирородный Константин Дука еще был жив.

 

[Филоромей]

Вообще, история Византии дает нам множество примеров того, как законный и порфирородный наследник фактически отстраняется от власти крупным военачальником сохраняя лишь формально звание августа (василевса):
Роман Лакпин при Константине VII (921 - 944)
Никифор Фока и Иоанн Цимисхий при Василии II (963 - 976)
Роман Диоген при Михаиле VII (1068 - 1071)
Алексей Комнин при Константине Дуке (1081 - 1092)
Подобная практика ставшая чуть-ли не правилом в X - XI веках свидетельствует о сочетании в Византии восточной традиции наследственной монархии и римской традиции выборной монархии.

 

[rspzd]

Подобная практика ставшая чуть-ли не правилом в X - XI веках свидетельствует о сочетании в Византии восточной традиции наследственной монархии и римской традиции выборной монархии.

Подобная практика свидетельствует о продолжении римских традиций и фактически полном отсутствии традиций династических (в отличие от Западной Европы). Для восточной традиции свержение законного наследника - вполне обычная практика, поскольку для восточных общинных социумов важно государство, Правитель, как его воплощение, а не конкретно тот, кто занимает данное место.

 

[Филоромей]

Подобная практика свидетельствует о продолжении римских традиций и фактически полном отсутствии традиций династических (в отличие от Западной Европы). Для восточной традиции свержение законного наследника - вполне обычная практика, поскольку для восточных общинных социумов важно государство, Правитель, как его воплощение, а не конкретно тот, кто занимает данное место.

В данном случае я имел ввиду эллинистическую традицию наследственной монархии. В отличии от Рима передача власти по наследству в Византии все-таки имела место, хотя и оформлялась через назначение соправителя.
Из Римской истории вспоминается одна похожая история. Сенат провозгласил августом малолетнего Гостилиана и сразу же был вынужден признать избранного войсками Галла (251).

 

[Aurelius Sulpicius]

С другой стороны, Алексей I в 1092 г отстранил от власти порфирородного и коронованного императором Константина Дуку (сына Михаила VII).

Константин Дука был отстранен еще Никифором Вотаниатом: мне вроде не встречалось упоминаний о том, что Никифор сделал пасынка соправителем. А вот Алексей I формально как раз объявил Константина соправителем - правда, потом лишил его этого звания, а вскорости Константин умер.

PS:Д Никифор иоген не был коронован, но он мог основывать свои права на престол на порфирородности. Его заговор был раскрыт в начале 1094 г и при этом вышеупомянутый порфирородный Константин Дука еще был жив.

Так вот и удивляюсь, сколько сыновей скольких прежних императоров (трех) не только были живы, но и были привечены при дворе Алексея I.

 

[Aurelius Sulpicius]

Вообще, история Византии дает нам множество примеров того, как законный и порфирородный наследник фактически отстраняется от власти крупным военачальником сохраняя лишь формально звание августа (василевса):
Роман Лакпин при Константине VII (921 - 944)
Никифор Фока и Иоанн Цимисхий при Василии II (963 - 976)
Роман Диоген при Михаиле VII (1068 - 1071)
Алексей Комнин при Константине Дуке (1081 - 1092)

Все приведенные Вами примеры схожи в том, что узурпаторы провозглашали себя соправителями малолетних законным императоров - то есть формально не отрицали их власти.

 

[Aurelius Sulpicius]

Подобная практика ставшая чуть-ли не правилом в X - XI веках свидетельствует о сочетании в Византии восточной традиции наследственной монархии и римской традиции выборной монархии.

Подобная практика свидетельствует о продолжении римских традиций и фактически полном отсутствии традиций династических (в отличие от Западной Европы). Для восточной традиции свержение законного наследника - вполне обычная практика, поскольку для восточных общинных социумов важно государство, Правитель, как его воплощение, а не конкретно тот, кто занимает данное место.

Тем не менее наследственный принцип наследования власти в сочетании с принципом династийности уже укрепился в Византии к тому времени, и династия Комниных стала самым ярким примером этого сочетания, но далеко не первым.

В данном случае я имел ввиду эллинистическую традицию наследственной монархии

У Византии, как мне кажется, не было иного выбора - в силу взаимодействия с восточными деспотиями.

 

[Филоромей]

Константин Дука был отстранен еще Никифором Вотаниатом: мне вроде не встречалось упоминаний о том, что Никифор сделал пасынка соправителем. А вот Алексей I формально как раз объявил Константина соправителем - правда, потом лишил его этого звания, а вскорости Константин умер.

Согласен. Алексей I для легитимизации своей власти восстановил в правах Константина Дуку, а затем отстранил, когда последнему исполнилось 18 лет.

 

[Aurelius Sulpicius]

Вот ведь причуды генеалогии: не родись у Алексея и Ирины сын Иоанн - стал бы Константин императором, а Анна - императрицей. И была бы династия Дук - возрожденная.
P.S. А Алексея I мы рассматривали бы всего лишь в одном ряду с Романом I.

 

[Aurelius Sulpicius]

Вот ведь причуды генеалогии: не родись у Алексея и Ирины сын Иоанн - стал бы Константин императором, а Анна - императрицей. И была бы династия Дук - возрожденная.
P.S. А Алексея I мы рассматривали бы всего лишь в одном ряду с Романом I.

Этот вариант нереален: ведь Константин Дука умер еще при жизни Алексея I.