Запад - понятие несколько размытое.
Да. Ни полякам, ни румынам, ни венграм ничего не достанется.
Именно это я и имел в виду. Пока вторая сторона никакого компромисса не хочет, совершенно неважно, говорит ли Зелинский про границы 22-го, или 91-го, или требует отдать Сахалин.
Царя стали хуже охранять?
Будет врать то
И Вы думаете, что ваши влажные мечты в этом случае бы осуществились? Я че то сомневаюсь, было бы примерно такое же говно, по причине вашей общей рукожопости
Гораздо больше людей, ранее безоговорочно преданных царю, стали сочувствовать целям революционеров. Это выразилось, в частности, в создании Военной организации "Земли и Воли".
Лосося урежьте барин. У вас покуда не получается нешиша, чтобы автономии кому то раздавать. Даже военного перевеса явно обозначить не выходит.
С этим я не спорю. Моя мысль заключается в том, что, учитывая риторику Киева о целях войны, любой другой вариант ее окончания, не предусматривающий возвращения к границам 1991г, не может рассматриваться как безусловная победа. В этом смысле я и провел аналогию с войной 1877г, когда отсутствие захвата Константинополя также в русском обществе рассматривалась как неудача.
Границы 1991 года - это вхождение Украины в состав СССР. При самом благоприятном для себя варианте Украина теряет Крым, поскольку тот был в начале 1990-х годов независимой республикой со своим президентом и Конституцией, а потом Украина всё это беззаконно отменила.
Я как то туманно про это знаю. А будущие члены Земли и Воли до турецкой войны были монархистами?
А почему нет? Кстати, что за зверь "кредитная экономика"? Чем она отличается от бескредитной, и, почему вторая лучше?
Да мне всё равно, что будет с хохлами. Это у моего шефа, утонувшего в Мексиканском заливе, были там интересы. Он и сам был из Киева.
Достаточно одно переговорщика Киреева, чтобы понять, что кончится это ничем, а остальные переговорщики последуют за Киреевым. Будут лежать спокойно, не потеть и не кашлять.Члены Исполнительного комитета, разумеется, были настроены против монархии много лет. Но вот возможность их осуществить свой замысел сильно зависела от ОБЩЕСТВЕННОЙ АТМОСФЕРЫ в стране. Если бы существовала монолитная преданность царю, то им сложнее было привлекать новых членов, добывать оружие и взрывчатку, скрываться, и т.д. Но после неудачного окончания войны с Турцией эта самая общественная атмосфера сильно изменилась, и отнюдь не в сторону лояльности к верховной власти. Можно вспомнить одно свидетельство очевидцев о взрывах 1 марта. Когда на Невском проспекте публика их услышала, то, естественно, заинтересовалась - что они означают? И вот какой-то человек, прибежавший со стороны этих взрывов, сообщил, что это бросили бомбу в Государя. И публика (а речь, напомню, шла исключительно о "благородной" публике - другой по Невскому гулять было запрещено), ... как ни в чем не бывало, продолжила свой отдых! Штрих, конечно, небольшой, но весьма выразительный.
Они изначально планировали устроить народный бунт при помощи антимонархической агитации и свергнуть царя. Была первая редакция "Земли и Воли" ещё в 1850-60-х годах, но их вожаков вроде Чернышевского быстро нейтрализовали, посадив в кутузку. А из-за границы их подстрекал Герцен, присылая подрывную литературу и принимая от них ходоков. Вторая версия была уже радикальнее и не исключала террористических методов. Первоначально народовольцы собирались ограничиться только агитацией среди народа, распространением листовок и сочинением частушек, подрывающих монархическую идею. Вот Плеханов, который был за этот вариант, без террора, и устроил раскол. Потом его сторонники перебежали к марксистам, а остатки разгромленной "Земли и Воли" стали эсерами.
А Вы что публике предлагаете? Понятно же, что на место происшествия явятся полицейские, а толпа зевак только помешает им схватить злодеев: те скроются в этой толпе.
Я понимаю, что Вы имеете в виду, но позвольте спросить:
Ключевой вопрос - у кого? В определённых кругах - безусловно, были. Как и у отдельных лиц из высших кругов - М.А. Газенкампф, запись в дневнике о вел. кн. Николае Николаевиче Старшем:
(сам Газенкампф, конечно, был иного мнения - "План величественный, но не исполнимый. Занять с налету, конечно, все можно, но удержать нельзя")
(и предлагал брату обратиться к народу с соответствующим манифестом)
Смотря что понимать под обществом. Скажем, аудитория "Нового Времени", или "Московских Ведомостей", или И. Аксакова - несомненно, была глубоко разочарована. Катков ("Московские Ведомости", 1878, № 66):
Только у славянофилов. Которые мечтали объединить всех славян под властью российского императора и перенести столицу в Константинополь. Это был план ещё Екатерины II, но с некоторыми изменениями. Екатерина собиралась поставить в Константинополе своего внука Константина Павловича:
Это верно. Но важно подчеркнуть, что именно правительственная пропаганда пыталась представить действия западных держав на Берлинском конгрессе как лишение России её победы в войне, (под которой, безусловно, понималось именно "освобождение Царьграда"). И здесь явно просматривается аналогия с нынешней российской пропагандой, объясняющей неудачи своей армии в Украине тем, что, дескать, её противостоит вся совокупная мощь НАТО.