СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА

[Магидд]

2 Магид

А какова сумма кулацкого кредита в 1914 г. (всего - и денежнего, и натурального в денежной оценке)? Вот кооперативного (тоже краткосрочного) - более 500 млн. (кредитные кооперативы на тот момент - самые массовые кооперативы, их более 13 тыс., ими охвачена треть крестьянства). Можно предположить, что кооперативный кредит уже вытеснял кулацкое ростовщичество, если не вытеснил.

Комментарий
Во-первых я не видел таких цифр, по кулацкому кредиту. Тем более натуральному. А они вообще могут быть?
Во-вторых треть крестьянства, это много, но это еще не все крестьянство.
В-третьих кооперация - сложное и многоплановое явление. То, чьто существовало соревнование между кулачеством и кооперацией- абсолютно верно. Но иногда кооперативы создавались напротив наиболее зажиточными крестьянами. Остальная деревня могла находиться в зависимости от таких ассоциаций местных богачей.

Что касается Столыпина - то осуществленные им меры, это те меры, которые приемлемы для правых, а не его программа (документы которой публикует Шелохаев). ИМХО сам он - правее Гучкова, но левее Балашева. (Ни националистов, ни октябристов тем более никак нельзя причислить к предшественникам фашизма, т.к. и те и другие - за постепенно вводимые гражданские свободы).

Комментарий
Но это все абстрактные суждения. Левее тех, правее тех... Что это объясняет? Все эти понятия левые-правые сами нуждаются в уточнении и чаще затемняют смысл социального процесса, чем проясняют его.
То, что Столыпин был русским националистом - не подлежит сомнению, он этого не скрывал, его стремление ассимилировать туземцев на окраинах империи говорит само за себя. Добавте к этому авторитарный режим и стремление превратить основную массу населения в конкурирующих мелких собственников, с тем, чтобы они составили опору режима. Добавте сюда готовность к чрезвычайным мерам и обосенование в духе нацистской юристпруденции- интересы нации выше прав личности. По-моему тут все ясно.
Другое дело, что Столыпин не был фашистом в том смысле, как Муссолини или Гитлер. Я назвал его предтечей фашизма, а не фашистом.

Также ИМХО - для более успешного проведения реформ Столыпину нужно было вести курс на раскол октябристов и создание мощной проправительственной партии правее октябристов (именно административными мерами, а не поддерживая правую общественность, как на деле). Тогда никаких подозрений в отношении характера правительственных контактов с Гучковым у Николая не было бы и, возможно, он дал бы полную поддержку Столыпину и его преемнику. На деле же после Столыпина Николай повел курс на уничтожение единого кабинета (возвращению Совмина к статусу Комитета министров), особенно с назначением Горемыкина (а для начала - отказ от контактов правительства с Думой в столыпинском стиле, это при Коковцове). Но этот курс окончился крахом, т.к. часть министров, особенно Кривошеин, вошла во вкус (и хотела программной политики, а не режима межведомственных согласований), кроме того во время ПМВ выяснилась необходимость возобновления сотрудничества с Думой и общественностью. В результате Николай с назначением Штюрмера сделал рокировку: налаживать контакты с Думой, но устранить для кабинета возможность программной политики. Когда же он стал искать приемлемую фигуру для возглавления кабинета, которому будет разрешена программная политика, было уже поздно (общий кризис осени-зимы 1916/17 г.г.).

Комментарий
Не берусь судить.Может так оно и было.

О национализме. Не далее как вчера читал статейку переводную финского автора-ревизиониста. Он пришел к выводу, что политика Столыпина в отношении Финляндии связана с борьбой с революционным движением, а недоверие к ней у финских политиков - по причине сходства с бобриковской, а также потому, что МВД не давало им исходных данных (агентурных), на основе которых строились обвинения в потворстве террористам. МВД было лучше осведомлено о связях финских социалистов с террористами, чем умеренные финские элементы, которые воспринимали обвинения в адрес Финляндии просто как антифинскую пропаганду.


Комментарий
Может быть. Но как бы там ни было де факто это политика была националистической, что очевидно. А причин, которые к этому привели могло быть много. А что в принципе тут не ясно? Страна стала разваливаться после 1905 г, потому что она соединяла несоединимые в нацию элементы. Это отмечали еще немецкие геополитики начала века, например Шиман и Рорбах.
Они доказывали, что невозможно ассимилировать в единую монолитную нацию одновременно поляков и прибалтов, кавказских горцев и кочевых тюрок, финнов и жителей старинных мусульманских городов Туркестана, грузин и армян. Российская империя - нежизнеспособное образование, она не может сохранить целостность, полагали они. И оказались правы. Империя распалась, как распались в 20м веке все колониальные империи. А Столыпин и прочие пытались все это силой удержать в узде, отменяя местные привилегии и права, выбитые локальными национальными элитами в 1905 г. или в др. время, то есть проводя грубую политику русского национализма. Но одним насилием колониальную империю удержать невозможно.
Естественно, Столыпин действовал, отвечая определенным вызовам времени.
Ну таквсе политики так действуют. Общественная реальность, этоже не полено, из которого можно выьтесать все, что угодно, в соотвествие с идеями плотника. Это мир, где наши идеи, слова и действия всего лишь вплетаются в ткань реальности, которую ткем не одни мы.

особенно после 1905 г. Почитайте Шанина.

Неверно. Шанин, Данилов, Осипова и другие исследователи приводят массу свидетельств в пользу именно общинной идеологии крестьян. Если бы не она, не было бы стихийной ликвидации помещечьего землевладения и даже частной собственности на землю в ходе раскулачивания и поглощения общиной частников в ходе черного передела 1917-1918 гг.

Ключевое слово - "после 1905 г.", т.е. после ознакомления с революционными идеологиями.

Комментарий
Вообще-то крестьяне начали с ними знакомится гораздо раньше. Вот вы упомянули о развитии кооперации. Можно еще добавить развитие сельских школ, больниц и прочего, появление узкого слоя сельской интеллигенции. А все это результат проникновения в деревню народнически настроенной интеллигенции.

А собственно в 1905 г. далеко не повсеместно крестьянство выдвигало требования получить бесплатно помещичьи земли - преимущественно в местностях именно с передельной общиной.

Комментарий
Естественно! Но это как раз не заслуга революционеров, сколько результат наличия-отсутствия общины.

На правобережной украине и северо-западе (где подворное землевладение и где малоземелье крестьян не менее выражено, чем в центрально-черноземном районе) такие требования в ходе аграрных забастовок - исключение, там - требования занятости (в том же помещичьем хозяйстве) + удалить приезжих сезонных рабочих.

Комментарий
Все это моджет быть верно, но я не располагаю данными, не могу проверить или опроовергнуть.

Отсюда вывод (у правительства) - устранить общину как источник беспорядков (а никакого не творчества).

Комментарий
Откуда- отсюда? Вы сами пишите, что там, где общины не было не выдвигались радикальные требования ликвидации помещечьего землевладения.
Творчество социальное, это любая попытка действовать самостоятельно, своими силами творить историю, менять общество своими руками.
Крестьяне действовали радикально и социально либо там, где была община, либо там, где были ее заменители в виде коллективных институтов самоорганизации- сельский сход и кооперация - это так в Сибири, где впрочем основные события развернулись в 1918 г - 1921 гг.
"Беспорядки" - это ложное определение, которое ничего не дает для понимания ситуациии. Беспорядок это хаос. А когда по удару набатавсей деревней идут переделять помещичью землю, и делают это, когда объединяются с другими деревнями, создают новый орган самоуправления, формируют отряды охраны от правительственныхвойск, это уже не беспорядки, а революция. Подобные события, приводившие к появлению т.н. "крестьянских республик" были наиболее опасны для правительства, как в 1905-1906, так и в 1917-1921, и в 1930. Сценарий был один и тот же, и даже села часто одни и те же, про данным НКВД.
Вот царское правительство и попыталось устранить общины, как источник "беспорядков", а на самсом деле- революции.


Кроме того "теория моральной экономики" - не единственное направление в крестьяноведении... Вот Аткинсон объясняет учащение переделов демографией и малоземельем.


Комментарий
Не вижду никакого противоречия. Община именно и поддерживалась как более-менее жизнеспособное образование этими обстоятельствами.


Да - а как уравнительный передел может повлиять на положение кулака, если тот - многосемейный богатый ростовщик ? Сколько не переделивай, у него и земли и денег больше будет, чем у малосемейных небогатых соседей...

Комментарий
Смотря в каких условиях. И какой передел. В 1917-1921 просто урезали землю у тех, у кого ее было слишком много. Деньги обесценились, так как община перешла к преимущественно натуральному хозяйству. К тому же отряды крестьян-повстанцев, настроенные леворадикально, легко конфисковали бы у местного богача все что им нужно. Да он им и сам давал, потому что понимал обстоятельства. Так что к 1921 г по свидетельству Дзержинского община восстановилась как самодавлеющий организм где царят уоравнительные нормы.
А до всех революций... может в этом случае, приведенном вами, и ничего не могли крестьяне сделать. Сложный вопрос.

 

[Guest]

P.S.

На правобережной Украине община была гораздо слабее, нежели, например, в центральной Росии.

 

[b-graf]

А. Про национализм и т.д. Столыпина.

А какие буржуазные партии того времени не националистические ? Вон даже у кадетов - признание автономии только для Польши и Финляндии, причем для Польши - только при наличии по-кадетски устроенного общероссийского представительства, но не ранее. У октябристов автономия признавалась только для Финляндии. Про националистов - так их программа правее Столыпина (у них крупными буквами: "равноправие евреев недопустимо", тогда как Столыпин - за снятие ряда ограничений). К тому же у всех национализм связан с идеей просвещения: у тех же националистов распространение русскости связывалось с введением всеобщего образования на русском языке. С учетом изначальной низкой грамотности окраин это бы определенно успешно играло бы в сторону их русификации (только в Польше и Прибалтике такая программа негодна, т.к. там уже была массовая школа на родном языке, а следовательно - высокое развитие национального самосознания). Это если бы в 1860-х было введено всеобщее обучение на русском языке, сейчас был бы мир без Россий и Латвий...

Что касается насаждение крестьян-собственников как опоры режима (к тому же АФАИК вопрос о конкуренции вообще не возникал) - то не это главное, а уравнение крестьян в правах с другими сословиями (соответствующий указ - в октябре 1906 г., а указ об аграрной реформе - позже, в ноябре того же года). К тому же Столыпин - сторонник реформы местного самоуправления (введения всесословной мелкой единицы с низким имущественным цензом), что не было осуществлено (не успел внести в Совмин и Думу).

Т.е. он - скорее сторонник германского или австрийского пути после 1848 г., смотрел "по сторонам и назад" (на актуальный опыт соседей), а не "вверх и вперед" (в сторону прожектов, националистических или каких). Столыпин был за чрезвычайные меры только на короткий срок (на длительный считал вредными), а что касается проведения законов в порядке 87-ой ст. ОГЗ (если это имеется в виду под чрезвычайными мерами), то это - не чрезвычайное законодательство, а метод "двойной тяги" (правительство провоцирует Думу обсуждать и утвреждать проведенные им по 87-ой статье законы, а не только самой Думе что-либо выдвигать, поскольку выдвинутые к рассмотрению самой Думой проекты могут быть по неактуальным вопросам или же слишком медленно принимаемыми). Что касается личности и государства, то долиберальная или нелиберальная любая политическая мысль часто ставит государство или общество выше личности - у Столыпина ничего специфического (относится к консервативной части его убеждений - монархизму и веры в принадлежность России к странам, где государство не просто - территориальный союз граждан, а воплощение исторических народных начал).

Б. Про беспорядки и "живое творчество масс". Беспорядок - любое устранение ранее заведенного порядка (вне зависимости, будет ли дано что-то взамен или же все вернется к прежнему положению).

Аграрная реформа, при которой земля перераспределяется не через деньги-выкуп возможна лишь после краха денежной системы (т.е. как, скажем, в Японии после ВМВ, да и вов всех азиатских странах того времени, где была реформа с земельным максимумом). В противном случае она сама будет источником такого краха: при широком развитии ипотеки и преобладании ипотечных активов среди других банковских активов отмена стоимости земли (а перераспределение не через деньги - это оно и есть) вызовет крушение всей банковской системы - а значит и всех расчетов в народном хозяйстве. Т.е. - и в промышленности, что опять приведет к выступлениям городских рабочих, поскольку их положение ухудшится. Да и крестьяне были бы недовольны, поскольку даже при полном уравнительном распределении земли в некоторых районах сельское хозяйство из-за общего малоземелья не давало уже достаточного дохода (а расстройство денежного обращения подорвало бы всякие отхожие промыслы). Может, конечно, при умелой политике правительства (растянуть процесс дележки) и не вызовет - но риск очень велик.

Т.е. не каждая попытка устроить жизнь согласно местным условиям (пресловутое "социальное творчество", если хотите) в сумме давала бы улучшение. Ведь и эмпирически прошедший передел (после 1917 г.) и связанные с ним революционные события моментально дали значительные ухудшения положения крестьянства в виде голода 1921 - 22 г.г. (и с коллективизацией в отдаленной перспективе). Так и в 1905 г. нельзя было ручаться, что в ходе уравнительной аграрной реформы не произойдет нечто похожее на 1917 г. (полное разложение госаппарата и общественных структур), а за ними - гражданская война или еще что-то в этом роде. Таким образом, стремление к земельному переделу без денежных расчетов (тем более, самочинное на местном уровне) - форменный беспорядок, который не гарантировал положительный исход и установление какого-то выгодного для крестьян порядка...

В. Про аграрную политику царизма.

Она не исчерпывалась страхом перед революцией в принципе - а была направлена на сохранение России в клубе великих держав (и повышении места там). Основные ограничительные рамки в аграрной области были хорошо известны правительству: малоземелье и бедность крестьянства, которые вкупе с культурной отсталостью не позволяли переходить к более интенсивному хозяйству (такому как в Европе), необходимость сохранения крупного помещичьего землевладения - политическая (верхушка правящего слоя вербовалась оттуда) и экономическая (земля - источник капиталов через ипотеку, да и вообще - денежная ценность), недостаток необходимой инфраструктуры для коммерциализации сельского хозяйства и повышения его доходности, политическая опасность пролетаризации вследствие разорения крестьянства (ситуация, когда промышленность не успевает поглотить новых пролетариев). Т.е. Виттевская промышленная политика - это тоже средство для решения аграрной проблемы: создать инфраструктуру для коммерциализмции с/х (продолжение жел. дор. строительства, также - порты и проч.), а также - промышленность (которая обеспечит страну товарами + поглотит излишки раб.силы из деревни; это - помимо прямого наличия промышленности, которое и приближало Россию к развитым странам). В собственно аграрной области Витте в последние годы Александра III и первые - Николая II поддерживал курс на замораживание ситуации (т.е. ограничение выхода из общины и никаких планов реформы крупной частной земельной собственности, кроме как естественным путем - перепродажа через Крестьянский банк). Но по итогам бурного промышленного подъема 90-х г.г. и крестьянских волнений начала 900-х курс был скорректирован: начато обсуждение реформы правового положения крестьянства (+ практические меры, вроде отмены круговой поруки). Обсуждение шло медленно и было свернуто в марте 1905 г. Николаем (возможно, он расчитывал переждать бурное время в связи с забастовочным движением в городах). Теоретически реформа, похожая на столыпинскую, могла была бы подготовлена и без революции 1905 г. (по результатам обсуждения проектов комиссии Стишинского).

Революция ее просто ускорила и радикализовала, продемонстрировав, что других приемлемых для правительства альтернатив нет. Основная масса (и наиболее резкие формы) крестьянских выступлений произошли после манифеста 17 октября и ноябрьского - об отмене выкупных платежей. Т.е. вынужденный правительственный либерализм оказался тут спусковым крючком и средством революционной агитации. ! В дальнейшем таким агитаторским средством была подготовка работы Думы (выборы) и собственно ее работа... (Вот что я имею в виду, когда говорю о значении 1905 г. для радикализации крестьянских требований: они как бы санкционировались официальной правительственной политикой мер по облегчению положения крестьянства + общегосударственный характер политики/пропаганды такого рода способствовал их унификации: никакая собственно революционная пропаганда не может быть лучшим средством распространения этих идей, как преломление их в правительственной политике). В этих условиях правительство, как известно, рассмотрело как дальнейшую уступку вариант с перераспределительной реформой (Кутлера - типа кадетской, он потом в кадеты вступил). Но такая реформа была неприемлема по политическим мотивам: подрыв помещичьего землевладения, а кроме того накал крестьянских выступлений удалось сбить и без прямых уступок их требованиям (реформа же могла опять подлить масло в костер, как ранее в ноябре - отмена выкупных платежей).

Таким образом, вариант с упразднением общинного землевладения (передельного) - наиболее удобный для правительства вариант в тех условиях с очень многих точек зрения (а не только для борьбы с революцией). Т.е. - и политический класс (дворянство) доволен заботой о сохранении его имущества, и экономические предпосылки для повышения производительности с/х создаются (привитием частной собственности, как за границнй), а значит - и улучшение международного положения России, и крестьяне в перспективе перестают быть революционным классом (из ближайшей перспективы - путем улучшения правового положения: общий с другими сословиями паспортный режим и т.д.). Тем более, что такой вариант уже входил в число возможных действий правительства и до революции (хотя и как наиболее радикальный)... Официальная цель правительственного проекта при представлении его в первой еще Думе - привитие правильного понятия о частной собственности...

Да, в связи с неясностью:

А собственно в 1905 г. далеко не повсеместно крестьянство выдвигало требования получить бесплатно помещичьи земли - преимущественно в местностях именно с передельной общиной.

Комментарий
Естественно! Но это как раз не заслуга революционеров, сколько результат наличия-отсутствия общины.

На правобережной украине и северо-западе (где подворное землевладение и где малоземелье крестьян не менее выражено, чем в центрально-черноземном районе) такие требования в ходе аграрных забастовок - исключение, там - требования занятости (в том же помещичьем хозяйстве) + удалить приезжих сезонных рабочих.

Комментарий
Все это моджет быть верно, но я не располагаю данными, не могу проверить или опроовергнуть.

Отсюда вывод (у правительства) - устранить общину как источник беспорядков (а никакого не творчества).

Комментарий
Откуда- отсюда? Вы сами пишите, что там, где общины не было не выдвигались радикальные требования ликвидации помещечьего землевладения.

О возможности более умеренных требований крестьянства и большей продуктивности хозяйства в условиях малоземелья и сохранения помещичьего землевладения говорил как раз опыт местностей с подворным землевладением юго-западного и северо-западного края (т.е. с беспередельной общиной). Что касается революционной пропаганды, то радикализация требований (и усиление активности) вроде наблюдалась по ходу развития революции и там, где передельной общины не было. О требованиях есть тут в разделе 4.4 с указанием литературы - http://demoscope.ru/weekly/knigi/gorod/gorod.html (но очень большой файл, из-за карт что ли)

Кстати, и в 1917 г. тоже радикализация требований крестьян шла по мере развития революции...

 

[b-graf]

Что вышло - Россия сельская. XIX - начало XX века. - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2004. - 368 с. Тираж 1000 экз. ISBN 5-8243-0481-5
http://www.russ.ru/culture/literature/20040409_ig.html

И анонс - Медушевский А.Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII - начало XXI в. / А.Н. Медушевский; Ин-т рос. истории. - М.: Наука, 2005. - 50 л. - ISBN 5-02-010286-5 (в пер.)

В монографии рассмотрена проблема легитимности земельной собственности в России от становления аграрного вопроса во второй половине XVIII в. до современных дискуссий о перспективах решения этого вопроса в связи с принятием Земельного кодекса РФ в 2001 г. Источниковедческий и историко-социологический анализ известных и выявленных архивных проектов аграрных реформ позволил осуществить содержательное исследование по основным параметрам аграрных реформ - собственности, государственного регулирования поземельных отношений, сословий, административных институтов (общины, земства, судов), переосмыслить российский опыт аграрных отношений и реформ, очистить его от идеологических стереотипов и развернуть научную дискуссию с представителями различных направлений исторической романтики.
http://www.naukaran.ru/plan2005_1/09.shtml

 

[magidd]

А. Про национализм и т.д. Столыпина.

А какие буржуазные партии того времени не националистические ?

Комментарий
Никакие.

 

[b-graf]

Лекция Давыдова о столыпинской реформе состоялась
http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html

 

[Бенни]

Оффтоп, конечно, но, насколько мне известно, столыпинское переселение было добровольным.

 

[aeg]

Оффтоп, конечно, но, насколько мне известно, столыпинское переселение было добровольным.

Как и палестинцев в Конго. Сходство в том, что Израиль разрушает инфраструктуру, чтобы палестинцы "добровольно" переселились в Конго. Что там есть планы создать такую же структуру с вкраплениями израильских поселений, как на Западном берегу и как было в Газк до 2005 года, вполне вероятно, но для этого надо уменьшить палестинское население. Или выселят их, или просто перебьют. Происходит второе.

Столыпинское переселение было вызвано искусственно созданными невыносимыми для крестьян условиями хозяйствования, прежде всего, недостатком земли у крестьян в европейской части России, что вызывало социальное напряжение и вероятность новой вспышки насильственного захвата помещичьих и казенных земель и "грабижек", как в революцию 1905 года. Голод был вызван не столько неурожаем, сколько полунатуральным и малоэффективным крестьянским хозяйством, не производившим товарной продукции, что влекло за собой отсутствие у крестьян средств для покупки хлеба при неурожае в соседней губернии. Два берега Волги, на одном неурожай, на другом высокий урожай и низкие цены на хлеб, но даже и дешёвый хлеб никто не покупает.

Оба случая имеют искусственно созданную властями причину и нежелание тех же властей решить проблему другим способом. Власти поддерживают интересы одной части населения и нисколько не считаются с интересами другой части, тем самым усиливая вражду между ними. Что тут удивительного? Правые националистические партии, сменяющие друг друга у власти, иначе и не могут управлять, только на ненависти и держатся. Тем самым вредят не только палестинцам, но и евреям.

 

[Val]

Голод был вызван не столько неурожаем, сколько полунатуральным и малоэффективным крестьянским хозяйством, не производившим товарной продукции, что влекло за собой отсутствие у крестьян средств для покупки хлеба при неурожае в соседней губернии.

Это верно, только причем тут нехватка земли? Аграрное перенаселение обусловлено не нехваткой земли, а избыточным количеством работников.

 

[Cahes]

Голод был вызван не столько неурожаем

Скажите, а какой был голод во времена Столыпинской реформы?

 

[Cahes]

Это верно, только причем тут нехватка земли? Аграрное перенаселение обусловлено не нехваткой земли, а избыточным количеством работников.

Скажите, если у Вас избыточное количество работников (возрастающее?) то, как будет себя вести заработная плата сельскохозяйственных рабочих (батраков) Она будет расти, или падать?

 

[Val]

Скажите, если у Вас избыточное количество работников (возрастающее?) то, как будет себя вести заработная плата сельскохозяйственных рабочих (батраков) Она будет расти, или падать?

Падать, вестимо.

 

[aeg]

Это верно, только причем тут нехватка земли? Аграрное перенаселение обусловлено не нехваткой земли, а избыточным количеством работников.

Это смотря какой теории придерживаться. Если признавать идею Мальтуса о мальтузианской ловушке, тогда неизбежно приходим к социал-дарвинизму Герберта Спенсера:

Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих “на мели и в нищете” – все это воля мудрого и всеблагого провидения.

Или в формулировке гоголевского камрада Плюшкина "Народ завёл скверную привычку трескать, а у меня и самого есть нечего". Всех мужиков морим, а мёртвые души, не учтённые ревизскими сказками, продаём Чичикову. Таким образом и уничтожается избыток работников, а с ним и аграрная проблема. Гениальная схема. В экономическом контексте из этого следует, что единственная здоровая система хозяйствования - это рыночная экономика, в которой класс богатых формируется путём естественного отбора - как в природе.

Ницше и ницшеанку Айн Рэнд пропускаем, и в результате получаем милашек Божену Рынску, Лерочку Новодворскую, Мишеньку Ходорковского и Егорушку Гайдара, которые радостно пожелают нам всем сдохнуть, как неудачливому социальному шлаку, которому место только в биореакторе. Этим наша дружба с потомками Мальтуса и закончится. В виде биобульона мы мыслить и рассуждать уже не сможем . Двое из этих наших благодетелей уже горят в аду, а остальным черти прогулы записывают.

Столыпин же внимательно наблюдал, как идут его реформы, и предложил несколько их скорректировать. Выяснилось, что переселенческая политика проблемы так и не решила. Крестьяне на новом месте, в непривычных условиях не смогли эффективно обрабатывать всю полученную им землю, в том числе и из-за отсутствия средств на сельхозтехнику и агрономию по науке. Поэтому Столыпин предложил подключить к реформе также крупных частных землевладельцев, что в результате привело бы на Востоке к тому же аграрному кризису, против которого боролись. Они скупили бы у переселенцев за бесценок большую часть земли, и опять наступил бы земельный голод. Отчасти проблему решало начавшееся кооперативное движение, но условия для него были очень неблагоприятные.

В секторе Газа проблема очень похожая, хотя и прошёл целый век после Столыпина. Связанный с идеями сионизма и ортодоксальным иудаизмом поток переселенцев в Палестину вызвал их избыток и вытеснение палестинцев с земель, где они хозяйствовали веками и мирно уживались с непонаехавшими евреями. Столыпинская переселенческая идея уже показала свою несостоятельность, потому мировая общественность и отнеслась к ней без понимания в случае с Газой.

 

[Cahes]

Падать, вестимо.

Есть у Станислава Густавовича Струмилина такая книжка - Проблемы экономики труда, у меня закачана в издании 1964-го года. Так вот там, на страницах 275-317 утверждается (по материалам статистических царских ведомств), что в период между 1885/1887 - 1903/1905 поденная плата сельхозрабочего с очисткой от инфляции выросла на 14% (или примерно по 2% в год). Данные взяты по 50 губерниям Европейской России. Кто такой Струмилин, и какова была его карьера Вы конечно знаете? Мне кажется он не был заинтересован в облагораживании царской действительности.
Ну и как Вы это можете объяснить?

 

[Val]

Есть у Станислава Густавовича Струмилина такая книжка - Проблемы экономики труда, у меня закачана в издании 1964-го года. Так вот там, на страницах 275-317 утверждается (по материалам статистических царских ведомств), что в период между 1885/1887 - 1903/1905 поденная плата сельхозрабочего с очисткой от инфляции выросла на 14% (или примерно по 2% в год). Данные взяты по 50 губерниям Европейской России. Кто такой Струмилин, и какова была его карьера Вы конечно знаете? Мне кажется он не был заинтересован в облагораживании царской действительности.
Ну и как Вы это можете объяснить?

А эта поденная плата, по Струмилину, росла круглый год или же все-таки лишь в ходе с/х сезона, т.е. весьма кратковременно? Рискну предположить второе; хотя бы потому, что в остальное время нужда в таких рабочих попросту отсутствовала.

 

[aeg]

Скажите, а какой был голод во времена Столыпинской реформы?

Причём тут Столыпинская реформа? Она другую проблему пыталась решить, выпустить пар от социального напряжения в свисток.

«Отсрочка» старому порядку и старому крепостническому земледелию, данная Столыпиным, состоит в том, что открыт еще один и притом последний клапан, который можно было открыть, не экспроприируя всего помещичьего землевладения. Открыт клапан и выпущен несколько пар — тем, что часть совершенно обнищавших крестьян «укрепили» свои наделы в личную собственность и продали их, превратившись из пролетариев.

Классика Ещё дедушка Ленин догадался, что всё это надувательство.

Голод вызван отстранением крестьян от товарного производства (и возможностью на нём зарабатывать) и ориентацией на крупных землевладельцев, с которыми мелкие хозяйства никак не могли конкурировать.

В нашем случае с Газой имеем ту же самую несправедливую конкуренцию, поддерживаемую кликой Биби и примкнувших к нему праваков и религиозных сионистов. Они же и войну спровоцировали, чтобы сохранить свою власть и отправить недовольных судебной реформой израильтян погибать в этой идиотской операции против Хамаса и мирных палестинцев. Хамас два года сидел тихо как мышки, а как только на выборах победила оппозиция, по странному совпадению всё и началось.

Точно так же действовали на Украине и пришедшие к власти в результате Майдана. Влезли на трон на спинах националистов, а потом утилизовали их при помощи АТО и особенно СВО, чтобы не делиться с ними наворованным. С самого начала было понятно, что никто о территориальной целостности и борьбе с сепаратизмом и не заботится.

 

[aeg]

А эта поденная плата, по Струмилину, росла круглый год или же все-таки лишь в ходе с/х сезона, т.е. весьма кратковременно? Рискну предположить второе; хотя бы потому, что в остальное время нужда в таких рабочих попросту отсутствовала.

Поденная плата никак с недостатком батраков не связана. Этот недостаток в южных губерниях отлично покрывался за счёт потока сезонных работников с севера. Пришли, поработали у казаков, и отправились назад. И независимо от роста реальная плата батракам была очень низкой.

 

[Cahes]

А эта поденная плата, по Струмилину, росла круглый год или же все-таки лишь в ходе с/х сезона, т.е. весьма кратковременно? Рискну предположить второе; хотя бы потому, что в остальное время нужда в таких рабочих попросту отсутствовала.

Сразу попрошу прощения, что то с калькулятором. Естественно, рост на 14% за 18 лет это не по два процента, а меньше, чем по одному.
Тем не менее, это рост средней заработной платы батраков.
Про остальное - Струмилин делит батраков на несколько категорий, классификация - мужики/бабы, круглогодично/сезонно, хавка за счет хозяина или чистая зп. 14% - среднее по всем категориям

 

[Cahes]

Поденная плата никак с недостатком батраков не связана.

Любая плата это равновесие между спросом и предложением. Рост означает, что спрос превышает предложение. Заметьте, предложение должно было так же расти, известно, что сельское население в период от 1885-го до 1901-го выросло на 17% (это не совсем работники, но, тем не менее)

 

[aeg]

А эта поденная плата, по Струмилину, росла круглый год или же все-таки лишь в ходе с/х сезона, т.е. весьма кратковременно? Рискну предположить второе; хотя бы потому, что в остальное время нужда в таких рабочих попросту отсутствовала.

Зависела от региона, от того, на чьих харчах и от того, какие работы. Как-то так:

Подённая плата пешему рабочему мужчине (в копейках) за 1882—91 гг.