Взял из карты Седова про XII век
Кличен, вопросы истории
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Шольца пройдут когда другого канцлера немцы переизберут
Совокупность данных
Это в архиве полевого комитета не сохранился? Тебе бы, начальник, романы писать (ц)
Понимаете, Мукаффа, даже, если бы отчет лежал в архиве, никто на его данные бы не ссылался. Так не принято. Ссылались бы на публикации. Тырить данные из чужих отчетов - не комильфо. Человек копал, рисовал, а опубликует какой то перец?
Более того, с вероятностью 99% даже если бы это был разведочный шурф, эти данные бы были сразу опубликованы. Когда то такой ресурс назывался КСИА (Краткие сообщения института археологии). В мое время публиковали в АО (археологические открытия). Можно было опубликовать буквально заметку на пару абзацев. Типа такие то, тогда то, провели разведку там то и там то. Пишется быстро, а в научных публикациях учитывается. Это выгодно.
Mukaffa
Цензор
Он же проверял ссылки и отметил Кличен как "памятники, обследованные без целенаправленного вскрытия культурного слоя".
Т.е. по-любому у него были ещё и иные данные.
Lucius Gellius
Проконсул
Когда появились, с какого "того времени"?
"Смоленские городища" Седова - 1978 г. Статья Кучкина - 1984 г. Кучкин писал уже после Седова.
Ну да, Кличен был осмотрен Отрядом по изучению крепостей под руководством Раппопорта. Я же цитировал выше, см. сообщение 29. И Раппопорт при этом отнёс Кличен к XIV в.
Mukaffa
Цензор
Так я как-раз об этом. Отчёт может где-то и лежит, и Седов был с ним знаком, но т.к. он не опубликован, то ссылки нет. Чем не устраивает вариант?
Возможно и было в провинциальной газетке заметка, что мол копают. Газета пропала, архив не сохранился и всё с концами. Но люди помнили, вот и инфа. Элементарный пример.
Mukaffa
Цензор
А, ясно, у меня в позднем издании Седова, поэтому напутал.Когда появились, с какого "того времени"?
"Смоленские городища" Седова - 1978 г. Статья Кучкина - 1984 г. Кучкин писал уже после Седова.
Но всё-равно объясняется - если предположительное более раннее "археологическое обследование" нигде не фигурировало(не сохранилось положим), то противоречия нет.
Вселук и Кличен в карте Седова различаются, по площади(до 1000 и 1000-2000). Т.е. он не от фонаря составлял, а имел конкретные данные по обоим поселениям, и их обозначил.
Это значит, что Седов имел некие сведения об оных городищах и времени их постройки.
Какие именно это были данные и откуда, то уже другой разговор.
Например неучтённые как упоминалось выше.
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
И какой смысл Седову было намеренно искажать сказанное Раппопортом?
Не вижу причины.
Вот все публикации и были бы отмечены в Своде. Раз этого нет, то и публикаций никаких не было. Да и быть не могло, т.к., не было раскопок
Mukaffa
Цензор
Я имею ввиду например интервью в провинциальной газете. Оно уж в Свод вряд-ли попадёт.
Нет. Ссылка на "авторитетов" ни разу не научный подход. Научный подход - это факты. И у Седова нигде не сказано, что Кличен кто-то копал. А вот у Кузы наоборот, сказано, что памятник не копан
Шта?
Mukaffa
Цензор
Объясняется тем что данные о раскопках не были вовремя зафиксированы.
Поэтому и не стал ссылаться.
Всё правильно.
Ничуть не доказано.
Например см.версию выше.
Mukaffa
Цензор
Города(кои редки в данном районе) на одном торговом пути, недалеко друг от друга, названия их одной лингво-формы - Кличен и Осечен. Значит скорее всего поселения появились примерно в одно и то же время. Вот шта.
Все данные отмечены в ссылках. Их ровно три (ссылок - четыре) Это все
Что правильно? Что вовремя не зафиксировано? То, чего нет, того и нет
Какую версию?
Че такое лингво-форма? В одно и то же - че такое? в один год? в один век? в одно тысячелетие? Ну и появились в 14-м веке, и чего?
То, что в Осечене якобы ранняя керамика (что не есть факт) еще не означает. что тогда, когда она появилась. этот бугор назывался осеченом
Mukaffa
Цензор
Речь о незафиксированных как публикации.
Вот же ваши собственные слова -
Т.е. данные есть, а сослаться на них не может, не комильфо.