Так любых политиков, не только ваших(наших), только в боле широком, не сугубо личном смысле, а положение силы, с которой он ассоциируется. Если твоя партия будет при влиянии, то и тебе самому подляну приемники не кинут.
Никак не панацея. Она вредное лекарство и только от одной болезни. От самодурного единовластия. А так : куча минусов.
Так Вы обратите внимание на даты. Ко времени Траяна , империя уже сформировалась 100 лет назад, на прочном фундаменте республики, её институты структурировались, сохраняя видимость республики, когда подозрение в единовластии было оскорбительным... Август демонстративно кичился, что у него никаких особых полномочий, только особый авторитет. Ранняя империя это власть харизматиков, людей заслужено завоевавших авторитет у города и народа, и усыновлённых другим признанным авторитетом, который ранее свой авторитет, так же завоевал. Были исключения и в ней.
Так как же исключить, если власть правителя абсолютна ,а значит ничем не ограничена? Кто же её ограничит исключениями?
Срок слишком короток, для выводов, а система эта работает , от случая к случаю, пока не сломается... Длительную работоспособность показала только одна система... И она может привести к власти мудака или ничтожество , но это хоть на время и он не самодержец.
Предлагал...Но это я ёрничал. Это к тому, что мы опыта самоуправления не имеем, потому ищем себе рабовладельца, а у британцев хоть опыт есть.
Так и такого опыта нет....не только партийного
Я прошу прощения, но я очень по наслышке знаю политические реалии Казахстана
С этим я согласен. Только мы оказываемся во власти случая, окажется ли наш автократор приличным человеком или умерено приличным, ну или ,хотя бы, не конченной паскудой, а это лотерея, которая может стоить жизни очень многим, а может и очень-очень.. Именно по этой причине демократия , при всех её минусах, очень многим кажется лекарством, пусть и горьким.
Строить по лекалам. Лекала уже есть и работают довольно долго.
Система , где власть сменяется через выборы.
Я же написал, что демократия лекарство только от одной болезни, от самовластия, всем прочим болячкам она может вредить. Не говоря про то, что она сейчас манипулятивна и больше напоминает приёмы маркетинга. В ней масса проблем и недостатков. Просто другого, проверенного лекарства не найдено. Может оно и есть, но сие не ведомо.
Украина деградировала и как демократия, и как государство... Более того, даже систему демократии утратили, под соусом военного положения... Бывают и такие примеры.
Отчего же не найдено. Изобретателями, в том числе и демократии, и найдено. Создать систему выращивания правильной элиты и всё правильно заработает. Надолго ли правда... Вечные вопросы.
Вы хотите сказать, что это сложно? Да - сложно. Я же отвечал на другой вопрос : "хорош ли просвещённый абсолютизм", не так ли?
Ха-ха, ... хе-хе...
Четыре года недостаточно, но надо с чего-то начинать. Когда мне говорят, что каким-то странам демократия не свойственна, я привожу в пример Турцию. Почти пять столетий при более чем абсолютной монархии, а сейчас Эрдоган выигрывает выборы с перевесом в несколько процентов, а местные выборы турецкая Партия жуликов и воров проигрывает с треском. И да, демократия - это не власть большинства, а власть, учитывающая интересы различных групп ( в идеале, но лучший механизм пока не придуман).
Ну давайте тогда так - суть не в форме власти, а в экономической системе. Для западной экономической системы(ну значит и мировой ныне) "демократия"(совр.зап.образца) - это лучший механизм.
Это не реальная ,а идеальная демократия.
Да, согласна. Когда Ельцина избрали первый раз, а я за него не голосовала, подумала тогда: " Ну ничего, через четыре года и остальные люди поймут и голосовать за него не будут". А вона как вышло. Но всё же в реальной демократии ее важное преимущество , как правило,работает - сменяемость власти.Это не реальная ,а идеальная демократия.
В реальности это некий вариант олигархии, где рулит политический класс профессиональных бюрократов, а массу избирателей соблазняют на покупку партии или кандидата, как на покупку новых чипсов. Соблазняют яркой упаковкой, враньём о высоком качестве, о проверке кучей экспертов, о удивительно полезности для потенции, лохматости и длинноногости, у всех кто купит и съест чипсы.
Это поганое лекарство. Но другого нет, не придумали. Это да....
А зачем вам сменяемость власти?
Преимущество, бесспорно важное...Можно думать, что это дерьмо не навсегда. Это действует успокаивающе, как обещания Царства Небесного, когда то потом, но пока нужно потерпеть... Переизберём и тогда... Но зачастую, каждый следующий оказывается хуже предыдущего ... Во всяком случае, мой опыт демократии говорит именно об этом.
Раньше, называя преимущества демократии, Вы делали упор не на сменяемости власти как таковой, а именно на сменяемости в результате выборов.
Я вижу вокруг, что аппетит приходит во время еды, да ещё деткам и внукам надо тёплые места обеспечить, так что насчёт сытости старой власти сильно сомневаюсь.
В результате честных выборов - с нормальной регистрацией партий и кандидатов, а не вот это вот всё.