Псков и Ярославль вообще рядом, близнецы-братья, это всем известно. Не вдаваясь в обсуждение сего замечательного опуса (верю), просто спрошу - а что за строение стоит в нынешнем Новгороде под названием "Святая София"? Ее как то сфальсифицировали, где то нахально разобрали и туда привезли? Нехорошие редискиО, Вы недооцениваете, как бы это помягче выразиться... изворотливость адептов "Новой хронологии".
Вот другая статья автора темы, "Какой Новгород разгромил Иван Грозный в 1570 году?"
Посмотрите пункт 4, про Софийскую церковь в Пскове (на территории Довмонтова города). Ведь у него Новгород - это "смесь" Ярославля и Пскова.
Помышляше в поморские страны. В какой Новгород вывез казну Иван Грозный в 1572 году?
- Автор темы Подделкам нет!
- Дата начала
Антон Короленков
Проконсул
Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
Предлагаю автору переместить Новгород на Волхве в Новгород Северский. Конкретно летописный Новгород 9-10 в. Приход Рюрика сразу под Киев. От историко-политических перспектив такого поворота захватывает дух. Источников для опровержения - с гулькин нос. Так можно и до академика Ф по узнаваемости дотянуться.
Подделкам нет!
Перегрин
Уровень ваших "объяснений" понятен: если "принципиально возможно", значит, так оно и было. Ожидать чего-то большего смысла уже не имеет. По поводу "уклонения" от ответа, я придерживаюсь темы статьи, чего и вам советую: ни Софийский собор, ни берестяные грамоты, ни общая схема фальсификации истории нынешнего В. Новгорода к перевозке Иваном Грозным казны в Новгород отношения не имеют, а лишь в очередной раз демонстрируют отсутствие у вас аргументов по существу заявленной в статье темы.
Mukaffa
Цензор
Вы обязаны привести аргументы по существу темы заявленной в статье.
Где они?
Их нет.
Или процитируйте хоть один.
Или признайтесь тогда, что оные аргументы у вас отсутствуют.
Решайтесь.
Подделкам нет!
Перегрин
"Для начала" нужно привести возражения по существу заявленной в статье темы. Если их нет, и все ваши возражения сводятся к невозможности фальсификации истории нынешнего В. Новгорода, то вот цитата вашего же коллеги:
Подделкам нет!
Перегрин
Не видите, и хорошо. Вам проще.
Вы ещё не доказали, что речь о всей казне, а не о части. Или каком-то другом виде гос имущества.
Подделкам нет!
Перегрин
У меня нет желания (и сил) кого-то переубеждать. Была надежда увидеть возражения по существу анализируемой темы, она не оправдалась. На текущий момент полученные возражения сводятся к следующему:
Иван Грозный в 1572 году не мог перевезти свою казну в Ярославль (о чем пишет А. Поссевино), планируя далее через Вологду отплыть с ней в Англию, потому что:
Иван Грозный в 1572 году не мог перевезти свою казну в Ярославль (о чем пишет А. Поссевино), планируя далее через Вологду отплыть с ней в Англию, потому что:
- сначала нужно доказать, что перевезти казну в нынешний В. Новгород Иван Грозный не мог в принципе;
- в летописи написано, что перевез в Новгород, значит, в нынешний В. Новгород;
- причин перевозки казны в нынешний В. Новгород могло быть миллион;
- казна была перевезена в В.Новгород для последующего финансирования военных операций герцога Магнуса в Ливонии.
- Поссевино неоднократно говорит отдельно о Ярославле, отдельно о Новгороде;
- столько подвод с землёй из Ярославля в Новгород не перевезти;
- Ярославль на протяжении веков назывался Ярославлем;
- Новгород какое-то время был резиденцией Ивана IV, поэтому, очевидное объяснение, что казну повезли туда, а не в Вологду;
- в Ярославле нет Софийского собора;
- в Ярославле не найдены в таком количестве берестяные грамоты;
- невозможно было технически фальсифицировать все письменные источники по истории Великого Новгорода;
- не понятна цель такой фальсификации.
Вы даже не доказали, что речь о всей казне, а не о части.
Mukaffa
Цензор
Что значит "не видите"?
А кто видит?
Вы сами то их видите?
Или как про суслика, его не видно, но он есть.
Процитируйте хоть один аргумент чтобы все увидели.
Это же так просто.
Смелее.
Антон Короленков
Проконсул
Хамский тон возражений – вполне в стиле поклонников НХ (если Вы не поняли, поясняю: кавычки вокруг слова «объяснения», относящегося к оппоненту, является именно хамством в духе советской пропаганды сталинского времени). Ваша трусливая позиция также говорит сама за себя: «Что ж такого откопано в нынешнем В. Новгороде, что однозначно доказывало бы, что это тот самый летописный Новгород?» Вам ответили так, что крыть нечем (Софийский собор не спрячешь, и упоминаемые в берестяных грамотах новгородские реалии тоже), и Вы сделали вид, будто это не относится к теме статьи. Ну и подлог, какой же адепт НХ без него: я не утверждал, будто если нечто принципиально возможно, то так оно и было, это могло быть, а потому Ваш тезис не является единственно возможным, хотя преподносится он как именно таковой. И уж тем более ничем не подкреплены намёки на сознательное искажение истины учеными (фальсификаторы любят обвинять в фальсификации других). Поскольку Вы очередной раз безоговорочно доказали, что новохронолог не реагирует на неудобные вопросы и не отказывается от своей точки зрения ни при каких обстоятельствах (цель эксперимента в подтверждении этого и состояла), то дальнейшее обсуждение прекращаю. Ваше мнение о моих аргументах мне неинтересно. Повеселились – и хватит.
Последнее редактирование:
Lucius Gellius
Проконсул
А вам этого мало?
Итак, что же было, по-вашему, в оригинальном тексте Поссевино? Там был указан не Ярославль, а Новгород, но при этом имелся в виду нынешний Ярославль?
"Исправили Новгород на Ярославль" - позвольте, зачем же "фальсификатору" было это исправлять, а не оставить, как есть? Просто укажите его предполагаемый мотив для этого.
Вообще, ваше заклинание "Была надежда увидеть возражения по существу анализируемой темы" поражает. Что же для вас "по существу", если вам задают вопросы, касающиеся, в частности, того самого источника, на котором вы и строите свои рассуждения?
На любые задаваемые вам вопросы, любые высказываемые вам возражения у вас один ответ - "не по существу". Что ж, очень удобно.
Последнее редактирование:
Mukaffa
Цензор
Да он сам толком не знает, что такое "по существу", вводит для веса фразы видимо.
Раз ни одного аргумента в свою пользу привести не может, то какой тут может быть разговор по существу. Цирк один.
По ПВЛ он малышом с мамой сидел. И сразу пацаном в великие князья по смерти отца.
Mukaffa
Цензор
А ты не в курсе что малыши тоже княжили? Что ж ты такой безграмотный то? А в тему залез. Садись - двойка.
Подделкам нет!
Перегрин
Я предполагаю, что исправили по шаблону так же, как и других местах сочинения Поссевино, не осознав сразу, что это приведет к противоречию с перевозкой казны Ивана Грозного в нынешний В. Новгород. Если у Вас есть другое объяснение (не вопросы ко мне, а свое объяснение) , приведите.
Есть разница в ответах по существу и задавании вопросов, уводящих от обсуждаемой конкретной темы, когда таких ответов нет.
Своими вопросами Вы постоянно хотите увести дискуссию в сторону от рассматриваемой в статье темы, туда, где, как Вы предполагаете, у вас больше аргументов. Это называется манипуляция.
Прикрывать глупость хамством - тупиковый путь.
Меня всегда занимал вопрос, все эти ребята вправду в ту билиберду верят, которую озвучивают. или, это такой способ троллинга?Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
Про Фоменко я вот что думаю, что чувак просто создал хайп, и поднял бабла. Все книжные были одно время забиты его продукцией. Как в старом анекдоте про мартышку - дура не дура, а четвертак в день имею.
Но эпигоны то навряд ли зарабатывают. Либо бескорыстная глупость, либо бескорыстное стремление к удовольствию от троллинга
Mukaffa
Цензор
Так безграмотность же вы показываете, а не я. Так что тупики у себя и ищите.))