Идентификация Немогарда

[Lucius Gellius]

Я не перестаю поражаться Вашей незамутнённой категоричности. Все сложные и спорные вопросы древнерусской истории, над которыми бились поколения историков, лично Вам всегда так предельно понятны, что "и говорить и спорить об этом бессмысленно, несерьёзно"...

 

[Mukaffa]

Конкретно по Геландри:

Я привёл пример с Геландри, ибо в нём ясно показано, что пары названий, и росские и славянские, идентичны по смыслу слова.
Т.е. это намеренный перевод одних с других.

 

[Mukaffa]

Я не перестаю поражаться Вашей незамутнённой категоричности. Все сложные и спорные вопросы древнерусской истории, над которыми бились поколения историков, лично Вам всегда так предельно понятны, что "и говорить и спорить об этом бессмысленно, несерьёзно"

Не понял, а где у меня категоричность?
Я вам просто задаю вопросы по вашим приведённым в цитатах доводам.
Отстаивайте свои аргументы, я разве против.
От вас я кстати лично вашего мнения пока-что не слышу честно говоря.
Бога ради, я могу принять и вашу точку зрения если посчитаю её наиболее убедительной, чем моя ранее.
Ну так где ваша аргументация? Вы вылаживаете цитату с несколькими различными мнениями и что?
С чем я не согласен, я пытаюсь аргументировано покритиковать. И что тут категоричного?
А ваша позиция какая?
Или у вас нет позиции, и вы желаете лишь оспорить мои высказывания?
Так дело обстоит?
Признавайтесь, чего уж тут.

 

[Lucius Gellius]

Понятно, что там был один информатор, и по логике варианта с "древнескандинаскими" названиями это должен быть именно скандинав, т.к. кроме скандинава никто этих якобы ""древнескандинаских" названий порогов знать не мог.

Из чего это следует, что никто, кроме скандинава, их знать не мог? И в чём вообще проблема, что названия порогов по-росски и по-славянски, предположительно, совпадают по смыслу?

 

[Alaricus]

Флейм удалён.

 

[Mukaffa]

Все сложные и спорные вопросы древнерусской истории, над которыми бились поколения историков, лично Вам всегда так предельно понятны

Так это разве не я вам пояснял, что по порогам есть несколько вариантов, кроме скандинавского?
А вы на скандинавский опёрлись, и остальные версии вас не интересуют.
Так кому тогда "всё понятно"? Мне или вам? Риторический вопрос.

 

[Mukaffa]

Из чего это следует, что никто, кроме скандинава, их знать не мог?

А кого могли интересовать скандинавские названия порогов кроме самих скандинавов?
Приведите допущение тогда, просто интересно даже.

 

[Mukaffa]

И в чём вообще проблема, что названия порогов по-росски и по-славянски, предположительно, совпадают по смыслу?

А зачем нужны эти переводы? Хорошо, допустим скандинавам. Зачем скандинавам понадобилось именно переводить старые славянские наименования, а не придумать их самим?
У вас имеется какое-нибудь объяснение?

 

[Lucius Gellius]

КБ потому и приводит названия порогов, как удивительный казус, ибо всем известно что росы говорят на славянском, и никогда никто не слышал, чтобы они общались на каком-то другом языке. Тут всё яснее ясного. Нет предмета для спора.

1) Из чего следует, что он приводит эти названия "как удивительный казус"?
2) Кому именно "всем известно, что росы говорят на славянском и никто никогда не слышал, чтобы они общались на каком-то другом языке"?
3) Откуда и зачем росы, если они славяне, взяли названия порогов не на своём родном языке?
4) "Тут всё яснее ясного. Нет предмета для спора" или "Поэтому и говорить и спорить об этом бессмысленно, несерьёзно" - не примеры Вашей безапелляционной категоричности?

А кого могли интересовать скандинавские названия порогов кроме самих скандинавов?
Приведите допущение тогда, просто интересно даже.

Росские названия имело смысл знать любому, кому нужно было вести дела с росами, на территории, контролируемой росами.

 

[Cahes]

Дело не в этом, а в том, что и профессиональные лингвисты бывает выполняют конкретные задачи.
Т.е. например дано задание - обосновать именно "древнескандинавский" вариант.

Ротшильды подкупили? Анклав глобалистов? вот редиски....

 

[Cahes]

Вот видите, уже огород нагорожен.
Понятно, что там был один информатор, и по логике варианта

Понимаете, Мукаффа, вычислить изначальную лингвистическую принадлежность билингва, произношение которого записывает человек с третьим языком, и своим шрифтом, это высший пилотаж. Это Вам не лобио кушать, и не анклавом падать

 

[Mukaffa]

1) Из чего следует, что он приводит эти названия "как удивительный казус"?

Из того, что всем известно, что росы говорят на славянском, а тут у них не-славянские названия этих порогов. Это довольно необычно и странно могло показаться не только Багрянородному. Разве не так?

2) Кому именно "всем известно, что росы говорят на славянском и никто никогда не слышал, чтобы они общались на каком-то другом языке"?

А кому неизвестно?
Могу лишь повторить: приведите хоть один источник, где сказано что славяне и русы говорят на разных языках.

3) Откуда и зачем росы, если они славяне, взяли названия порогов не на своём родном языке?

Есть несколько вариантов.
Но суть в том, что эти "росские" названия более ранние чем славянские.
Это торговая лоция.
Янтарный путь. Т.е. названия могут быть "готскими", балтскими, и даже иранскими.
Балтские кстати наиболее входят в пазл: ибо росы узнали их в Прибалтике, где частенько бывали, ну и товар везли с тех краёв.

4) "Тут всё яснее ясного. Нет предмета для спора" или "Поэтому и говорить и спорить об этом бессмысленно, несерьёзно" - не примеры Вашей безапелляционной категоричности?

А к чему обобщать? Эти фразы были сказаны по конкретике. В чём то нет предмета, а в чём то есть. У вас не так разве? Это нормально для любого человека.

 

[Mukaffa]

Росские названия имело смысл знать любому, кому нужно было вести дела с росами, на территории, контролируемой росами.

А вы не забыли что речь была о скандинавских названиях вообще-то?
И по каким-таким данным скандинавы контролировали территории русов?
Закольцованности не наблюдается случайно?

 

[Mukaffa]

Понимаете, Мукаффа, вычислить изначальную лингвистическую принадлежность билингва, произношение которого записывает человек с третьим языком, и своим шрифтом, это высший пилотаж. Это Вам не лобио кушать, и не анклавом падать

Билингва только в ваших фантазиях.
Где вы увидели сложности, там их нет и ни на йоту.
Смотрите: рос знал свои названия порогов, но т.к. росы славяноязычны, то ему не составило труда выучить и "славянские" наименования.
Вот вам и один информатор, второй здесь и задаром не требуется.
Вот и вся "билингва". Вот и вся загадка.
А то вы столько нагородили, что и не унести.

 

[Lucius Gellius]

Из того, что всем известно, что росы говорят на славянском, а тут у них не-славянские названия этих порогов. Это довольно необычно и странно могло показаться не только Багрянородному. Разве не так?

Где в данном пассаже Константин Багрянородный выражает хоть какое-то удивление этим обстоятельством? Он просто, безо всякого удивления, приводит два варианта - по росски и по славянски. Не более того.

Могу лишь повторить: приведите хоть один источник, где сказано что славяне и русы говорят на разных языках.

Зачем, например, Константину Багрянородному как-то специально подчёркивать, что славяны и росы говорят на разных языках, в том случае, если для него росы - не славяне? Для него это и так очевидно, и он поэтому и приводит названия порогов в двух вариантах - и по росски, и по славянски. Он что, должен перечислить всех, с кем росы говорили на разных языках? А вот росов от славян-'пактиотов' росов он отделяет вполне чётко и нигде не относит росов к славянам.

 

[Lucius Gellius]

Смотрите: рос знал свои названия порогов, но т.к. росы славяноязычны, то ему не составило труда выучить и "славянские" наименования.
Вот вам и один информатор, второй здесь и задаром не требуется.
Вот и вся "билингва". Вот и вся загадка.

Так, расшифруйте, пожалуйста - какие именно названия для этого роса - "свои"?

Есть славянские названия порогов, и росы - славяне, но при этом почему-то используют некие иные названия? И Константин Багрянородный понимает дело так, что есть названия порогов по славянски (но это не росские названия), а есть по росски (но при этом росы - славяне)?

 

[Mukaffa]

Где в данном пассаже Константин Багрянородный выражает хоть какое-то удивление этим обстоятельством? Он просто, безо всякого удивления, приводит два варианта - по росски и по славянски. Не более того.

А что, разве он должен был обязательно написать, что сильно удивился?
По ситуации можно сделать вывод что было чему дивиться. Но если вы несогласны, то и не надо, я же не настаиваю.))

Зачем, например, Константину Багрянородному как-то специально подчёркивать, что славяны и росы говорят на разных языках, в том случае, если для него росы - не славяне?

Росов и славян всегда различали, но это не означает, что их различали именно по языку. Это раз.
И второе. КБ писал как-бы обзор стран и народов, и если росы и славяне различались по языку, то он бы это упомянул, хотя бы в соответствии с жанром своего произведения. Тем более что они жили вместе.

Для него это и так очевидно, и он поэтому и приводит названия порогов по росски и по славянски. Он что, должен перечислить всех, с кем росы говорили на разных языках? А вот росов от славян-'пактиотов' он отделяет вполне чётко и нигде не относит росов к славянам.

Но КБ вроде и не упоминает кроме славян никого из иных пактиотов. Или я ошибаюсь? Разве он упоминает например финнов?
Т.е. перечислять то было некого, только росы да славяне.

 

[Cahes]

Билингва только в ваших фантазиях.

В тексте, мон шер. Одни названия на одном языке, вторые на другом. Их озвучивал человек понимающий оба

 

[Cahes]

Смотрите: рос знал свои названия порогов, но т.к. росы славяноязычны, то ему не составило труда выучить и "славянские" наименования.

Но "свои" то не славянские.

 

[Mukaffa]

Так, расшифруйте, пожалуйста - какие именно названия для этого роса - "свои"?

Не понял. Я говорю о "росских" названиях по КБ. Это для роса и есть "свои". Или какие же они..

Есть славянские названия порогов, и росы - славяне, но при этом почему-то используют некие иные названия?

Да, именно так.
Уже же пояснял.
Потому-что "росские" названия появились раньше "славянских".
Т.е. росы сначала узнали "росские"(напр. у балтов), а потому уже ознакомились со "славянскими"(восточнославянскими).
Но т.к. "росские" у них уже прижились, то они(росы) продолжали их использовать.
Вот собственно и всё.
Устроит?

И Константин Багрянородный понимает дело так, что есть названия порогов по славянски (но это не росские названия), а есть по росски (но при этом росы - славяне)?

А в чём противоречие?
Почему у росов должны быть топонимы только на родном языке? Такова нет ни у одного народа, если только он не живёт в изоляции. Не пойму что тут удивительного. На Руси например полно финских топонимов, но это не означает что на всех тех территориях жили одни финны, а не славяне.