Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «вне», «снаружи», «отдельно», «за пределами», «особый», «окроме»
Если речь о разделении труда, то возражений нет, но это надо уточнять, поскольку различные фрики нередко утвержают, будто вся аргументация историков строится на приверженности устоявшимся точкам зрения, сформулированным авторитетами в незапамятные времена. Относительно Рыбакова стоит заметить, что работу с летописями он вполне освоить мог, просто поленился.
Ключевского, а с него и начался этот дискус, едва ли можно отнести к "авторитетами в незапамятные времена". В СССР, в исторических вузах, преподаватели его как раз и рекомендовали. По причине того, что Ключевскому повезло работать в то время, когда история в наименьшей степени подвергалась идеологическому давлению. Собственно, я и выступаю как раз против иделогии в истории. За то чтобы история говорила правду какой бы горькой она не была.
P.S. Надеюсь, «историками» у Вас просто описка.
Простите, какой именно дискурс?
С тех пор уже больше 30 лет прошло, да и уже во времена перестройки многие преподаватели начали вольнодумствовать, а по частным вопросам гораздо раньше.
Кажется, здесь никто против этого не возражает.
Серьёзные занятия наукой как раз предполагают умение работать и с нарративными, и археологическими, и нумизматическими, и многими другими источниками, и с научной литературой, в т.ч. на иностранных языках. А Рыбаков и с летописями работал поредственно, и языков не знал, и не считал нужным учить их, коль скоро уже академик.
Ну Вы уж поосторожнее.
Где-то в глубине ветки с b-graf, когда я сослался на Ключевского.
Тогда мы опять возвращаемся к вопросу о разделении труда.
Спасибо, про существование Википедии я знаю.Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «вне», «снаружи», «отдельно», «за пределами», «особый», «окроме»
Исторически опричниной в Московском княжестве назывался удел, выделявшийся вдове при разделе имущества мужа.
Опричнина — Википедия
ru.wikipedia.org
Ясно, что ничего не ясно.
Всякое разделение труда имеет свои границы. Будущий историк изучает в вузе и архивное дело, и специальные исторические дисциплины, порйо древнерусский и/или латинский языки, и много чего ещё, т.к. должен быть, как выражался покойный Г. С. Кнабе, эрудит-минимум.
И в чем же его гениальность?
Безусловно не гений. Вообще историк, как мне кажется, может быть выдающимся, но не гениальным. Специфика занятий ограничивает.
Увы, титул академика далеко не всегда отражает уровень заслуг человека, чаще (хотя и не всегда) умение организовывать свои победы.
Так этот собор "закрыли" уже после него, а в XIX в. для его описания пользовались публицистическим вымыслом конца XVII в. (сам Ключевский уже сомневался в подлинности, но еще не решался отвергнуть). Для того периода такого добра много - те же судебные прения о Борисе Годунове (т.е. обвинения бояр ему как кандидату на престол в изложении польского дипломата), но это сразу поставлено было под сомнение после мнимого открытия (потом оказалось публицистикой уже собственно XIX в. - мистификация при публикации). Собственно, есть проблема подлинности и переписки Ивана Грозного с Курбским (считается, что факт может и был, но до нас дошла уже более поздняя редакция XVII в.).
Ясно, что ничего не ясно.
Но отражает качество научной дисциплины, то на сколько ей можно доверять. Вот потому мне интересен Ключевский, так как он творил в гораздо более честное время.
Каких именно "немецких историков Екатерины" Вы имеете в виду?
С теми с которыми боролся Ломоносов по именам не знаю и смотреть лень. Да и не принципиально это. Так понятие опричнина поменяла свое содержание именно из-за истории с Грозным.
Тогда чего же Вы про этих воображаемых "историков времён Катьки" постоянно повторяете?
Вас не затруднит источник сего познания? Или опять математические таблицы?
Хорош бредить.
Вот их?
Ломоносов против Миллера
В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против версии современной нам русской истории, создаваемой в то время, на его глазах Миллером и Байером. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику...historica.ru
Так это еще до "Катьки" (как Вы ее называете) было.
Мой источник познания это вы все тут. А пока вы проявляете стремление уклониться от вопросов. Или уйти в боковик.Тогда чего же Вы про этих воображаемых "историков времён Катьки" постоянно повторяете?
Вас не затруднит источник сего познания? Или опять математические таблицы?
То есть как?
А что остается если вы не даете внятного объяснения событиям Смутного Времени. Вот и приходиться икать эти объяснения самому. И да я как математик вижу эти логические неувязки, озвучиваю их Вам, и что я слышу в ответ?