Ищу сомневающихся

[Sextus Pompey]

Его отец, 13-й, например, за всё своё правление не сделал ничего практически по сравнению с сыном. Уже очень странно. "А был ли папа?"

А это кто?

 

[Sextus Pompey]

А это, чтобы далеко не ходить, дедушка:


И так далее - в глубь веков, которым Вы отказываете в существовании.

 

[tuchka6215]

А это, чтобы далеко не ходить, дедушка:
И так далее - в глубь веков, которым Вы отказываете в существовании.

Тему изготовления монет мы уже обсуждали. В данном случае монеты эти могли печататься уже при 14-м с целью подкрепления авторитета его династии, т.е. даже не совсем фальшивка, скорее что-то вроде наглой пропаганды.

Я не утверждаю что этих личностей не было я утверждаю что они могли не быть королями Франции. Собственно - была ли Франция? "Франция" это всего лишь географический термин до Людовика 14. Как и "Италия" до 19 века. "Камчатка", "Поволжье". Уже сама идея что были некие "франки" сомнительна, возможно это латинское слово просто, но я не уверен.

И Генрих 4 и Людовик 13 всю жизнь ничем кроме войны за власть во Франции не занимались, де факто до Людовика 14-го во Франции идёт гражданская война. Это официальная История. Собственно и при 14-м ещё "отголоски" наблюдались, но по его биографии видно что человек имеет власть и что-то с этим делает. Биографии Генриха и 13-го - предал/сбежал/зарезал/убил/захватил. Это не Короли, это "полевые командиры".

 

[tuchka6215]

Благодаря вам родилось следующее:

Наличие некоего германского племени "франков" в прошлом это патриотические сказки необходимые государству возникшему из только-что освоенной колонии в которой десятки лет шла гражданская война. "Король" Франции гугенот-выкрест Генрих 4-й это также пропагандистский примирительный символ, "король" в кавычках потому что и его сын Людовик 13-й всё ещё воюет с ... матерью, братом и кузеном. Первый реальный король Франции это Людовик 14-й, коронованный в 1654-м году. Вполне можно предположить что Столетняя Война была не такой тотально-кровавой как это описывали хронисты и закончилась в ... 1653-м и Людовик 14-й на портретах в доспехах не потому что это "ретро", а потому что это актуальная военная форма того времени. Это очень хорошо сложит паззл и в Истории Англии, где после "Войны Роз" закончившейся в 1687-м году сразу же произойдёт "Славная Революция" 1688-го года. Такое совпадение дат сразу на двух фронтах случайным быть не может.

Из существования термина "лингва франка" которым называли язык явно латинский, а не германский, якобы по ошибке ("все европейцы на одно лицо"), можно предположить что "франки" были "латинянами" из Франш-Конте ("Вольное Графство") или, как предполагает Галковский, Францию так назвали потому что это были "свободные земли" и соответственно "лингва франка" это не язык франков или Франции, а просто "вольный язык", в том смысле что это "упрощённая латынь". Почему легендарные "франки" германцы? Потому что женой Людовика 13-го и мамой Людовика 14-го была "Анна Австрийская" и сыну она выбрала "Марию Терезию Австрийская", почему же ещё? Очередная "норманская теория".

Без диалога с вами я бы и не предположил что там вставлено 200 лет, а не 100.

 

[Sextus Pompey]

 

[tuchka6215]

Логично предположить что то что мы называем "реформация" и есть оригинальное расширение влияния католической церкви, которое происходит насильственно в результате 150 лет войн. До того в Европе процветала куча разных сект, евреев, мусульман, самостоятельных церквей и так далее. За 150 лет войны рыцарей превратились в войны мушкетёров, это немалый срок, сравните Крымскую Войну и Первую Иракскую.

 

[Desperado]

Вы поджелудочную железу свою часто видите? Как вы думаете - она есть?

Ну то есть вы никогда в жизни не видели "реальной древнеперсидской письменности", но врете, что она существует. Понятно.

 

[Desperado]

Писали писатели. Например какой-то писатель написал про крутого императора Юлия Цезаря очень интересное произведение в 3 частях. Это явно по мотивам реальных итальянских войн 16 века и главный герой это "компоновка" Юлия №2, Чезаре Борджиа и германского Кайзера. Сатирично, остроумно, пикантно. Потом эту беллетристику нам ученые представляют как документы из той эпохи - вот это уже подделка. Практически все исторические источники это литература, включая Геродота и Александр Македонского, Библию и Шахнамэ.

Католики + французы, 18-19-й век, потом и англичан подключили, по мелочи. Потом китайцы свои решили построить, но им не дали это разрекламировать должным образом, но бедняги всерьёз заявляют что у них тоже могилы императоров есть такие.

Все это является лженаучным бредом, не подкрепленным никакими доказательствами. То, что вы приводите в качестве "доводов", смехоподобно и может только потешать почтенную публику.
Вы, как и всякий хроноложец, проповедуете лженауку и распространяете ложное учение. Ну а сочувствующих вам лучше поискать на сайтах для хроноложцев.
Здесь над вами будут только смеяться.

 

[Антон Короленков]

Ищу людей, достаточно хорошо знающих историю, чтобы сомневаться в официальной истории и хронологии, желательно тех, кто знаком хотя бы в общих чертах с Новой Хронологией Морозова/Фоменко-Носовского или работами Галковского и т. д.

Тогда Вам нужны просто сторонники Вашей точки зрения, знающие историю недостаточно.

У меня есть собственные выводы в этой области, более 10 лет исследований, и мне нужен знающий человек для обсуждения и критики. Если вкратце то на мой взгляд «слон» которого все не замечают это Персидская империя. Будучи кавказцем по происхождению я понимал степень влияния этой империи и индо-иранской культуры на весь регион но не «обращал внимания», учитывая сколько внимания уделяется историками греко-римской цивилизации. Историю и историю религий изучал давно, любительски, пару лет назад стал «иранистом любителем» и «волосы стали дыбом» когда понял что с одной стороны «всё из Персии», а с другой, сколько всего делается для отвлечения внимания от «слона» и как этому способствует «официальная» хронология.

Придана ли этому научная форма, с подробной аргументацией, подразумевающей анализ источников и литературы, в т.ч. иноязычной?

Благодаря знакомству с работами Галковского и общей осведомлённости о теории Фоменко, понял, почему именно иранисты во всём мире в упор не замечают того что должны были видеть: из-за неправильных датировок + археологических фальшивок (пирамиды, шумеры, клинопись и т.п.).

Кого из иранистов Вы читали?

 

[Desperado]

Тут Тушка высказал мысль, что, мол, китайцы узнали о кагане Гуюке только в 19 веке. Я, конечно, понимаю, что любые попытки вернуть Тушку к адекватному взгляду на мир бесполезны, но хотел бы уточнить.
Впервые Гуюк упомянут в "Сокровенном сказании монголов", созданном в середине 13 века. В 1260 г. о нем рассказал Джувейни в своем труде «Тарих-и джахангушай» («История мирозавоевателя»). В конце 13 века о нем писал Рашид ад-Дин в своем грандиозном труде "Джами ат-Таварих". А в 1370 г. появляется биография Гуюка во 2-й главе Юань ши ("Истории династии Юань"). И далее китайцы периодически писали о нем, например в труде Сюй цзычжи тунцзянь эпохи Цин, и т.д.
Это не говоря уже о труде Плано Карпини "История монголов" (1247), в которой описана встреча Карпини с Гуюком.
Что же касается грамоты Гуюка папе римскому Иннокентию IV, то о ней можно сообщить следующее.
Письмо Гуюка написано по-персидски на длинной (1 м 12 см), но узкой (20 см) бумаге, состоящей из двух склеенных кусков. В конце письма и в месте склейки листов имеются красные оттиски печати. Письмо было обнаружено в 1920 г. в архиве Ватикана польским ученым монахом Кириллом Каралевским, сфотографировано и передано на изучение иранисту Массэ, который первый сделал перевод этого письма. Впоследствии письмо было исследовано и еще раз переведено крупнейшим монголоведом Франции Полем Пелльо, опубликовавшим персидский текст, перевод и комментарии.
Само письмо:

Печать Гуюка на письме тоже очень интересна.


Надпись на печати выполнена на монгольском языке монгольской письменностью.

Текст приведен в транскрипции, примененной П. Пелльо: "Mongka Uategri—yin kliciin—dur yeke mong-rol ulus—un dalai — in /аn j(a)ri(i)X il bol/a irgun — dur kurbasu busiratugui ayutu\ai", что значит: «Силою Вечного Неба народа великих монголов Далай-хана приказ. Если он прибудет к покорившемуся народу, то пусть они почитают его и пусть они боятся».
Далай-хан переводится как "Океан-хан", т.е. "Всемирный хан".

 

[Rzay]

Историография до него это сплошная "графиня де монсоро" и "королева марго"

Ну конечно, если ничего другого не читать, то только они сплошные и будут.

 

[Rzay]

"А был ли папа?"

Нет, мама его своими силами произвела, зачем ей папа?

 

[tuchka6215]

Тогда Вам нужны просто сторонники Вашей точки зрения, знающие историю недостаточно.

Придана ли этому научная форма, с подробой аргументацией, подразумевающей анализ источников и литературы, в т.ч. иноязычной?

Кого из иранистов Вы читали?

"Научная форма" это именно то что позволяет саботировать изучение истории. В истории невозможно ни точно что-то измерить ни поставить эксперимент. История это фактически расследование того что случилось по показаниям заинтересованных лиц. История это не наука и она не может быть наукой. Само заявление что есть какаято научная форма в истории это ложь для подкрепления собственной позиции и ничего больше.

Читать геродотов и карамзиных нет никакого смысла. Я просто анализирую энциклопедические и словарные данные.

 

[tuchka6215]

Далай-хан переводится как "Океан-хан", т.е. "Всемирный хан".

Вы в курсе что есть ещё например биография короля Артура, биография Робингуда, биография Зевса и биография Геркулеса?
Вы в курсе что есть многочисленные литературные источники рассказывающие разные истории об этих героях?
Вы в курсе что есть организации которые зарабатывают большие деньги на рассказывании вот этих самых историй?

Вы хоть понимаете что монголы не могли даже слово "океан" знать?
Вы хоть понимаете что у кочевников не может быть письменности? В силу отсутствия надобности в ней.

 

[Rzay]

Вы хоть понимаете что монголы не могли даже слово "океан" знать?

Это почему же? Чингисхан например по молодости служил у чжурчженей, а их владения включали и берега Тихого океана (в районе Японского, Желтого, а возможно и Охотского морей).

 

[Desperado]

Вы хоть понимаете что монголы не могли даже слово "океан" знать?
Вы хоть понимаете что у кочевников не может быть письменности? В силу отсутствия надобности в ней.

А у монголов было слово "океан". Такие дела. И сейчас есть. И письменность у кочевников тоже была. Например, у жужаней была заимствованная у индийцев письменность брахми, а у древних тюрок свое письмо, возникшее на основе согдийского алфавита. Смотрите Орхонские надписи. У монголов было монгольское письмо, возникшее в 13 веке на основе уйгурского письма. Они на нем до сих пор пишут во Внутренней Монголии, это провинция Китая.
Вот так вы в очередной раз блеснули своим невежеством.

 

[Desperado]

Вы хоть понимаете что у кочевников не может быть письменности? В силу отсутствия надобности в ней.

У меня к вам и к другим хроноложцам вопрос:

 

[Sextus Pompey]

Это почему же? Чингисхан например по молодости служил у чжурчженей, а их владения включали и берега Тихого океана (в районе Японского, Желтого, а возможно и Охотского морей).

Я у зеркала стояла
может час, а может два,
Даже ноги загудели,
Заболела голова.
Вижу четко, вижу ясно,
ну какой же тут секрет?
Ведь такого не бывает
Жопа есть, а слова нет.

 

[tuchka6215]

Это почему же? Чингисхан например по молодости служил у чжурчженей, а их владения включали и берега Тихого океана (в районе Японского, Желтого, а возможно и Охотского морей).

Его титул сочинялся не для чжурчженей. Это как я в джунглях амазонки заявлю соплеменникам что я "Господин Песка", потому что я как-то раз видел пустыню на фотографии. Нафига я это буду делать? Прибавит ли мне это авторитета?

 

[tuchka6215]

У меня к вам и к другим хроноложцам вопрос:
Посмотреть вложение 16393

Голос разума слаб но неотступен.