Интерпретация Исхода Израиля из Египта в свете небиблейских источников

Stefan13

Квестор
Интерпретация Исхода Израиля из Египта в свете небиблейских источников.

Двести лет интенсивных раскопок и исследований останков египетской цивилизации предоставили хронологию событий, личностей и мест времен фараонов. Повествование об Исходе переполнено изобилием подробных и специфических географических указаний. Могут ли они составить достоверный исторический фон к истории Исхода израильтян из Египта?

можем ли мы сказать, что миграция евреев в Египет,Исход, странствия по пустыне и завоевание Ханаана-земли Обетованной — легенда, или в этой «Библейской саге» содержатся элементы реальной Истории?
 
Последнее редактирование:

Mukaffa

Цензор
Если употребляете термин "еврей" в подобной теме, то значит это уже "библеистика", а не "история".
Вот это учитывайте и имейте ввиду, чтобы заранее не вносить путаницы в обсуждаемое.
 

Stefan13

Квестор
Если употребляете термин "еврей" в подобной теме, то значит это уже "библеистика", а не "история".
Вот это учитывайте и имейте ввиду, чтобы заранее не вносить путаницы в обсуждаемое.
Здравствуйте, Mukaffa!
Вы до конца осилили текст? Может, ответите на вопрос: что для Вас "Исход" : история, библейское предание, миф , или...?
 

Mukaffa

Цензор
Здравствуйте, @Mukaffa!
Вы до конца осилили текст? Может, ответите на вопрос: что для Вас "Исход" : история, библейское предание, миф , или...?
Не имеет значения что для меня "Исход".
Я вам указал, что употребление неверного термина в данной теме данного раздела приведёт к путанице в обсуждении.
Что вам здесь непонятного?
Что тут можно сделать? - Например перенести эту тему в другой раздел. Например - История религий, мифология, эпос
Теперь поняли?
 

Sextus Pompey

Консул
Это Вам надо дождаться @Dedal. Он специалист и прокомментирует серьезно, если захочет.
Я правильно понимаю, что Вы рассматриваете только одну версию исторической интерпретации Исхода - гиксосскую? Можно поинтересоваться - почему только её и именно её?
 

Val

Принцепс сената
Напр., Вы можете что-то добавить к "небиблейским источникам" Исхода?
Найдите в Ютьюбе канал израильского гида Игоря Торика. Там есть цикл из 10 лекций, посвящённый археологии древнего Израиля. Первая как раз посвящена интересующему Вас вопросу. В частности, упоминается одна из ключевых находок, указывающих на связь завоевателей Земли Израиля с Египтом: фигурка жука-скоробея, являющегося символом фараона.
 

Stefan13

Квестор
Я правильно понимаю, что Вы рассматриваете только одну версию исторической интерпретации Исхода - гиксосскую? Можно поинтересоваться - почему только её и именно её?

Нет, конечно, не только.. Вообще, книга - о Ветхом Завете. В ней две части: "Трудные страницы Библии. Жесток ли Ветхий Завет?"
и - вторая: "Новый взгляд на библейскую историю.Библейская критика Ветхого Завета"
А поскольку мне очень интересно узнать мнение уважаемых форумчан, я представлю еще одну главу .


А был ли Исход? Аргументы „За“ и „Против“

Героическая фигура Моисея, противостоящего фараону-тирану, десять казней и массовый Исход израильтян из Египта веками воспринимались как главные незабываемые образы библейской истории. Под руководством лидера, который представлял народ перед Богом, а Бога – перед народом, израильтяне двигались от положения рабов к свободе, к границам Земли Обетованной. На этом пути произошли многие чудеса: неопалимая купина, разделение Чермного моря, появление в пустыне манны и дарование на Синае Божьих законов. Бог Израиля, прежде известный только патриархам, наконец явил себя всему народу как всемирное божество.

Но является ли все это ИСТОРИЕЙ? Можно ли установить время, когда лидер по имени Моисей мобилизовал свой народ на великий акт освобождения? Сколько человек он вывел в пустыню? Можем ли мы хотя бы определить, был ли Исход вообще так, как он описан в Библии?

В настоящее время разброс мнений учёных чрезвычайно широк и специалисты очень далеки от «консенсуса». Археология,история, библеистика — науки, нередко дающие основания для прямо противоположных выводов. Доказать раз и навсегда тут какую-то окончательную точку зрения - невозможно, т.к. картина исторической "реконструкции" определяется многими факторами и -не в последнюю очередь, «предустановками» авторов.

Далее представлены наиболее распространенные аргументы "ЗА" и "ПРОТИВ" историчности события Исхода в виде гипотетической дискуссии уверено отдающих свой голос «ПРОТИВ» историчности ( обозначим их «У») и сомневающихся , допускающих возможность историчности события ( обозначим их «С»). Обе стороны объединяет подход к "библейской саге" с позиций современной библейской критики.

«У»:

То, как Библия представляет Исход из Египта,- фантазия ее авторов. Причину нашей уверенности в неисторичности Исхода можно описать тремя словами: хроническое отсутствие доказательств. Нигде в письменных документах древнего Египта не найти явного упоминания о еврейских рабах, не говоря уже о человеке по имени Моисей. Нет и упоминаний о водах Нила, обратившихся в кровь, или о серии каких-либо египетских бедствий, упоминаемых Библией, или фараоне, потерпевшем поражение, по масштабу , соответствующему библейскому нарративу, о массе египетских воинов, утонувших в море...

«С» :

Доказательством происходивших когда-то событий являются археологические находки, упоминания в древних рукописях, в письмах и рисунках современников и т.д. События, следы которых не были обнаружены в археологических раскопках, - обычно считаются никогда не существовавшими. Однако на самом деле, это не совсем так. Все эти находки: посуда, таблички, папирусы и остальные артефакты - можно считать доказательствами второго уровня. Живая традиция, подробности которой передаются в народе из поколения в поколение, - вот признанная многими царица доказательств, которая основана на интенсивной цепочке ее передачи. Но начнем с исторических доказательств и результатов археологии.

Можно предполагать, что массовый исход евреев из Египта и сорокалетнее скитание по пустыне - это события, которые должны были бы оставить следы. Выход из Египта был событием, при котором известная и сильная империя пострадала от серии катастроф, разрушивших ее без помощи вражеского оружия. Такое событие, казалось бы, должно было оставить после себя какие-то свидетельства в литературе, в летописях или археологических находках.И тем не менее, отсутствие найденных свидетельств не может служить доказательством того, что это событие было выдумано, по двум причинам:

1. Возможно, что исследователи копали не в том месте, и доказательства до сих пор ожидают своего часа глубоко под землей.

2. Возможно, что все свидетельства были уничтожены по той причине, что правители в древности не любили оставлять свидетельства своих неудач и падений, т.к. хотели остаться в глазах потомков удачливыми и мудрыми , защищавшими свой народ и свою страну. Это может быть причиной того, что со стороны египтян не найдено никаких свидетельств о постигшей их катастрофе и о выходе евреев из Египта.То есть отсутствие археологических находок, доказывающих реальность событий, описанных в Торе,имеет вполне логичное объяснение.

В египетских письменных свидетельствах действительно отсутствуют недвусмысленные ссылки на существования евреев. Но вряд ли это может удивлять. Египтяне обозначают всех из Западно-Семитских рабов просто как «азиатов», не выделяя отдельные группы . Кроме того, есть предел тому, что можно ожидать встретить в письменных документах древнего Египта. Девяноста девять процентов папирусов, которые были созданы в интересующий нас период, были утеряны, и нет ни одного, который бы сохранился в восточной дельте Нила, регионе, в котором в соответствие с Торой существовали еврейские рабы. Вместо этого мы полагаемся на нанесенные на памятники надписи, которые главным образом сообщают богам о достижениях царей и далеки от того, чтобы их можно было считать достоверными историческими документами.

Отсутствие археологических доказательств, возможно, связано и с тем, что завоевание НЕ всегда сопровождается разрушением. Библейские книги рассказывают о постепенной инфильтрации в землю Израиля, при этом всего лишь с горсточкой городов, подвергшихся разрушению. Завоевания вовсе НЕ ВСЕГДА сопровождаются автоматически разрушением.

«У» :

И тем не менее, есть факт: прямых свидетельств Исхода вообще никаких нет, а косвенные свидетельства, наоборот, говорят о том, что ничего из описанного в Библии -не было. Иерихон был разрушен за 200 лет до библейских событий.Остаётся только по крупицам собирать , какие события могли бы действительно быть, какие сильно искажены, а какие полностью выдуманы.

И почему вы считаете, что египтяне не стали бы оставлять потомкам « свидетельства своих неудач и падений», имея в виду Исход ( конечно, если бы он в самом деле был) ? Если бы Египет потрясли такие катастрофы,как об этом написано в Библии, они бы обязательно остались в летописях, хоть и без привязки к евреям

Давайте поговорим о якобы «массовом» исходе двух миллионов израильтян.Тора свидетельствует о шестистах тысячах евреев- мужчин в возрасте от двадцати до шестидесяти лет, покинувших Египет. Добавляя к этому женщин, детей и стариков, мы придем к общей численности населения в районе двух миллионов душ. Нет никаких археологических или иных фактов,говорящих о следах расположения лагеря такого размера в Синайской пустыне. Нет и свидетельств о последующем по времени наплыве такой массы людей в землю Израиля. Понадобились бы дни для того, чтобы только пройти лагерь. Однако в книге описывается как нечто обыденное, как израильтяне с легкостью покидали лагерь и возвращались в него.

Весь Исход мог состоять, если он конечно, не выдуман полностью ,из нескольких десятков, максимум -сотен, человек беглых рабов из Египта, которые позже присоединились к кочевому племени, совершавшему набеги на города Ханаана. Все остальные подробности наверняка,- выдумка.
«С»:
Шестьсот тысяч- конечно, завышенное число. Здесь следует вспомнить, что иврит развивался постепенно и что древнееврейское слово «элеф» , переведенное как « тысяча», в древнем иврите имело другое значение. Оно переводилось как "семья, племя, шатёр (живущие в одном шатре)" . Тогда шестьсот тысяч воинов превращаются в шестьсот семей, от каждой из которых было по воину. Иногда считают, что в военном контексте этот термин может выступать просто как гиперболическая фигура речи – так же, как «Саул победил тысячи, а Давид-десятки тысяч» (1Самуил 18:8).
Численность рассматриваемой популяции,конечно, не могла быть столь огромна.
Историки определяют число вышедших из Египта людей в две, шесть максимум -шестнадцать тысяч. В наше время Синай дает приют примерно десяти тысячам бедуинов, на большее количество не хватает природной воды. Большинство исследователей предполагают от шести до шестнадцати тысяч человек, вышедших из Египта.Сама Библия не подтверждает эту немыслимую тучу людей в пустыне - шестьсот тысяч...
Однако, в свете всего нами рассмотренного, должна ли все-таки отвергаться историчность Исхода? Или мы можем теперь обратиться к известной и повсеместно справедливой фразе: отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия?

Что вы можете сказать о дате Исхода? Этот вопрос часто поднимается критиками. Самое раннее упоминание об "Израиле" найдено в надписи о победе фараона Мернептаха, относящейся к 1206 г. до н.э. Оно содержится в списке побежденных им народов в ходе кампании в южном Леванте: «Израиль повержен и его семя более не существует». Это одно из самых важных открытий библейской археологии. Стела Мернептаха свидетельствует не об уничтожении, а появлении в мировой истории народа, который остался в памяти египтян кочевым племенем, При наличии различных возможностей толкования надписи непреложным признается факт, что ранее 1200 года Израиль, скорее всего как народ, а не государство, был известен в Палестине.
«У»:
Однако останки, подобные стеле Мернаптеха, вовсе не говорят о предполагаемом Исходе еврейских рабов, а лишь о том, что существовала некая кочевая группа, именуемая «Израиль»,которая могла быть неким туземным племенем.
Предание об Исходе скорее всего,было составлено израильскими священниками в 5-4 вв до н.э. и т.обр. явл.полностью вымышленным.
«С»:
Мнения многих «ревизионистов» нам известны : израильтяне никогда не были в Египте, никогда не бродили по пустыне, никогда не завоёвывали «Землю Обетованную», "Исход" был для нескольких семей, история которых затем была расширена и "национализирована" по теологическим соображениям..… в общем, - всё ложь, события, описанные в Священном Писании, никогда не происходили, т.к. "нет свидетельств"...
Свидетельств прямых -действительно, нет, но, как уже говорилось, много косвенных, на основании которых делаются гипотезы,поэтому говорить о датах, численности и пр. - можно, но пока только в плане предположений.
Например,археологи зафиксировали сотни новых поселений на земле Израиля позднего 13-го и 12 столетий до н.э., согласующихся с описываемым Библией временем прихода туда освободившихся рабов; поразительно полное отсутствие там свиных костей, обычно обнаруживаемых в других местах. Главные обломки найдены близко к Вефилю и Хацору – городам, захваченным Израилем согласно книге Иисуса Навина. В Хацоре были найдены изуродованные культовые статуи, что предполагает, что они были мерзки пришельцам...
Как считают многие историки, Рамcес II был тем самым фараоном-угнетателем, кому Библия посвятила крайне скупые строки о египетском рабстве. Именно при нем
«египтяне с жестокостью принуждали сынов Израилевых к работам и делали жизнь их горькою от тяжкой работы над глиною и кирпичами и от всякой работы полевой, от всякой работы, к которой принуждали их с жестокостью» (Исх. 1:13-14).
„У“:
Имеется много резких возражений - против Библии в качестве исторического источника. Она содержит ряд материалов ,подобных рассказу о Райском Саде, который по сути своей выглядит откровенно мифическим. Она ссылается на сверхъестественные происшествия, которые современный историк не может принять как реальные, и она сплошь и рядом описывает земные деяния, как результат божественного промысла. Многие из библейских текстов были сочинены столетия спустя после того, как происходили описываемые в них события и - также, как в случае с Исходом - слишком малая часть из них может быть подкреплена другими источниками.
Короче говоря, Библия является не «историческим источником», а скорее, книгой религиозной пропаганды: «историей», которая отвечает целям ее писавших.
«С»:
Тогда можно считать, что и клинописные и иероглифические тексты, которые рассказывают о божественных откровениях царским особам, обнаруживаемые повсюду, представляют собой явную пропаганду, касающуюся былых царей и богов, которым они служили. Большинство событий, описываемых в этих древних записях, не находят подтверждения в независимых источниках из других культур. часто сами описываемые события сверхъестественны. Зачастую изображаемые или описываемые события, если они вообще имели место, происходили столетиями ранее, чем создавались тексты,
и, однако, ученые сплошь и рядом принимают эти тексты, как исторически надежные
……………………….
.....................................................

Очень хотелось бы увидеть ВАШЕ участие в продолжении
"дискуссии"
 
Последнее редактирование:

Dedal

Ересиарх
или в этой «Библейской саге» содержатся элементы реальной Истории?
Книга Шмот, вероятнее всего, включает некие египетские предания, какие то египетские тексты, возможно "Речения Ипусера" ,"Сказания о Синухе" и тп , попавшие в руки иудейских жрецов, которые , на основании этих текстов, скомпилировав их с устными преданиями своих предков, преданиями других соседних народов, например "Сказании о Саргоне" и "Законами Хаммурапи" собственной фантазией и представлением о том, какова должна быть "правильная история избранного народа", написали этот глорифицированный эпос.

Занятно ,что Шмот, в новое время, иногда воспринимался, как некий фундамент сионистских идей.
 

Dedal

Ересиарх
Это Вам надо дождаться @Dedal. Он специалист и прокомментирует серьезно, если захочет.
На роль специалиста я не претендую ... Это уже очень мифологичная, а потому спекулятивная, тематика сильно пахнущая политикой... Я тут не плаваю. :)
Я привык считать ,что серьёзные попытки установления историчности событий вроде "исхода" безосновательны, им просто нельзя найти археологического подтверждения. А источники, тут сами понимаете... Автор темы многие аккуратно упомянул, но выбрал те, что совпадают с его концепцией, что вполне извинительно :)
По мне : танахическое повествование об исходе имеет теологическое, мифологическое, этнологические значение, а отнюдь не историческое.
Основное , что Шмот это о том, как иудейские жрецы, по политическим причинам, хотели бы, чтобы история их народа и их роль в этой истории, выглядела.
 

Stefan13

Квестор
Найдите в Ютьюбе канал израильского гида Игоря Торика. Там есть цикл из 10 лекций, посвящённый археологии древнего Израиля. Первая как раз посвящена интересующему Вас вопросу. В частности, упоминается одна из ключевых находок, указывающих на связь завоевателей Земли Израиля с Египтом: фигурка жука-скоробея, являющегося символом фараона.
Здравствуйте,
Найдите в Ютьюбе канал израильского гида Игоря Торика. Там есть цикл из 10 лекций, посвящённый археологии древнего Израиля. Первая как раз посвящена интересующему Вас вопросу. В частности, упоминается одна из ключевых находок, указывающих на связь завоевателей Земли Израиля с Египтом: фигурка жука-скоробея, являющегося символом фараона.
Здравствуйте, уважаемый Val!
Моим главным "путеводителем" по библейской археологии и др вопросам библ. истории был Финкельштейн (автор кн. "Библия из-под земли") и еще, конечно, И. Тантлевский ("История Израиля и Иудеи до разрушения ПервогоХрама")

А Вас я хочу поблагодарить. Ваша критика мне очень помогла( как и замечания др форумчан, конечно). Я учел все ваши очень нелестные отзывы в двух уже опубликованных книгах. Был бы рад узнать, что у Вас есть желание прочесть их..
 

Stefan13

Квестор
На роль специалиста я не претендую ... Это уже очень мифологичная, а потому спекулятивная, тематика сильно пахнущая политикой... Я тут не плаваю. :)
Я привык считать ,что серьёзные попытки установления историчности событий вроде "исхода" безосновательны, им просто нельзя найти археологического подтверждения. А источники, тут сами понимаете... Автор темы многие аккуратно упомянул, но выбрал те, что совпадают с его концепцией, что вполне извинительно :)
По мне : танахическое повествование об исходе имеет теологическое, мифологическое, этнологические значение, а отнюдь не историческое.
Основное , что Шмот это о том, как иудейские жрецы, по политическим причинам, хотели бы, чтобы история их народа и их роль в этой истории, выглядела.
Спасибо за внимание. Вы правы : действительно, " выбрал те, что совпадают с его концепцией" . Я стараюсь избегать проявлять ( навязывать) свою "концепцию" , но.. мне интересно именно то, что с этой "концепцией" связано, и в первую очередь, то , что противоречит моим взглядам, убедительно доказывает мои ошибки, предвзятость и пр. Например, что Вы можете сказать о приведенных двух главах? понимаю, простыня получилась огромная, но резать не хочу
 

Stefan13

Квестор
Занятно ,что Шмот, в новое время, иногда воспринимался, как некий фундамент сионистских идей.
А что Вас удивило? Книга "Исход" - это политика сегодняшнего дня. Вы обратили внимание на цитату из выступления очень известного проф археолога Зеэва Херцога, слышали о нем? Это не просто "политика", это манифест ...
 

Dedal

Ересиарх
Например, что Вы можете сказать о приведенных двух главах? понимаю, простыня получилась огромная, но резать не хочу
Позже прочту. Сказать честно это не та лужица, в которой я предпочитаю нежится и хрюкать. :) Я уже написал выше отчего . Но прочту...
 

Dedal

Ересиарх
А что Вас удивило? Книга "Исход" - это политика сегодняшнего дня. Вы обратили внимание на цитату из выступления очень известного проф археолога Зеэва Херцога, слышали о нем? Это не просто "политика", это манифест ...
Я категорический противник политизации истории и не сторонник идей сионизма. Я бы порол, в узком и интимном, академическом кругу тех, кто это делает, всех этих Мединских и им подобных ...
 

Dedal

Ересиарх
А как эти идеи Вас затрагивают, если не секрет?
Я Вас умоляю? Какие секреты? Я тут еже на три срока "пионерлагеря" наплёл. ;)
Слово "затрагивают" не очень годится. Естественно никто меня не вынуждает их принять и воплотить. Даже мои родители, никогда не хотели в Израиль ехать, так что у меня не было повода выбирать.
Я написал, что я "не сторонник сионизма", как не сторонник идей небинарной гендерной идентичности, которые меня так же не затрагивают. Я куда более радикальный "не сторонник" идей национализма, который меня затрагивает. И может это не бесспорное утверждение, но по моему впечатлению, сионизм политически пересекается, пусть и с оговорками, с национализмом, что симпатий у меня вызвать никак не может.

Прошу прощения ежели кого задел
 

Stefan13

Квестор
отнюдь не историческое.
Основное , что Шмот это о том, как иудейские жрецы, по политическим причинам, хотели бы, чтобы история их народа и их роль в этой истории, выглядела.
"о том, как иудейские жрецы, по политическим причинам, хотели бы, чтобы история их народа и их роль в этой истории, выглядела"
А это разве не есть - История?

"Самые памятные и согласующиеся географические детали рассказа об Исходе исходят из седьмого века до н.э, во времена великой эпохи процветания Иудейского царства - спустя примерно шесть веков после предполагаемых событий Исхода.
Более древние, менее формализованные легенды освобождения из Египта могли быть искусно вплетены в мощную сагу, которая заимствовала знакомые пейзажи и памятники. Но может ли быть простым совпадением то, что географические и этнические подробности как рассказов о патриархах, так и рассказа об освободительном Исходе имеют признаки того, что они были составлены в седьмом веке до н.э? Были ли связаны воедино древние зерна исторической правды, или основные рассказы впервые были скомпонованы именно тогда в 7 веке до н.э.?
Сага об освобождении из Египта не была скомпонована как оригинальное произведение в седьмом веке до н.э. Основные черты этой истории были, конечно, известны задолго до этого. Намеки на Исход и блуждания по пустыне содержатся в предсказаниях пророков Амоса (2:10; 3:1, 9:7) и Осии (11: 13:04 1), которые жили на целое столетие раньше. И оба разделяют воспоминания о великом историческом событии, которое касалось освобождения из Египта и состоялось в далеком прошлом.
Нельзя точно сказать, было ли библейское повествование расширением и разработкой смутных воспоминания об иммиграции ханаанеев в Египет и их изгнании из дельты Египта во втором тысячелетии до н.э, или нет. Однако представляется очевидным, что библейский рассказ об Исходе брал свою силу не только из древних традиций и современных ему географических и демографических деталей, но и из еще более прямых современных ему политических реалий.
Седьмой век был временем великого возрождения, как в Египте, так и в Иудее.
В Иудее это было время царя Иосии. Идея того, что Яхве в конечном счете выполнит обещания, данные патриархам, Моисею и царю Давиду – огромного и единого народа Израиля, живущего в безопасности на своей земле – была одной из политически и духовно мощных идей для Иосии. Это было время, когда Иосия предпринял честолюбивую попытку воспользоваться крахом ассирийцев и объединить всех израильтян под своей властью. Его программа заключалась в расширении на север от Иудеи, на территории, где все еще, спустя сотню лет после падения Израильского царства, жили израильтяне, а также в реализации мечты о славной единой монархии – большом и мощном государстве всех израильтян, поклоняющихся одному единому Богу в одном храме, в одной столице (Иерусалиме) под руководством одного царя из рода Давида.
Стремление могучего Египта расширить свою империю и стремление крошечной Иудеи присоединить территории бывшего Израильского царства и установить свою независимость находились в прямом конфликте. Египет времен Двадцать шестой династии с ее имперскими устремлениями стоял на пути исполнения желаний Иосии. Образы и воспоминания из прошлого теперь стали оружием в национальном испытании воли между сынами Израиля и фараона с его колесницами.
Отношение к Египту в Иудее конца монархии всегда было смесью страха и отвращения. С одной стороны, Египет всегда предоставлял безопасный приют во время голода и убежище для беглецов, поэтому воспринимался как потенциальный союзник против вторжения с севера. В то же время, всегда имелись подозрения и враждебность по отношению к большому южному соседу.
Теперь молодой лидер Иудеи был готов столкнуться с великим фараоном, и древние традиции из разных источников создали единый эпос, который укрепил Иосию в его политических целях.
В последующие века, во время вавилонского изгнания и после него, к рассказу об Исходе будут добавлены новые слои. Но теперь мы можем увидеть, как под давлением растущего конфликта с Египтом в седьмом веке до н.э было собрано удивительное сочинение. Сага об Исходе Израиля из Египта не является ни исторической правдой, ни литературной выдумкой. Рассказы об Исходе были разработаны в качестве национальной саги - призыва к национальному единству перед лицом постоянных угроз со стороны великих империй.Это мощное выражение памяти и надежд, которое родилось в мире перемен. "
 

Dedal

Ересиарх
Отношение к Египту в Иудее конца монархии всегда было смесью страха и отвращения.
Поэтому некоторые их них предпочитали союз с загнивающим западом (Pax Egyptum) вместо поднимающихся орков востока? :)
 

Mukaffa

Цензор
Напр., Вы можете что-то добавить к "небиблейским источникам" Исхода?
Ну смотрите. Вкратце.
В библейском тексте "Исхода" есть два пласта, основных.
Это Гиксосский "Исход" из Египта, напр.эпизод погони фараона.
И условно Моисеевский.
Если интерпретация Гиксосского проблем особых не вызывает, ибо про гиксосов известно ещё и из египетских источников, то с Моисеевским как-раз самые большие трудности.
Ориентацией в Моисеевском может служить египетский монотеистический культ Атона.
Т.е. это время после фараона Эхнатона, когда оный культ подвергся гонениям.
Вот с этих маркеров мы можем примерно определить время похода жреца культа Атона Моисея со своими рабами в Палестину.
По времени это получается конец 14 в. до н.э. и пусть прибавим ещё лет 100-200, когда возможно культ ещё где-нибудь на окраинах Египта сохранялся, т.е. прим. до 11 в. до н.э.
Можете разобрать эту схему на библейском тексте. Увидим что получится.
 
Последнее редактирование:
Верх