Утверждал. Сам Маркс. Кстати, у Маркса вообще нет социализма как формации. У него коммунизм.
У него коммунзим в высшей фазе и низшей. Он низшую фазу видимо не называл социализмом - но ее как то же надо было назвать - так как, начиная с низшей фазы коммунизм уже развивается на своей собсвтенной основе.
"
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло"
"
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!"
К. Маркс "Критика Госткой программы".
«То, что обычно называют
социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это
не полный коммунизм...
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма"
В. Ленин.
Касаемо вашей цитаты из предисловая к "Критике политической экономии" - оттутда вообще не следует течет назад проегресс в марксизме или не течет. Но так как Маркс был диалектический материалист - он призанвал, что развитие, в том числе производительных сил и общественных отношений идет от высшего к низшему, простого к сложному как целого. На пути развития возможны этапы регресса - т.е. это не прямая, а зизгаобранзная с тенденцией вперед. Поэтому конреволюция является частью революции - так как в становлении есть моменты совпададющие по линии движения развития - прогресс, и идущие против движения развития - регресс.
Поэтому с точки зрения марксизма в масштабах планеты (при нем кстати попойму не было концепции возомжности сторительства социализима в отедльной взятой стране, вроде как они рассуждали о становлении социализма на всей Земле) - сейчас мы в переходном периоде с 1917 г. на этапе победы контреволюционных сил скажем так.
А вообще коцнепция капитализм-> ревоцлюция -> переходный период -> социализм (коммунизм в превой фазе) -> полный коммунизм (на всей Земле).
Считается, что окончальтельная победа социализма и/или полного коммунзима - без возможности контреволюции возможна, когда на всей планете (или быть может в ведущих экономических странах) - возникнет социализм - тогда есть силы удеражть.
Так вот, бяда с преобладанием рабов в античности. Просто бяда. Практически нигде не являются основным производителем. Для феодализма другая бяда-- нет феодов. Практически нигде.
Нужно смотреть кто там был основным производителем, есть ли статистика по странам или регионам. Да при рабовладельческом строе были и рабы, и крестьяне - считается, что основным способом пр-ва было рабовладение. Если это не так - велкам работы с данными, это интересно.
Феодализм то же самое - основной сопсоб пр-ва крестьянами - снова статистика.
В любом случае производительные силы и производственные отношения развивались - насколько объетивно сейчас деление на первобытно - общинный этап, рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический - данные, статистики, работы нужны. Есть ли сейчас ученые кто этим занимается с маркситстких позиций - я хз) Это ж надо помимо обучения просто итсорией, еще пару лет потратить на изучение диалектического материализма, политической экономии и научного социализма. Причем из-за больших объемов данных - скорее всего группе ученых и специалистов - т.е. солидный бюджет)
Намного глубже. Там одна историография занимает десятки и десятки страниц, так что работы разбиты по блокам, а внутри -- по цифрам.
Ясно, спасибо за овтет. В ощем каркас Всемирной историей и шлифвануть кембриджем. Начну с первого тома всемирки. Как прорабтаю - напишу здесь о впечатлениях)
